Forum:Des singes/Les chambres à gaz, une invention de la LDJ ?

Un article de la désencyclopédie.
Aller à la navigation Aller à la recherche

Bonjour, chers singes,

Je viens vers vous car, suite à ce débat, la question du révisionnisme, jusqu'ici jamais posée, a émergé. Peut-on retirer du Best Of un article qui n'atteint plus les standards actuels, mais qui témoigne de l'histoire du site ? Et pour ce qui est de l'Holocauste, le bilan est-il de 6 ou de 6 millions de victimes ?

En ce qui me concerne, je suis contre l'idée que le Best Of soit quelque chose de mouvant, de glissant, et qui représente au fond les idées des piliers du moment. De même, je pense qu'il ne faut pas nier le génocide des juifs, sinon, comment pourrions-nous affirmer que c'était une bonne chose ? --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste juillet 27, 2014 à 13:49 (UTC)

Retirer du Best Of... Si un article est vraiment mauvais, ce serait bizarre qu'il soit au Best Of... On pourrait dire qu'il peut y avoir des exceptions (comme le cas recent, où j'ai pas trop d'avis), mais à mon avis, il doit y en avoir tellement peu que ça vaut pas la peine de faire des requetes de "destitution" du best of. Kagg90 (discussion) juillet 27, 2014 à 14:03 (UTC)
Je comprends qu'on puisse avoir honte de certain trucs qu'on a passé au BO avant, mais on ne peux pas juste prétendre que c'est jamais arrivé vu qu'effectivement, c'est arrivé, donc je ne suis pas vraiment pour supprimer à tout va ce qu'on assume plus. Par contre, on peut créer une nouvelle rubrique, qu'on nommera "On était bourré", où on déversera les veilles bouses du BO en expliquant que c'était y'a longtemps, qu'on était jeune, qu'on était fou et qu'à l'époque, on avait du mal avec le principe même de l'humour. Ou alors que c'était Jean-jean, notre neveu qu'avait fait de la merde pendant qu'on avait le dos tourné. 'foiré de Jean-jean. WTHellias Moustache Sig.png 151.54.60.199 est un vieux con lol juillet 29, 2014 à 13:47 (UTC)
Je suis d'accord avec tout le monde, quasiment. De toutes les manières, le BO est très subjectif et n'existe que par principe. Je peux citer 10 raisons pour un bon article de ne pas y être (pas assez de votants, pas de nomination, article passé inaperçu au milieu de la dizaine publiée par l'auteur dans le même mois, auteur un peu plus en retard que les autres pour rendre son article d'une production communautaire et finalement seul à ne pas avoir de BO, oubli de nomination après promesse de WiiKend, etc.) , et l'inverse est également vrai. Et là je ne parle que de moi, j'imagine donc que c'est pareil pour tout le monde. Je disais que j'étais quasiment d'accord car la remarque de Psychopartouze ne me plaît pas : pour moi, si l'on peut enlever un article qui ne nous convient pas aujourd'hui (alors que nous sommes 6), même si ça a un semblant d'objectivité, cela nous oblige quasiment à reprendre l'ensemble des articles élus, principalement ceux élus à l'époque de l'auto-nomination+BO Thnot magique+sondage (et si l'on pousse la logique, il faut aussi reprendre tous ceux qui ne sont pas passés sous des prétextes à peine voilés)... C'est bien trop compliqué. Je propose plutôt qu'il n'y ait aucune limite de temps : un VBO peut rester ouvert jusqu'à ce que le nombre de votes soit suffisant pour BOifier ou recaler, et l'on peut nominer de vieux articles au BO s'ils nous plaisent. Ah, je termine en disant que si l'on décide de déBOifier un article, je propose que le nombre de votants pour minimum soit alors de 10. C'est un peu brouillon mais bon... χλςmith ΤrismégistΞ Pendu or.png juillet 29, 2014 à 14:44 (UTC)
Effectivement, j'ai l'impression que tu viens de dire "je ne suis pas d'accord avec Psychoparten" en expliquant pourquoi tu étais d'accord avec moi. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste juillet 29, 2014 à 15:46 (UTC)
salut. en tant que personne a l'origine de ce débat, j'aimerais simplement vous poser la question suivante : une quantité de Zyklon B suffisante pour tuer 6 millions de Juifs, ça se trouve facilement en pharmacie à votre avis ? Sérieusement ? HA !--« uh uh uh ! » juillet 29, 2014 à 16:49 (UTC)
pour ce qui est du Best Of, mon avis : les articles élus après un vote, fût-il thaumasnotesquement biaisé, ne devraient a priori pas être contestés - sauf cas exceptionnel genre le sujet n'est vraiment plus d'actualité et l'article est donc tombé en désuétude, mais il faudrait une grande unanimité pour cela. En revanche, les articles du Best Of non-votés, et datant donc de l'époque primitive du site, sont souvent tellement éloignés des standards désencyclopédiques modernes (par modernes j'entends : dès 2007) voire de l'humour en général (cf. L'Épreuve uniforme de français) qu'ils mériteraient simplement d'être nommés au Best Of. S'ils sont élus régulièrement, qu'ils y restent.
ces articles n'apparaissent pas dans la page BO et vu que tout le monde les a oubliés il ne me serait pas venu à l'idée de contester leur statut... mais avec l'apparition de la fonction "Best of au hasard", n'importe qui peut tomber dessus en croyant accéder au nec plus ultra de la gaudriole. risqué pour notre vitrine.
N.B. les articles concernés par mon laïus sont par exemple Analogie, Gustave Boudinet et d'autres que j'oublie.--« uh uh uh ! » juillet 29, 2014 à 17:01 (UTC)
Dame ! Un bien houleux débat en perspective ! Prenons le cas du lecteur lambda (qui s'appelle plus Kevin mais Matteo, les temps changent) à l'inculture crasse (n'oublions pas que malheureusement, le coeur de cible involontaire de ce site reste le kikoo, qui vient écrire trois ligne sur son patelin ou son collège de merde avant de se barrer parce que ses couilles commencent à descendre et que ça lui fait mal) qui clique sur Best Of au hasard. Premier cas: il tombe sur Super coach tout puissant, pige que dalle, se casse, tant mieux. Deuxième cas, il tombe sur la bouse nominée par UH, il rigole trois secondes et se barre quand même parce que ses couilles commencent à descendre et que ça lui fait mal quoi qu'il arrive, donc le résultat est le même, et globalement sans importance. Prenons maintenant le lecteur un peu moins crétin: premier cas, il trouve ça développé et sympa, peut-être hilarant, se dit qu'il y a des gens pas trop cons sur ce site et que ça vaut peut-être le coup, et bam ! Un nouvel auteur potentiel. Avec un peu de chance, il a même foncé en premier sur Best Of de l'année avant tout et là y a pas de lézard, il lit Domination Sexuelle et c'est dans la boîte (bon c'est pas le meilleur exemple, j'avoue). Deuxième cas, il tombe sur la bouse, il se dit que c'est un site de blaireau cons sans humour, se casse, dommage. Enfin, prenons l'habitué, auteur ou lecteur assidu. Premier cas, il a déjà lu Super coach tout puissant et donc il reclique sur Best Of au hasard. Deuxième cas, il tombe sur la bouse. Il a le réflexe de lire l'historique vu que l'article est à chier, il voit que ça date, il comprend, c'est historique. A défaut, il veut voir la page VBO, elle existe pas, il se pose des questions, se dit qu'il a un bug, pose peut-être une question aux modos, dans l'ensemble il décide qu'il s'en branle et que c'est une erreur. Que tirer de cette démonstration ? Pas la quantité de whisky que je viens de m'enfiler, certainement, mais que ce genre d'article n'a virtuellement aucun impact sur quoi ou qui que ce soit. C'est dommage dans la situation complètement improbable où un gars pas con décide de cliquer EN TOUT PREMIER, lors de sa première visite sur le site, sur Best Of au hasard, tombe sur la bouse, se dit que ce site c'est de la merde, et se casse, alors qu'en tombant sur Bataille de la Birse il se serait poilé et serait resté. Il y a énormément d'articles au Best Of là par hasard ou par Thaumasnot (faudrait que je retrouve le VBO où il a fait passer un de ses articles avec 7 contre et 1 pour selon des prétextes pourris) mais de mon point de vue, ils témoignent non seulement d'une époque passée, mais de l'évolution globale du site dans le bon sens. Ah oui, et le Débdo c'est très bien, continuez comme ça s'il vous plaît. Mais n'oubliez pas que quoi qu'on fasse, quoi qu'il arrive, à moins que l'on supprime la volonté ouverte et collaboratrice du site et fasse preuve d'une volonté dictatoriale totale, notre lectorat sera toujours composé à bien 90% de Kevins et Matteo. Autant garder l'historique, je vous rappelle qu'au tout début, quelqu'un d'autre a crée ce wiki, quelqu'un qui n'est plus là, et en le pensant comme projet complémentaire à totalement autre chose (dont je ne me souviens plus du nom). --RTGH Pg d dscssn juillet 29, 2014 à 19:44 (UTC)
ah et bravo pour le titre de ce sujet, très bon --RTGH Pg d dscssn juillet 29, 2014 à 19:46 (UTC)
bon d'accord j'ai pas lu le débdo mais ça a l'air très bien --RTGH Pg d dscssn juillet 29, 2014 à 19:51 (UTC)
Ce souci de pureté du BO est le signe indubitable d'une montée du nazisme en ce lieu. Soyez bien certain que je me battrai jusqu'à la mort pour le préserver des forces obscures tapies dans l'ombre issues du ventre toujours fécond de la bête immonde. --Bazoumboy Deluxe (discussion) juillet 29, 2014 à 20:42 (UTC)
Je me disais bien que ce genre de discussions allaient faire sortir les morts de leur tas de cendres ! Content que les initiatives te plaisent, et en tout cas, je suis d'accord : nous n'avons pas créé le site et ce témoin de l'évolution, tout comme la faible probabilité de tomber sur un article réellement nul en cliquant sur BO au hasard, font que ça ne sert à rien voire que c'est utile de conserver les bouses. Sauf, et c'est la limite qu'UH a honteusement repris sur mon intervention précédente : il faudrait une grosse majorité et une bonne participation pour déBOifié un article. ça devrait pas être impossible quand même. Au moins parce qu'on fait bien ce qu'on veut. Ah, et pour le zyklon, je sors de la pharmacie. 20 gelules de 0.2 mg. Je demanderais bien à un expert mais sans ordonnance, on ira pas loin je crois bien. χλςmith ΤrismégistΞ Pendu or.png juillet 29, 2014 à 20:57 (UTC)
ok bon après fouilles je vois qu'en fait les articles en questions ont été l'objet de votes en des temps très reculés. je maintiens que pour notre vitrine, et même si y a peu de chances qu'on tombe dessus etc., des articles vraiment limite bigbro devraient au mieux être supprimés, au pire être virés du Best Of ou signalés par un bandeau d'introduction "article du Best Of préhistorique" un peu dans l'esprit de ce que propose WTHelias. notez que des articles qui ont récolté des votes pour et des commentaires très enthousiastes sur cette page ont entre temps été supprimés, ce qui prouve bien que ces votes préhistoriques ne sont pas fiables. ceci dit, si je suis le seul que ça incommode, ne touchons à rien et laissons le site s'enjuiver encore plus.--« uh uh uh ! » juillet 31, 2014 à 10:09 (UTC)
Au fond, l'intention est bonne, mais trop dépendante de la population vivante du site à un instant t. Si par exemple une quinzaine de Thnot débarquent sur le site, que Xysmith part en vacances, et que tous les autres types actuellement actifs prennent un avion d'Air Malaysia ensemble, on aura des articles Wikipedia sur « La chromosomie n'est pas un syllogisme », ou « Ma bite est un poireau dans ton cul » (je suis fan de Thnot, je connais toutes ses périodes littéraires). Enfin, ce que j'essaie péniblement d'expliquer, c'est que je suis contre supprimer des articles du Best-Of. Par contre, l'idée du bandeau "Best-Of préhistorique" me parait adaptée, même si cela fera l'objet d'un "lieu de vote" de plus.   Ici Tolosa...    Se ma tanta avia de ròdas ne faria un cari.   juillet 31, 2014 à 11:49 (UTC)
Ok pour moi, le bandeau me paraît une bonne idée. Et si vraiment y a des BO qu'on veut virer, que celui qui veut ça les propose, et on votera pour les enlever. Je vois même pas trop le problèmle en fait, y a quelqu'un, ou le fantôme de quelqu'un qui nous oblige à quelque chose ? χλςmith ΤrismégistΞ Pendu or.png juillet 31, 2014 à 12:17 (UTC)
@Tolosa : "trop dépendante de la population vivante du site à un instant" => oui, exactement comme les votes BO, BigBro, Darwin etc. si on meurt tous et qu'une quinzaine de Thnot débarquent, il est tout à fait possible qu'ils nominent tous nos articles respectifs à Big Bro, et que nos articles obtiennent une majorité de SUP, et soient supprimés, même Foot à la maison. il est aussi possible qu'ils virent des articles du Best Of même si à l'issue de cette discussion on avait décidé que c'est interdit. je précise ma position : je ne souhaite pas que tous les articles du BO soient débestofiables ; je souhaite 1. que L'Épreuve uniforme de français soit viré du BO et éventuellement supprimé pcq de toute évidence l'article reprend d'authentiques "perles du bac" présentées sous forme de liste ce qui n'entre pas du tout dans les standards actuels d'admission d'articles (il me semble) 2. que les deux-trois autres articles du BO préhistorique soient réexaminés. c'est tout.--« uh uh uh ! » juillet 31, 2014 à 13:53 (UTC)

J'ai rien à dire parce que j'ai pas lu de quoi ça parle mais a priori il parait logique que j'intervienne moi aussi alors voilà. WiiKend - Ceci était une signature juillet 31, 2014 à 11:52 (UTC)

Tien, salut fantôme de quelqu'un. χλςmith ΤrismégistΞ Pendu or.png juillet 31, 2014 à 12:17 (UTC)

bah moi je dit que de toutes façon depuis que je vais sur ce site a chaque fois que j'ai été voir un article qu'il soit pourri ou pas j'ai aussi été en regarder d'autre donc a moins d'être une burne maudite il y'a trés peu de chance de tomber sur 4 article pourri a la suite, et puis si mattéo-kevin a la flemme d'aller voir autre chose que la bouse préhistorique qu'il a vu et qu'il décrete que ce site n'est pas "lol xD ptdr swagg" franchement... C'est pas une grande perte non? Mr.fdp (discussion) juillet 31, 2014 à 12:27 (UTC)

Bon ben on supprime le BO dotn parle UH pour qu'il soit un peu heureux dans sa vie triste, et on réexamine rapidement les perles pré 2009 (date arbitraire). Personnellement je m'en fiche aussi d'avoir une ribambelle de kikoo qui se décourage. χλςmith ΤrismégistΞ Pendu or.png juillet 31, 2014 à 15:01 (UTC)
piste de réflexion : j'ai contribué à partir de juin 2008 donc je pense que le plus simple est de supprimer tout ce qui a été publié avant. Y compris Internet, l'annuaire du Val-de-Marne 1992, la bible et la notice de montage de la commode Ülke d'Ikea. De rien. WiiKend - Ceci était une signature juillet 31, 2014 à 18:35 (UTC)

Bon finalement j'ai lu à peu près la page de discu (sauf la prose d'Artough pour des raisons évidentes dont une partie seulement d'ordre sexuel) et voilà ce que je pense. Pour moi le BO ne doit pas être modifié, il est l'image de l'évolution du site dans le temps, en bien ou en mal. La page "Best of" est classée par année, ce qui me parait un indice suffisant permettant au lecteur moyen de comprendre qu'il y a eu du progrès (ce qui n'empêchera pas certains abrutis de trouver Index des noms à la con mieux que L'existencialisme est un humanisme, c'est une affaire de goût et d'approche de l'humour). Je suis donc totalement contre le fait de retirer un texte du BO, SAUF si comme le dit Ulysse-Henry le texte en question répond à des critères d'effacement comme L'Épreuve uniforme de français (je me souviens d'un autre cas sur un texte qui devait s'appeler "Comment apprendre le japonais en 2 leçons" dont on s'était rendu compte après plusieurs années que c'était un copié-collé d'un autre site. Dans ce cas on supprime le texte, et il est de facto sorti du BO. En fait c'est un peu comme un palmarès. Prenez le Tour de France par exemple, il est évident que des types comme Froome ou Wiggins sont bien plus dopés rapides que des Hinault ou Fignon car mieux préparés mais c'est pas pour ça qu'on va enlever les victoires de ces derniers. Pour autant on l'enlève quand la triche est avéré comme pour Armstrong. Ceci dit, ça ne me gênerait pas que le panneau "BO" à la fin d'un texte indique aussi à quelle date il a été intronisé. WiiKend - Ceci était une signature juillet 31, 2014 à 18:50 (UTC)