rollback, Administrateurs
1 922
modifications
| m (Explication) | Aucun résumé des modifications | ||
| *'''SUP''' Autant [[femme]] ça va, il y a un début d'idée, notamment sur l'analyse pseudo-scientifique qui consiste à la comparer à un élément, et au moins les clichés habituels, bien que présents, ne sont pas appuyés trop lourdement (je ne comprend toutefois pas totalement son accession au BO mais bon). Autant cet article est un amas de cliché entassés avec hargne, sans un soupçon d'humour. Et pis y'a même pas une image avec un petit commentaire sympathique (et je passe sur la liste). {{Utilisateur:Xanatar/sig}} janvier 3, 2011 à 21:43 (UTC) *:C'est vrai que c'est dommage qu'il n'y ait pas un vrai équivalent à l'article femme. On a [[homme]], mais il part pas mal en délire. Il y a [[hommes]], mais alors là, c'est carrément de la ''guenon qui pleure'', autant dire que c'est très spécial. On a aussi [[Homo sapiens]] ou [[Homo Sapiens Sapiens]] qui pourrait servir mais là, c'est plus général. Enfin, la [http://miroir.desencyclopedie.org/index.php?title=Condition_masculine&oldid=215010 version originale de Condition masculine] commençait pas mal mais c'est pas évident à rallonger. J'avais pensé à rajouter une illustration style tableau de la renaissance avec un homme accablé qui regarde la télé et une femme rayonnante tenant un rouleau à pâtisserie et un fer à repasser. Pour ce qui est de l'ascension au BO, c'est même cette [http://desencyclopedie.wikia.com/index.php?title=Femme&oldid=2313 version là] qui a été nominée et à l'époque, on élisait tout et n'importe quoi ([[Désencyclopédie:VBO#Femme|ici]], une auto-nomination + 2 votes IP). {{Utilisateur:Ftiercel/sig}} janvier 3, 2011 à 22:23 (UTC) *::Et on remarquera aussi que [[Homme]] et [[Hommes]] ont tendance à parler de l'espèce en général plutôt que de l'homme. Et pis l'ancienne version de Femmes est encore pire, c'est vraiment vrai alors que tout passait au BO. C'est ça le niveau "BO 2007" ? {{Utilisateur:Xanatar/sig}} janvier 4, 2011 à 19:51 (UTC) | |||