Discussion:Albert Fish

trouvé !!!!

votre article sur albert fish

N'oubliez pas de faire une pause toutes les deux heures.

Je suis arrivé ici après avoir lu la vrai histoire du personnage, histoire qui ne m'a pas faite rire du tout, comme la votre d'ailleurs. Je n'essayerais pas de débattre sur la question "peut-on rire de tout?" ou de revêtir le costume du moralisateur, trop dur à porter à mon goût. Mais je me pose une simple question, comment peut-on avoir envie de rire de choses pareilles, surtout quand on est père de famille ? et puis d'autres finalement, Qu'est ce que cela nourrir en nous ? Quels plaisirs peut-on ressentir à traiter sous cette forme un sujet si horrible ? Quel intérêt y a t-il à cela ? Alors je ne n'ai pas de réponse à ça, mais des idées. Peut être est-ce une façon de se blinder par le cynisme, devant l'atrocité des actes que peuvent commettre certains, ou alors... je ne sais pas... cela me laisse finalement sans voix ! Je me demande si l'auteur de ce texte est père de famille. Et, si il était le père d'une victime de tels actes, pourrait-il écrire cela, en rire. Sans mépris mais avec une réel stupéfaction. Alexandre guffroy

Je trouve la question intéressante et je vais te donner mon point de vue tout personnelle. Je trouve que oui, il y a un intérêt à traiter sur genre de sujet avec le filtre de l'humour :
- pour tourner à la dérision la folie de ce monde
- pour pointer du doigt ce qui nous parrait aller de travers dans la manière d'appréhender ce genre de crime
- pour interpeller sur la banalisation de ce genre crime soit en caricaturant cette banalisation, soit en surenchérissant dans l'horreur
- pour éventuellement se « blinder par le cynisme » aveux de notre impuissance face à ce type d'horreur
- Etc ...
Le plaisir à traiter ce genre de sujet c'est que c'est un exutoire, de là à prétendre provoquer la grosse marrande du lecteur se faisant non, pour moi ce ne serait pas forcément l'objectif.
Maintenant concernant l'article en lui-même, je le trouve nul et vue le bandeau en en-tête, je ne suis pas la seule. Là je ne peux que supposer, mais je ne crois pas que celui qui a écrit ça l'a fait dans le but de "se blinder par le cynisme". J'imagine que ça ce veut houmour noir, mais je trouve le texte potache, sans profondeur mais excusable d'inconscience et de légerté. En le prenant avec distance, ce qui est tristement amusant dans le texte est la banalisation de ce genre de crime et si c'est ce que voulait dénoncer l'auteur, il ne nous donne pas assez de clé pour que nous l'interprétions ainsi.Haïdi Lomkipenzeu février 17, 2011 à 10:32 (UTC)

Cela aurait peut être de l'intérêt si le sujet était tombé dans la banalisation en effet, ce que je ne crois pas. Je pense que la majeur partie des gens sont révoltés, horrifiés devant de tels faits divers. Je pense également que nous sommes très bien informés, mais qui peut faire quelque chose quand un monstre se décide à commettre de tels horreurs, nous sommes tous impuissant devant cette menace qui surgit de nulle part, à n'importe quelle moment. Même avec des caméras à chaque coin de rues, et là je précise que je ne fais pas du pub pour le procéder, le monstre arriverait probablement à encore frapper. Note, au sujet des caméras, on peut trouver curieux qu'un individu lambda soit plus dérangé par une caméra qui pourrait potentiellement le sauvé corps et bien, que par tous les regards qui se posent sur lui dans l'espace public. Un enfant se faisant sodomisé et découpé en morceau serait probablement en désaccord, si cela devait le sauver, avec celui qui pensent qu'une caméra dans un lieu public et une atteinte à la liberté, incognito que nous sommes avec nos cartes bancaire et tout le panel de traces que nous laissons dernière nous.

En ce qui concerne la valeur exutoire de l'acte, n'y a t-il pas des moyens plus noble, plus intelligent, d'évacuer sa colère, son indignation... remarque, les défenseurs acharnés de la liberté d'expression nous dirons sûrement que tout doit être permis. Il est vrai que cela à l'avantage de nous ouvrir une fenêtre sur l'autre, son point de vue, avec ses valeurs et préoccupations en arrière plan. L'inconvénient pour moi est d'avoir à supporter ce tout et n'importe quoi qui ne nous informe pas plus qu'il ne nous grandit. Je ne crois pas que tout soit intéressant ni profitable. Dans un discours comme celui là, qui ne dis pas ce qu'il pense en définitive, nous sommes en face des déchets de l'usine à pensée, où, mais là je vais peut être un peu loin je le reconnais, on salit la mémoire des victimes. L'humour noir, même provenant d'un esprit virtuose, d'une bonne plume, ne vient qu'ajouter un peu plus de méchanceté à un monde qui n'en manque pas. L'humour "blanc" peut être aussi fin, revendicatif si besoin est, et il a l'avantage de toucher plus de monde je crois. Mais voilà, la liberté est en action, celle de ceux qui produisent et de ceux qui diffusent, et il ne doit pas y avoir de censure, cela nous permets de savoir où l'on est.

je crois qu'il y a des sujets que l'on ne peut pas traiter avec humour, aussi marginal et révoltant puisent-ils être, bien au contraire, le sérieux s'imposerait dans ce cas il me semble... j'ai l'image de tous ces enfants fragiles sur le chemin de l'école, qui esquivent pour la plus part le regard des adultes qu'ils croisent. Et quand le malheur arrive, notre liberté a-t-elle la primauté sur notre responsabilité.

pour finir et pour faire court je te cite là où je suis totalement d'accord avec toi, mise à part pour la légèreté :

"Maintenant concernant l'article en lui-même, je le trouve nul et vue le bandeau en en-tête, je ne suis pas la seule.Là je ne peux que supposer, mais je ne crois pas que celui qui a écrit ça l'a fait dans le but de "se blinder par le cynisme". J'imagine que ça ce veut houmour noir, mais je trouve le texte potache, sans profondeur mais excusable d'inconscience et de légerté. En le prenant avec distance, ce qui est tristement amusant dans le texte est la banalisation de ce genre de crime et si c'est ce que voulait dénoncer l'auteur, il ne nous donne pas assez de clé pour que nous l'interprétions ainsi.Haïdi Lomkipenzeu"

alexandre guffroy

Ton point de vue est intéressant même si je ne le partage pas sur tous les points.
« Cela aurait peut être de l'intérêt si le sujet était tombé dans la banalisation en effet, ce que je ne crois pas. » Désolée de te l'apprendre mais, entre les films d'horreurs, les jeux vidéos ... le tueur psychopate tient du divertissement, sans parler des médias qui tournent ça au sensationnel, pour la banalisation c'est un fait. « Je pense également que nous sommes très bien informés ... ». Je pense que nous sommes mal informés car saturés d'informations orientées, filtrée au bon vouloir du diffuseur. Je zappe sciemment ton laïus sur les dipositifs sécuritaires car débordant du cadre de notre échange. « En ce qui concerne la valeur exutoire de l'acte, n'y a t-il pas des moyens plus noble, plus intelligent, d'évacuer sa colère, son indignation » pas sur un site tel que la désencyclopédie. Si par intelligent tu entends constructif là encore tu te trompes de site mais pour traiter un sujet aussi sensible sans tomber dans les écueils habituels, de l'intelligence oui il en faut (la preuve ce texte tout pourri). Quant à la noblesse du geste et là je suis obligée à mon tour de déborder du cadre de la désencyclopédie, qui n'a pas à mon sens ce genre de prétention, je trouve que se positionner en tant que poil à gratter est noble et courageux. Il est tellement confortable d'être consensuelle mais ce n'est pas comme ça que l'on pointe les disfonctionnements, ce n'est pas comme ça que l'on interpelle une société amorphe, indifférente, individualiste, blasée de tout....
« L'inconvénient pour moi est d'avoir à supporter ce tout et n'importe quoi qui ne nous informe pas plus qu'il ne nous grandit. Je ne crois pas que tout soit intéressant ni profitable. » Perso, je préfère avoir le choix de ce que je lis, quitte à faire le tri. De plus pour ce qui est du n'importe quoi, c'est clairement indiquer sur la page du site que le contenu est "sans ni queue, ni tête".
« je crois qu'il y a des sujets que l'on ne peut pas traiter avec humour, aussi marginal et révoltant puisent-ils être, bien au contraire, le sérieux s'imposerait dans ce cas il me semble...  » Pourquoi tout l'un où tout l'autre sachant que ni l'une ni l'autre n'est parfaite de toute façon... même si je pense qu'il ne faut pas mélanger les genres pour ne pas brouiller le message, je ne pense pas que les deux méthodes soient incompatibles. Haïdi Lomkipenzeu février 17, 2011 à 16:21 (UTC)

Eh bien très chère Haïdi, j'espère que tu t'es foulé le doigt en pondant de telles réponses : c'est ce que tu mériterais pour traiter avec les cons. Et tu as tort car son point de vue n'est pas intéressant du tout (ro la tehon). Maintenant je n'ai qu'une chose à lui dire, au cas où il reviendrait en se croyant sur doctissimo, et c'est une citation :

« Je n'essayerais pas de débattre sur la question "peut-on rire de tout?" ou de revêtir le costume du moralisateur, trop dur à porter à mon goût. »

Et s'il a peur de ses propres pulsion au point d'avoir l'image de ces enfants sur le chemin de l'école blabla consternant constamment en tête, il ferait mieux de chercher des psychologues ailleurs. Et d'acheter le dernier spectacle de Michel Leeb en Blue-Ray avant d'en extraire à nouveau une intelligence à poster sur peutonriredetoutavecunhumourdrole.com. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ février 17, 2011 à 21:13 (UTC)

Rhoo, ce XySmith, pire que des couilles, toujours entre les pattes ! Et on peut savoir ce que tu veux ? Tu ne sais pas lire ? Les réponses de moins 20 lignes ne sont pas admises ici. Moi et mon ami Alexandre nous te prions de faire ta pub pour Michel Leeb un peu plus loin. Cdlt. Haïdi Lomkipenzeu février 17, 2011 à 23:53 (UTC) PS : et surtout, la honte sur tes épaules, tu utilises la synthaxe Wiki comme un nOOb. T'as vu la tronche de ta réponse mdrrr

et bien moi j'espère qu'Haîdi, avec qui j'ai un échange intéressant et courtois,

ne s'est pas foulée le pouce en me donnant son point de vue que je respecte, même si je ne suis pas entièrement d'accord avec elle. Mais me faire traiter de con, alors que je n'ai jamais été grossier, que j'avance des arguments qui n'ont aucunement la prétention de détenir la vérité, mais qui me semble un peu plus pertinent qu'une insulte ou des allusions tendancieuses, sans aucune idée de fond sur le débat qui nous rassemble ici, ça c'est un peu fort. Allusions au passage que j'aurais honte de faire à un père de famille dont je ne sais rien. Ta réponse laisse penser que tu ne comprends rien à ce qui se passe ici, avec tes références psycho bon marché, ton michel leeb et tout le cinéma... Et de lire la réponse qu'elle vient de te faire, et bien je constate avec plaisir que c'est quelqu'un de, comment dire, sérieux déjà, respectueux c'est important, et pertinente, vraiment pertinente, j'ai du faire chauffer mon clavier pour lui répondre aussi sérieusement qu'elle me l'a fait. Mais nous ne sommes pas là pour décerner des médailles, même si pour le coup, celle du gros con mériterait d'être réattribué il me semble. Je ne sais pas si nous sommes d'accord Haïdi, par contre je pense que je suis un peu hors sujet vue le contenu, l'esprit du site, que toi tu as bien compris.

Voilà une bonne conclusion : Alexandre admet que la dÉsencyclopédie n'est pas un endroit ou l'on peut-être sérieux; Haïdi est une personne de qualité et de bonne éductation et XySmith, un des plus fin clavier du site, passe pour boeuf. Happy end quoi. Haïdi Lomkipenzeu février 18, 2011 à 08:30 (UTC)

Coucou !

Bonjour tout le monde ! J'ai acheté plein d'autocollants comme celui-ci et j'ai tout de suite pensé à vous. Quelqu'un en veut pour les coller sur son congélateur ? Xanatar - T'avales ? février 17, 2011 à 17:17 (UTC)

Aux premiers signes de fatigue, pensez à faire une pause

Alala, et moi qui préparer une réponse sérieuse, voilà Xanatar qui envoie du lourd ! lol bon allez, je vous l'a poste quand même cette réponse : ce n'est pas parce que le sujet est devenu banale que les gens acceptent ces choses là je crois, fait un micro trottoir, je ne pense pas qu'on te diras majoritairement que l'activité des serial killers est entrée dans les moeurs, que c'est banale. Par contre c'est sur-médiatisé en effet, et présenter comme un divertissement, ce qui est dramatique. Tu ne peux pas ignorer que ce sujet est aussi traité par l'information, dans divers débats qui ne sont ni orientés, ni filtrés, et où tout le monde s'accorde à dire que c'est une tare pour notre société. En tout cas si ils s'étaient pipés (les débats), et bien ça serait plutôt dans le bon sens non ? Non vraiment, je ne vois pas dans les médias une mise en abîme de la gravité du sujet, une banalisation, mais deux axes différents dont tu retiens en premier lieu celui faisant dans le sensationnel. Ma parenthèse "sécuritaire" n'était qu'une digression pour suggérer l'oubli du malheur des victimes dans tout ça, au profit de la liberté d'expression. Je ne veux pas faire de discours pro video surveillance, mais le potentiel dissuasif, et l'aide à l'investigation qu'elle pourrait représenter n'est pas négligeable, même si c'est hors cadre en effet, comme ma tentative de parler des horreurs infligés et de son traitement à la légère qui passe visiblement inaperçu. Excuse moi mais sur Désencyclopédie ou ailleurs, je ne vois pas ce qui il y a de noble et courageux à vouloir traiter un sujet pareil sous cette angle, d'autant que l'on apprends rien de plus que dans les débats ou les films d'horreurs. Ces derniers ne sont pas tous consensuelles, et en minorer l'importance au profit de la prétendue portée revendicative d'un texte humoristique de mauvais goût, sensé éveiller les consciences, c'est voir du sensationnel là où il n'y en a pas pour ma part. Nous sommes noyé sous un flot d'informations c'est vrai, et notre incapacité d'agir parfois, la difficulté d'y voir clair, même si nous avons le choix de faire le tri, et plus le témoignage d'une impuissance que celui d'une passivité il me semble, ou de l'abandon de toutes valeurs morales. Devant cette impuissance Heureusement, nous avons des exutoires, et c'est là que Désencyclopédie trouve une partie de son utilité.

Cela parait bête (j'ai pas tout lu, j'ai zappé un moment dans le débat), mais si le sujet t'inspire, que le sujet te touche et que tu as envie qu'il devienne drôle, pourquoi pas le réécrire toi-même ? C'est vrai, tu fais un brouillon, tu écris des trucs drôles et on le remplace si le nouveau texte est mieux que l'ancien. C'est pas une bonne idée ? Pikachu - - Viens Pikater février 17, 2011 à 21:19 (UTC)

Tu ne dois pas avoir tout lu mon pikachoupiouchou, cette personne ne souhaite pas rire. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ février 17, 2011 à 21:25 (UTC)

Alors pourquoi Haidi répond si le débat ne sert à pas à faire un truc drôle ? (You're gay fish) Pikachu - - Viens Pikater février 17, 2011 à 21:29 (UTC)

C'est juste qu'elle a oublié les points d'exclamation et les smiley souriants. (Don't like fishsticks) χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ février 17, 2011 à 21:36 (UTC)

Dit donc la bande de joyeux pitres, cassez-vous de mon débat ! Parce que oui, c'est mon débat. Allez plutôt faire chier l'IP de la PDD de Gauchiste ... allez, allez, plus vite que ça. En plus vous m'avez fait perdre le fil, je ne comprends rien à cette page. Il est d'accord avec moi ou pas ?Haïdi Lomkipenzeu février 17, 2011 à 23:36 (UTC)

Vous écrivez depuis deux heures ? Pensez à faire une pause

cette personne ne souhaite pas rire ! cette personne ne souhaite pas rire ! elle est bien bonne celle là, cette personne ne "peut" pas rire de tout, surtout ! et c'est cela qui m'a amené à posté un commentaire, le premier d'ailleurs, sur une histoire sensé être drôle, mais qui n'as pas vraiment la côte il me semble, ce que Haidi dit aussi je souligne (je l'a fait en rime, ça peut faire rire), mais en d'autres termes. et me voilà vilain canard maintenant ! Mais je dois vous expliquer ce qui m'a amené à cette disgrâce, c'est un choc, et excusez moi d'avance si je suis trop sensible. Alors voilà, ce matin j'écoute de la musique ici et là, et de fil en aiguille j'arrive à lire un truc sur un groupe qui s'appelle (je vous le donne en mille), Albert Fish ! s'en suit une recherche sur google, il y en a plusieurs (de groupes qui s'appelle comme ça), et aussi un article wikipédia (j'ai droit de le dire ici ça ?) qui me fait découvrir l'oeuvre du personnage sus nommé. Une abomination messieurs dames, qui atteint son paroxysme à la lecture des courriers expliquant les supplices infligés aux petits nenfants, envoyés par le clown triste aux parents de ces derniers. Putain, mais y a que moi qui l'a connait l'histoire ou alors je suis le seul gros naze rabat joie hypersensible dans la place... donc, et là je blague pas, et bien moi qui dans le passé a eu de la viande froide entre les mains quand il officiait comme sapeur-pompier volontaire (oh l'autre, y se l'a péte!), et qui n'a jamais vomi sur le client, et bien là j'ai eu la nausée, voilà ! je suis plus dans le coup, pour l'humour, et les actes de bravoures, c'est tout... Ensuite je retourne sur google, dans le but d'aller écouter quand même les groupes qui s'appellent comme le gentil mosieur, mais une légère réticente commença à pointer le bout de son nez rouge je dois l'avouer, la popote commença à avoir un sale arrière goût. C'est la que je tombe sur la biographie de bozo le clown version humoriste, et culinaire, ici, sur Désencyclopédie. Et la c'est le choc, je ne supporte pas le changement radical de température... trop frileux, pas assez d'humour, trop sensible, pas à ça place ici plus probablement. Je m'excuse platement à vous tous pour mon petit coeur, ainsi que pour mon indignation hors de propos, pathétique reflet de mon manque de finesse et de légèreté, qui contraste tant avec les bonnes recettes de Monsieur Fish !

Ne vous inquiétez pas je la connais aussi l'histoire, j'avais vu un long documentaire sur tout les plus méchants cannibales de notre époque. Tout le monde est plus ou moins sensible à ce genre d'histoires ; certains s'en foutent, d'autres sont choqués, et d'autres encore en rient. Sur la dÉ, même les utilisateurs qui pourraient être "choqués" par ce genre d'histoire n'hésiteraient pas non plus à faire de l'humour dessus. Le fait de ne pas y avoir goût n'est pas forcément lié au fait d'être père de famille (blabla, je pourrais argumenter là-dessus mais c'est chiant). De plus certaines personnes vont encore plus loin que nous (quoique...), mais de toute façon l'article ici présent est considéré comme très moyen par la communauté de la dÉ. Ce n'est pas qu'on peut rire de tout, c'est qu'il faudrait pouvoir rire de tout, sans quoi on se tournerait vers un monde triste et démoralisant (c'est déjà le cas me dites-vous ? merde alors !). De nombreux articles de la dÉ sont sujets de polémiques, car de nombreuses personnes manquent d'ouverture (je ne dit pas que c'est votre cas, je parle d'une généralité) : on ne demande à tout le monde d'en rire ni de trouver ça drôle, mais ce n'est pas pour autant que d'autres personnes, qui trouvent que tel ou tel sujet a un potentiel humoristique quand il est bien travaillé, soient bridés par le regard des autres. Il ne faut pas y voir quelque chose d'immoral mais plutôt quelque chose d'amoral. Xanatar - T'avales ? février 18, 2011 à 15:19 (UTC)

merci pour cette ajout, qui à mon sens regarde les choses de plus haut et qui relativise très bien notre sujet.

Votre propos vient pour moi étayer celui d'Haïdi, dans sa volonté de m'expliquer la philosophie du site, que je ne connaissais pas. Et je ne suis pas contre (et de quel droit d'abord !), d'autant plus après vous avoir lu. Mais j'avoue que je ris plus à l'ecoute d'une blague de Guy Montagné... affaire de goût, de sensibilité, et de génération peut être aussi ! Donc encore merci pour ce changement de tonalité, je suis plus à l'aise dans ce registre. Dommage que vous n'ayez pas livré ce regard là dès le départ, cela aurait peut être empêché l'échauffement des esprits et l'agressivité de certains de nos propos. Voilà, et je viens rejoindre ceux qui considère cette article comme très moyen. Bien à vous.

Mot de la fin

Chère et estimée page blanche, moins cher monsieur,

je me sens fébrile devant le quiproquo qui nous anime et je tiens à faire ce geste manuel que refusa jadis le Japon en son temps avant de s'en ramasser une petite : topons la.
Car farce est de se tâter le con, réplique après réplique nous quittons le débat houleux du peut-on rire de tout pour nous faire de nouveaux amis.
Je cherchais tranquillement une aime en panne esseulée, guettant elle aussi le réconfort, mais pour ma part plus pour passer mes nerfs tard dans la nuit. Et vous apparûtes (ce qui même pour un aveugle est très moche), en quête d'une discussion à maîtriser pleine d'idées d'ados dodus dégoulinant de doux déni. Vous lire fut très plaisant, autant que supporter les effets spéciaux de Cannibal Holocaust toute la durée de l'œuvre, peut-être à cause de cet excès de bon goût qu'a la viande commerciale bien pensante qui valut à Fish sa cocasse aventurette, mais voilà : je connais des gens à qui parler. Pourquoi vouloir apporter votre avis sur un mauvais texte dans le genre d'anonymat que confèrerait le courtois désintéressement d'une pause-café sinon pour chercher l'action et la réaction qui font respectivement défaut à votre vie privée et à votre peluche préférée, quand la seule chose qui nous lie à vous sont le français (sans l'orthographe) et notre compatriotisme (pour certains) ? Ne vous offusquez donc pas si je donne moi aussi cet avis que d'une façon générale je préfère réserver au moins offrant, juste pour rire. C'est là la conséquence de toute la vacuité de l'obsolescence du grand trou noir du néant qui agite cet insondable échange qui démarra pour une tout aussi obscure raison.
Pour conclure je dirai que c'est sympa d'être passé, et que j'espère que t'as pris une veste il fait froid dehors.

Et ne me rétorquez pas que j'aime avoir le dernier mot : je le sais.
Veuillez maugréer, monsieur, vos distinctions salutaires ailleurs.

χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ février 19, 2011 à 21:52 (UTC)

Gros vilin mchnt ps bu. Xanatar - T'avales ? février 20, 2011 à 06:08 (UTC)

mais vous vous trompez, je ne cherchais pas à maitriser quoi que ce soit, espèce de dégénéré en mal de reconnaissance syntaxique. Je pense au contraire que vous êtes noyé dans la projection, et la crise d'adolescence dont vous peiner à sortir, autant que moi d'ailleurs, qui vient si replonger en se perdant ici. Par cette dernière assertion, je me permets de faire une petite analyse psychologique de bazar, je sais que vous les appréciez beaucoup, chez vous cela relève même d'un talent médiumnique. Donc j'y reviens, je voulais simplement donner un avis dont je ne vais pas faire la redite ici, et qui en dehors de quelques digressions, s'en tenait essentiellement à critiquer un texte de mauvais goût en ce qui me concerne. A la base c'était simple, surement pas maitrisé mais je ne n'ai pas cette prétention, sincère, et posté au mauvais endroit, c'est maintenant une évidence. Tout le temps et le talent à mon avis mal employé que vous dépensez ici, laisse rêveur quant à la vacuité de vos préoccupations, sans parler de celle de votre vie privé, qui doit chéri l'invention du web, comme un naufragé chéri ce qui pourrait être un feu de prou à l'horizon. Dommage que votre belle esprit ne s'investisse pas plus à lutter contre la bien-pensance avec un propos clair et instructif, nous y perdons tous. Et pour ce qui est de passer vos nerfs, aller faire un peu de sport, cela vous aideras peut être à travailler moins du chapeau, et à remettre un pied dans le monde réel, où l'on trouve des gens concernés, responsables, et engagés dans autres choses que le foutage de gueule systématique.

Bon d'accord. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ février 23, 2011 à 12:17 (UTC)