Discussion:Pandanstan

Nom d'un sachet d'huile de coude ! Qu'attendent les gens compétents pour faire figurer cet amas d'articles dans le Best-Of ?

--Sequosmik 6 août 2007 à 08:32 (UTC)

ne fait pas forcément l'unanimité. c'est bien écrit avec quelques délires (les noms, jonglage avec la wallonie, interaction avec des pays/evenements réels), mais c'est principalement fictif pour etre fictif et pas ambitieux humouristiquement parlant. je vais par contre le mettre à l'affiche pour l'exposer. — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 6 août 2007 à 08:46 (UTC)

"Ne fais pas l'unanimité". Où ? Y a t-il un vote ? Les articles sont très bien faits, l'auteur s'est donné beaucoup de mal et a fait preuve d'une remarquable imagination, il fait non seulement sourire mais égaler rire en plus de la complicité intellectuelle qui se met en place grâce aux références subtiles entre les lecteurs et l'auteur. Ils s'inscrivent dans la réalité grâce aux noms, références culturelles régionales, analogies avec certains ex-pays de l'URSS donc dans une logique de désinformation. Il ne faut pas oublier que cet article est la souche d'une multitude d'autres, c'est l'ensemble qui serait récompensé par un Best-Of, selon moi très largement mérité. --Sequosmik 6 août 2007 à 11:44 (UTC)

"Ne fais pas l'unanimité" : ça vient de moi, vu que je ne le mettrais pas moi-même au best-of (je ne voterais pas contre non plus), comme je n'estime pas autant que toi le jugement de "remarquable imagination". si quelqu'un avec un style rédactionnel académique devait faire un systeme d'articles sur un pays imaginaire, je ne crois pas qu'il puisse faire fondamentalement moins bien que Pandanstan. créer des noms, lieux, routes, dates, hymne, partis politiques imaginaires, et mettre des références culturelles (genre la route de la soif + jack kerouac), n'a rien de remarquable une fois le thème de désinformation donné. a quelques exceptions pres, pandanstan ne s'écarte pas du sentier battu. — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 6 août 2007 à 12:14 (UTC)

Tout s'éclaircit. Le jour où je comprends le système de best-of (lui-même EXTREMEMENT immobile et manquant terriblement de mises à jour), je posterai cette article en priorité. A quoi bon discuter avec quelqu'un s'auto-proclamant "unanimité"... car c'est bien l'impression que ton message donne... en plus, de laisser entrevoir une définition de l'élite d'une subjectivité et d'une rigidité effarante.

Relis les consternants articles "Femme", "Poutine" ou "CEGEP". Pour ne citer qu'eux.

--Sequosmik 6 août 2007 à 13:32 (UTC)

• une relecture infirmera facilement ton "quelqu'un s'auto-proclamant "unanimité"", si tu as de la logique (par definition, il n'y a pas unanimité quand un, et même un seul, votant s'oppose)
• ton argument de "subjectivité rigide" ne tient pas, vu qu'on peut te le retourner tel quel
• quant aux articles cités, ils viennent du systeme de VBO plus ancien et moins élitiste.

dsl pr l'immobilisme, mais c'est les vacances. --— thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 6 août 2007 à 13:45 (UTC)

Ok, je retire ce que je viens de dire sur "ton auto-proclamation unanimitaire", je viens de lire les conditions de nominations en tant que Best-Of, je comprends pourquoi il n'y a plus de mises à jour, c'est le système le plus ridicule qu'il m'ait été donné de voir. Qui a pu décider une chose aussi stupide ? Si un rageux veut s'amuser, il lui suffit de voter contre à chaque article ? Bon je vais en parler dans la discussion correspondante ! Pour le reste, je ne t'en veux pas de ne pas comprendre. --Sequosmik 6 août 2007 à 13:46 (UTC)

"Pour le reste, je ne t'en veux pas de ne pas comprendre." mais je te le retourne :) — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 6 août 2007 à 13:49 (UTC)

Merci, ça m'éclaire sur ta personnalité. Sujet clos. --Sequosmik 6 août 2007 à 13:59 (UTC)

on est pas là non plus pour les analyses psychologiques à 2 balles. fermeture de l'éclairage. — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 6 août 2007 à 14:06 (UTC)

Non mais arrête, j'en demandais pas tant, tu me gâtes là. --Sequosmik 6 août 2007 à 14:08 (UTC)

on doit souvent te gater, dis, au rythme de tes conclusions analytiques hhaha — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 6 août 2007 à 14:44 (UTC)