Discussion:Petits-Gris
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Problème de transition ?
Il semble que Thaumasnot trouve que quelque chose cloche dans la transition entre le point de vue "crédule" et le point de vue "sceptique". Ce serait bien s'il pouvait le développer ici. Est-ce que d'autres lecteurs sont du même avis ? Pour l'instant, j'ai réverté sa modif car les titres et l'organisation proposés ne me plaisaient pas mais on peut retrouver son plan dans l'historique, à titre de comparaison. -- Zalibus 5 avril 2008 à 19:18 (UTC)
- le plan actuellement, c'est en premier un descriptif classique : ovnites, petits-gris. et ensuite l'adoption des points de vue subjectifs sur l'existence des petits-gris : le sceptique et le kevin. les 2 facons de faire ne s'intègrent pas : les visées sont différentes, et pourtant la section kevin fait office de chute pour TOUT l'article. le problème c'est que quand le point de vue subjectif arrive, le lecteur n'a pas d'autres choix que de se dire que c'était le narrateur juste avant. et alors pourquoi ce narrateur dit-il ne pas croire aux petits-gris, après les avoir décrits et couverts de gloire ? il a changé d'avis ou quoi ?
- du coup ma proposition, c'était de présenter le descriptif classique comme un point de vue subjectif (type crédule) comme les 2 autres, afin de faire de l'article dans son ensemble un débat de points de vue (même si c'est pas ce que tu avais en tête au départ). ca sauve les meubles à mon avis (on pourrait aussi écrire une nouvelle intro pour faire accepter ce nouveau plan). d'autres avis ? — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 5 avril 2008 à 19:38 (UTC)
- Je n'approuve pas non plus le retitrage, dans la mesure où de toutes façons les lecteurs avec un cerveau n'en ont pas besoin ( en plus ça alourdit l'article), et ceux qui n'en ont pas ont décroché à la deuxième phrase (oh ouais les télétubbies ! oh c'est chiant, faut lire, j'aime pas).--Marie Irène 5 avril 2008 à 20:09 (UTC)
- Donc si je comprends bien ce que tu dis Thaumasnot, le problème principal à tes yeux est que la transition entre le premier auteur (crédule) et le second auteur (sceptique), n'est pas assez marquée et qu'on ne pige pas immédiatement qu'il y a différents auteurs successifs ? Je ne suis aussi un peu surpris du fait que tu opposes le premier point de vue aux deux autres, en le présentant comme moins "subjectif" que les deux suivants. Dans mon idée, les trois étaient tout aussi outrés dans la subjectivité. Donc il y a un petit hic et j'aimerai savoir ce qui t'a donné cette impression. Mais ce n'est peut-être pas vraiment important dans le fond ; car si on arrive à trouver un système pour bien rendre visible la différence des deux premiers auteurs, je pense que ça résout tout. A mon avis, c'est un tout petit réglage à effectuer et il n'y a pas besoin de changer toute l'organisation de l'article. Pour préciser mon point de vue : il s'agit d'un article wiki ; un premier auteur est arrivé et a écrit les premiers chapitres ; arrive un second qui n'est pas d'accord avec le premier ; puis un troisième qui n'est pas d'accord non plus (on ne sait pas trop avec qui mais on s'en fiche un peu). En bref, je m'inspire de l'aspect schizophrène de la wikipédia. -- Zalibus 5 avril 2008 à 20:59 (UTC)
- c'est pas vraiment flagrant, le topo communautaire contradictoire. Je voyais plus ici un genre de descente aux enfers dépréciative qu'un échange de points de vues. Cela dit, mettre en avant le côté libertaire du wiki pour pondre un article insensé me semble une excellente piste pour un futur article (façon secte satano-nazi en mieux : un article qui se discréditerait sur 50 % de son contenu : génial). Merci pour l'idée !--Marie Irène 5 avril 2008 à 21:20 (UTC)
- Ouh la la, c'est donc beaucoup plus grave que je ne le pensais, docteur. :( Il va falloir sérieusement forcer en donnant de gros indices au lecteur. -- Zalibus 5 avril 2008 à 22:12 (UTC)
- c'est pas vraiment flagrant, le topo communautaire contradictoire. Je voyais plus ici un genre de descente aux enfers dépréciative qu'un échange de points de vues. Cela dit, mettre en avant le côté libertaire du wiki pour pondre un article insensé me semble une excellente piste pour un futur article (façon secte satano-nazi en mieux : un article qui se discréditerait sur 50 % de son contenu : génial). Merci pour l'idée !--Marie Irène 5 avril 2008 à 21:20 (UTC)
- Donc si je comprends bien ce que tu dis Thaumasnot, le problème principal à tes yeux est que la transition entre le premier auteur (crédule) et le second auteur (sceptique), n'est pas assez marquée et qu'on ne pige pas immédiatement qu'il y a différents auteurs successifs ? Je ne suis aussi un peu surpris du fait que tu opposes le premier point de vue aux deux autres, en le présentant comme moins "subjectif" que les deux suivants. Dans mon idée, les trois étaient tout aussi outrés dans la subjectivité. Donc il y a un petit hic et j'aimerai savoir ce qui t'a donné cette impression. Mais ce n'est peut-être pas vraiment important dans le fond ; car si on arrive à trouver un système pour bien rendre visible la différence des deux premiers auteurs, je pense que ça résout tout. A mon avis, c'est un tout petit réglage à effectuer et il n'y a pas besoin de changer toute l'organisation de l'article. Pour préciser mon point de vue : il s'agit d'un article wiki ; un premier auteur est arrivé et a écrit les premiers chapitres ; arrive un second qui n'est pas d'accord avec le premier ; puis un troisième qui n'est pas d'accord non plus (on ne sait pas trop avec qui mais on s'en fiche un peu). En bref, je m'inspire de l'aspect schizophrène de la wikipédia. -- Zalibus 5 avril 2008 à 20:59 (UTC)
- Je n'approuve pas non plus le retitrage, dans la mesure où de toutes façons les lecteurs avec un cerveau n'en ont pas besoin ( en plus ça alourdit l'article), et ceux qui n'en ont pas ont décroché à la deuxième phrase (oh ouais les télétubbies ! oh c'est chiant, faut lire, j'aime pas).--Marie Irène 5 avril 2008 à 20:09 (UTC)
Bon, c'est sans doute plus lourdingue mais avec les corrections ça devrait passer maintenant. -- Zalibus 6 avril 2008 à 01:00 (UTC)
- oui là c'est ok. pour répondre à ta question, la première section ne paraissait pas au meme niveau que les 2 autres pcq il n'y avait pas de "je" qui soulève la notion d'existence des petits-gris (entre décrire quelque chose et en juger l'existence, il y a qd mm un fossé thématique). de plus, il y avait deux sections ("ovnite" et "petits-gris") avant et au mm niveau que la section sceptique, alors qu'on s'attendrait à 1 seule pour le seul point de vue crédule (ce qui fait aussi que la "descente aux enfers" de marie irène n'est pas super pertinente), si tu veux donner l'effet d'une confrontation de points de vue sans trop expliciter. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 6 avril 2008 à 16:22 (UTC)
- j'entendais descente aux enfers narratologique - mais vu la reformulation de l'article je me suis effectivement gourée sur les intentions de l'auteur. Pour moi les transitions (ou plutôt leur absence) créaient un bordel amusant, et c'était justement cette perte de repères qui me réjouissait. D'ailleurs ce retitrage n'enlève rien à la variété du traitement, il ne fait que l'organiser.--Marie Irène 6 avril 2008 à 16:42 (UTC)
- Oui, je suis assez d'accord avec Marie-Irène sur l'intérêt d'une certaine perte de repères et c'est pourquoi je pense que l'article y perd avec ces explicitations un peu lourdes (mais nécessaires à la compréhension). Il ne s'agit pas de faire un article bien soupesé, avec le pour et le contre joliment classés dans les sections qui vont bien et situées au même niveau (comme si c'était un seul auteur qui avait essayé d'harmoniser dans l'article les points de vue d'autres contributeurs "crédules" et "sceptiques"), mais un article qui dérape parce que chacun vient rajouter à la suite son point de vue contradictoire. Bon tant pis, j'ai mal jugé mon coup dès le départ, et maintenant si je veux récupérer il me faudrait changer des tas de trucs alors que je n'ai même plus la vision globale. Espérons donc que ça soit à peu près correct comme ça. -- Zalibus 6 avril 2008 à 16:57 (UTC)
- la perte de repères, c'est bien si c'est intentionnel et controlé. corocore pourrait en parler — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 6 avril 2008 à 17:08 (UTC)
- Oui, je suis assez d'accord avec Marie-Irène sur l'intérêt d'une certaine perte de repères et c'est pourquoi je pense que l'article y perd avec ces explicitations un peu lourdes (mais nécessaires à la compréhension). Il ne s'agit pas de faire un article bien soupesé, avec le pour et le contre joliment classés dans les sections qui vont bien et situées au même niveau (comme si c'était un seul auteur qui avait essayé d'harmoniser dans l'article les points de vue d'autres contributeurs "crédules" et "sceptiques"), mais un article qui dérape parce que chacun vient rajouter à la suite son point de vue contradictoire. Bon tant pis, j'ai mal jugé mon coup dès le départ, et maintenant si je veux récupérer il me faudrait changer des tas de trucs alors que je n'ai même plus la vision globale. Espérons donc que ça soit à peu près correct comme ça. -- Zalibus 6 avril 2008 à 16:57 (UTC)
- j'entendais descente aux enfers narratologique - mais vu la reformulation de l'article je me suis effectivement gourée sur les intentions de l'auteur. Pour moi les transitions (ou plutôt leur absence) créaient un bordel amusant, et c'était justement cette perte de repères qui me réjouissait. D'ailleurs ce retitrage n'enlève rien à la variété du traitement, il ne fait que l'organiser.--Marie Irène 6 avril 2008 à 16:42 (UTC)