Discussion:Solutions aux kidnappings de chaussette

Archive du vote d'effacement

SUP : Il y a des limites à faire l'importe quoi ! Je ne parle pas du thème pas plus idiot qu'un tas d'autres, mais de la présentation calamiteuse, c'est un vrai brouillon de merde, (même dans le titre il y a une faute) et quand on fait observer à l'auteur que son article est un vrai bordel, tout ce qu'il sait répondre, c'est "c'est pas de ma faute, je sais pas faire"... autrement dit ce serait aux autres de rendre propre ce travail de gorêt ? Et bien non !!! --Estonius 9 juin 2007 à 05:44 (UTC)

CONSERVER de principe je suis strictement contre cette mise en effacement abusive. l'effacement devrait etre un dernier recours, or ici tu peux laisser le panneau "bazar" pour un article relativement bien écrit. et pour cette dernière raison, je pense que c'est meme dans le périmètre des admins de remettre ca en ordre, ce que je vais faire, surtout que les défauts de mise en forme sont imputables au nouvel éditeur qui fout un vrai bordel WIKI-SIWYG... merci de ne pas réitérer ce genre de lapsus administratif: si tu n'as pas le courage de le redresser un article, d'autres le peuvent peut-etre. --Thaumasnot 9 juin 2007 à 11:11 (UTC)

Tiens, Monsieur T, fait dans la provoc'... si ça l'amuse... --Estonius 9 juin 2007 à 12:24 (UTC)

est-il dans la nature du mégalo (pour ceux qui suivent pas, cf. le commentaire d'estonius dans l'historique) de faire de la provoc' ? merci de ne pas jeter tous tes oeufs sales en meme temps, ca m'amuse :) --Thaumasnot 9 juin 2007 à 12:29 (UTC)

il n'est pas dans mes intentions de répondre à la personne ci-dessus, et il est bien entendu que je reste sur mes positions en ce qui concerne la suppression de cet article sauf en cas d'amélioration. L'administration de ce site n'est pas là (et n'a pas les moyens) de requalifier toutes les ébauches et tous les brouillons qu'on nous envoie. --Estonius 9 juin 2007 à 12:45 (UTC)

qui parle exclusivement d'administration ? n'importe qui peut "requalifier toutes les ébauches". encore une fois, bravo pour le raisonnement dimininutif. ce qu'il manque à la désencyclo, c'est pas des metteurs en forme, mais des fournisseurs de contenu, et en voilà un qui était potable. --Thaumasnot 9 juin 2007 à 13:59 (UTC)

Il existe une réalité en ce qui concerne les ébauches... pour avoir parcouru presque tout le site, je sais qu'il est rarissime qu'une ébauche ou qu'un brouillon soit repris (sauf - et encore...- si le sujet possède une certaine universalité). Attendre des bonnes volontés qui n'arriveront jamais c'est laisser la porte ouverte à tous les stubs. De plus privilégier le fond pour se foutre de la forme me paraît de la part d'un auteur une démarche à la limite de la correction. Quand aux "fournisseurs de contenus", j'en ai lu quelques bons dernièrement, ils avaient par exemple pour noms Krinkologue (article sur Jacskon Pollock), Slonob, et peut-être d'autres... mais ils ne reviendront plus... il existe parfois des méthodes pires qu'une demande d'effacement pour décourager des auteurs à potentiel... --Estonius 9 juin 2007 à 14:48 (UTC)

quelle piteuse mauvaise foi :) meme en parcourant tout le site, tu ne peux pas affirmer "qu'il est rarissime qu'une ébauche ou qu'un brouillon soit repris", pcq justement le modèle stub ou ébauche a été enlevé après reprise d'article lol (ou alors tu regardes toutes les versions historisées ?) et l'idée de ne pas effacer les bons contenus, quand c'est tellement plus facile de mettre en forme, va de soi.

« De plus privilégier le fond pour se foutre de la forme me paraît de la part d'un auteur une démarche à la limite de la correction » : mauvaise foi encore. il ne l'a surement pas fait exprès. comme déjà dit, on a un nouvel éditeur (l'as-tu déjà essayé avec des marqueurs wiki au fait ?) qui fout la zone.

de plus, comparer un article fini tel que celui-ci avec des ébauches est une vaste blague.

pour les diffamations stupides que tu formules: krinko est revenue éditer normalement après notre pittoresque échange sur sa page de discuss, et sa contribution à pollock était si maladroite qu'elle ne peut décemment contester. je cite (sa contrib en gras, et je précise qu'il faut lire ce qu'il y a autour pour comprendre la bourde):

« Jackson Pollock vit le jour dans un ranch du Wyoming au milieu d'une portée de cochonnets anthropomorphes. [...] N'ayant point rempli ses Humanités, il quitta sa terre en bouseux et s'en ressenti durement tout au long de sa presque courte vie. Très tôt il se prit le groin avec les corvées et surtout le tracteur. Sans surprise, lorsque vint l'âge de "partir faire sa vie", il "partit faire sa vie", sujet à l'aspiration d'ajouter du pigment à sa vie. »

quant à slonob, je l'ai laissé me diffamer avec l'article Thaumasnot, et la seule raison pour laquelle il n'est pas là est pour avoir fait la guerilla avec le panneau VBO après avertissement et s'etre fait bannir 1 semaine. merci esto de fournir la matière à t'auto-flageller :) --Thaumasnot 9 juin 2007 à 15:32 (UTC)

juste pour l'ironie : il y a meme, à l'heure ou on discute, un auteur nommé "Le correcteur orthographique" qui repasse sur les articles pour les remettre en forme hahaha (je promets c'est pas moi) --Thaumasnot 9 juin 2007 à 16:08 (UTC)

Conserver Moi ça m'a bien fait rire comme idée, certes l'article pourrait être amélioré mais je ne vois rien qui justifierait un effacement --Thomiz 9 juin 2007 à 15:11 (UTC)

pour comprendre le débat, voir la version avant mon passage --Thaumasnot 9 juin 2007 à 15:32 (UTC)

J'indiquais plus haut "il est bien entendu que je reste sur mes positions en ce qui concerne la suppression de cet article sauf en cas d'amélioration" Force est de constater que c'est désormais chose faite... je regrette que cette modification n'est pas été faite par l'auteur lui-même. Du coup la valeur d'exemple de cette amélioration devient complétement contre-productive ! Mais bon, c'est comme ça ! Du coup :

• je retire ma demande d'effacement, et le débat sur cet article en particulier devient inutile et sera archivé prochainement.
• le débat de fond (que faire des brouillons dont les auteurs ne veulent pas améliorer la forme ?) peut lui continuer... mais il serait mieux sur la page de discussion associée à cette page. --Estonius 9 juin 2007 à 16:15 (UTC)

« Du coup la valeur d'exemple de cette amélioration devient complétement contre-productive » : absolument pas. cette amélioration montre que plus un article est bon de contenu, plus il s'attire la faveur des correcteurs. c'est complètement à l'opposé de l'effacement à tout va.

« que faire des brouillons dont les auteurs ne veulent pas améliorer la forme ? »: l'auteur a dit, je cite, "qu'il ne sait pas faire". donc pour toi "sait pas" veut automatiquement dire "veut pas"... (si non, alors tu t'es magistralement trompé de sujet pendant tout le débat.) je signale qu'en tant qu'admin tu te dois de prendre du recul et admettre que la syntaxe wiki, qui plus est avec le nouvel éditeur, est rebutante pour un nouvel auteur qui veut juste que son idée se matérialise et ne pas se prendre la tête 2h avec de la grammaire informatique (et les modalités de son interaction ultra-obscure avec un éditeur de texte WYSIWIG) pour un premier article. moi-meme développeur web très expérimenté, je ne connaissais pas le wiki en arrivant ici. je considère le débat clos. --Thaumasnot 9 juin 2007 à 17:06 (UTC)

J'ai vraiment bien ri... n'empêche que je crois vraiment à la théorie du lave-linge bouffeur de chaussettes ! J'en suis une réelle victime...

les lutins voleurs de chausettes

Tout autre explication :

certifié par beaucoup de témoins visuels : il s'agit de lutins voleurs de chaussettes qui à la tombées de la nuit s'introduisent dans nos logements pour y dérober nos chaussettes.

tout part du fait que les lutins vouent leur existence à nuire à nos petites vies d' humain par diverses manières,en nous dérobant nos objets usuels ou simplement en les déplaçant mais certains ne sont pas accepté par la 1ers castes , ceux là sont rétrogradé au niveau de voleur de chaussettes !

Eric le plieur fou