Discussion:Wikipédia

On se calme !

Cet article pose sans doute un problème !

Il a d'ailleurs été proposé à la suppression mais je n'ai rien trouvé en archive sinon le fait que l'effacement n'a pas été voté.

Il s'agit d'un article composite, certains paragraphes sont d'ailleurs des rewritings de critiques de wikipédia reprises ici dans un registre plus léger.

La majeure partie de l'article n'est pas vraiment humoristique, on peut le regretter

Mais...

On peut toujours rendre drôle un paragraphe en y mettant l'assaisonnement nécessaire (c'est comme en cuisine)

Si chacun commence à enlever des paragraphes entiers parce qu'il réagit au premier degré en fonction de ses opinions, on n'a pas fini de faire des guerres d'éditions sur cette page ! Alors Niet !

Et si, plus grave, certains ont de gros chagrins en constatant qu'on chatouille leur site préféré (sa majesté, Wikipédia) là où ça fait mal, et bien on s'en tape, mais alors on s'en tape !

--Estonius 31 mai 2007 à 16:20 (UTC)

Le reste de l'article c'est des blagues lourdes mais pas de problème. Tandis que ces paragraphes ont été réellement insérés par des personnes ayant fait des guerres d'éditions sur Wikipédia et échoué à imposer leur point de vue (pour certains paragraphe, je sais exactement qui). Ce n'est pas que le reste soit particulièrement drôle, c'est que ces paragraphes ont été écrits par des personnes qui souhaitaient être prises au premier degré. D'ailleurs, j'aimerais au moins qu'on supprime d'urgence le paragraphe où un ancien admin est cité nommément comme un activiste d'extrême droite. Barraki 4 juin 2007 à 17:29 (UTC)

Et en quel honneur ? Et pourquoi ? Ce paragraphe lu au decond degré me fait pleurer de rire et il n'est absolument pas dans mes intentions de l'enlever. En fait comme je le préssentais, tu viens ici en défenseur de Wikipédia, et tu le prouves une fois de plus ! Tu sais, personne ne t'oblige à cenir ici, des sites pour faire le guignol à coup de blog, il y en a des milliers, tu veux des adresses ? --Estonius 4 juin 2007 à 18:44 (UTC)

Critiquer Wikipédia, OK, mais là Hégésippe est vraiment traité de facho au premier degré, et ce n'est pas pour plaisanter. Barraki 4 juin 2007 à 22:05 (UTC)

et tu es, je suppose chargé de défendre les interêts de ce pauvre petit biquet ? Arrête de me faire rigoler, je vais attraper une crampe à la rate... --Estonius 5 juin 2007 à 05:01 (UTC)

Hé bè alors?il y a pas moyen de rigoler en étant franc une fois?Beaoucoup de ge,s aiment foutre un gros bordel dans les sites et les forums comme d'autres en abusent,mais je vois pas ou est le problème,si ce gars n'a pas aimé être traité comme tel,il a largement les moyens de le faire savoir je pense--J'étais inscrit mais apparemment on enregistre pas tout le monde ici 8 juillet à 12:18 (UTC)

Je viens de lire et d'effacer le passage dont il est question dans la discussion précédente. Je suis de plutot de l'avis de Barraki : une attaque personnelle sur un administrateur spécifique au sujet d'une seule de ses interventions et accompagnée d'allusions à ses prétendues idées d'extrême droite n'a rien de drôle pour les singes non concernés. Ensuite concernant la section Retour de manivelle, j'ai l'impression qu'il s'agit d'allusions à des débats internes sur le traitement de la pornographie sur Wikipédia. Encore une fois ces allusions n'ont rien de drôle et n'ont à mon avis pas leur place sur l'article.

J'ai pas le courage de lire tout le reste maintenant mais je suis d'avis de ne pas garder ce genre de règlements de comptes trop spécifiques et de ne conserver que ce qui est compréhensible et drole pour le lecteur ne fréquentant pas le bistrot et les pages de débats sur wikipédia. --PiRK (ce n'est que mon avis) 10 août 2007 à 21:10 (UTC)

comme dit précédemment "Si chacun commence à enlever des paragraphes entiers parce qu'il réagit au premier degré en fonction de ses opinions, on n'a pas fini de faire des guerres d'éditions sur cette page ! "

j'ai l'impression qu'on a encore affaire à un adepte de wikipedia qui trouve que "vraiment c'est pas gentil" de dire qu'il y a des gens d'estrême-droite sur wikipedia. genre "attaque perso" et autre reproches typiques du style de ce qu'on trouve sur WP, + tranquillement le mec il efface des pages entières d'artistes qui l'on précédé, pour nous mettre son petit § minable où faudrait se gratter la tête pour y trouver un seul poux de singe marrant.

Eh non, c'est pas gentil de dire des choses qui déplaisent aux adeptes de WP. Belle découverte ! D'ailleurs, que je sache , Désencyclopédie n'est pas gentil

signé : un désencyclo pas gentil et qui n'aime pas ceux qui viennent faire bien propre et bien neutre comme sur cette merde de ... pour assurer ici aussi la pub pour cette merde de WP

Les passages qui ont été remis ressemblent à du dégueulis ; pas drôle du tout. Et si tu allais vomir ta haine ailleurs ???

j'ai concilié le manifeste wikipedien avec la majeure partie de la fiction complotiste (moins quelques lourdeurs faisant perdre les pédales syntaxiques), marrante pour son hyperbolisme débridé (l'hypothèse de la haine tient moins que celle de la frustration au passage). ceux qui revertent risquent le blocage. — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 21 août 2007 à 15:01 (UTC)

Merci de ton intervention. Pour information, voici un exemple des conflits auxquels il y avait une allusion: [1].

En clair, ceux qui s'étaient faient supprimer un article appellaient à employer la desencyclopédie pour se venger.

Par contre, même en tant que Wikipédien, les citations de Goering ne me gènent pas. Plus c'est exagèré, moins c'est blessant. Surtout que plus on glisse des invraissemblances (Goering revendiquant la création de WP!) moins on attaque les personnes réelles.

et le manifeste pro-wikipedia , il est supposé être drôle ? cherchez l'humour

ou ca "pro-" ? c'est pro-pagande oui !! tu as pas vu le cynisme de la note évangélisatrice ? imbécile — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 25 août 2007 à 17:53 (UTC)

ce gros pavé n'a rien de drôle  ; déjà s'appeler "manifeste" c'est plutôt lourd ! quant au contenu, il est totalement ridicule, imbécile ! nadinn le djinn

c'est peut-etre parce qu'il est ridicule qu'il est drole, imbédjinn — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'o=r ) 27 août 2007 à 19:28 (UTC)

Je trouve ce passage nul. De + il est mis en plein milieu d'une rédaction qui est une suite qu'il vient casser de manière absurde. On pourrait au moins le mettre + bas. Mais enfin si c'est l'administrateur qui décide, c'est comme sur cette wikipedia où on n'a droit qu'à ferme ta gueule et tais-toi dès qu'on un petit avis non-moutonnier ! un con pas administrateur.

j'ai fait exactement le contraire : je l'ai mis + haut. au passage : les déplacements sont acceptés sans passer par les admins, les effacements délinquants non. c'est pas non plus pcq on est la parodie de wikipédia qu'on a pas de standard sur la gestion de contenu. arretez de confondre "parodie" et "anarchie" — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 2 septembre 2007 à 18:58 (UTC)

On se calme (le retour)

Commençons pas un constat : Cet article est mauvais, c'est en fait un long patchwork d'interventions diverses et variés des gens qui ne disent pas toujours la même chose et qui ne les disent pas toujours au même niveau. Il y a donc du travail à faire ! Mais encore faut-il se mettre d'accord : Laissez à chacun le droit d'enlever ce qu'il pense ne pas être drôle à grand coup de sabre et on ne va jamais y arriver, ça va être la guerre d'édition. Exemple précis sur ce que à enlevé mon prédécesseur, "

« Wikipedia, la dictature des incompétents qui vous emmerdent. »

~ Un administrateur anonyme

" Lui ne trouve pas ça drôle, et bien moi si ! Alors on fait comment ? Il me semble qu'il faudrait déjà discuter de ce que la Désencyclopédie doit dire de Wikipédia ! Elle doit désinformer ! Cet article ne le fait pas bien. Mais ce n'est pas en amputant tout seul dans son coin au gré de son humeur qu'on le rendra meilleur.--Georgette 30 mai 2009 à 12:50 (UTC)

J'invite par ailleurs les singes qui viendront ici à lire TOUTE la page de discussion. On dirait que rien n'a changé depuis le début. --Georgette 30 mai 2009 à 15:30 (UTC)

On peut tout à fait discuter des parties que j'ai enlevées. J'ai entièrement lu la page de discussion avant d'éditer mais ces discussions dataient de 2007. J'ai remis mes modifs car il y a eu d'importants travaux de mise en page dessus qui m'ont pris des heures. Si quelqu'un voulait rajouter quelque chose, autant que ce soit avec les corrections.

Dites-moi les suppressions que vous voulez retrouver :

• "la dictature des incompétents qui vous emmerdent." : remis, déjà mentionné plus haut.
• Divers raccourcissement dans la définition : je les ai enlevé puisque c'était essentiellement des répétitions.
• le lien vers http://fr.wikipedia.org/wiki/Uncyclopedia : je l'ai enlevé parce que je trouvais qu'il n'apportait rien de plus
• "La première étape" dans Wikipédia#Comment être un bon administrateur : répétition avec le paragraphe précédent.
• Ben Laden (lave + blanc) : déjà entendu.
• Wikipédia#Retour de manivelle : je ne voyais pas ce qu'il y avait de drôle.
• Wikipédia#Avis : ces contre-pétries ne sont pas de l'auteur, elles sont repiquées. Ça tombe comme un cheveux sur la soupe. Ça se marie peu avec le reste. Si on les laissait, ça serait mieux de les incruster dans un texte.

Dites-moi ce que vous voulez revoir, je remettrais sans discuter. Par contre, évitez si possible de me dire "remets tout". Ça signifierait qu'on ne pourra jamais améliorer cet article.

PS : j'ai fait (comme toujours) plusieurs publications pour séparer mes simples travaux de mise en page de mes autres contributions plus controversables. Donc il n'y avait pas lieu de tout herculer. Ftiercel 30 mai 2009 à 18:30 (UTC)

On discute d'abord Question de principe ! Concentre toi sur les mises en pages, les mises en formes, et tout ça, et quand il ne restera que le cas des gros paragrphes à garder, à modifier ou a détruire on en reparle. Je pense par exemple au paragraphe sur l'extreme droite ou celui sur le retour de baton, on laisse, on discute et on vois ce qu'on peut faire ! Mais pas de suppression autoritaire s'il te plait !

Bon, j'ai remis uniquement mes corrections de mise en page. Il y a-t-il des passages que l'on peut supprimer ? Ftiercel 30 mai 2009 à 20:20 (UTC)

Le fait que Georgette trouve certains passages hilarants est indéniablement la preuve de leur qualité médiocre. Rappelons à titre diffamatoire qu'elle a écrit : Bernadette Scoubidou, un jour qu'elle n'avait même pas picolé. A ce titre, je donne carte blanche à quiconque capable de nettoyer un peu cet article de merde ("{{Q|Wikipedia, la dictature des incompétents qui vous emmerdent.|Un administrateur anonyme|}}" MORT DE RIRE !!!! Note : pensez à ajouter cette excellente citation : {{Q|Wikipedia, c'est de la merde en barre !|Sacha Guitry|}}, ha ha, c'est déjà niveau Hara-Kiri hein ? Desproges aurait pas fait mieux !).

Le fait de discuter de chaque modification va nous ralentir : Ftiercel, tu peux effectuer les modifs que tu veux sans demander de permission, et si ce n'est pas du goût de tout le monde, on les revertera au besoin et puis voilà. Pour ma part, j'approuve entièrement le dégraissage du mammouth, et oui, je suis de droite et j'en suis fière. --Marie Irène 31 mai 2009 à 15:10 (UTC)

Wikipedia interdit aux scientologues

On devrait peut étre faire pareil, ça sent le complot, si vous voulez mon avis on essaye de nous faire taire: RESISTANCE:

• Ami entends-tu
• Le vol noir des corbeaux
• Sur nos plaines.
• Ami entends-tu
• Les cris sourds du pays
• Qu’on enchaîne ...
• Ohé partisans
• Ouvriers et paysans
• C’est l’alarme !
• Ce soir l’ennemi
• Connaîtra le prix du sang
• Et des larmes ..

Razti

pas de suppression des commentaires des autres

Milles excouses ! Je n'avais pas vu que j'étais dans la page de discussion, je me croyais dans l'article. Que le premier qui n'a jamais fait de conneries sur ce site me jette la première tomate ! --Niko 1 juin 2009 à 14:29 (UTC)

J'en redemande

Je prendrai le temps de tout lire une autre fois mais franchement des articles comme ça j'en redemande ! Ne serait-ce que parce que ça fait chier des fachos qui se sont reconnus à travers des copains intimes cités dans l'article. Au moins, à l'inverse de Wiki, on n'a pas l'air d'être censuré à tire-larigo sur cette page. Ah ! que c'est bon quand les cons s'en prennent plein la gueule ! Jax.

je proteste énergiquement contre ce commentaire. WiiKend - Ceci était une signature 10 juin 2009 à 17:33 (UTC)

T'inquiète pas, c'est juste une petite vanne au passage. WiiKend - Ceci était une signature 10 juin 2009 à 18:28 (UTC)

Gné ?

Est-ce que quelqu'un comprend ce passage, surtout la fin :

Une administratrice repentie, sous anonymat, a finalement révélé l'existence de la cabale : « À chaque abus de pouvoir, j'avais un orgasme. Le plus intense fut incontestablement quand je fis croire à cette bande de singes de contributeurs que le nouveau logo affiché sur tous les sites de la Fondation était un simple remerciement, alors qu'ils se prenaient une bonne publicité dans le cul ! J'en ris encore. »

  Ftiercel    Restaurant Sanchez   août 31, 2010 à 06:11 (UTC)

Laissez tomber. J'ai ma réponse.   Ftiercel    Restaurant Sanchez   août 31, 2010 à 06:30 (UTC)

je comprends rien.....

les contrôleurs de wiki sont des cons incultes et fascistes et surtout de grands frustrés et ratés . des fils d'Adolf qui occultent la vérité et encense la calomnie.

un genre de milice ou front national de la censure à la solde de l'impérialisme américain .

mais comment tu le sais ? Je croyais qu'on était anonymes ici ? WiiKend - Ceci était une signature juin 30, 2012 à 09:10 (UTC)

Je pense aussi qu'il y a une armée de fascistes sur les wikipédias et sites associés. Mais ce n'est pas que sur wikipédia, ce désastre nous pouvons le constater sur d'infinités de pseudos-sites sérieux sur cette vague fourmilière que l'on nomme internet. C'est ce que j’appellerais du néo-fascisme informatique. Voilà le miracle du 21^me siècle les amis ! - le noble utilisateur:Nicolas ANCEAU