Discussion Forum:VBO/2001 : L'odyssée de l'espace

• Contre : D'abord, c'est long, mais surtout, c'est difficile à suivre. Bon, d'accord, je n'ai pas vu le film, mais il reste que cet article contient surtout des idées bizarres, et pas vraiment des blagues bien enchaînées qui font réellement rire. L'opinion de Supierre 19 septembre 2007 à 00:39 (UTC)

honnetement, il faudrait voir le film avant cet article. il y a difficilement meilleure blague enchainée que l'articulation autour de la tasse de thé (point de vue très connaisseur, pour ceux qui percoivent bien la technique cinématographique de kubrick tout en rotations), et une tonne de blagues par clins d'oeil au cinéphile (par ex. le jaillissement de la tasse de thé derriere le monolithe n'est pas une "idée bizarre" jaillissant de nulle part, mais un reflet d'un thème symbolique du film où le soleil se lève)... faut dire qu'ici sur désen, contrairement à wikipédia, les articles se savourent tjrs mieux en connaissant d'abord le sujet (s'il est connaissable bien sur).

une remarque : que veux-tu dire par "blague enchainée" ? pcq comme pr la longueur, un article d'encyclopédie n'a pas besoin de suivre une chronologie comme un guide, mais s'organiser thématiquement. en particulier c'est hors-propos de chercher à déduire de l'article un scénario (marrant ou non) global qui te ferait comprendre "c'est quoi Microsoft Hal", "c'est quoi le monolithe" etc. et donc les blagues sous-jacentes.

enfin une dernière note au connard qui ne manquera pas de noter que je défends ma paroisse : je peux pas me voiler la vision non plus quand ca me saute aux yeux qu'une critique manque d'éléments de jugement. — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 19 septembre 2007 à 08:12 (UTC)

Bon, je vois que tu t'es déjà chamaillé comme ça n'a juste pas de bon sens avec Sequosmik, et ça ne me tente pas de t'expliquer c'est quoi une blague enchaînée, mais surtout que quoi que tu dises à propos de c'est pas juste, je dois nominer un autre de mes articles au BO ne me fera pas changer d'avis. D'abord, je n'ai rien dit, moi, sur le forum de Je hais les jambons cuits, et ce n'est pas moi qui l'ai nominé. J'accepte chaque élément de critique, et je l'utilise de mon mieux pour essayer d'améliorer ce que je fais dans le futur. Tu en as fait, des articles qui méritaient d'aller au Best-Of, Thaumasnot, mais L'odysée de l'espace n'est pas assez drôle pour aller au Best-Of. Supierre 19 septembre 2007 à 23:45 (UTC)

mes autres articles on en a rien à branler vraiment. c'est pas juste, je dois nominer un autre de mes articles au BO, c'est du procès d'intention: c'est logique de mentionner qu'on ne peut vraiment apprécier une critique-blague de film qu'en ayant vu ce film (surtout CE film). enfin je vois pas pkoi tu mentionnes Je hais les jambons cuits. tu voulais pas avoir "l'air prétentieux comme thaumasnot" peut-etre ? c'est stupide de l'insérer comme ca dans ta réplique. — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 20 septembre 2007 à 07:19 (UTC)

Contre L'auteur s'est donné du mal mais l'humour est limite, trop de quantité par rapport à la qualité. Les "punchpics" ne sont pas assez frappantes. Il aurait mieux fallu passe plus de temps à réfléchir à ses blagues qu'à faire des montages... Dommage. Je voterais par contre pour une nomination Vedette. Le BO comporte déjà assez d'articles longs et sophistiqués mais manquant d'efficacité humoristique --Sequosmik 19 septembre 2007 à 09:32 (UTC)

on se demande comment on peut faire plus frappant qu'un homme avec une "tasse de thête", ou les montages de monolithe sur la tronche de mona lisa, ou l'écran bleu de la mort facon Hal, ou le générique de fin... ta critique semble hautement sujette à caution, mais, sous couvert de grosse subjectivité, elle tient quand meme mieux la route que celles sur la longueur ou les "blagues non enchainées". pour le vote vedette, je reserve plutot la vedette aux articles en manque d'exposition, alors que celui-ci a déjà eu plus de 30 votes sans promotion aucune, ce qui est assez impressionnant ici. MAJ : je viens de revoir l'article pcq je me suis dit que je devais pas etre en phase avec les votants, et des "punchpics pas assez frappantes", il faut y aller dans la mauvaise foi je trouve, alors please pas de vote-sanction politique, merci, sinon je tiens pas compte des votes + bottage au cul hors du jury VBO. c'est bien plus honteux que de défendre son propre article. — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 19 septembre 2007 à 09:54 (UTC)

Alors je vais partager ma définition de punchpics frappantes: ce sont celles qui te font faire "HAHAHAHAHAH" et pas "HA", parce que là, ça fait juste "HA". Une punchpic te désarçonne par son caractère inattendu et sa justesse de ton au point que tu ne retombes pas sur tes pieds, là, c'est Too Much !! C'est pas drôle, c'est prétentieux, ça veut taper loin mais ça fait ploc, pétard mouillé, même pas allumé. L'important, c'est l'essentiel. C'est bienbeau d'en faire des caisses et des lourdes mais il faut de l'EFFICACITE. Ca fonctionne pas. Surtout que plus haut on se tape des suites scatologiques sans intérêts. Ca manque d'homogénéité, ça passe du coq à l'âne au niveau des effets humoritstiques qui s'entre-annulent. --Sequosmik 19 septembre 2007 à 12:23 (UTC)

"C'est bienbeau d'en faire des caisses et des lourdes" c'est pas ironique pour celui qui en fait tout un plat avec le tuning vosgien ? ;) pour "frappant", on avait absolument pas la meme définition, vu que je n'incluais pas le facteur rire (et je pense que l'académie me donne raison), d'ou un malentendu. et pour le "caractère inattendu et sa justesse", ca depend si tu connais bien le film. pcq pour etre inattendu, ca l'est, et la justesse de l'illustration du parallèle entre le couple tasse de thé + les discussions de salon de thé, et le couple technique de filmage en rotations + les longueurs du film, est certainement existante. et j'en passe. sinon j'accepte très bien ta subjectivité, à condition que tu ne la répercutes en vote que si tu as vu le film et sans t'endormir (sinon tu outrepasses une règle de vote, qui est de voter blanc dans les sujets qu'on connait pas). — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 19 septembre 2007 à 12:47 (UTC)

Bien sur que j'ai vu le film tout comme les 3/4 de Kubrick, mais cela n'enlève rien au fait que ton article n'est pas drôle et peut, au mieux, complaire les arrivistes culturels dans leur ignorance. Ton article n'est pas drôle, je ne suis pas seul à le dire et ce n'est pas ta mauvaise foi, fruit de ton orgueil, qui va arranger le problème. Tu interprètes arbitrairement mes mots: quand je dis "frappant" je dis aussi "retomber sur ses pieds", une pichenette frappe, une batte aussi mais pas avec la même force. Ce n'est pas le premier de tes articles que je considère comme excessivement alambiqué, gargarisante, tu as un gros problème de discernement entre qualité et quantité, avec tes tournures biscornues sans intérêt sinon celui de mettre en avant ta capacité à étaler ta culture, t'es plutot du genre à écouter du prog' toi non ? Ta vanité récurrente me dégoute de ce site, ainsi que ta mégalomanie-paranoïaque ("Vote-sanction politique" n'importe quoi) et ton totalitarisme ("je vous kicke du jury VBO" avec procès d'intention à la clé, d'aillurs tu vas probablement me kicker pour "humeur hargneuse"). Regarde le souk que tu mets à chaque qu'un de tes articles est critiqué, c'est insupportable !! Tu ne discutes pas, tu cherches à imposer tes idées et ta vision du truc même si on a bien compris et qu'on te répète que NON, CA VA PAS, tu chercheras encore un détail en faisant des patés qui embrouillent plus l'esprit qu'ils ne clarifient le sujet. Achète toi un pinceau ou un piano si tu faire des trucs de virtuoses, on est là pour se marrer et ne crois pas faire du Devos ou égaler le meilleur de Desproges, hein, t'en es loin... Et eux savaient faire rire en quelques phrases. Je t'en prie, évite de me faire les procès d'intention ou d'invoquer une haine ou je ne sais pas quoi que ton manque d'humilité pourra trouver pour me discréditer. PS: Si tu connaissais les Vosgiens, tu verrais mon article autrement... --Sequosmik 19 septembre 2007 à 14:15 (UTC)

"gros problème de discernement entre qualité et quantité" est totalement subjectif, c'est bien pauvre de ta part de t'en servir dans le débat. au contraire, moi je n'ai jamais reproché que tu ne trouves pas l'article drole : de fait, il n'y a aucune mégalomanie dans le "Vote-sanction politique" puisque mon "procès d'intention" reposait sur un malentendu avec "frappant" (je le voyais dans son sens normal, incluant l'absurde énorme, dont les illustrations regorgent, donc c'était légitime d'y voir un jugement grossier de ta part), je ne vois tjrs pas comment je pouvais avec ta réplique faire le lien entre "frappant" et "rire" dans ta premiere replique (sur laquelle se base TOUT le malentendu). il n'y a aucune notion de retomber sur les pieds, tu fais un mix avec ta réplique suivante. quant à plaire à l'"arriviste culturel" et "ton texte est pas drole" (qui représente de fait une minorité euh... pas mégalo si je comprends bien), tu diras ca aux 30 votes positifs en sondage d'accord ? — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 19 septembre 2007 à 14:33 (UTC)

quant à défendre un article, c'est tout à fait normal quand on lit des jugements grossiers. tu sais je vais critiquer la couleur moyenne (moyenne des couleurs de chaque pixel) de tes pages et quand tu vas les défendre, je vais dire "Tu ne discutes pas, tu cherches à imposer tes idées et ta vision du truc même si on a bien compris et qu'on te répète que NON, CA VA PAS, tu chercheras encore un détail en faisant des patés qui embrouillent plus l'esprit qu'ils ne clarifient le sujet. Achète toi un pinceau ou un piano si tu faire des trucs de virtuoses, on est là pour se marrer et ne crois pas faire du Devos ou égaler le meilleur de Desproges, hein, t'en es loin..." merci pour ta connerie— thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 19 septembre 2007 à 14:39 (UTC)

Je vais en rester et laisser les autres membres du jury apporter leur contribution, j'ai bien mieux à faire qu'un combat de coqs sur des détails futiles et de me frotter dignement à des mesquineries sans intérêt... Juste te dire de ne pas faire de tes articles des affaires personnelles, y a d'autres choses dans la vie qui méritent au moins autant de véhémence et de ferveur.--Sequosmik 19 septembre 2007 à 16:38 (UTC)

ca me derange pas j'ai du temps à perdre avec les cons. tu m'aurais juste dit "Bien sur que j'ai vu le film tout comme les 3/4 de Kubrick" : j'aurais dit "ok tu trouves pas drole et tu l'as vu, ca me va" et on aurait peut-etre fini plus tot — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 19 septembre 2007 à 16:48 (UTC)

ok ! Restons en là !! Ca n'enlève rien à l'excellence de tes autres articles !! --Sequosmik 19 septembre 2007 à 17:00 (UTC)

mdrr tu crois sincerement que j'en ai quoique ce soit à branler de ton "Ca n'enlève rien à l'excellence de tes autres articles !!" ??? hahhaha putain on est mal barrés — thaumasnot^admin ( discuter | mon livre d'or ) 19 septembre 2007 à 17:07 (UTC)