Discussion utilisateur:82.65.89.57

au lieu de persévérer dans le retrait intégral de tes contribs, je te propose un autre angle d'approche: _modifie_ les ajouts _de guenon_ (allègement par ex) pour illustrer constructivement ta critique de sa prose. je suis sur qu'elle te pretera au moins une oreille, puis les admins arbitreront. ce serait con que 2 bons auteurs (du moins de mon point de vue) comme toi et elle ne puissent coexister. --Thaumasnot 26 juin 2007 à 11:25 (UTC)

C'est ce que j'avais l'intention de faire au débuts sur l'article Jean-Paul II, mais comment écrire à deux mains avec quelqu'un rajoute du n'importe quoi alors que du n'importe quoi pas drole, il y en avait déjà suffisamment à finir de corriger.

De toute façons, quand je vois la qualité de tes articles (exemple Demi Moore ou je n'ai techniquement pas pu ajouter le bandeau pourri qu'il méritait (contrairement à l'article ali le chimiste qui n'etait pas si mauvais et auquel tu as ajouter ce fameux bandeau), j'ai des doute sur ta capacité à juger de la qualité d'un auteur... Mais regarde ce diff et explique comment tu peux dire que la guenon est un bon auteur. Comment peut-on contribuer avec quelqu'un qui massacre des texte et qui a l'impression de faire de l'humour.

Et puis il y a un probleme général avec ce site. Déja il faudrait un seul type d'humour par article. (s'il le faut, pourquoi ne pas faire 50 articles sur le même theme, mais pris sous un angle différent). Et surtout le type d'"humour" qui est privilégié sur le wiki est lamentable. Les gros délires surréalistes du style « George Bush est un joueur de banjo cul-de-jatte, fils de Matahari et du porte-avion Nimitz », c'est juste la voie de la facilité que choisissent ceux qui sont incapables d'écrire des trucs droles. C'est bien de temps en temps. Mais pas de façon systématique. - Oscar M

je sais pas si je dois répondre à quelqu'un qui vient de se faire bannir... mais bon:

1. je crois que c'est plus facile pour toi de reprendre guenon (meme si tu y passes 1heure au plus) que de battre les admins du site. tu as du comprendre depuis le temps, rends-toi à la raison pragmatique.
2. je te retourne ton argument: j'ai des doute sur ta capacité à juger de la qualité d'un auteur quand tu ne vois pas la qualité d'un article comme Demi Moore :)
3. « George Bush est un joueur de banjo cul-de-jatte, fils de Matahari et du porte-avion Nimitz » emploie le meme type d'humour par collage aléatoire que Ali Chimique, sauf que celui-ci colle des phrases plutot que des mots. travaille ton discernement.

--Thaumasnot 26 juin 2007 à 11:53 (UTC)

C'est toi mon pauvre qui n'a aucun discernement. Et apparemment aucun admin n'en a. Je n'ai aucune envie d'etre compromis dans un projet ou je me fait insulter de "bon auteur" (terme extrémement injurieux puisqu'il s'applique également à la guenon et à toi-même, ce qui est pour moi une comparaison ordurière). Donc supprimez mes contributions Arreter de les massacrer en les inserrant des textes quis ont "objectivement droles" selon vos critères d'alcooliques (et faut une sacrée descente pour sourire à un article comme celui sur Demi Moore qui est exactement construit comme celui sur Kim Clystères : On trouve un bon jeu de mot qu'on explique en moins de 10 mots, puis on file la métaphore sur 50 pages mais sans ajouter la moindre dose d'humour supplémentaire. Et on est fier de soit alors on traffique la page pour qu'elle ne puisse pas etre critiquée ni modifiée)... bref... supprimez mes contribution, je vous laisse tranquille et je vais creer ma désencyclopédie à moi - Oscar M

filage de métaphore basique sur tout Demi Moore ? mais c'est vrai sur le premier paragraphe lol il y a thème ambiant, mais une succession d'épisodes absurdes qui dépassent largement le prolongement de jeu de mot (rien qu'avec la redéfinition libre des percentiles, tu es assez grand pour lire une ligne après l'intro peut-etre). je n'argumenterai pas plus avec un automate qui réduit la 3D à un point. mais plus que peiner à discerner les articles des autres, on t'invite à peiner à discerner le point 1 ci-dessus. si tu veux Désencyclopédie te livre les lunettes 3D pour voir ce point. --Thaumasnot 26 juin 2007 à 12:22 (UTC)

ok je corrige : On trouve un bon jeu de mot qu'on explique en moins de 10 mots, puis on file la métaphore sur 50 pages mais sans ajouter la moindre dose d'humour supplémentaire mais en ajoutant quelques délires sans intérêt, sans queue, ni tête, ni aucun rapport avec la choucroute. En revanche ta phrase sur la 3D c'est génial. Je ne m'étais pas autant poiler depuis la dernière fois que j'avais relu le Rire de Bergson. bref... supprimez mes contributions, je vous laisse tranquille et je ne demande que ça. - Oscar M

soit tu es de mauvaise foi, soit tu es stupide : comment peut-on, dans la meme phrase, critiquer à la fois de "filer une métaphore" et de n'avoir "aucun rapport avec la choucroute" ? et combien de fois vas-tu te "corriger" ? je peux peut-etre t'allouer un quota de corrections, ne serait-ce que pour l'erreur du "50 pages" appliqué à un article aussi court que kim clijsters. on joue ? :) --Thaumasnot 26 juin 2007 à 13:39 (UTC)

A ce jeu là je suis sur de perdre. Tu es tellement drole que tu dois passer ton temps à expliquer et justifier ton humour. Alors avec tout ton entrainement tu dois etre imbattable à ce genre de joutes verbales inutiles.

Quant à tes textes sur Demi Moore et kim clijsters, ils sont exactement de la même longueur(inutilement long, beaucoup trop long, pour etre précis... 50 pages pour donner un chiffre rond) et ils sont construits sur le même modèle. Un jeu de mot amusant pour commencer : Clystères et Crash test dummies. Le reste c'est un texte trop long qui parle de lavement et de mannequin pour crash test, agrémenté de conneries pas droles qui soit filent la métaphore du jeu de mot initial, soit sont des délires hors sujet qui auraient tout aussi bien pu etre posté dans un autre article. Il y a peut-être quelques exceptions à cette règle, mais comme ce n'est de toute façon pas drole...

Quel est l'intérêt de faire des articles longs ? Faire croire au lecteur que s'il n'a pas trouvé ça drole c'est qu'il a lu trop vite et qu'il a manqué la seule phrase sur les 500 qui était drole ? - Oscar M 26 juin 2007 à 13:55 (UTC)

l'intéret d'écrire un article long bourré d'innovations qui te dépassent, c'est d'avoir de petits imbéciles qui viennent vous parler de la longueur par abstraction désinvolte, parce qu'il y a plus que ça qui ressort dans leur sédimentation intellectuelle. l'argument "ce n'est pas du tout drole", il ne vaut intrinsequement rien, vue la pluralité de l'humour. par contre, indéniablement il y a une série ininterrompue de fautes de raisonnements pas plus "hors sujet" et pas moins "délires" ou "hors-sujet" ou "postables sur un autre article" (tous les synonymes péjoratifs que tu veux) que ton intro sur jean paul 2 construit sur 3 questions (un truc du genre "quand vais-je manger ?" au milieu de questions existentielles), tout en étant plus innovants. tu te bouffes ta propre queue. pkoi je me justifie ? je vais pas tout t'expliquer non plus mon grand. --Thaumasnot 26 juin 2007 à 14:12 (UTC)

Puisqu'il faut faire de l'explication de texte à quelqu'un qui a apparemment appris l'humour à Normal Sup', je vais défendre mes petites phrases, même si tu n'en a évidement pas choisi une dont j'aurai des raisons d'etre fier...

J'ai juste corrigé un texte plat et sans intêrêt(un passage qui aurait pu avoir sa place dans un article sérieux) « Mais qui est réellement le Pape Jean-Paul 2 ? Est-il réellement mort ? » en le transformant en « Tout le monde s'est un jour posé au moins une de ces 3 questions : Mais qui est réellement le Pape Jean-Paul 2 ? Est-il réellement mort ? C'est à quelle heure qu'on mange ? » C'était pour moi surtout une façon de me moquer de la platitude du texte initial que je m'évertuais à corriger un peu, rien de plus (rien de plus, mais c'est déjà infiniment plus drole que tout ce que tu pourrais écrire).

Ca n'a pas l'air de te plaire. Ok. Pas grave. Au moins ce n'était pas long à lire. Pas comme tes bouses interminables soit disant « bourré d'innovations qui me dépassent ». Au lieu de chercher dans mes interventions des choses moyennement drole ou pas drole du tout, si on faisait plutot l'inverse. Fais-moi rire garçon. Donne moi des exemples réussis de ton humour (j'ai pas le temps de fouiller dans tous tes articles, j'en ai déjà lu 3 ou 4, ça suffit)

Ou alors on fait beaucoup plus simple. Vous me laissez partir avec mes petites contributions, je vous laisse tranquille et on n'en parle plus. - Oscar M

putain mais il faut que je te parle dans un entonnoir ou quoi ???

1. on apprend pas quelqu'un à rire, ca dépend d'une conjoncture de jugeotte/culture/etc., tout juste alluder à un potentiel (puisque tu as des problèmes avec l'intelligibilité des mots, je peux par ex te diriger vers le diagramme dans Demi Moore arrangeant les types de nucléotides de l'ADN en figure humaine comme un exemple d'"innovation qui te dépasse et potentiellement drole")
2. si j'ai introduit une de tes contribs dans le débat, ce n'est pas pour dire qu'elle est plate (je l'apprécie), mais pour te montrer la vacuité de tes arguments contre demi moore, vu que tu uses également dans ton comique de techniques par "faute de raisonnement" (lapsus intentionnel, etc) accessibles à tous tes reproches (par ex celui de transposabilité vers n'importe quel autre article) et résonants sous un léger travestissement avec la technique absurdiste ("délirante et sans rapport avec la choucroute") de demi moore. vue ta réponse, j'ai des doutes sur ton intelligence et sur la maîtrise de la notion de contexte de débat. quant à ton rien de plus, mais c'est déjà infiniment plus drole que tout ce que tu pourrais écrire, sache que la technique des 3 questions (énumération finissant par un contraste, ou plus techniquement boustrophédon) est connue, rodée, et j'en écris des plus originales par centaines. --Thaumasnot 26 juin 2007 à 14:49 (UTC)

Il faudrait peut-êter que Thaumasnot comprenne que le stalisnisme est mort depuis près de 20 ans... Et avec lui l'art officiel : L'humour c'est comme la musique ou la peinture, si on a besoin d'un glossaire, d'un cours explicatif d'accompagenemt ou d'une grille de décodage en 3D et bien ce n'est plus de l'humour, c'est de l'exercice de style et en la matière n'est pas Georges Perec qui veut (en tous cas pas Thaumasnot). Le jour ou tu aura quitté ce site, (parce que c'est inéluctable, un caractériel finit toujours par quitter les lieux qu'il fréquentent, c'est avec un plaisir non dissimulé que nous pourrons demander la duisparition (coucou Pérec) de ces petites merdes qui s'appellent Richard Gasquet, Demi Moore, et Kim Machin...

toi on te sonnera quand t'auras une cloche autour du cou. va brouter en attendant. --Thaumasnot 26 juin 2007 à 14:49 (UTC)

bon j'ai l'impression que l'ami Oscar se plait a passer ses journees a discuter avec nous, mais malheureusement il n'en sort rien de constructif. Je pense donc me retirer pour de bon de ce debat en clarifiant une derniere fois les choses : tout ce qui est publié sur la desencyclopedie est peut-etre la propriete intellectuelle de l'auteur (qui a donc le droit d'en faire ce qu'il veut par ailleurs), mais au moment de cliquer sur "sauvegarder" il a publié son travail sous la licence GFDL qui ne l'autorise pas a demander le retrait de ses contributions ni a interdire aux autres de le modifier.

Quant aux gars qui vient de parler de stalinisme, je vais lui accorder un point godwin et le bloquer.

Sur ce, bonne fin de journée. --PiRK 26 juin 2007 à 14:57 (UTC)

A propos de fautes de raisonnements : quelqu’un peut–il se charger de rappeler (je dis pas expliquer c'est trop dur et il va encore mal le prendre ) non juste rappeler à Oscar ce haut comique et fin esprit qui nous a tant fait rire (qu’est-ce qu’on se marre depuis 1 jour ½ qu’il est là et qu’il agresse tout ce qui bouge avec ses manières si subtiles et tellement drôles ! on peut dire qu’il a mis l’ambiance au rire, ce qui déjà…) donc juste lui rappeler qu’un texte réécrit n’est plus le même texte et donc n’est plus « le sien » -outre qu’il n’a jamais été « le sien » car sur wiki c'est la règle. …

Une petite remarque encore : il semblerait en plus que, outre ses difficultés à comprendre, Oscar soit incapable de réécrire un texte : jamais il ne l’a fait une seule fois , il préfère effacer, blanchir, virer, reverter comme il dit (ça vous rappelle rien cette manière de s’exprimer, ?)  ; il met ses propres petites productions à l’abri , retirées de l’article où on lui suggère quelque chose et à partir de là interdit aux autres d’y toucher ; il insulte tous ceux qui touchent à ses précieuses phrases pendant qu’il fout à la poubelle celles qui ne lui plaisent pas avec quelques commentaires dénués d’humour qui se situent dans le registre « sale con », « pauvre type » « caca boudin et prout » etc.

Si quelqu’un a remarqué une intervention marrante d’Oscar, qu’il la cite, c'est le moment.

Alors de deux choses l’une : ou il le fait exprès pour faire chier, et c'est assez réussi mais pas drôle ; ou c'est un maniaque et là faut préciser qu’ici c'est pas un établissement de cure pour réparer le cerveau lent de ceux qui se le sont détruit en pratiquant trop l’enculage sur un autre wiki où ça se pratique à tour de bras musclés. --La guenon qui pleure 26 juin 2007 à 15:10 (UTC)

Guenon calme toi ! Tes contributions sur JP2 étaient nulles à chier et Oscar a su reprendre l'article dans un sens humoristique ! Et toute les discussions depuis hier ne viennent que de là ! Ce n'est pas de la faute des visiteurs et des contributeurs de ce site si une distinction honorifique t'a été descerné par un incompétent et que depuis cela t'a donné la grosse tête ! Un peu de modestie, madame, cela vous irait bien au teint !

je suis fort calme, suffisamment pour te dire que tu te trompes : tout est parti du fait qu'Oscar au lieu de réécrire, ce qu'hélas il ne fait jamais, ou écrire à côté et ajouter, ce qui est la moindre des conventions de correction, à peine arrivé s'est mis à reverter, comme il dit, avec agressions multiples pour se justifier en guise d'argument, + une petite manip qui a consisté à s'envoyer des fleurs par IP anonyme et me traitant par son mépris, englobant tous les gens d'ici pour faire bonne mesure, comme il le fait depuis sans arrêter. Pour un nouvel arrivant du jour, il y va fort le mec. De +, tu peux remarquer qu'Oscar reconnaît lui-même n'avoir rien apporté de drôle. Ne sois pas plus royaliste que le roi, cher anonyme supplémentaire --La guenon qui pleure 26 juin 2007 à 15:37 (UTC)

Bon je répond à Thaumasnot, un bon point pour toi quand même. En ce qui concerne l'examen théorique, tu le passes haut la main...(enfin c'est l'impression que ça donne, je n'y connais pas grand chose... je me contente d'ecrire des petites choses qui m'amusent et que ça plaise ou pas je m'en fous ! Le pire c'est qu'apparemment ça plait et qu'on me pourri la vie quand même !) Mais dès que tu passes à la pratique, tu laisses beaucoup de morts (d'ennui) sur le bord de la route.

De toutes façons, ce n'est pas parce que j'aurais enfin compris toute la complexité des techniques "humoristiques" que tu mets en oeuvre que je trouverais ça drole, ça marche pas comme ça mon grand... sinon tous les comiques populaire serait de grands intellectuels comme toi et depuis le temps, ça se saurait si c'était le cas... Et puis de toute façon, mon avis ou le tien, on s'en fout ! Demandons au peuple ! Pour ça il faudrait que tu arretes de protèger tes articles contre la critique... - Oscar M

"ça marche pas comme ça mon grand" : on a jamais prétendu le contraire. si tu mentionnes ca, c'est que tu n'as compris ce que j'ai signifié par "pluralité de l'humour" (c'est du francais ou du francais ?). "grands intellectuels" : une définition arbitraire. on peut aussi dire que X est un grand intellectuel sur la base d'un sketch comique plutot que sur sa faculté à l'expliquer (c'est un secret pour personne que l'humour use de techniques intellectuelles pas moins légitimes que celles utilisées ailleurs, sauf qu'elle le dit dans des registres de langage différents). tu ne peux pas raisonner sur ce genre de notions flottantes. quant à protéger de la critique, je suis ouvert, à condition qu'elles soient dans les règles du débat logique. par ex toutes tes critiques je les ai retournées contre toi (eg "délire applicable à tout autre article", etc.), il est donc totalement légitime que je les déblaye. --Thaumasnot 26 juin 2007 à 15:43 (UTC)

Ensuite au sujet de la publication ici, il faut apprendre à lire ce que j'ai déjà expliqué plusieurs espace de connard (le parle de PiRK, cette fois, pas de Ducon). C'est valable pour des travaux inédits dont la premiere publication aurait été faite ici. Ce n'est pas valable pour des textes déjà copyrighté qui aurait été posté ici par mégarde (si je publie ici un sketche de coluche tu fais quoi ? tu dis que c'est à toi maintenant ?). En ce qui concerne mes contributions je peux parfaitement prouver qu'il avait déjà été publié ailleurs dans le dernier roman de frère (bon, j'ai pas de frère encore mais je vais m'en trouver un s'il le faut).

Et je ne demande quand même grand chose... ayant au minimum de ne pas conserver les contributions de ceux que vous vous evertuez à faire fuir de votre petite dictature humoristique.

Quant à l'avis de la guenon, je suis pour une fois parfaitement d'accord avec elle. Je n'ai jamais rien écrit de drole ici. Alors par pitié effacer mes petites contributions minables aux articles. - Oscar M

je crois qu'oscar a compris l'aspect du licensing mais qu'il en appelle à notre charité et à notre pitié devant son hypocondrie maladive. un miséricordieux parmi vous ? --Thaumasnot 26 juin 2007 à 15:43 (UTC)

c'est ca. s'il vous plait de m'obligez pas à vandaliser votre site de merde que j'apprécie tant. Et puis un peu de cohérence que diable ! Ne conservez pas les contributions de ceux que vous vous evertuez à faire fuir, c'est le minimum ! Et de toute façon ma compréhension de la license GNU FDL est assez bonne. Il suffit de quelques fausses preuves, quelques publications anti-datées pour justifier ce que je soutien...

Thaumasnot, tu peux m'expliquer en quoi ton utilisation inapproprié du mot "hypocondrie" est comique ? c'est la deuxième fois que tu fais le coup et je n'ai toujours pas saisi quelle technique humoristique tu utilisais là. Ca m'aidera pas à trouver ça drole, juste à comprendre ce que tu voulais dire. - Oscar M

hhahahahaha --Thaumasnot 26 juin 2007 à 16:12 (UTC)

Et si au lieu de jouer les philosophes de l'humour (on est pas chez Bergson, ici) on en revenait à l'origine du problème qui est bien plus simple que les considérations théoriques de "Thaumanot-qui-protége-ses-articles "Thaumasnot-qui-se-regarde-écrire" . Donc à l'origine, la gueunon qui ne sent plus depuis qu'on lui a donné une médaille en chocolat entreprant de pourrir l'article JP2 en se croyant drôle, Oscar rectifie... c'est tout ! Et comme la guenon est allée pleurnicher, 2 admins ont pris sa défense. Du coup Oscar a déclaré comme droit légitime celui de remballer ses outils, droit qu'on lui dénie de façon absurde. Et avec ça on en est à 30.000 caractères depuis hier ! Bô spectacle en vérité dirait ma cremière !

"droit légitime" non. "droit du pleurnichard" peut-etre. quant à guenon, je vois pas pkoi tu mentionnes la médaille en chocolat. elle n'a fait que contribuer comme elle a fait avant l'élection, stoïquement. pour ta crémière, elle semblait avoir bcp plus d'humour que toi, dis. --Thaumasnot 26 juin 2007 à 16:12 (UTC)

ok j'arrete de pleurnicher. wahoo 30.000 caractères depuis hier ? c'est beaucoup trop. tiens ça me donne une idée - Oscar M

Oscar calme-toi

Oscar, garde ton calme et ne vandalise rien !

Il y a actuellement 4 personnes contre toi : (3 admin et une groupie), la majorité silencieuse de ce site est par contre avec toi. Ne te donne pas des armes contre toi et en gâche pas le potentiel de sympathie que tu as gagné depuis hier !

Prend du recul, tu ne vas quand même pas péter les plombs pour une crapule doublé d'un tricheur !

je voulais surtout tester un peu. alors le test est fait. On peut pas ajouter le bandeau pourri mais on peut blanchir la page.

et puis elle est où cette prétendue majorité silencieuse ? et surtout elle sert à quoi ? elle a quel moyen d'action ?

(note aux admin: ne bannissait pas mon nouveau meilleur ami. Je me sens seul, j'ai besoin de tendresse et de reconnaissance et à chaque fois que je me fais un copain, vous le bannissez du site, c'est pas juste !!!)

Je sais craquer sa protection (qui en fait est assez primaire) si ça t'interesse écrit moi, regarde dans tes mails celui qui t'as été envoyé vers 8 h 39, c'est moi !

j'ai déjà répondu à ce mail reçu à 8h39. tu n'as pas reçu ma réponse ? bon pas grave j'en ai envoyé une autre... si ma boite email buggue, on n'est pas pres de la gagner notre révolution ! Allez on se motive quand même ! On les aura ! Hasta la victoria siempre ! - Oscar M (eh il finit quand ce banissement ? c'est chiant de devoir signer comme ça)

Quand tu arrêteras de prendre tes désirs électroniques pour des réalités. Pour le moment, je te bannis systématiquement dès que tu me cours sur le haricot (ce qui arrive de plus en plus vite). En plus, ça permet d’avoir une trace de tes IPs. Ducon 26 juin 2007 à 18:59 (UTC)

Blocage

Bon, tu commences à me casser les pieds, et sérieusement. Ducon 26 juin 2007 à 16:27 (UTC)

laissez moi partir avec mes contributions. au final vous etes gagnant quand mm. Je me casse du site et vous pouvez continuer à regner sur une majorité silencieuse qui apparemment continuera à fermer sa gueule. Je vous assure c'est mieux pour tout le monde comme ça. Alors on supprime mes petites contributions et cette sale histoire est finie. - Oscar M

Gna gna gna, monsieur se croit le roi du pétrole. Ton bla bla minable sur le grand complot des sysops a vécu. Arrête ton char et tes caprices. Si tu ne voulais pas que tes contributions servent ici, il ne fallait pas venir ici. La GFDL est claire. Sache aussi qu’on a tes IPs et qu’un rapport d’abus me trotte dans la tête. Ducon 26 juin 2007 à 18:53 (UTC)