Forum:Des singes/De la politique des stubs

Salut les amis !

Je me pose une grave question, et j'espère qu'un débat l'éclairera utilement. Est-il vraiment nécessaire de systématiquement classifier les one-liners en stub ? Personnellement, je considère par exemple que Langues indo-européennes se suffit à lui-même (il manque ptet un lien), et que le bandeau le rabaisse un peu. En bref, je pense qu'on est pas obligé d'avoir que des longs articles et que ce genre peut être tout à fait valable dans la mesure où il participe selon moi du projet dÉsencyclopédique - c'est drôle et con -, et qu'en plus ça combat les liens rouges (bon enfin là bof, je vous l'accorde).

Merci les amis ! _ PatNuke ! - osef 20 juin 2008 à 10:12 (UTC)

Mon avis, si l'article parle d'un thème susceptible d'etre enlargi, stub, sutout si c'est un mot susceptible d'etre lié. Dans les cas ou l'humour réside sur l'article court (entrée/sortie), il ne faut pas stubiser. Pour le cas de l'exemple, moi je l'aurait dégagé sans question, car je doute qu'il y ai le moindre lien qui se crée dessus dans le futur. Après de toute façon, mon avis tout le monde s'en fout--zomg • SEX 20 juin 2008 à 10:20 (UTC)

Pour "langues indo-européennes, c'est développable, d'où le stub (si je suis le seul de cet avis, herculez-moi). Pour d'autres articles, type TCM, d'accord avec PatNuke. --Psychoparten 20 juin 2008 à 10:24 (UTC)

Je suis d'accord que c'est développable, mais est-ce qu'on peut raisonnablement penser que quelqu'un va le faire ? @ El kloklo, tin, depuis que t'as des pouvoirs, t'es devenu méchant ! Il est pas trop mal cet exemple. _ PatNuke ! - osef 20 juin 2008 à 10:28 (UTC)

Certains articles ont besoin d'être court pour être drôle, mais pour les langues indo-européennes, un article d'une page ferait aussi bien l'affaire. Mais le problème des stubs c'est surtout que 99% ne grandissent jamais... Au moment où j'écris ces lignes, y'en a déjà plus de 600 qui attendent d'être finis et certains sont aussi vieux que la désencyclopédie. Non non vraiment, regardez 7 jours : un stub de la Grimouille ça en jette non ? Tiennos 20 juin 2008 à 10:45 (UTC)

Je suis pour la stubisation massive de sujet qui ont une chance d'etre non orphelin. Le probleme majeurs de la non évolution des stubs et qu'on tombe pas dessus facilement. Si un stub est lié dans plusieurs article car il s'agit d'un terme courant (pluie), il y a plus de chance que quelqu'un tombe dessus et se dise tiens je pourrais le compléter. @PatNuke je suis méchant car je me suis fais bannir de la désencyclopédie il y a deux jours. --zomg • SEX 20 juin 2008 à 10:53 (UTC)

Moi je suis en partie de l'avis de PatNuke (en partie parceque j'aime nuancer mon opinion), quand c'est lol et que tout ajout ne ferais qu'alourdir je ne vois pas l'intérêt du stub. Langues indo-européennes est un très bon exemple : soit on le réécrit entièrement le jour ou quelqu'un à de l'inspiration, soit on laisse la phrase choc, entretemps je ne vois pas l'intérêt d'encourager le lecteur à rajouter une poignée de phrases qui vont rendre le truc existant fade. Moi le stub je le met plus volontiers pour des articles d'un ou deux paragraphe que pour ceux d'une ligne. --ΠR K(discussion) 20 juin 2008 à 11:53 (UTC)