Un article de la désencyclopédie.
Aller à la navigation
Aller à la recherche
L'auteur s'engage à prendre pour argent comptant toutes les critiques qui seront faites ici et à modifier son texte en conséquence, sinon...
| Humour :
|
6/10
|
L'humour est uniquement basé sur l'ironie sur toute la longueur du texte ... il y a quelques petites pointes d'absurde mais toujours pour servir l'ironie (d'ailleurs dans l'intro la phrase « Tient, ça ne m'étonne pas ... » détonne par rapport au reste, mieux si tu vires la négation « Tient, ça m'étonne ..? ». J'hésite à utiliser le mot cynisme pour qualifier le paragraphe "Futur désolé" car la situation décrite est malheureusement véridique (Ex : tourisme dans la zone interdite de Prypiat). Un texte assez consensuel, manquant d'effet de surprise qui pourrait provoquer l'hilarité. Je m'attarde sur le paragraphe "Passé irradié" parce pour le coup, je n'ai pas compris où tu voulais en venir avec ton homme et ta femme irradiée qui seraient à l'origine de la centrale de Fukushima. A la limite, j'aurai compris si tu faisais référence Pierre et Marie Curie pour leurs travaux sur les radiations (à force Marie a d'ailleurs contracté une leucémie) mais sur ton paragraphe je sèche. Tu as essayé de faire des liens "bleus" amusants, c'est bien.
|
| Sujet/Concept :
|
6/10
|
Une parodie d'article encyclopédique classique. J'aime bien lorsqu'en lisant les titres du sommaire, ça raconte une histoire, preuve que le texte est bien articulé et ton petit enchaînement passé irradié, présent radioactif, futur désolé, m'a plu. Tes deux premiers paragraphes sur la recherche d'un bouc émissaire traité par l'absurde est juste dans le fond. Sur le développement de l'idée je trouve que tu tournes un peu en boucle. Ta métaphore médicale pour expliquer les conséquences du manque d'entretien de la centrale est très juste.
|
| Illustrations :
|
5/10
|
Une exploitation des illustrations qui manque d'originalité. Cela parle de centrale donc effectivement il y a des photos en rapport avec des petits clins d'oeuil via les commentaires des images.
|
| Divers :
|
7/10
|
Une bonne écriture, bonne mise en page = un texte agréable à lire. Bonne maîtrise de la synthaxe Wiki (liens bleu,Images, bandeau ...), je n'ai pas vu de fautes d'orthographes (ce qui n'exclue pas qu'il y en a peut-être). Pense aux cédilles et aux accents, aux majuscules en début de titres/sous-titre et évite les liens qui ne mène à rien (j'en ai corrigé un mais il reste un lien "rouge" qui traîne). J'ai trouver ça manquait un peu de dévellopement pour les idées.
|
| Score final :
|
24/40
|
J'aurai préféré qu'un autre donne son avis sur ton texte car ta façon d'exploiter le sujet est trop proche de la mienne donc il m'est difficle de te donner des tuyaux pour sortir un peu des sentiers battus. Je n'ai pas regardé si c'était ton premier texte mais si c'est le cas, c'est pas mal, tu arrives à faire passer tes intentions, maintenant il faudrait peur-être creuser un peu plus tes idées et travailler un peu sur le style que je trouve un peu neutre. Pour un sujet pas si éloigné lire Bombe H.
|
| Critique :
|
Haïdi Lomkipenzeu avril 1, 2011 à 09:23 (UTC)
|