Forum:VBO/Art trop moderne
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Grade : Recalé
- Nomination χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
novembre 18, 2011 à 12:03 (UTC) - Pas vraiment votable --Sir William Little novembre 30, 2011 à 21:45 (UTC)
Votes Best Of
Pour
- Rebelote, décidément Jojo s'est lancé dans une suite d'articles déchaînés à notre encontre et ce serait intéressant de lui faire cette pub. Mon argumentaire : je trouve que cet article illustre de façon très subtile le génie que peuvent se trouver les faux autodidacte dépourvus de talent, qui sous des prétextes juridiques vaseux crient « aux voleurs » histoire de s'inventer une aventure et d'augmenter le volume de leur site par des séries d'articles dont ils sont le héros, alors qu'au fond ce sont des ratés qui ne sont qu'intéressés par le fait de faire remarquer leur vie minuscule à des gentils singes et des gentils juges qui n'ont rien demandé à personne et tentent de s'occuper honnêtement. Nomination pour l'imposture et le background mais, et c'est le principal, pour le fou rire irrépressible que le talent de l'auteur (de l'article cette fois) a su provoqué en s'attaquant à une élite intellectuelle peu connue du grand public mais aussi présente sur internet que peut l'être la race des emmerdeurs nombrilistes dans la vie courante, de BHL à ta voisine qui envoie deux recommandés pour que tu dises au chien que tu n'as pas de cesser d'aboyer passées 22h. Au final, je ne vois pas du tout ce qu'on risque en justice à dire que tel site, son thème, ses illustrations sont pathétiques et leur auteur un fieffé crétin : il nous a provoqué en ne venant pas nous en parler au préalable et a sciemment mis en ligne sa photo, son image est donc publique et appartient à la critique. Critique Yosh, mes hommages. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ novembre 18, 2011 à 12:03 (UTC)
- T'as fait du droit toi ? C'est pas parce que le mec a publié son image quelque part qu'elle est publique et qu'on a le droit d'en faire n'importe quoi. Cet article est marrant et à prendre au second degré certes, mais c'est pas pour ça que c'est légal d'afficher cette putain d'image sans l'autorisation de l'auteur. Que ça nous plaise ou non, cette photo est à lui et elle n'aurait jamais du être mise en ligne sans qu'il soit d'accord. Même si dans l'article on l'utilise pour faire de l'humour, il a le droit de s'y opposer et d'exiger qu'on la retire. Je vois pas ce qu'on a à gagner à jouer au con avec lui, surtout qu'il a l'air très fort pour ça... On pourrait très bien remplacer son image par une autre qui ressemble, mais libre de droits et là il n'aurait plus rien à dire. Tiennos - Répondeur novembre 18, 2011 à 12:49 (UTC)
- En l'état Tiennos, c'est parfaitement légal, même si ce n'est pas pour les raisons qu'avance XySmith. Le statut de ce genre d'images est même prévu par Wikia dans le menu déroulant de téléchargement. Ici Tolosa... Se ma tanta avia de ròdas ne faria un cari. novembre 18, 2011 à 12:58 (UTC)
- @Tiennos, oui, j'ai fait du Droit, mais je ne suis ni spécialiste en propriété intellectuelle, ni très intéressé par ce genre de trucs. Je suis publiciste pour info et ce que je disais n'avait que peu avoir avec du droit, même si personnage public est bel et bien un statut admis par la jurisprudence comme permettant aux observateurs certaines libertés quant à l'utilisation des dires, faits et publications de ces personnes. Nous n'avons pas un statut de journaliste, mais il me semble (c'est du bon sens attention, pas du droit) que lorsqu'une chose est mise de plein gré sur internet, elle est susceptible d'être commentée, critiquée, travestie, réutilisée sous certaines condition (accord de l'auteur par exemple), etc par un nombre incalculable de personnes. C'est un fait qu'il faut accepter. Or nous n'avons au surplus pas repris à notre compte le travail de l'auteur, encore moins à but commercial, avons spécifié la source (nous n'avons même pas tenté de la cacher sur l'image elle-même) et, comme une phrase prononcé par quelqu'un qui se veut avoir un écho public, avons simplement commenté à notre manière (désolé Yosh, je dis nous partout) le ridicule de tout cela. (OK tout ça est prévu par Wikia mais Wikia ne fait pas les règles : il fait une typologie des règles existantes pour coller le mieux à l'ensemble des pays dans lesquels il possède des contributeurs.) C'est comme dire qu'un blog citant un nom de domaine (déposé) pour faire un papier sur tel site qu'il veut critiquer (genre Jojo qui fait un article sur nous - j'ajoute d'ailleurs que LUI a un but commercial et, en espérant augmenter son trafic en suscitant une polémique bidon avec un site plus connu que le sien, il espère par la même être remarqué et payé pour faire son job) est en infraction avec le droit de la propriété intellectuelle : la plupart des internautes ne sauraient plus quoi dire. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ novembre 18, 2011 à 14:44 (UTC)
- Tolosa, si tu parles du "fair use", je ne crois pas qu'il existe en France (wikia est basé aux USA, pas l'auteur, mais je ne sais pas du tout quel droit est applicable dans ce cas de toutes façons). Après, à côté des lois, si un mec demande à ce que son travail ne soit pas utilisé, c'est quand même difficile de justifier qu'on s'en serve contre son gré, même si on ne fait pas un centime dessus (l'hébergeur du site, lui, doit gagner des sous par contre : contrairement aux contributeurs, ils ne font pas du bénévolat...). Perso, je pense toujours qu'on devrait remplacer son image par une autre, quasi identique mais pas à lui pour qu'il ne puisse absolument rien dire, puisque la caricature est légale. Le fait qu'il se soit battu autant pour son image débile restera toujours aussi marrant... Par contre je me demande, quels sont les droits sur les captures d'écran de la dé qu'il publie sur son blog ? Tiennos - Répondeur novembre 18, 2011 à 15:18 (UTC)
- C'est ce que je veux dire, c'est un flou juridique dans ce genre de cas : quelle est l'infraction si elle existe, à qui profite-t-elle si elle profite à quelqu'un ? Je doute qu'ici un juge s'intéresse à cette histoire plus que pour la gageure intellectuelle : et même là il comprendrait qu'à trop fouiller, les répercussions néfastes sur la liberté d'expression pourraient être trop nombreuses pour ne pas se donner le devoir moral de classer sans suite. Mais comme tu dis, ça serait autant marrant de mettre juste un lien explicatif vers son site (avec un bandeau parlant des droits d'auteur et de la course des minables à la conquête de leurs royalties pour des singes enculant des chats) et, je sais pas, mettre à la place une photo réalisée par nos soins...je crois que y a ce qu'il faut chez moi (singe et chat), je vais essayer de voir ce que je peux faire et, si Yosh contribue, on pourra toujours refaire de Art trop moderne un article qui se fout de la gueule des abrutis. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ novembre 18, 2011 à 15:25 (UTC)
- Si c'est faisable j'aimerais bien voir ça ouais. On peut toujours laisser des liens vers les articles de son blog (pour la compréhension des futurs lecteurs), y'a pas de lois là dessus que je sache. Et on foutra ça en première page, ça fera très bien. Tiennos - Répondeur novembre 18, 2011 à 15:33 (UTC)
- Cet article se fout déjà de la gueule des abrutis, et tu sembles l'avoir compris. Pas la peine de guider le lecteur plus que ça, je pense qu'on a compris. Maintenant pour parler des questions de droit : je m'en fous ; je croyais que la parodie était légale et donc que de poser la photo modifiée sous Photoshop l'était aussi. Mais que ça soit éventuellement illégal ne me pose pas de soucis non plus à vrai dire. Ca dépend de vous. _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds
novembre 18, 2011 à 15:56 (UTC)
- Yosh a raison pour la parodie, et sinon je suis en discussion avec Jojo pour savoir ce qui ne lui plait pas exactement. Voilà, vous aurez un retour détaillé lundi, le temps que je boive, que je décuve, que je reboive et que je redécuve. Bisous Ici Tolosa... Se ma tanta avia de ròdas ne faria un cari. novembre 18, 2011 à 16:59 (UTC)
- La parodie est légale bien sûre, mais l'auteur original peut toujours réclamer à ce qu'on n'utilise pas son œuvre (C'est une œuvre ! Hahaha !) dans ce sens, ce qui me parait raisonnable comme système. Je suis pas un avocat ou quoi que ce soit d'autre, je tire ça de wikipédia : d'un côté "Exceptions au droit d’auteur [...] la reproduction ou la représentation d'une œuvre pour en faire la parodie, le pastiche ou la caricature" et de l'autre : "Droit moral [...] le droit au respect de l’intégrité de l’œuvre : l’auteur peut s'opposer à toute modification, déformation ou mutilation de son œuvre et à toute atteinte préjudiciable à son honneur ou sa réputation". De toutes façons on peut très bien dire la même chose en se passant de diffuser des trucs protégés si on a un minimum d'imagination. Dans le cas où je serais en train de me planter, vous avez le droit de vous foutre de ma gueule entre 11h et 12h30 le samedi (sur rendez vous). Tiennos - Répondeur novembre 18, 2011 à 17:11 (UTC)
- Yosh a raison pour la parodie, et sinon je suis en discussion avec Jojo pour savoir ce qui ne lui plait pas exactement. Voilà, vous aurez un retour détaillé lundi, le temps que je boive, que je décuve, que je reboive et que je redécuve. Bisous Ici Tolosa... Se ma tanta avia de ròdas ne faria un cari. novembre 18, 2011 à 16:59 (UTC)
- C'est ce que je veux dire, c'est un flou juridique dans ce genre de cas : quelle est l'infraction si elle existe, à qui profite-t-elle si elle profite à quelqu'un ? Je doute qu'ici un juge s'intéresse à cette histoire plus que pour la gageure intellectuelle : et même là il comprendrait qu'à trop fouiller, les répercussions néfastes sur la liberté d'expression pourraient être trop nombreuses pour ne pas se donner le devoir moral de classer sans suite. Mais comme tu dis, ça serait autant marrant de mettre juste un lien explicatif vers son site (avec un bandeau parlant des droits d'auteur et de la course des minables à la conquête de leurs royalties pour des singes enculant des chats) et, je sais pas, mettre à la place une photo réalisée par nos soins...je crois que y a ce qu'il faut chez moi (singe et chat), je vais essayer de voir ce que je peux faire et, si Yosh contribue, on pourra toujours refaire de Art trop moderne un article qui se fout de la gueule des abrutis. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
- Tolosa, si tu parles du "fair use", je ne crois pas qu'il existe en France (wikia est basé aux USA, pas l'auteur, mais je ne sais pas du tout quel droit est applicable dans ce cas de toutes façons). Après, à côté des lois, si un mec demande à ce que son travail ne soit pas utilisé, c'est quand même difficile de justifier qu'on s'en serve contre son gré, même si on ne fait pas un centime dessus (l'hébergeur du site, lui, doit gagner des sous par contre : contrairement aux contributeurs, ils ne font pas du bénévolat...). Perso, je pense toujours qu'on devrait remplacer son image par une autre, quasi identique mais pas à lui pour qu'il ne puisse absolument rien dire, puisque la caricature est légale. Le fait qu'il se soit battu autant pour son image débile restera toujours aussi marrant... Par contre je me demande, quels sont les droits sur les captures d'écran de la dé qu'il publie sur son blog ? Tiennos - Répondeur novembre 18, 2011 à 15:18 (UTC)
- @Tiennos, oui, j'ai fait du Droit, mais je ne suis ni spécialiste en propriété intellectuelle, ni très intéressé par ce genre de trucs. Je suis publiciste pour info et ce que je disais n'avait que peu avoir avec du droit, même si personnage public est bel et bien un statut admis par la jurisprudence comme permettant aux observateurs certaines libertés quant à l'utilisation des dires, faits et publications de ces personnes. Nous n'avons pas un statut de journaliste, mais il me semble (c'est du bon sens attention, pas du droit) que lorsqu'une chose est mise de plein gré sur internet, elle est susceptible d'être commentée, critiquée, travestie, réutilisée sous certaines condition (accord de l'auteur par exemple), etc par un nombre incalculable de personnes. C'est un fait qu'il faut accepter. Or nous n'avons au surplus pas repris à notre compte le travail de l'auteur, encore moins à but commercial, avons spécifié la source (nous n'avons même pas tenté de la cacher sur l'image elle-même) et, comme une phrase prononcé par quelqu'un qui se veut avoir un écho public, avons simplement commenté à notre manière (désolé Yosh, je dis nous partout) le ridicule de tout cela. (OK tout ça est prévu par Wikia mais Wikia ne fait pas les règles : il fait une typologie des règles existantes pour coller le mieux à l'ensemble des pays dans lesquels il possède des contributeurs.) C'est comme dire qu'un blog citant un nom de domaine (déposé) pour faire un papier sur tel site qu'il veut critiquer (genre Jojo qui fait un article sur nous - j'ajoute d'ailleurs que LUI a un but commercial et, en espérant augmenter son trafic en suscitant une polémique bidon avec un site plus connu que le sien, il espère par la même être remarqué et payé pour faire son job) est en infraction avec le droit de la propriété intellectuelle : la plupart des internautes ne sauraient plus quoi dire. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
- En l'état Tiennos, c'est parfaitement légal, même si ce n'est pas pour les raisons qu'avance XySmith. Le statut de ce genre d'images est même prévu par Wikia dans le menu déroulant de téléchargement. Ici Tolosa... Se ma tanta avia de ròdas ne faria un cari. novembre 18, 2011 à 12:58 (UTC)
- T'as fait du droit toi ? C'est pas parce que le mec a publié son image quelque part qu'elle est publique et qu'on a le droit d'en faire n'importe quoi. Cet article est marrant et à prendre au second degré certes, mais c'est pas pour ça que c'est légal d'afficher cette putain d'image sans l'autorisation de l'auteur. Que ça nous plaise ou non, cette photo est à lui et elle n'aurait jamais du être mise en ligne sans qu'il soit d'accord. Même si dans l'article on l'utilise pour faire de l'humour, il a le droit de s'y opposer et d'exiger qu'on la retire. Je vois pas ce qu'on a à gagner à jouer au con avec lui, surtout qu'il a l'air très fort pour ça... On pourrait très bien remplacer son image par une autre qui ressemble, mais libre de droits et là il n'aurait plus rien à dire. Tiennos - Répondeur novembre 18, 2011 à 12:49 (UTC)
- bon ben en fait j'avais pas un vrai singe, et j'ai pas trouvé de chat mis à part un lynx-chat et un marsupilami-chat... Ce boulot est tellement bien que j'hésite franchement à vous le faire partager...je peux peut-être en tirer du pognon. @Yosh : si on décide de passer par une fausse image de jojo, il faudra davantage de liens entre les 2 sites pour que tout le monde comprenne bien l'idée. sinon ça va devenir juste un article pourri avec une image de merde. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ novembre 18, 2011 à 18:42 (UTC)
- bon ben en fait j'avais pas un vrai singe, et j'ai pas trouvé de chat mis à part un lynx-chat et un marsupilami-chat... Ce boulot est tellement bien que j'hésite franchement à vous le faire partager...je peux peut-être en tirer du pognon. @Yosh : si on décide de passer par une fausse image de jojo, il faudra davantage de liens entre les 2 sites pour que tout le monde comprenne bien l'idée. sinon ça va devenir juste un article pourri avec une image de merde. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
- C'est trop cool. Tant qu'il encule pas un pikachu,
. Pikachu - 
- Viens Pikater novembre 18, 2011 à 18:59 (UTC)
- C'est trop cool. Tant qu'il encule pas un pikachu,
Bon, ben moi, pendabt que vous causiez, j'ai bossé. Et le résultat est là. Revivant novembre 19, 2011 à 23:20 (UTC)
Contre
- Ah non il ne faut pas se moquer de Jojomigrateur c'est pas gentil et même répréhensible. Ici Tolosa... Se ma tanta avia de ròdas ne faria un cari. novembre 18, 2011 à 12:54 (UTC)
- M'a fait marrer mais reste strictement inside au problème de copyright ! —
MKP Ier - Talk Page, novembre 19, 2011 à 13:21 (UTC)
Blanc + commentaires
- "POUR" parce que Jojo est mon POTE + "CONTRE" parce que jojo veut mettre mon pote en prison = "Neutre" Pikachu - - Viens Pikater novembre 19, 2011 à 09:18 (UTC)