Forum:VBO/Réécriture

Grade : BO

Le nominé | Retaper dessus

• Nomination ΠR K(discussion) 15 septembre 2008 à 02:30 (UTC)
• cet article ne peut pas etre bestofisé en l'état. si on supprime entièrement la liste de toto-caca au début, c'est ok. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 21 septembre 2008 à 10:08 (UTC)

• Donc maintenant on en sait un peu plus sur l'échelle des valeurs selon Thaumasnot : son avis vaut au minimum quatre fois celui de n'importe qui d'autre. AÏE ! OUILLE ! Mais non je rigole ! Tout à fait d'accord avec ce choix. aïe. WiiKend - Ceci était une signature 21 septembre 2008 à 15:10 (UTC)

  Je ne vois pas en quoi une liste est inéligible. --212.189.46.155 21 septembre 2008 à

  Euh.. J'peux juste dire que si on supprime la partie toto caca, on supprime un truc très très drôle (moins que la suite il est vrai, mais qui vaut quand même le coup)? Ah merde je l'ai déjà dit. HAHAHAHA DU CACA -- [Utilisateur:Artough|Artough]] 26 septembre 2008 à 17:10 (UTC)

  Non tu ne peux pas. Pour ce blasphême, tu me feras 5 pâtés et 8 ovaires. Amen. WiiKend - Ceci était une signature 26 septembre 2008 à 18:04 (UTC)

---

• Re-Nomination, clôture du vote dans une semaine. --ΠR K(discussion) 2 février 2009 à 17:37 (UTC)

  absolument pas. ce vote va suivre un cours normal comme les autres, et aucune échéance arbitraire. il faut un minimum de votes, du genre 8, avec un accent mis sur la 1ere partie, puisque la seconde est tolérée par tous. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 2 février 2009 à 17:57 (UTC)

  Je désapprouve ta première annulation du vote. Il n'est pas question d'annuler les votes favorables du premier vote, les votants avaient déjà conscience de cette liste que tu es le seul à trouver indigne du BO. Si quelqu'un veut changer d'avis il le fera explicitement. Et la limite des 8 votes n'a jamais été appliquée non plus. L'écheance arbitraire me semble la plus logique. --ΠR K(discussion) 2 février 2009 à 19:06 (UTC)

Chapô

Une réécriture consiste à prendre un texte pourri et à l'améliorer si on est un écrivain reconnu et ayant fait ses preuves, ou bien à ordonner à un écrivain reconnu et ayant fait ses preuves de le chambouler dans le cas contraire. Prenons un texte tout pourri :

"C'est Toto qui va acheter du chocolat pour son papa, mais comme il l'a mangé en chemin, il fait caca dans le papier d'alu !"

Pas terrible, vous en conviendrez.

Grâce à notre machine à voyager dans le temps et dans l'espace, nous avons pu demander aux écrivains les plus célèbres de réécrire cette boutade. En exclusivité pour dÉsencyclopédie, voici les résultats :

Bible, Ancien Testament : "Le sorcier ou la sorcière - surtout la sorcière, en fait - qui chiera dans du papier, il sera lapidé en place publique et le rabbin urinera sur son corps agonisant. Son père sera châtré, et sa mère sera retranchée de son peuple."

Jules César : "Toi aussi, mon fils, tu as chié dans mon plat ! "

Bible, Nouveau Testament : "Que celui qui n'a jamais balancé de la chiasse sur son ami pour rigoler lui jette la première pierre"

René Descartes : "Je ne sais si je dois vous entretenir des premières crottes que j'y ai faites car elles sont si petites et si mal formées qu'elles ne seront peut-être pas au goût de tout le monde. Et toutefois, afin qu'on puisse juger si mon fondement était assez ferme, je me trouve en quelque façon contraint d'en parler. (...) pour ce qu'alors je désirais vaquer seulement à l'absorption du chocolat, je pensai qu'il fallait que je fisse tout le contraire, et que je rejetasse, comme absolument digéré tout ce en quoi je pourrais imaginer le moindre doute, afin de voir s'il ne resterait point, après cela, quelque chose en le papier, qui fût entièrement imbitable. (...) Et enfin, considérant que toutes les déjections, que nous avons étant éveillés, nous peuvent aussi venir quand nous dormons, sans qu'il y en ait aucune, pour lors, qui soit agréable, je me résolus de feindre que toutes les merdes qui m'étaient jamais sorties de l'anus, n'étaient non plus odorantes que les illusions de mes songes. (...)remarquant que cette vérité : je chie, donc je suis était si ferme et si assurée que toutes les plus belles mains de scatophiles n'étaient pas capables de me branler, je jugeai que je pouvais chier dans le papier, sans scrupule, pour le premier principe de la digestion que je cherchais."

La Bruyère : "Les courtisans sont comme la merde de Toto : agréables à l'œil, mais fort mous dans leur vertu."

Molière : "Harpagon : Eh ! De quoi est-ce qu’on parle là ? De celui qui a fait caca ? Quel bruit fait-on là-haut ? Est-ce mon chieur qui est en train de finir ses besoins ? De grâce, si l’on sait des nouvelles de mon défécateur, je supplie que l’on m’en dise. N’est-il point caché là, aux chiottes ? Ils me regardent tous, et se mettent à rire. Vous verrez qu’ils ont part sans doute à la farce que l’on m’a faite, et qu'ils ont eux aussi déposé chacun une once de leurs étrons dans ce papier. Allons vite, des commissaires, des archers, des prévôts, des juges, des gênes, des potences et des bourreaux. Je veux faire chier tout le monde pour analyser la texture de leurs fientes ; et si je ne retrouve mon chocolat, je chierai moi-même après."

• Lire la suite

Votes Best Of 2

Thème du vote : pensez-vous que la premiere partie liste scatologique n'est pas excessive en page d'accueil ?

Arrête tes conneries, on va pas amputer l'article, si un type est assez con pour s'arrêter aux premières lignes d'un texte pour le juger, tant pis. Je pense que personne ne considérera que l'article est constitué d'une ligne de toto caca (par ailleurs hilarante) sachant qu'avant, au même endroit, sur ce même best-of, sont passés des articles extrêmement subtils, et que donc si réecriture y est, c'est qu'il y a quelque chose derrière, que les gens prendront certainement la peine d'aller voir --RTGH Pg d dscssn 2 février 2009 à 18:15 (UTC)

non, c'est emmerdant d'avoir cette partie qui a failli en détourner plus d'un, y compris pirk. on inflige pas de grosses parties comme ca en croisant les doigts pour qu'ils scrollent vers le bas. à l'origine, j'ai recalé cet article pour ca. c'est donc bonne justice de juger si c'était approprié. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 2 février 2009 à 18:18 (UTC)

"j'ai fini par accrocher avec Marx, Zola, Kafka et Lévy, qui sont des auteurs que je connais et pour lesquels j'ai pu apprécier le talent de la réécriture" dixit PiRK, et souligne l'intérêt de la première partie qui est d'emprunter un style à divers auteurs pour nous faire marrer avec un truc lambda. Je vois même pas pourquoi le vote est relancé ; au bout de six jours, 5 votes contre 1, numériquement ça emporte le BO, question arguments ça remporte le BO, il suffit juste qu'un admin autre que toi se fasse transplanter des couilles pour oser changer le grade en haut de cette page sans que ton avis ne soit plus pris en compte que ça (parce que là on dirait que tout le monde accepte que tu diriges totalement les passages au BO) --RTGH Pg d dscssn 2 février 2009 à 18:39 (UTC)

question arguments, ce n'est absolument pas unanime. lis wiikend. lis zalibus qui s'est exprimé ailleurs. et mon avis n'est pas anecdotique, que tu le veuilles ou non. vu la nouvelle tournure du vote, c'est pas forcé que tous les votes soient pareils. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 2 février 2009 à 18:44 (UTC)

Pour

1. J'ai failli lacher le morceau avec la liste des réécritures de la blague à Toto par des auteurs dont je connais au mieux le nom, mais j'ai fini par accrocher avec Marx, Zola, Kafka et Lévy, qui sont des auteurs que je connais et pour lesquels j'ai pu apprécier le talent de la réécriture, ce qui me permet de supposer que si je connaissais les autres auteurs je trouverais surement leurs réécritures tout aussi géniales... et à partir de là le reste est fantastique. ΠR K(discussion) 15 septembre 2008 à 02:30 (UTC)
2. Article multiple, on est entre En travaux, Utilisateur:Ulysse-Henry et Lufisto. Mais c'est bien topé. --Marie Irène 15 septembre 2008 à 17:29 (UTC)

   Ah oui, je pensais pas à En travaux ou Lufisto mais ça a du se glisser depuis mon inconscient. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 15 septembre 2008 à 18:40 (UTC)

3. Putain Psycho je suis content que tu te sois complètement lâché sur cet article génial. Comme PiRK j'ai eu un peu peur de la liste déclinée sur la blague à toto et cette partie pourrait d'ailleurs être plus courte voire quasi inexistante, car ceux qui s'arrêteront en route rateront une histoire du feu de Dieu. C'est sûr qu'on retrouve des trucs déjà vus auparavant mais les plus mal lunés pourraient au pire traiter cet article de superbe anthologie et franchement le côté private joke est à peine perceptible car il est noyé dans un océan de talent. Je ne dirai que deux mots : bravo ! WiiKend - Ceci était une signature 15 septembre 2008 à 20:27 (UTC)
4. La partie sur la blague à Toto est pas extraordinaire mais quand même bien foutue et la deuxième partie est carrément excellente. Mais les making-of sont à la mode en ce moment ou quoi ? Tiennos - Répondeur 16 septembre 2008 à 09:17 (UTC)
5. Un chef-d'œuvre en deux parties. --RTGH Pg d dscssn 2 février 2009 à 17:45 (UTC)
6. Meilleur que le meilleur des meilleurs. Ca reste d'un niveau tout à fait excellent. J'en perd mes mots... eviV bulgroZ Mad_Chien : Détesté par les plus grandes marques de star pas connues 3 février 2009 à 18:30 (UTC)
7. Oui, pour également, la liste "scatologique" est foutrement bien faite et réussie, j'ai aisément reconnu le style de certains auteurs. Après le fait que certains lâchent, je le comprends bien, on est tous différent et notre humour n'est pas universel. En ce qui concerne la deuxième partie, elle est super, l'auteur fait également echo à la première en variant plusieurs styles d'écritures. Enfin bref, cet article est génial, et j'espère que mon vote sera pris en compte cette fois-ci, parce que ce serait vraiment de se priver de quelque chose en recalant pour la deuxième fois cet article. --Pourri 3 février 2009 à 19:19 (UTC)

   Excusez-moi, je me suis trompé de faux compte, ça compte quand même ? --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 3 février 2009 à 19:24 (UTC)

Contre

1. oui. donne une image stupide du site, qui est passé depuis longtemps à un niveau supérieur — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 2 février 2009 à 17:57 (UTC)

Blanc + commentaires

Ce deuxième vote n'a pas lieu d'etre, le premier continue. Et tu as admis toi même que la scatologie ne justifie pas un vote négatif en votant pour Chiasse. Et je maintiens que la liste est géniale. Laisse ceux qui ne l'ont pas apprecié juger eux-meme si c'est une raison suffisante pour voter contre. --ΠR K(discussion) 2 février 2009 à 18:25 (UTC)

désolé, mais il faut un vote où les votants soient conscients de ce que ca implique pour ceux qui tombent sur l'accueil. y'a une question de gestion de site, cruciale quand on fait attention aux visiteurs et à l'image du site. on réoriente le vote pour ne pas recommencer la roue. et ta caricature de mes propos devient un running gag malgré toi. je parle ni scatalogie séparée, ni liste séparée, mais liste scato, où on remplace des mots par toto et caca (dire que c'est bien écrit, c'est la bonne blague, vu que ce sont des citations ou des formules à peine remaniées). — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 2 février 2009 à 18:29 (UTC)

Votes Best Of

Pour

1. J'ai failli lacher le morceau avec la liste des réécritures de la blague à Toto par des auteurs dont je connais au mieux le nom, mais j'ai fini par accrocher avec Marx, Zola, Kafka et Lévy, qui sont des auteurs que je connais et pour lesquels j'ai pu apprécier le talent de la réécriture, ce qui me permet de supposer que si je connaissais les autres auteurs je trouverais surement leurs réécritures tout aussi géniales... et à partir de là le reste est fantastique. ΠR K(discussion) 15 septembre 2008 à 02:30 (UTC)
2. Article multiple, on est entre En travaux, Utilisateur:Ulysse-Henry et Lufisto. Mais c'est bien topé. --Marie Irène 15 septembre 2008 à 17:29 (UTC)

   Ah oui, je pensais pas à En travaux ou Lufisto mais ça a du se glisser depuis mon inconscient. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 15 septembre 2008 à 18:40 (UTC)

3. Putain Psycho je suis content que tu te sois complètement lâché sur cet article génial. Comme PiRK j'ai eu un peu peur de la liste déclinée sur la blague à toto et cette partie pourrait d'ailleurs être plus courte voire quasi inexistante, car ceux qui s'arrêteront en route rateront une histoire du feu de Dieu. C'est sûr qu'on retrouve des trucs déjà vus auparavant mais les plus mal lunés pourraient au pire traiter cet article de superbe anthologie et franchement le côté private joke est à peine perceptible car il est noyé dans un océan de talent. Je ne dirai que deux mots : bravo ! WiiKend - Ceci était une signature 15 septembre 2008 à 20:27 (UTC)
4. La partie sur la blague à Toto est pas extraordinaire mais quand même bien foutue et la deuxième partie est carrément excellente. Mais les making-of sont à la mode en ce moment ou quoi ? Tiennos - Répondeur 16 septembre 2008 à 09:17 (UTC)
5. Un chef-d'œuvre en deux parties. --RTGH Pg d dscssn 2 février 2009 à 17:45 (UTC)

Contre

1. 1 bonne grosse putain de liste tt ce qu'il y a de plus cliché, suivie sans explication d'une histoire bien tournée mais avec de gros accents private joke. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 septembre 2008 à 18:37 (UTC)

   Ah euh c'est pas vraiment une private joke, il n'y a absolument aucun élément de ma vraie vie. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 15 septembre 2008 à 18:40 (UTC)

   je parle des références à making of, big bro, etre admin etc. quelqu'un qui ne connait rien de ca va pas énormément s'amuser — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 septembre 2008 à 18:42 (UTC)

   la référence à Big Bro est peut-être un peu technique, mais dans l'ensemble ce texte ne demande qu'un tout petit effort d'imagination pour se mettre dans la peau d'un auteur, ce qui n'est pas super difficile (moi par exemple j'y arrive assez bien). Faudrait essayer de demander à un gars anonyme pour avoir son avis. Je vais faire ça de ce pas. --ΠR K(discussion) 15 septembre 2008 à 23:42 (UTC)

Blanc + commentaires

• Je suis le gars anonyme que ΠR K n'a pas demandé. Donc voilà, cet article semble bien dans la droite ligne (ha ! ha !) des best-of de la dÉ. Perso, je ne trouve pas que les § toto forment une liste (ou alors, pas comme celles interminables qui font chier après le 50e item). Cet article ne mériterait donc même pas d'être dans la catégorie « recalé au Best-of » ? C'est bien étrange... I.P. 82.126.57.177 31 octobre 2008 à 23:51 (UTC) (un avis qui ne compte pas, donc)

  il s'agit d'un geste rageur de lady psychodiva. effectivement il a été un temps catégorisé "recalé". les auteurs avides de reconnaissance signent ainsi. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 1 novembre 2008 à 10:41 (UTC)