Discussion:Guide de la vie

Eh ben que l'auteur suce le membre à Kadafi (qui est décédé par ailleurs, Dieu ait son âme), parce qu'en se plaignant de la sorte on va finir par obtenir des subventions du gouvernement ! Et nous on veut rester à trois cons tranquilles avec nos un douzième d'Artough par mois. C'est pas suffisant, mais on s'en contente parce que c'est toujours un bon site gratuit. Puis je crois qu'arriver là, on peut que tenter de nouveaux truc, comme dirait Mengele. Et nous améliorer. +50 pour la vis et l'écrou, mdrrrrr χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ décembre 19, 2013 à 00:21 (UTC)

il est pas bien mon article ? bon j'ai l'impression que tu y vois une critique de la tenue actuelle du site: j'ai precisement essaye d'eviter ca en ne disant pas que le niveau a baisse, mais plus l'activite (et c'est pas nouveau, regarde le taux de BO par rapport a 2010 ou 2011), ce qui n'est la faute de personne, le nombre de vrais auteurs actifs a un moment precis est une variable chaotique. pour moi la desencyclopedie est plutot entre de bonnes mains, elle a pris une tournure plus collaborative et immediate, ce qui n'est pas une mauvaise chose (le debdo est drole je trouve, et je suis la page facebook) mais assez different de l'epoque que j'ai connue ou une poignee d'auteurs faisaient leur bordel dans leur coin en attendant que la communaute critique avec plus ou moins de justesse et beaucoup d'engueulades, mais toujours dans une recherche de bonification et avec des auteurs dont j'enviais enormement la technique, en tant que jeune con que j'etais porte sur le pipi caca. Encore une fois je dis pas que c'est different aujourd'hui ou que les auteurs sont moins bons. mon manque de presence et d'activite ici m'a juste aliene des bons auteurs actuels dont je ne lis rien (je compte bien me rattraper en votant au top de l'annee par ailleurs), et autant la qualite d'auteurs comme lol jesus, toi ou tous ceux que je ne connais pas est a priori indeniable, il faut noter que leur nombre et la regularite de leur investissement sont reduits par rapport a une anne comme 2009, d'ou la difficulte de reproduire l'effervescence des annees passees. le dialogue final est plutot une reflexion personnelle sur le sens de ma presence ici et ce que ca peut ou a pu avoir comme incidence, et ce que ca pourrait avoir comme incidence si je m'y remettais serieusement (parce que ce site a de l'importance pour moi, comme pour toi et la majorite de ceux qui a un moment ou a un autre y ont accorde enormement de temps). bon je remodifierai ou un deux trucs pour que ce soit plus clair plus tard, mais pour l'instant comme tu peux le voir je suis sur un clavier de yankee ce qui n'aide pas. alors oui tout ca est bien prise de tete mais je pense pas que ce soit anodin globalement, et continuez vot'bon boulot --RTGH Pg d dscssn décembre 19, 2013 à 01:11 (UTC)

Ça fait plaisir d'avoir de bons retours de la part d'un vétéran au sujet de la tenue du site. Mais honnêtement, moi qui suis surtout actif en tant que désencyclopède (y'a pas que moi, mais je suis pas un auteur prolifique) et qui ai connu le site depuis un bail, je regrette le joyeux bordel issu des plus nombreux auteurs de talents qui contribuaient au site. Donc si tu te poses des questions sur ta place sur le site en 2013 presque 2014, je t'en pris, ne t'en pose pas ! En plus les "anciens" ramènent les "anciens". L'amélioration (partielle et laborieuse, parce qu'on est pas nombreux) de l'organisation est vide de sens si elle ne va pas de paire avec un contenu riche et vivant. Même si bien sûr tout évolue. { Cédric Spatiotemporel } décembre 19, 2013 à 03:24 (UTC)

Et puisque je passe un peu pour le Grinch du site en ce moment, oui on a de bons auteurs et de bons textes. C'est vraiment l'équipe réduite qui pose problème. { Cédric Spatiotemporel } décembre 19, 2013 à 03:36 (UTC)