Discussion:Intelligence

Moi, R.U. Chtoulou, spécialiste scientifique reconnu dans tout mon quartier, reconnait la paternité de cet article absolument incroyable sur l'intelligence. Alors inutile d'en parler à 85.68.68.27, car c'est moi, et moi seul, mais présenté numériquement par un algorithme puissant. Et non, ce n'est pas le numéro de ma carte de crédit. Alors si quelqu'un veut contester cet article O-combien scientifique (oui monsieur), il n'a qu'à m'en faire part, et nous pourrons organiser un combat de catch.

Bon article, même si je trouve encore quelques gags un peu obscur (celui du miroir, des animaux et du livre..;)Sinon, c'est du tout bon! Mad Chien 2 août 2008 à 11:49 (UTC)

Merci beaucoup Mad Chien! Tu permets de donner à cet article une dimension réellement scientifique, grâce à une discussion argumentée. Pour répondre partiellement à l'obscurité qui engendre la terreur, et accroît conséquemment tes difficultés respiratoires, permets-moi de t'exposer la pseudo-réflexion de Gordon Gallup (State University of New York) qui pense avoir montré que certains primates non humains possèdent une représentation d'eux-mêmes, ce dont on se fout d'ailleurs, puisqu'on veut juste savoir si les animaux sont intelligents ou pas. Qu'ils aient une représentation d'eux-mêmes, ne signifie pas qu'ils soient capables d'utiliser un téléphone cellulaire non (voir l'article pour cet argument irréfutable)? Bref, ce Gordon Trucmuche a endormi des chimpanzés et a tracé une marque de couleur sur leur front rugueux. Or selon Trucmuche, les singes y portent la main dès qu'ils se réveillent et se voient dans un miroir. Ils sont (selon lui) capables d'utiliser un miroir pour explorer des parties cachées de leur corps. Pour Gallup, les singes ont donc une représentation d'eux-mêmes. Tu remarques que ce qu'il dit, on s'en fout! Tout d'abord, explorer des parties cachées de notre corps, on sait le faire, et généralement, on ne s'en vante pas (et on se lave bien les mains après)! Ensuite, bon les animaux sont pas bigleux, et après?

Ne vois-tu pas camarade (ou préfères-tu apprenti?), que cette expérience est sans intérêt, et qu'elle a été faite par une raclure de pseudo-scientifique avide? Ainsi donc, le test de Bagrissom exposé dans cet article, bien plus complet que cette pseudo-expérience bidon, est un protocole infiniment plus savant, et déterminant dans l'histoire des sciences, en particulier dans le domaine de l'intelligence. Le rouge à lèvres permet de connaître l'intelligence d'un animal face à un miroir, si tu lui proposes en plus un pantalon et une canette de soda. Mais l'animal placé devant un foutu miroir avec au plus une marque sur la tête, ça ne sert foutrement à rien! Dans ton intervention, tu parles d'un livre. Mais il n'est pas question de livre dans cet article. Il est question d'une petite notice. On voit bien que tu n'y connais rien en protocole scientifique, sinon tu aurais compris qu'un livre, ce n'est pas adéquat dans ce type de situation. Réfléchis, une canette de soda est utile, mais un livre fausse complètement toute situation hypothéticodéductive, risquant de mener à une sévère induction (et peut-être des troubles du sommeil!). Quant aux lunettes, elles ne sont présentes dans l'expérience que pour des considérations ad hoc, et leur utilisation serait trop complexe pour un lecteur insuffisamment initié.

Remarquons un paradoxe : un lecteur non intelligent peut-il lire un article intelligent sur l'intelligence? Si j'avais su, j'aurais écrit l'article en latin, comme ça seule l'élite aurait pu comprendre cet article révolutionnaire. Et le fait que je ne comprenne pas moi-même le latin, est l'exception qui confirme la règle. CQFD. R.U.Chtoulou, scientifique de renom ouvert aux critiques (positives)

Merci pour ces éclaircissements. Je note juste que l'hypothèse dieuiste pourrait être co-nommée l'hypothèse du malin génie, puisque c'est quand même de lui à la base. Juste pour ça. Sinon, je note que je suis une exception (bon, oui, jle savais déjà) puisque j'ai une intelligence maximale ET pas seule. Mais je suis une catin, ça compense.

Je m'aime. Cet article aussi.