Forum:Des singes/Les Textes Fondateurs de la Désencyclopédie.

Que devons-nous comprendre de l'organisation de ce site, de la valorisation des articles et des décisions de garder ou jeter tel ou tel autre ?
A partir du moment où ces questions reposent sur des critères non écrits, nous ne pouvons que supposer que cela dépend de l'instant et de la mode du moment, qu'il s'agit là, peut-être, d'une entente secrète entre des gens qui forme un clan, une secte peut-être.

L'idée même de Désencyclopédie s'appuit sur un concept flou exprimé dans un seul et unique principe dit de base :
Le site repose sur du contenu original.
L'expression en elle-même est sujette à diverses interprétaions. Qu'entend on par contenu original ?
Une des définitions d'original est la suivante :
Qui émane directement de son auteur, de sa source, et qui a été ou qui est susceptible d'être reproduit.
Ce qui autorise clairement la publication de textes tombés dans le domaine public, telles que des nouvelles de Maupassant, par exemple.

Une autre définition d'original nous dit ceci :
Qui porte son origine en soi; qui n'a pas de modèle connu. Qui est hors du commun; qui porte la marque spécifique de son auteur; nouveau.
Ce qui suppose donc une démarche de création, une prestation d'auteur. Cependant, la règle qui prime ici sur ce concept de contenu original est celle du wiki, qui nous contraint à ne pas citer le nom de l'auteur, à ne pas signer les articles. C'est une sorte de contradiction, qui fait que, de façon anonyme, nous nous devons de créer du contenu original. C'est d'autant plus mesquin comme démarche que tout un chacun peut ajouter ou retrancher à ce qui vient d'être écrit.
Dans cet esprit de contradiction, il a été créé des votes mensuels... qui doivent valoriser un auteur pour sa participation.
Dans cet absolu paradoxe, des articles peuvent être élus au Best Of, pourquoi pas, par des votes d'utilisateurs privilégiés, les UPTC et les Admins, qui forment un clan où règne les sous-entendus, où des règles non exprimées sont appliquées. Un clan qui emploit un jargon favorisant l'exclusion des non initiés.

Mais qui sont ces gens ? Les propriètaires des serveurs ? Des employés zélés de la compagnie Wikia France ? Peut-être ne sont-ils que deux ou trois, qui agissent sous différents pseudos ?
Toutes les hypothèses pourraient être permises, si ce n'est que la raison et le bon sens ne permettent pas de délirer plus longtemps à ce sujet.

Bien évidemment il nous faut, maintenant, une trace écrite. Bien évidemment qu'il nous faut un repère, un texte qui explique clairement ce que ce site est et ce qu'il n'est pas. Une base sur laquelle s'appuyer pour rédiger des articles sans se faire constamment agresser par des disparitions intenpestives (Dictature de la chasse d’eau) et sans qu'aucune discussion n'ait lieu.

Il est bien sûr et bien évident qu'un texte qui puisse cadrer les activités de ce wiki est le bienvenu. De même qu'il est bien évident qu'il doit être discuté et finalement approuvé par une majorité.

Nous appellons donc à la rédaction des Textes Fondateurs de la Désencyclopédie.

Votre signature est la bienvenue :

• El Frunduer juin 6, 2011 à 22:42 (UTC)

Trop long; trop de <br>; trop de fautes, j'ai rien lu ENCULE TON CHIEN, VOMI DE PUTE A CRACK !!!! Signé _ SCatOmaN juin 6, 2011 à 23:38 (UTC) with love

On n'a pas besoin de tout ça. Anarchie ! _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds juin 7, 2011 à 06:10 (UTC)

Ah ouais ok j'avais dit un truc et je viens de voir le litige sur Maupassant. Bon ben en fait ça sert à rien ce que j'ai dit. Mais je crois que par original ils entendaient que c'est nous qu'on a créé et pas n'importe quel moustachu du XIXe.Lol jesus juin 7, 2011 à 07:42 (UTC)

Entre cette page, celle là et celle ci ou encore celle là, les règles sont plutôt nombreuses en fait. Elles doivent aussi se contredire, mais si ça marche dans la bible, pourquoi pas ici ?

Quand on dit "original" je crois qu'on veut surtout dire "pas de plagiat" : les trucs repompés d'ailleurs sur le net dégagent directement, les traductions d'uncyclopedia d'autres langues sont acceptées mais ne sont pas éligibles au best-of et quand un auteur refait 20 fois le même texte, on efface pas mais on va se foutre de sa gueule. Tiennos - Répondeur juin 7, 2011 à 09:11 (UTC)

@El Frunduer et ses avatars

Tout ce que tu dis sont des arguments d'un légiste essayant d'interpréter à sa sauce des principes simples et compris par tous. "Contenu original" veut simplement dire écrit pour la dé mais ça ne signifie bien entendu pas créé ex nihilo. Les citations, emprunts de vidéos Youtube ou images extérieures peuvent venir étayer un texte. On peut même s'appuyer entièrement sur un contenu extérieur (cf Test d'attention) dans certains cas tant que la finalité est d'avoir un article jamais vu ailleurs. Mais reproduire dans son intégralité un texte libre de droit, qu'il soit de Maupassant ou Linda de Suza, ça n'a strictement aucun intérêt.

Concernant les votes BO, tu es récent sur le site mais si tu parcours les forums, tu verras qu'ils ont été à l'origine de nombreuses engueulades et que le consensus qu'on en a tiré fait désormais office de règle.

La politique d'effacement est l'un des rares aspects démocratiques de la Dé. Tout le monde peut donner son avis, y compris l'auteur et si tu considères que certaines suppressions ont été abusives, dis-moi lesquelles et on en redébatera. WiiKend - Ceci était une signature juin 7, 2011 à 12:22 (UTC)

Pour aller plus loin

Je vous fait part de quelques idées qui me sont venues en lisant cette page :

• Il faudrait instaurer un système qui permettrait d'une certaine manière (laquelle?) de mettre en avant les articles les plus encourageant
• À contrario, je pense qu'il est plus que temps de mettre en place un principe de suppression des mauvais articles (il y en a trop sur le site, regardez les pages au hasard, vous verrez)
• Mais ce qui me semble le plus urgent, ce serait de donner la possibilité à tous les utilisateurs de pouvoir modifier les textes déjà écrits (peut-être en faisant appel à une plateforme de type wikia?)

--Ptitguillaume juin 7, 2011 à 17:44 (UTC)

ah ah ah, vraiment t'es trop marrant toi ! une plate-forme de type wikia, et l'autre^^ Meta K Pote juin 7, 2011 à 17:55 (UTC)

J'hésite à prendre les propositions de Ptitguillaume au second degré alors je vais faire comme s'il était sérieux.

• Pour le premier point : on a BO, portails, articles de l'année, suivez le guide, les "saviez-vous" qui pointent souvent vers de bons articles et l'image du jour qui pointe toujours vers un bon article. ça fait déjà quelques centaines de bons articles mis en avant sur la page d'accueil. L'idéal serait que "page au hasard" puisse pointer sur des pages sélectionnées mais je crois que c'est verrouillé par Wikia.
• Xanatar avait il y a quelques mois supprimer au moins 500 articles d'un coup ce qui a fait du bien au site. Il reste toujours des merdes innommables mais là le débat est de savoir si on veut être élitiste à tout crin. Si c'est le cas, on peut par exemple faire une recherche sur les articles de moins de 500 signes et les supprimer tous. Sinon il faut continuer de faire ce qu'on fait depuis le début, éviter les nouvelles merdes et supprimer les anciennes. Mais on ne peut pas faire un vote Big Bro par article dans ce cas, ça demanderait trop de temps et on tomberait dans ce que dénon El Fruender sur les suppressions arbitraires (qui moi ne me dérangent pas)
• ok maintenant je sais que tu déconnais, désolé. WiiKend - Ceci était une signature juin 7, 2011 à 18:29 (UTC)

Y a aucun wiki sur ce wiki. Donc si Ptitguillaume blaguait, je m'en tape, je le prend très au sérieux. _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds juin 7, 2011 à 20:57 (UTC)