Forum:VBO/Comment se débarrasser des Témoins de Jéhovah

Grade : BO

Version originalement nominée | Différence avec l'actuelle | Retaper dessus

• Nomination Marie Irène 14 mars 2008 à 12:38 (UTC)

Chapô

Il existe un problème capital propre à nos sociétés contemporaines en plein essor mystique : la prolifération nuisible de parasites sociaux tels les très impopulaires Témoins de Jéhovah. Ce guide a pour objet l’éloignement de ces intempestifs poux, à la grande joie de chacun, la tienne particulièrement.

Même la pluie ne les fait pas renoncer !

Bien qu’une archive donne quelques illuminations à ce sujet, il est utile de rappeler pour nos plus jeunes lecteurs ce qu’est un Témoin de Jéhovah et ce à quoi il aspire.

C’est qui le monsieur en costume de velours marron qui fouille dans notre poubelle maman ?

Bien sûr !

C’est un Témoin de Jéhovah qui veut savoir si on a eu un mort dans la famille, ou si quelqu’un est tombé malade récemment. Il y en a qui lisent la rubrique nécrologique, et d’autres qui fouillent les poubelles. Il y en a même qui retournent les tombes et sucent le sang des cadavres, quand il ne s’agit pas d’autre chose.

Tu l’auras compris, dans leur recherche de nouvelles ouailles, les Témoins de Jéhovah se tournent plutôt vers les familles qui viennent de subir un grand malheur, ou qui se préparent à en vivre un.

Ainsi, pendant que ton papa essaie de combattre le cancer, ta maman se fait harceler sur le parking de l’épicerie ou devant la maison par des gens qui lui crient que Jésus va la sauver, mais que son mari ne doit surtout pas accepter une greffe de moelle osseuse sinon Satan viendra brûler votre maison la prochaine fois que vous serez au cinéma partis voir Astérix, non madame ce n’est pas une menace, c’est la Très Sainte Parole de Jésus Christ !.

(Suite...)

Votes Vedette

Réservé aux admins pour décider la publication en page d'accueil.

Votes VBO

Réservé aux singes enregistrés avec au moins 50 contributions.

• pour j'enleverais toutes les méthodes ayant trait avec les personnalités (claude francois, oj simpson, kerviel, etc.), que je trouve faibles. sinon le reste exploite ingénieusement le stéréotype du Témoin. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 mars 2008 à 15:14 (UTC)

tu as raison, il y a une faiblesse dûe à l'aspect nominatif de certaines méthodes. Je modifie légèrement, mais je garde OJ Simpson, particulièrement conne. Celles dont je suis le plus fière restent Huile de vidange et Qui veut gagner des millions ? que je vais alourdir un tantinet, donne-moi ton avis sur les modifs.--Marie Irène 14 mars 2008 à 23:59 (UTC)

l'aspect nominatif était pour moi ce qui rendait drôle (mais pas énormément) les méthodes, celles-ci étant elles-mêmes faibles. donc quand tu l'enlèves....... j'enlèverais tout, mais je suppose que ca te serait difficile de sacrifier des images ;) ou alors cogiter encore pour trouver des trucs à la hauteur comme Qui veut gagner des millions ?

d'ailleurs l'ajout à cette dernière irait bien dans une parodie de cette émission, mais ici je trouve qu'elle éloigne du sujet. bilan mitigé donc, mais je reste positif sur l'article — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 mars 2008 à 20:10 (UTC)

bouarf, si j'ai mal compris tes critiques, je n'en suis pas moins contente de mes retouches. Bien à toi.--Marie Irène 15 mars 2008 à 21:33 (UTC)

bon pour faire clair: je trouve que les méthodes sus-dites sont faibles, et que leur seul charme c'était l'aspect nominatif. donc si tu enlèves ce dernier, je vois mal pourquoi tu gardes la méthode. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 mars 2008 à 21:39 (UTC)

en gros l'aspect nominatif est le seul ressort qui peut justifier la présence de quelques méthodes à l'humour rasant voire quasi absent. Le topo, c'est que si je reconnais être allé vite sur certaines sections qui peuvent plaire à certains comme déplaire à d'autres, par exemple la technique OJ Simpson qui me fait marrer mais que tu sembles abhorrer, en contrepartie je reconnais que la méthode scato est bonne pour la poubelle mais que la shock value peut fairer rire des gens qui attendent juste l'humour bon enfant. Bon moi j'arrête là, à moins que tu me nomines les sections à retoucher et des conseils. Sinon pour info, j'ai supprimé les titres homonymiques après avoir mal interprété tes remarques, mais je maintiens. Utiliser la popularité de Jérome ou Jean-Marie pour vendre une technique, c'est trop du téléshopping.--Marie Irène 15 mars 2008 à 21:53 (UTC)

"la méthode scato est bonne pour la poubelle mais que la shock value peut fairer rire des gens qui attendent juste l'humour bon enfant" c'est ce que j'appelle le démago, maintenant on peut se comprendre :P pour le téléshopping, ce que je voulais dire, c'est que MEME sans le nominatif, c'est faible, alors autant virer. bon je virerais sans chipoter : kerviel (mettre quelqu'un dans une situation auto-destructive d'une facon aussi faible, vraiment bof, on pourrait le faire pour 1 million de méthodes) et claude francois (idem). le jean-marie ne fait plus du tout le meme effet sans le téléshopping. je conseillerais de remettre le nom. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 mars 2008 à 10:54 (UTC)

La méthode Kerviel est vraiment marrante, enfin je trouve, comparée à celle de Claude François qui est totalement téléphonée. Pour la méthode scato, oui il y a démagogie, voire ouvertement populisme. Bon, je planche là dessus et je re-nomine plus tard.--Marie Irène 16 mars 2008 à 11:02 (UTC)

Pour moi c'est cleané. je garde Kerviel que je trouve vraiment marrante, parce qu'elle rejoint l'intégralité du guide dans son entropie déterminée. exit lepen, cloclo et scato.--Marie Irène 16 mars 2008 à 22:21 (UTC)

mieux, mais tu risques de perdre quelques fans à cause du côté laborieux des méthodes, qui ne sont ni très satisfaisantes en conclusion (par ex dans la méthode jesus on a plein de préparatifs mais pas de grands conseils sur quoi faire avec les témoins à notre merci), ni ne sont pas justifiées par une idée brillante comme pour "qui veut gagner...". — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 18 mars 2008 à 14:34 (UTC)

• POUR Formidable du début à la fin! La longueur physique de l'article parait incroyablement réduite par la structure courte des paragraphes et la génialisime ponctuation des images! Le fond est quant à lui d'une grande qualité et d'une exhaustivité rare. L'archétype d'un article "Best-Ofifique"! Bravo! --Louis XXI 30 mars 2008 à 16:02 (UTC)

• neutre plutot pour J'aime bien dans l'ensemble, même si un ou deux paragraphes ne me font pas vraiment rire. En fait j'avais lu ça au début et j'avais trouvé ça un peu répétitif et faible par moment, j'allais voter plutôt contre mais en voyant les discussions ci-dessus je me suis décidé à rejeter un coup d'oeil, voir si ça avait changé. La ponctuation par les images est sympa.

• "POUR" C'est excellent je me suis pissé dessus comme un con , je l'ai relu au moins 3 fois mais il faudrait que je le fasse en vrai , ça sera marrant.

Franck97 20 juillet 8:25