Forum:VBO/Version officielle

Grade : BO

Le nominé | Retaper dessus

• Nomination Haïdi Lomkipenzeu avril 2, 2010 à 21:25 (UTC)
• 7/0 BO -- mai 13, 2010 à 10:00 (UTC)

Votes Best Of

Pour

1. car versiofficiellement j'ai tout aimé dans ce texte à portée philosophique agrémenté d'exemples à la con qui servent parfaitement le propos. Exercice de haute-voltige mené d'une main de maître. Haïdi Lomkipenzeu avril 2, 2010 à 21:25 (UTC)
2. Vraiment bien mis à part deux trois bricoles comme la vraie citation de Desproges et des merdouilles de mise en page. Le contenu est OK pour moi, ça part trop en couilles pour dire que c'est encyclopédique, Psycho a bédave. --Marie Irène - Une question ? avril 4, 2010 à 18:56 (UTC)
3. Tout pareil que Marie Irène. Vraiment rien d'encyclopédique. Du délire maîtrisé. WiiKend - Ceci était une signature avril 5, 2010 à 20:31 (UTC)
4. Ma version unique approuve. Assez imaginatif, cela part vite dans tous les sens. Fdshaso•Coin ! avril 11, 2010 à 08:41 (UTC)
5. J'avais oublié de voter Pour lors de ma première lecture... Ben voila ! --Tolosa avril 27, 2010 à 06:39 (UTC)
6. Pour. L'article part en vrille d'un coup... Sur un sujet comme ça, c'était chaud, mais ça reste cohérent ! {-TiZOZiO-} [ F CK ] 8===D [ all I need is U ] mai 10, 2010 à 12:04 (UTC)
7. La nouvelle vague désencyclopédique frappe un grand coup en la personne de XySmith, l'un de ses représentants les plus doués. Version officielle est l'oeuvre qui fera trembler les fondations de la Dé pour mieux les consolider. ___ yOuNg-MaN - La page de discussion la plus animée de la dÉ ! mai 11, 2010 à 15:02 (UTC)

Blanc + commentaires

• Côté positif : c'est un bon article encyclopédique. Côté négatif : c'est un bon article encyclopédique. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste avril 4, 2010 à 10:07 (UTC)
• C'est certainement con comme question mais c'est sensé nous emmener sur un site l'image de fin ou c'est fait exprés que c'est un truc non accessible. Et dans ce cas c'est quoi ce truc ? Jé rien compris, ouiiiiiin =( — MKP I^er - Talk Page avril 30, 2010 à 07:57 (UTC)

  De mémoire, tu arrivais sur une page avec un gros point d'interrogation ... mais comme ça fait un bail, je ne suis plus vraiment sûre. Haïdi Lomkipenzeu avril 30, 2010 à 09:06 (UTC)

  (trop rapide le gars....) en fait non ce n'est pas con du tout ! Haïdi a raison, normalement y avait une pilule avec un point d'interrogation dedans etc...ceci dit maintenant que j'y pense, comme la vérité n'existe pas, ce n'est pas plus mal que l'URL renvoie sur une erreur. Bien à vous, χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ avril 30, 2010 à 09:11 (UTC)

  rectifié ! merci pour l'infoχλςmith ΤrismégistΞ ⇒ avril 30, 2010 à 09:14 (UTC)

Chapô

La version officielle, c'est ce que vous savez. Mais notre version officielle à nous, c'est que votre version officielle à vous c'est plutôt ce que vous pensez savoir. Mais ce n'est pas officiel. Vous l'aurez compris, toute la problématique de la version officielle repose sur le fait que vous n'y comprenez rien. Tout ce que l'on sait, c'est qu'elle masque une autre version, appelons-la subtilement vérité, souvent beaucoup plus substantielle. Cette vérité, perdue dans les méandres des versions officielles superposées à nos yeux hypnotisés par le charisme intrépide de la moumoute de Dominique Pujadas, jamais n'atteint notre oreille ou notre rétine. Et comme le disait le poète « on nou di pa tous »

Alors, puisqu'on ne nous dit pas qu'on ne nous dit pas tout, comment faire émerger la vraie vérité du faux vraisemblable ? Nous allons donc présentement tenter d'appréhender l'inappréhendable, de soumettre l'insoumis, de violer l'inviolable, de sonder l'insondanable. Hors les journaux intimes, qui n'avaient rien d'officiel avant la création du Blog par Kevin, les premiers torche-culs ayant reçu le nom de journal datent du XVIIe siècle.

Passée cette ennuyante mais nécessaire précision, faisons-en une autre non moins nécessaire : si la version officielle peut parfois masquer une vérité plus belle, par exemple que le caverneux Batman se cache sous le bling-bling de l'agaçant Bruce Wayne ou que Calimero est roux sous sa coquille, nous partons subversivement du postulat que toute vérité officielle cache une triste vérité. Pourquoi 'triste' me direz-vous ? Parce que c'est l'expression qui est comme ça.

Revenons à nos moutons du XVIIe siècle et à leurs lectures d'une seule page. Pratiquant déjà des versions basiques de la version officielle par troncature, les journaux devinrent les fleurons de la dÉsinformation avant toute pression des autorités. Mais il ne fallait pas leur en vouloir, le papier provenant des arbres, ils en avaient encore besoin pour respirer à l'époque.

Mais aujourd'hui tout a changé. Dématérialisée sur l'Internet (en fait ça veut dire : encore plus succinct), gratuite à la sortie des métros (ce qui sous-entend de mauvaise qualité de nos jours, soi disant), débattue au café du commerce (c'est-à-dire des troquets aux amphithéâtres), l'information s'est parée de son armure de mithril, la tant attendue version officielle.

• Lire la suite