Utilisateur:PiRK/Divagations

Faites attention ! Cette page ne devrait contenir que mes divagations personnelles. Merci d'y réagir plutôt sur la page de discussion si vous tenez à le faire.

Faites attention ! {{{1}}}

évolution générale des contributeurs de la dÉsencyclopédie

A mes débuts sur ce wiki, il me semble que le site devait être un peu moins connu des kévins et autres trolls néfastes. Je me rappelle qu'on était un petit groupe de contributeurs réguliers à lancer des articles qu'on écrivait à peu près toujours en commun, chacun y allant de son paragraphe de déconnade. L'administration était alors assez discrète, ce qui ne posait pas vraiment de problèmes puisqu'on avait en gros un cas de vandalisme par semaine qu'on combattait en meute solidaire que nous étions jusqu'à ce que le poney fatigue et lache le morceau. Après quelques mois de participation intermittente, j'ai quitté le navire pendant deux ou 3 mois fin 2006 - début 2007.

A mon retour j'ai découvert que les anciens admins s'étaient barrés pour de bon et que Ducon en avait profité pour faire un joli petit coup d'état et à nommer Thaumasnot et Estonius admins. Je me suis remis à participer un peu et je me suis retrouvé administrateur. Visiblement le site avait gagné en popularité parmis une certaine population de gens qui voyaient en ce site l'endroit idéal pour écrire un article wikipédia dans lequel ils se foutaient de la gueule de leurs potes ou de leurs ennemis. Visiblement ça avait lassé une partie des anciens contributeurs, ou peut-être qu'ils s'étaient lassés tout seul. Toujours est-il que j'ai pas vraiment retrouvé l'ambiance de déconnade collective d'avant. Par contre j'ai remarqué deux ou trois contributeurs qui écrivaient seuls des articles de qualité. Je sais toujours pas s'ils sont apparus pendant mon absence ou bien si je les avait juste loupé avant. Cette tendance s'est largement confirmé par la suite. On a maintenant un bon petit noyau dur d'auteurs écrivant des articles complets et élaborés.

politique d'effacement

Quand j'ai commencé à faire de l'administration et que je triais compulsivement tous les articles sans catégories, en ces temps troubles où après plusieurs mois de totale anarchie la dÉsencyclopédie fourmillait encore d'articles vraiment mauvais, j'ai été amené à lancer énormément de votes d'effacement. Avant la nomination de Ducon comme administrateur, même à l'époque où Hercule et Philo sévissaient encore un minimum, l'effacement d'articles était plutot chose rare et concernait surtout les merdes évidentes de moins de 2 lignes. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'y avait pas encore tellement de règlementation de l'humour ni de jurisprudence. Dans le bordel ambiant des interminables débats autour de quelques articles de type copinage/règlement de comptes j'ai eu l'envie de rédiger une politique d'effacement pour avoir quelques critères objectifs et incontestables à asséner lors des votes. Personne n'ayant jamais vraiment voulu contribuer à ce débat, ce projet n'a pas vraiment abouti. Entre temps il se trouve qu'il y a de moins en moins d'auteur venant défendre leur article lors des votes d'effacements et donc il n'est plus vraiment nécessaire d'avoir une politique d'effacement claire et détaillée à leurs asséner sur la tronche. Dans un certain sens je pense que ça vaut mieux comme ça, je me demande même si un texte aussi sérieux que la version actuelle de la politique d'effacement à vraiment sa place sur ce wiki. Il faudrait peut-être revenir à la version initiale avant que j'y mette mes sales pattes, ou alors rendre drôle mes ajouts (ce que je n'ai pas réussi à faire à l'époque principalement à cause du sérieux des débats dans les votes).

vote best-of

A l'origine des temps, aussi loin que l'histoire nous éclaire, le vote best-of existait déja. Sauf qu'à ses origines le moins qu'on puisse dire c'est qu'il se déroulait de manière plutot anarchique, comme en témoignent les archives. Les gens nominaient, votaient, arbitraient et posaient les bandeaux sans trop se plier à une quelconque règle. Je n'ai personnelment jamais vu un administrateur préhistorique intervenir dans ces votes. Donc le vote ne s'arrêtait jamais, faute d'une quelconque règles fixant la fin des votes et faute d'un arbitre. Bon vous me direz c'est aussi bien, ça rend la chose pathétique et donc marrante... sauf que bon, dans le flot quotidien des articles quelconques, un véritable best-of, une vitrine de la dÉsencyclopédie pour allècher le plouc de passage, c'est quand même assez utile. Des règles furent donc instaurées, règles qui ont légèrement évoluées au cours du temps en allant plutot dans le sens de l'assouplissement (au tout début seuls les admins votaient). Aujourd'hui la qualité des intervenants réguliers, ceux qui participent aux votes, permet de se passer de ces restrictions extrêmes sans risquer de voir Chuck Norris ou Tokio Hotel entrer au best-of par effet de mode.

licence GFDL

J'ai parfois l'impression que tout le monde ne comprend pas bien la licence GFDL. Pour citer les sois-disants savants du gros wiki d'à côté : « L'objet de cette licence est de rendre tout manuel, livre ou autre document écrit « libre » au sens de la liberté d'utilisation, à savoir : assurer à chacun la liberté effective de le copier ou de le redistribuer, avec ou sans modifications, commercialement ou non. »

Ça implique donc quelques conséquences qu'il faut bien comprendre avant de poster un article :

• Votre travail est totalement bénévole. Si un jour un éditeur décide de faire un bouquin best-of de la dÉsencyclopédie il aura tout à fait le droit de recopier votre article en modifiant tout ce qui lui semble approprié, sans vous demander votre avis et sans vous verser un centime.
• Après quelques recherches lors de la grande poilade avec OscarM, il me semble qu'une fois la licence accordée, il n'est pas possible de la retirer. Je crois que le mieux qu'on puisse faire pour se réapproprier un texte c'est d'en faire une version supplémentaire avec des changements significatifs apportant une valeur ajoutée et de ne pas la poster sur le wiki (donc ne pas lui accorder la licence GFDL). Vous aurez ainsi tous les droits d'auteur sur cette nouvelle version, mais vos versions précédentes continueront à se promener au gré des copies (avec ou sans modifications) dans le monde merveilleux des documents libres.

La licence réserve cependant un droit aux principaux auteurs de l'article (le terme principaux exclu il me semble les auteurs de corrections orthographique, de mise en page, d'ajout de liens interwikis...) :

• Toute copie d'un article auquel vous avez contribué significativement doit mentionner votre nom (ou le pseudo sous lequel vous avez posté) dans la liste des auteurs. C'est le rôle de l'historique sur ce wiki. Si vous trouvez un blog qui reprend un de vos textes sans vous mentionner et sans fournir un lien vers l'historique des modifications, c'est que le blogueur est en tort.

Erratum : J'ai peut-être raconté un petit peu de la merde, il est possible que les articles de la désencyclopédie ne puissent être utilisé dans un but commercial sans l'accord des auteurs à cause du NC de la licence CC-BY-NC-SA. Ça vous apprendra à croire tout ce que vous lisez sur internet, bande de larves amorphes. En attendant, si quelqu'un comprend les enjeux du système de double licence (GFDL et CC-BY-NC-SA), je veux bien une explication.

apparition et évolution de la vie : le rôle prépondérant du hasard

Peu de gens parviennent à accepter le fait que le hasard puisse être le seul moteur de l'évolution. Une partie de la population (les croyants et les mystiques de tous poils) se dit que quelquechose d'aussi complexe que la vie, surtout lorsqu'elle est accompagnée d'une intelligence capable de prendre conscience d'elle même, ne peut être que la création d'un être supérieur et a forcément un but (intelligent design). Une autre partie de la population non croyante et se prétendant Darwiniste ne comprend pas vraiment les bases de la théorie de l'évolution, y associant souvent un concept d'amélioration. Cet état de fait est très probablement la cause directe de l'emploi du terme évolution, terme associé à la notion de progrès dans le langage courant. Darwin lui-même se contentait de parler de descendance avec modification.

Comment donc quelquechose d'aussi complexe que la vie organique telle que nous la connaissont peut-il apparaitre par le seul fruit du hasard ? Et bien il faut voir que le hasard n'est en fait que le moteur du train de l'évolution. C'est bel est bien l'unique moteur qui a poussé à l'origine divers composés chimiques à atterrir sur le même morceau de sulfure de fer pour former des acides aminés permettant l'apparition de protéines. Le mot hasard ici signifie ici simplement que l'évènement en question avait une certaine probabilité de se produire pendant un intervalle de temps donnée. Ensuite une fois le processus amorcé, le hasard a continué a propulser le train de l'évolution en provoquant des mutations aléatoires. Le train de l'évolution était guidé depuis le départ par les rails de la séléction naturelle, sélection naturelle ayant automatiquement favorisé tous les composés chimiques complexes capables de se répliquer dans un environnement donné. Toute mutation accentuant cette aptitude à se répliquer favorisa par la suite le "mutant". Le grand trajet ferroviaire de l'évolution était alors tout tracé.

Quel public voulons-nous satisfaire ?

Avec cette amélioration du niveau général des articles se pose la question de l'évolution des critères d'effacement. Le niveau des bons articles s'améliorant, les utilisateurs présents depuis un certain temps ont naturellement tendance à devenir plus exigeant en ce qui concerne le seuil inférieur de ce qu'on laisse passer. En pratique ça s'est traduit entre autres par une purge de la plupart des articles sur les écoles d'ingénieurs dont je soutenais pourtant encore la présence il y a un an en argumentant que même si ça n'était pas compréhensible pour un étranger à l'établissement ça pouvait faire marrer suffisament de monde (en gros une promotion d'élèves par an plus tous les anciens élèves). Le problème est un peu le même avec une échelle différente en ce qui concerne beaucoup d'articles sur les villes, départements ou régions : contenu similaire d'une ville à l'autre, articles interchangeables en ne modifiant que le nom du patelin (mêmes vannes sur la consanguinité, l'alcool...), des listes interminables de jargon local, articles chauvins dans lesquels les auteurs décrivent avec sérieux les spécificités locales en lançant au passage quelques petites piques pour faire de l' autodérision... Dans ce dernier cas le nombre de partisans de l'article est toujours important parceque les autochtones concernés par l'article se complaisent à lire ce qui les concerne. Mon sentiment actuel est que la dÉsencyclopédie à maintenant clairement choisie de favoriser l'humour original ou du moins l'humour élaboré face à ce genre d'oeuvres démagogiques. Ca ne signifie pas qu'on va éliminer du jour au lendemain tous les articles concernant l'Isère, mais ça explique qu'on encourage fortement toute forme de réécriture sortant l'article de la morne banilité des clichés locaux.

Certes les étudiants et les chauvins qui nous lisent sont probablement majoritaires en nombre de lecteurs uniques, mais je ne pense pas que ce soit un public fidélisable, car au sens de l'humour trop limité. On n'augmentera de manière substentive nos revenus publicitaires qu'en privilégiant le lecteur fidèle, en constante recherche de nouvelles formes d'humour. C'est ce dernier qui lira au final le plus de pages et par conséquent sera le plus susceptible de cliquer sur les pubs google.