Discussion:Critique de la raison pure

Je vois, c'est un peu une critique aristotélicienne de la pure raison, qui en soit n'existe pas...bourrée d'absurde et de pseudo preuves scientifiques pour prouver l'absence d'identité de choses semblables, la perception plus vraie d'un être neuf et non vicié etc... Mais pour autant, je me demande s'il existe un bandeau adéquat pour ce genre d'articles difficilement compréhensibles pour le commun (et pour moi aussi, même si je ne pense pas être le dernier des cons, si tu me pardonnes l'euphémisme). Ce n'est pas une réelle critique de l'article, mais du snobisme avec lequel il a été écrit, peut-être même un grain de condescendance qui sait (mais ce n'est pas ton genre bien sûr). Essayons de nous répondre courtoisement cela dit. Respectueusement, χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ septembre 24, 2010 à 09:15 (UTC)

Puisque ça te fait autant d'effet que ça, vénérable admin, je résume le fond de ma pensée : penses-tu que cet article soit assez facile d'accès pour être drôle ? Épargne moi je te prie les réponses les plus faciles...je reste admiratif et n'aurais pu pondre un tel florilège de mots justement employés à rechercher dans le dictionnaire...ce n'est donc qu'une mi-critique de gars peu couillu. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ octobre 6, 2010 à 15:20 (UTC)

"drole" et "facile d'accès" n'ont rien à voir (un article peut etre facile et pas drole, ou drole et pas facile). l'article est meilleur si t'as la culture correspondante (avoir vaguement entendu parler de "tables de catégories", de l'axiome du choix en maths, savoir la vraie définition philo de l'a priori (=qui précède l'expérience) etc), mais on peut largement voir où cet article est drole sans tout comprendre. si tu le savais, alors tu parles pour rien. si tu le savais pas, il est fort probable que ton "euphémisme" n'en était pas un. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | octobre 8, 2010 à 19:49 (UTC)

moi j'ai rien compris mais ça m'a fait marrer. WiiKend - Ceci était une signature octobre 8, 2010 à 19:53 (UTC)

Je parles sûrement un peu pour rien, mais je maintiens non qu'une culture surhumaine est indispensable au décryptage de ton article seulement qu'il n'est sûrement pas fait pour être compris. Et c'était un euphémisme car je me prends pas pour de la merde. Quant à savoir si j'en suis une, toi qui aimes les axiomes, tu sais combien il m'est impossible de me trouver stupide en me jugeant avec ma propre intelligence. Bien à toi, χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ octobre 13, 2010 à 19:52 (UTC)

ta dernière phrase me rappelle quelque chose... WiiKend - Ceci était une signature octobre 13, 2010 à 19:56 (UTC)

Effectivement... c'est toi qui as écrit Pensées de moi-même de Marc-Aurèle ? χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ octobre 13, 2010 à 20:06 (UTC)

entre "ne pas avoir été compris" et "surement pas fait pour etre compris", il y a ton interprétation, qui honnêtement n'intéresse personne — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | octobre 14, 2010 à 17:47 (UTC)