Discussion:Prix Nobel de physiologie ou médecine
C'est déjà absolument génial et je suis désolé de n'avoir pas pu n'empêcher de commencer à le lire mais y a juste un truc qui me gêne, c'est quand tu fais un bon jeu de mot et que tu te fais chier à l'expliquer avec une sous-phrase entre parenthèse (nanisme au plus haut point par exemple). Moi je dis : tant pis pour ceux qui passent à côté. Pas de lard aux cochons. WiiKend - Ceci était une signature juillet 31, 2010 à 18:56 (UTC)
- Nanisme au plus haut point, à la limite, mais moi-même si je n'étais pas l'auteur du jeu de mots, je ne sais pas si j'aurais saisi sans la parenthèse... C'est le problème du calembour par écrit, on ne peut pas laisser un blanc après en prenant un air raymond-devossien pour que les gens cherchent la blague... Tu en vois d'autres dans le même genre (les notes en bas de page je crois qu'il faut les garder, quand même) ?--« uh uh uh ! » juillet 31, 2010 à 20:22 (UTC)
- non, la seule autre occurrence serait le coup de "sans distinction" mais tu l'as mis en note en bas de page ce qui me paraît plus judicieux. WiiKend - Ceci était une signature juillet 31, 2010 à 20:52 (UTC)
Remarques
Je suis perplexe quant à la concordance des temps employés dans ce pavé. Tu passes du présent au passé dans des mêmes paragraphes d'une façon qui me semble parfois inappropriée mais peut-être est-ce une figure de style. Sinon quand Harry se réveille après le combat tu écris qu'il "se lève lentement" et la ligne d'après il est "couché dans une brume". A part çar, mdr. WiiKend - Ceci était une signature octobre 21, 2010 à 14:07 (UTC)
- Ha ha ha, ouais les temps verbaux c'est le bordel complet. J'essayerai peut-être d'uniformiser ça d'ici quatre ou cinq ans. Pour le "couché dans une brume", effectivement. La fin contient un grand nombre de citations des bouquins, et a été écrite à l'arrache hier dans la nuit, donc c'est un peu confus par moment. Merci pour la nomination et les commentaires, ça me fait toujours plaisir. N'oublie pas qu'on est censés écrire un article ensemble à l'occasion (cf). Bisous.--« uh uh uh ! » octobre 21, 2010 à 16:00 (UTC)
- ah, et merci pour l'ortho aussi.--« uh uh uh ! » octobre 21, 2010 à 16:03 (UTC)
- Je rejoins WiiKend sur un truc (à part que c'est bien trouvé) : même en note de bas de page je n'aime pas qu'on m'explique une vanne, sauf si elle est vraiment très dure à trouver...ça me prend un peu pour un imbécile et en plus ça fait un peu genre « c'est la seule, elle est trop bien trouvée, alors passe pas à coté ducon » ! Pour les temps, c'est parfois dur avec un demi œil ouvert mais je vois ce que c'est quand on a envie de terminer un article. En tout cas, j'ai été obligé de regarder sur wikipédé pour m'assurer que tu utilisais des noms bidon ! Je finis de lire et je vais voir cette page VBO pour voir... χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
octobre 21, 2010 à 16:08 (UTC)
- Les deux blagues expliquées en note (nanisme au plus haut point et sans distinction) sont des jeux de mots involontaires, à la base. Je suis d'accord que c'est nul d'expliquer une blague, c'est juste que j'ai pas l'impression que ce soit ultra-flagrant comme calembour. Par patriotisme je vous propose un consensus du genre : il était atteint de nanisme au plus haut point, ce qui est le comble quand on est atteint de nanisme et un truc du même tonneau pour l'autre. Oui ?--« uh uh uh ! » octobre 21, 2010 à 16:18 (UTC)
- toujours partant pour un texte en commun d'autant que je me sens plutôt inspiré en ce moment. Il faudrait juste qu'on puisse se retrouver sur Jabber un soir pour en parler plus facilement. A ta disposition. Quant aux jeux de mots, boah autant laisser comme ça. WiiKend - Ceci était une signature octobre 21, 2010 à 16:28 (UTC)
- au passage je viens de comprendre que tu m'avais spoilé la fin de Harry Potter alors que j'attendais l'année prochaine pour voir tous les films à la suite. Tant pis. WiiKend - Ceci était une signature octobre 21, 2010 à 16:32 (UTC)
- Je suis plein d'enthousiasme tel un poney fougueux, mais niveau temps ça va être difficile avant juin prochain. Je te redirai si ça change. Les jeux de mots ok, de toute façon fidèle à son habitude XySmith va voter pour en listant les points faibles du textes et en concluant par « mais à un moment j'ai ri alors je vote pour ». Pour le gros spoil : c'est sérieux ? Je pensais qu'en 2010, tout le monde avait fini de lire les HP depuis longtemps. Le plus grave c'est que tu as dû manquer pas mal de blagues dans la dernière partie. Prends ça comme un juste retour des choses.--« uh uh uh ! » octobre 21, 2010 à 16:40 (UTC)
- Je t'emmerde cordialement poney fougueux. Je crois qu'il y a une chose que j'aime bien dans ta façon d'appréhender le VBO cela dit, c'est que quand tu n'as rien à dire ou que tu te sens inapte à juger de l'humour d'un texte, tu t'abstiens de voter. Je trouve ça très louable. Franchement, un vote Contre ne veut vraiment rien dire selon moi - ou alors il y a genre 8 contre VS 0 Pour et c'est une nomination IP. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ octobre 21, 2010 à 17:14 (UTC)
- J'ai pas une folle envie d'entrer dans un débat thaumasnotien stérile. La petite pique que j'ai faite à ton propos était relative a la tendance que tu avais à tes débuts à voter presque tout le temps Pour au BO. Tu as probablement changé depuis, je ne sais pas. Personnellement, quand un texte est bon mais pas excellent, je vote Contre, puisque le Best of est censé contenir le meilleur. Si je ne me sens pas apte à juger (comme dans le cas d'une référence que je ne peux pas saisir, HP en l'occurrence pour toi) ou si je n'ai pas d'avis pour une raison X ou Y je vote neutre, ou je ne vote pas si je n'ai rien à dire. Chacun a sa vision du BO et des VBO : je ne voulais pas être offensant envers la tienne. Et j'espère que tu auras eu quand même un peu de plaisir à lire la partie non-potterienne de l'article.--« uh uh uh ! » octobre 21, 2010 à 18:21 (UTC)
- Bien sûr que crois-tu...! Mais moi non plus je ne veux pas rentrer dans ce genre de débats. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ octobre 22, 2010 à 13:23 (UTC)
- Bien sûr que crois-tu...! Mais moi non plus je ne veux pas rentrer dans ce genre de débats. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
- J'ai pas une folle envie d'entrer dans un débat thaumasnotien stérile. La petite pique que j'ai faite à ton propos était relative a la tendance que tu avais à tes débuts à voter presque tout le temps Pour au BO. Tu as probablement changé depuis, je ne sais pas. Personnellement, quand un texte est bon mais pas excellent, je vote Contre, puisque le Best of est censé contenir le meilleur. Si je ne me sens pas apte à juger (comme dans le cas d'une référence que je ne peux pas saisir, HP en l'occurrence pour toi) ou si je n'ai pas d'avis pour une raison X ou Y je vote neutre, ou je ne vote pas si je n'ai rien à dire. Chacun a sa vision du BO et des VBO : je ne voulais pas être offensant envers la tienne. Et j'espère que tu auras eu quand même un peu de plaisir à lire la partie non-potterienne de l'article.--« uh uh uh ! » octobre 21, 2010 à 18:21 (UTC)
- Je t'emmerde cordialement poney fougueux. Je crois qu'il y a une chose que j'aime bien dans ta façon d'appréhender le VBO cela dit, c'est que quand tu n'as rien à dire ou que tu te sens inapte à juger de l'humour d'un texte, tu t'abstiens de voter. Je trouve ça très louable. Franchement, un vote Contre ne veut vraiment rien dire selon moi - ou alors il y a genre 8 contre VS 0 Pour et c'est une nomination IP. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
- Je suis plein d'enthousiasme tel un poney fougueux, mais niveau temps ça va être difficile avant juin prochain. Je te redirai si ça change. Les jeux de mots ok, de toute façon fidèle à son habitude XySmith va voter pour en listant les points faibles du textes et en concluant par « mais à un moment j'ai ri alors je vote pour ». Pour le gros spoil : c'est sérieux ? Je pensais qu'en 2010, tout le monde avait fini de lire les HP depuis longtemps. Le plus grave c'est que tu as dû manquer pas mal de blagues dans la dernière partie. Prends ça comme un juste retour des choses.--« uh uh uh ! » octobre 21, 2010 à 16:40 (UTC)
- au passage je viens de comprendre que tu m'avais spoilé la fin de Harry Potter alors que j'attendais l'année prochaine pour voir tous les films à la suite. Tant pis. WiiKend - Ceci était une signature octobre 21, 2010 à 16:32 (UTC)
- toujours partant pour un texte en commun d'autant que je me sens plutôt inspiré en ce moment. Il faudrait juste qu'on puisse se retrouver sur Jabber un soir pour en parler plus facilement. A ta disposition. Quant aux jeux de mots, boah autant laisser comme ça. WiiKend - Ceci était une signature octobre 21, 2010 à 16:28 (UTC)
- Les deux blagues expliquées en note (nanisme au plus haut point et sans distinction) sont des jeux de mots involontaires, à la base. Je suis d'accord que c'est nul d'expliquer une blague, c'est juste que j'ai pas l'impression que ce soit ultra-flagrant comme calembour. Par patriotisme je vous propose un consensus du genre : il était atteint de nanisme au plus haut point, ce qui est le comble quand on est atteint de nanisme et un truc du même tonneau pour l'autre. Oui ?--« uh uh uh ! » octobre 21, 2010 à 16:18 (UTC)
- Je rejoins WiiKend sur un truc (à part que c'est bien trouvé) : même en note de bas de page je n'aime pas qu'on m'explique une vanne, sauf si elle est vraiment très dure à trouver...ça me prend un peu pour un imbécile et en plus ça fait un peu genre « c'est la seule, elle est trop bien trouvée, alors passe pas à coté ducon » ! Pour les temps, c'est parfois dur avec un demi œil ouvert mais je vois ce que c'est quand on a envie de terminer un article. En tout cas, j'ai été obligé de regarder sur wikipédé pour m'assurer que tu utilisais des noms bidon ! Je finis de lire et je vais voir cette page VBO pour voir... χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
- ah, et merci pour l'ortho aussi.--« uh uh uh ! » octobre 21, 2010 à 16:03 (UTC)
Amateurs
Si seulement ces gens avaient fait mine de s'intéresser à l'informatique, ils auraient vite réalisé que "OU" est toujours inclusif ! Sinon il s'écrit "XOU". Et donc physiologie ou médecine peut vouloir dire soit physiologie, soit médecine, soit les deux en même temps. Et ça aurait évité un siècle de querelles et un très long article sur la Dé...
Mais il est vrai que l'informatique n'existait pas encore en 10001100111 (1903).
--Julius Caesari Ibrahim Maalouf - 51/51/100010001015 à 101:1010111 (UTC)