Discussion:Totalitarisme
Bonjour cher auteur : je ne sais pas si t'as déjà vu cette bédé. (Sorry, j'ai pas trouvé la traduction française). --Psychoparten, Combattant sanguinaire, mais humaniste août 7, 2014 à 08:22 (UTC)
@ Psychoparten: Salut. Ah non, je ne connaissais pas. J'ai trouvé un site sur lequel les textes des bulles sont traduit en français. :) (oui parce que moi et l'anglais...)
http://cereales.lapin.org/index.php?number=3252#strips
J'en ai lu quelques uns, c'est bien sympa. :D
Pas mal le strip avec le père qui voudrait ajuster le communisme à l'échelle de la famille. ^^
Ce qui est marrant soit dit en passant, c'est que des phrases comme "unité de la famille", ou "cohésion de groupe",on peut les entendre implicitement ou explicitement dans des familles ou dans des entreprises ou autres, et qu'elles fonctionnent en quelque sorte sur un modèle de collectivisme privatisé. ^^
PS: je ne sais pas si j'ai tout bien écrit comme il faut dans ce message de discussion(en fait il me semble que non), je ne sais pas s'il aurait fallut que je fasse des choses que je n'ai pas fait, ou même si j'ai bien écrit au bon endroit.
Maximmortel.
- Non, tout est bien et beau. Le ciel est presque bleu. Et y a même un bouton de signature automatique quand on écrit sur ce wiki (à droite du W barré). Elle est pas belle, la vie ? --Psychoparten, Combattant sanguinaire, mais humaniste août 9, 2014 à 08:43 (UTC)
L'intervention nécessaire de M. Cyclopédie
Ok, pas mal d'avoir vu les aspects désirables du totalitarisme. Mais tu as tort quand tu affirmes que le totalitarisme pourrait souffrir officiellement d'une quelconque incomplétude dans l'établissement du Bien (l'Harmonie). Sinon, ça s'appellerait l'à-peu-prèsisme, genre y a des sanisettes en plein Paradis sur Terre.--Bazoumboy Deluxe (discussion) août 9, 2014 à 21:17 (UTC)
@ Psychoparten: ah bah si du coup, la vie est très belle et les zoizeaux font cuicui même. *____*
@ Bazoumboy Deluxe: Haha, je suis flatté du fait que tu dises que j'ai "vu les aspects désirables du totalitarisme".x)Cela me fait dire que j'ai peut-être réussi à être intelligemment stupide et j'en suis bien content. ^^ C'est toujours rigolo de défendre l'indéfendable pour essayer de le faire devenir acceptable, de mettre des ailes d'ange au diable pour qu'il parvienne à infiltrer le paradis, de prendre la femme la plus laide au monde, de l'habiller avec les plus beaux vêtements et la saupoudrer de maquille pour tenter d'en faire une top modèle de compétition. :D Sans croire que ça marchera, mais osef(et quelque part, tant mieux aussi), parce que c'est très amusant. xD
Quand tu dis "Mais tu as tort quand tu affirmes que le totalitarisme pourrait souffrir officiellement d'une quelconque incomplétude dans l'établissement du Bien (l'Harmonie).", j'imagine que tu fais référence à ce que je dis dans la partie "la paix et la guerre...", dans laquelle j'évoque que "la terre ne pourra jamais connaître une harmonie absolument totale" compte tenu du fait qu'il faut des ennemis en externe pour assurer la cohésion(et donc l'harmonie) en interne et qu'il faut alors un moindre chaos pour assurer la plus grande harmonie possible. (mais si ce n'est pas ça, fais moi savoir de quelle partie et/ou paragraphe tu parles ;) ).
En tout cas si c'est bien la partie dont je parle, j'ai du mal à comprendre pourquoi j'ai tort. Je trouve plutôt utile que les gens aient un ennemi commun en régime totalitaire(si le but est de préserver le totalitarisme), ça permet de les fédérer, et le message implicite est "ah vous voyez, en face il y a les méchants, et si nous voulons avoir une chance de les vaincre, il va vraiment falloir qu'on se serre les coudes et qu'on ne soit pas dispersés!". Et puis sinon j'étais content de mettre ça parce que ça me faisait un prétexte pour mettre la photo du mec qui chiale. xD Mais, je trouve tout de même qu'il y a une certaine cohérence dans ce que j'ai dit(mais bon, je me trompe peut-être ^^ )
En tout cas, si tu veux bien me fournir des éclaircissements je serai ravi de les lire. ;)
--Maximmortel (discussion) août 9, 2014 à 23:47 (UTC)
- Franchement, je trouve ton article assez bon (voir très bon). Kagg90 (discussion) août 11, 2014 à 16:53 (UTC)
- Le totalitarisme, ce n'est pas la forme politique dont l'objectif affiché est de priver les gens de liberté et de les tuer s'ils ne sont pas contents. Ce n'est pas "1984" qui en donne une description adéquate mais "Le meilleur des mondes". A mon avis, on peut le définir assez synthétiquement par une volonté (romantique) d'établir le Paradis sur Terre, ce qui passe par une éradication du Mal. Prend n'importe quel régime totalitaire et tu verras que c'est au Bien intégral et à l'Harmonie qu'ils aspirent. Mais comme ce n'est pas possible de rendre les gens intégralement bons, la méthode consiste à supprimer les Méchants. La guerre n'est qu'un passage censément transitoire. Là, tu vends le pot-aux-roses. --Bazoumboy Deluxe (discussion) août 11, 2014 à 21:58 (UTC)
@ kagg90: merci ;)
@ Bazoumboy Deluxe
Je ne sais pas s'il faut jeter si rapidement la conception du totalitarisme de Orwell dans "1984". Dans "1984", la fin ,c'est le pouvoir, et c'est pour obtenir le pouvoir, que l'on fait peur au peuple avec certaines choses, et qu'on lui promet certaines choses. Dès lors, le "paradis sur terre" est vendu au peuple pour asseoir le pouvoir et assurer sa continuité. Je pense vraiment qu'il y a des gens qui veulent le pouvoir pour le pouvoir, et qu'ils sont prêt à beaucoup de choses pour ça. Je n'ai pas l'impression que kim jong-un par exemple, veuille tendre vers le paradis sur terre ou le paradis en Corée du nord. A la limite, il me semble qu'on peut dire qu'il veut le paradis pour lui, mais pas pour les autres.
Dans un cas on a -> la propagation de l'idée du paradis sur terre est au service du pouvoir. Dans un autre -> le pouvoir est au service de l'application du paradis sur terre.
Les 2 s'entremêlent parfois à mon avis, dans certains régimes totalitaires, et il ne me semble pas évident de savoir alors, si c'est plus la propagation de l'idée du paradis sur terre qui est au service du pouvoir, ou le pouvoir qui est au service des paradis sur terre. Ca renvoi finalement à la psychologie des dirigeants des régimes totalitaires, qu'est-ce qui dans leur tête prend le dessus? --Maximmortel (discussion) août 11, 2014 à 22:44 (UTC)
- Justement, il y a le totalitarisme tel qu'il est vendu et tel qu'il doit être quand on l'applique. Ce sont deux points de vue qui divergent fortement et il me semble que dans ton article tu essaies de le vendre en révélant trop explicitement comment il s'applique. Ton marchand de voiture ne fera jamais son discours en te parlant de défaut de fabrication. --Bazoumboy Deluxe (discussion) août 14, 2014 à 07:40 (UTC)
@ Bazoumboy:
Effectivement c'est l'une des failles de mon article. J'étais un peu dans un dilemme en fait, parce que c'est quelque chose que je voulais vraiment exposer, et en même temps, je me rendais bien compte que ça explicitait bien trop la stratégie. C'est pour ça d'ailleurs, que je me suis senti un peu obligé, comme pour essayer de retomber sur mes pattes, de mettre ce petit paragraphe:
"À ce stade du paragraphe, certains d'entre vous(qui n'êtes pas encore des “nous”) se disent peut-être : “Je vois clair dans votre jeu à présent. Jamais vous ne vaincrez après avoir révélé votre stratégie de domination!”. Bande d'abrutis que vous êtes! Vous deviendrez des nôtres par la force, puis nous endoctrinerons vos enfants du berceau jusqu'à la tombe! Et quand vous leur direz que nous les “manipulons”, ils vous dénonceront à nous pour complotisme individualiste anti-totalitaire !"
Bon, ce n'est pas forcément très subtil, j'en conviens. C'est clairement du rafistolage. Je ne sais pas trop comment j'aurais pu faire autrement et puis, d'une manière générale, mon but premier était vraiment de m'amuser en faisant cet article, donc, je n'ai pas réfléchi plus que ça en fait, j'ai noté les idées un peu comme elles venaient. Alors après, la cohérence a quand même été un facteur susceptible d'accroître mon amusement(comme ça peut également être le cas pour ceux qui lisent, j'en sais rien en fait), dans la rédaction de cet article. Mais, j'avais vraiment envie d'écrire le paragraphe "la paix et la guerre...", je me suis bien amusé également, à dire qu'il y avait en quelque sorte, une subtilité totalitaire, concernant la paix et la guerre, à dire qu'il y a "un délicat équilibre", comme pour parler d'une chose certes un peu fragile dans la durée, mais tellement belle qu'elle vaut la peine qu'on fasse tout pour la créer et la préserver. x) --Maximmortel (discussion) août 14, 2014 à 11:04 (UTC)