Discussion:Viol

j'adore cet article ! il est tellement vrai !

Pas moi, je sais que c'est une fausse encyclopédie qui se veut ironique, mais là ça manque vraiment de respect, c'est surmacho voire prépubère. On peut très bien faire un article "marrant" sur viol sans qu'il donne envie de gerber. On peut rire de tout, mais pas n'importe comment. Si vous n'avez pas d'idées autres que d'insinuer que les femmes qui se font violer aiment bien ça et sont inconsciemment consentantes voir coupable de leur propre suplice, il n'est pas absolument nécessaire de faire un article sur ce sujet.

On sait bien que le viol n’est pas une partie de plaisir pour la personne qui le subit. Seulement on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui. Rien ne t’empêche de le retoucher (sans tout foutre par terre), tant qu’il fait rire tout le monde. Note qu’ici, on n’aime pas la bien-pensance et le politiquement correct, et on raconte des conneries sur tous les sujets. Ducon 13 janvier 2007 à 13:23 (UTC)

Du coup j'ai modifié l'article, pour rire non pas de la victime, mais pour se foutre de la gueule du fils de pute violeur.

Au lieu de tout saboter, tu devrais écrire un autre paragraphe. Celui que tu as tripoté est tellement gros qu’il en devient risible. Crée donc une deuxième section. Ducon 13 janvier 2007 à 13:27 (UTC)

Tout à fait d'accord avec Ducon, c'est trop énorme et fun. On n'est pas obligé de se cantonner à de l'humour gentillet mais tout de même moralisateur disant : Le violeur c'est quand même un méchant et une pourriture (Là n'est pas la discussion). C'est tellement plus fun de dire le contraire. --Charlyz 13 janvier 2007 à 13:31 (UTC)

ce n'est ni de la bien pensance ni du politiquement correcte, c'est juste faire preuve d'un minimum de respect. Non, l'article tel qu'il était n'était pas drôle.

Je te rappelle que le politiquement correct nous fait chier. Ducon 13 janvier 2007 à 13:32 (UTC)

Si tu as tellement envie d'être gentillet, tu peux toujours aller sur Wikipedia, c'est très bien pour ça tu sais ? --Charlyz 13 janvier 2007 à 13:34 (UTC)

Ouais, on n’est pas chez Wikipédé, ici. Ducon 13 janvier 2007 à 13:36 (UTC)

Il s'agit pas d'être gentillet, il s'agit juste de pas être trop con.

Second degré

Cet article est écrit au second degré. Si ta capacité intellectuelle n'est pas à même de comprendre ça, tu es prié d'arrêter de rendre des articles - auparavant marrants - totalement chiants. --Charlyz 13 janvier 2007 à 13:38 (UTC)

Sauf que: [[1]]

• ça ne me fait pas rire;
• je n'arrive pas à imaginer quel imbécile pourrait en rire;

On est déjà deux contre un... --Charlyz 13 janvier 2007 à 13:43 (UTC)

Et que l’article a un mois et demi, donc ça doit bien en faire rire d’autres. Ducon 13 janvier 2007 à 13:45 (UTC)

Effacement

On n'a qu'a laisser la demande d'effacement, on verra bien quelles sont les discussions à ce propos !! En tout cas on a trouvé un vrai bon gros poney. --Charlyz 13 janvier 2007 à 13:50 (UTC)

Merci, si jamais ça à l'air de faire rire beaucoup de gens, on le gadera, sinon ça dégagera, maintenant j'apprécierai que ducon arrête de supprimer ma demande d'effacement.

Nan, pas de pitié pour les poneys. Ducon 13 janvier 2007 à 13:53 (UTC)

Effacement d'effacement

bon vous avez fini de violer cet article? on peut passer à autre chose? rebondissons tous ensemble vers l'article juifs --Thaumasnot 13 janvier 2007 à 15:53 (UTC)

merci d'avoir rétabli (si changements il ya eu passque moi j'ai rien vu) l'article d'origine. je crois que ceux qui se plaignent n'ont juste pas compris quel point de vue l'auteur de l'article a choisi d'adopter. pour ma part j'ai tout de suite compris qu'il s'agissait du point de vue lubrique d'un macho vicelard qui s'imagine de façon unidirectionnelle que dès qu'une fille est bien dotée par la nature c'est qu'elle en veut. voyons messieurs, prenez le temps de lire ! --Zéclè 13 janvier 2007 à 22:25 (UTC)

Message d’un gros poney

Puisque certain ici disent que c'est du second degré et qu'on peut en rire, j'ai fait un changement. Or, que vois-je? Des machos, des vrais, qui efface mon texte sans raison, alors qu'il était du même niveau que l'article.

Je n'apprécie pas de voir effacé par des gens qui se disent ouvert à l'humour mais sont curieusement opposé à un humour qui n'est pas le leur...car là, ce sont les hommes et non plus les femmes qui sont pris pour cible.

Cela déplait à certains? Soit, mais alors qu'ils l'annoncent au lieu de crier au "droit de rire" pour ensuite interdire à d'autres d'user de ce droit.

j'ai vu le changement qui a été fait aujourd'hui.

c'est pas mal: un autre point de vue assez drole sur un sujet grave. franchement, je trouve ca bien plus marant que le style 'elle l'a cherché parce qu'elle est mignonne". peut-etre parce que ca ressemble moins a ce que disent les vrais violeurs. si on veut etre drole, il ne faut pas que ca ressemble trop a du vrai.

Hé ho le gros poney : j’ai intégré la partie que tu as écrit plus loin, si tu avais regardé l’historique. Quant à se moquer des violeurs : regarde la fin qui cause de la savonnette. Au fait, on écrit les messages à la suite, pas au début. Et pour les machos, sache qu’on se moque aussi des machos. Ducon 9 mars 2007 à 20:36 (UTC)

Il nous faudrait un article macho d'ailleurs, remarque, on a déjà les italiens....xD --3.14 9 mars 2007 à 21:05 (UTC)

Tiens, d’ailleurs je viens de le refondre. Ducon 9 mars 2007 à 21:10 (UTC)

Peut-on rire de tout ?

Oui, mais pas avec n'importe qui... Cet article est excellent !!!

Copier coller de la demande d'éffacement

Je le rajoute moi même puisque l'abruti qui a rajouté le tag sur sur l'article n'a pas été à même de le mettre ici aussi. La demande d'effacement de cet article vient de quelqu'un qui n'a pas compris le second degré absolu qui y règne. Je m'oppose farouchement à l'effacement de cet article assez royalement marrant.--Charlyz 13 janvier 2007 à 13:46 (UTC)

Supprimer Merci pour le "abruti", gros connard. J'ai bien compris le second degré de ce wiki, mais je sais aussi distinguer ce qui est drôle de ce qui ne l'est pas. J'ai proposé de modifier l'article, vous n'en avez pas voulu, vous voulez le garder comme ça, or:

• ça ne me fait pas rire
• j'ai du mal à imaginer quel imbécile pourrait en rire

Donc je propose à la suppression.217.233.217.199

Hé ben, le poney est en plus extrêmement vulgaire. Ducon 13 janvier 2007 à 14:00 (UTC)

Je propose la suppression de son message insultant, qui ne me fait pas rire, et dont j'ai du mal à distinguer quel imbécile pourrait en rire. Il faut distinguer ce qui est drôle de ce qui ne l'est pas. --Charlyz 14 janvier 2007 à 01:33 (UTC)

Supprimer La vulgarité n'était en effet pas nécessaire, mais peut-on rire de tout ? Je ne le pense pas. Si votre mère, votre soeur, ou quelqu'autre de vos proches en avait été victime, cela vous amuserait-il de voir leur sort caricaturé de la sorte ??? Il faut être un peu tordu pour faire de l'humour là-dessus. Il y tellement d'autres sujets.--Poireau95 21 février 2007 à 21:42 (UTC)

Oui, je sais, je vous en veux. J'y croyais, ce midi l'article avait disparu. Car si la deuxième partie n'est pas malsaine et déplacée comme la première (qui s'y trouve toujours, et c'est bien ça mon plus gros chagrin), elle n'est pour autant pas drôle du tout, et j'ai du mal à imaginer quel imbécile pourrait en rire, comme on dit. En matière de drolerie, vous semblez (ou du moins pensez) vous y connaitre, vus vos avis secs et tranchants sur les articles des autres. Vous croyez-vous meilleur ?--Poireau95 22 février 2007 à 19:32 (UTC)

1/ Le principe du vote c'est de faire +1, pas +4, or tu as fait passé le score de -1 à 3. Dans ces conditions tu ne m'en voudras pas si j'annule ton vote. 2/ Je ne me crois pas meilleur que toi. Je participe à cet désencyclopédie de manière constructive, c'est à dire en créant des articles et en participant à d'autres. Si je consulte tes participations, à part demander l'effacement d'un article tu n'as rien fait. Je ne me crois pas meilleur, je participe, et c'est là la très grande différence qui nous sépare.

Les règles m'échappent : 2 contre, 1 pour, ça fait zéro ? Ca devrait au moins faire 1 : 0 de départ -1 pour(sachant que c'est l'auteur, c'est déjà une largesse de compter son vote) +2 contre. D'ailleurs les règles. Qui les dictent ? Et surtout qui les fait respecter ? Car j'ai l'impression que vous êtes bien influent... Je comptais le nombre de fois ou j'avais dû mettre la balise {{DEL]}}, puisque vous vous chargez à fois de la faire sauter (ou de la mettre en bas, pour qu'elle se voit beaucoup moins). Supprimer la balise qui ne vous plait pas, alors que votre article est en demande d'effacement, qui plus est à score positif, ça ne vous choque pas ? Par contre le simple fait que j'augmente le score à tort vous permet d'annuler mon vote ? Fort. Et il n'était pas question d'être meilleur que moi particulièrement (surtout que comme vous le faites remarquer, je n'ai pas écrit d'article). Si participer donne le droit d'écrire tout et n'importe quoi, alors... Au fait, j'en profite pour remettre (pour la 3ème fois) le tag de suppr pour la définition ("royalement marrant[e]", c'est comme cela que vous dites ?), qui est pour moi la partie de trop de cet article. --Poireau95 22 février 2007 à 22:30 (UTC)

Les seules interventions du gros poney sont la demande d’effacement de viol et de playboy. Ça serait bien qu’un sysop dégage ce gros boulet. Ducon 28 février 2007 à 11:19 (UTC)

Pour moi, cet article n'est pas forcément necessaire à la désencyclopédie. Je ne trouve pas particulièrement drôle la façon dont le viol y est défini... Il pose la question du peut-on rire de tout. Je demande l'ouverture d'une assemblée afin de débattre de ce sujet... (avec rafraîchissements à volonté!)BZH_Baloo 27 mars 2007 à 23h50

Supprimer J'ai honte de lire cette article de pars le faite que ma mère à été violée ainsi qu'une proche amie. Il ne reste plus qu'a faire un article sur le cancer ou le sida (qui existe d'ailleur, et bien naze) Moechofe 30 mars 2007 à 20:19 (UTC)

La section qui dit que la femme reve de se faire violer, etc. ne m'apparait pas spécialement drole, donc pas drole -> poubelle. 213.103.92.164 2 avril 2007 à 11:30 (UTC)

conserver On peut rire de tout (mais pas avec n'importe qui). Si quelqu'un tombe sur cet article, il sait à peu près ce qu'il va y trouver. Donc pas de quoi fouetter un chat. Si c'est un sujet sur lequel on est sensible, on ne va pas voir la page (sinon on supprime nain, Islam, juif et la désencyclopédie avec. --J'ai pas un truc dans le dos? 2 avril 2007 à 19:32 (UTC)

On a vraiment du mal à faire le compte des votes... mais il faudra bien en finir, on se fixe comme date butoir le 15 avril et après on prend une décision --Estonius 2 avril 2007 à 20:36 (UTC)

conserver Entièrement d'accord avec J'ai Un Truc Dans Le Dos : on force personne à visiter tel ou tel article dans une encyclopédie. Deplus, même si c'est moche le viol, celà n'interdit pas pour autant d'en rire, si on commence comme ça, on va plus rire de beaucoup de chose, chacun a ses taboos... Moi, j'aime bien l'humour noir, ça permet de se lacher et justement de se défouler sur des sujets graves. Il y a des auteurs géniaux, des humoristes, des dessinateurs de presse, qui roulent pour ce genre. C'est pas comme si l'auteur de l'article "viol" avait inventé quoi que ce soit, et en plus ici, on a le choix de lire ou pas l'article quand on sait qu'il existe. Après, on aime ou pas l'article, mais donner comme seul argument qu'on ne doit pas rire du sujet, c'est pas assez. Si on est sensible à ça, on va pas le lire, c'est tout --Cédric Spatiotemporel 6 avril 2007 à 02:37 (UTC)

Décision : 15 AVRIL 2007 (Estonius)

• Aucun consensus. Des arguments respectables de part et d'autres. Une majorité pour la conservation au nom du principe qu'on doit pourvoir rire de tout (mais pas avec n'importe qui)
• Nous sommes sur un site qui se veut un site d'humour, mais tout le monde n'a pas le même sens de l'humour... c'est le moins qu'on puisse dire... mais l'humour ne se standardise pas...
• De plus comme l'ont rappelé certains intervenants, on est jamais obligé de visiter une page qui porte sur un article "sensible".
• Conclusions :
  • On ferme le débat ici et on garde l'article

--NE RIEN AJOUTER DANS CETTE SECTION - MERCI -

Oscar M : fusion svp

c'est une manie chez toi d'effacer ?

est-il bien nécessaire de faire deux articles sur le viol ? il ne me semble pas : d'où la fusion ; assez évident non ? --La guenon qui pleure 25 juin 2007 à 09:47 (UTC)

C'est pas grave. Si mon article est supprimé, mes paragraphes disparaitront de la désencyclopédie. Mes ajouts ne sont pas tout à fait dans la logique et le ton de l'article initial, ça manque donc de cohérence. Oscar M 25 juin 2007 à 10:02 (UTC)

Tentative de plagiat

La Guenon a essayé de pomper mes idées... Elle a réussi à réécrire mon texte de façon à ce qu'il ne puisse plus faire sourire personne. Si l'humour est à ce point interdit sur ce site, il faudrait mettre un avertissement... parce que c'est dangereux, il y a des gens comme moi, un peu bêtes, qui croient tomber sur une version francophone d'Uncyclopedia et qui ne sont donc pas préparés à un tel désastre. Oscar M 25 juin 2007 à 14:58 (UTC)

oh, un peu d'humour, te fâche pas Oscar ; d'autant que t'as mis ta version à l'abri sur ton nouvel article : elle te plaît pas ? --La guenon qui pleure 25 juin 2007 à 15:08 (UTC)

ah ok ? ce faux plagiat c'était de l'humour ? ta transformation d'un texte amusant en quelquechose de lamentable c'était juste un clin d'oeil humoristique ? ah ah ah ! tu m'as bien eu. Bon, c'est bon je l'ai vu maintenant, tu peux l'enlever. Ca fait un peu trop private joke ;) -Oscar M (bloqué par un connard d'admin) 82.255.45.238 25 juin 2007 à 15:32 (UTC

Oscar ne te laisse surtout pas faire, on tient avec toi :-) , --Marie Sandale 25 juin 2007 à 21:52 (UTC)

Bordel, mais c’est le rendez-vous des poneys, ou quoi ? Ducon 26 juin 2007 à 04:37 (UTC)

Pour apporter au débat

Perso, je trouve cet article horrible, sorti de son contexte. mais c'est tellement énorme qu'on voit bien, sans avoir besoin de trop réfléchir, qu'il s'agit d'une forme de raisonnement par l'absurde, à l'image de l'apologie de l'esclavage, rédigée par Montesquieu. Ce qu'on parodie ici est la pensée du gros salopard vicelard violeur. Le fait d'exposer "la femme aime être violée", dans ce contexte de Désencyclopédie (déja rien que le nom du site milite pour le 2nd degré), signifie bien entendu : "Dans la tête de ces connards de violeurs, qui sont de gros abrutis, la femme est toujours consentante". On dénonce ici les idées à la con, en les retournant comme de vieilles chaussettes, avec humour. Car l'humour est la meilleure arme contre l'infamie. Il ne viendrait à l'idée de personne de sensé et d'intelligent de croire un mot du premier degré de cet article !!

C'est un peu comme si on faisait un article sur Hitler en disant que c'était un bienfaiteur pour son peuple (à moins que ça existe déja?)

En tout cas félicitation pour ces anti-articles, qui nous changent de l'atmosphère de culs serrés de Wikipedia (que je respecte tout de même, il va de soi, pour son sérieux)

--Un amateur anonyme (euh, pas tant que ça, il y a mon IP..) Kariboo slayer 10 septembre 2007 à 23:13 (UTC)

Ca existe déjà : Hadolf Itler (et Hitler) --Charlyz 18 août 2007 à 10:54 (UTC)

second degres ?

A mon sens on peut effectivement rire de tout... Mais lisez vous les mecs, ce n'est pas du second degré, ce texte n'est pas du tout travaillé, vous vous contentez de dire que la femmelle en chaleur kiffe la grosse bite et qu'elle en redemande mais qu'elle ne veut pas se l'avouer... il y a quelques trucs pas mauvais, mais l'ensemble nage dans de l'humour a la caméra café et a la bigard...

j'ai voté pour la suppression du texte, il n'a aucune subtilité et il est bien trop facile, surtout étant donné la "sensibilité" de ce genre de sujets...

Proposition de remaniement

Je pense qu'en effet on a un problème de degré, quand même, et pour une raison simple : si je dis que les femmes aiment être violées, transformer la phrase en rajoutant des termes injurieux ne la rendra pas drôle, car : "les grognasses aiment être violées" est un propos qui se tient tout les jours au café en bas de chez moi, et en termes de degrés, ça doit être autour de douze. Le problème n'est pas de voir tomber sur cet article quelqu'un avec qui on ne peut pas rire du viol parce qu'il se fâche, mais quelqu'un avec qui on ne peut pas rire du viol parce qu'il le prendra tout simplement comme un encouragement, et je vous assure que ce quelqu'un existe et qu'il est tout disposé à le prendre au premier degré. Si on veut faire apparaître clairement le deuxième degré, vu la teneur des propos premier degré existants, il faut taper carrément plus fort. Je ne vois pas trop comment, d'ailleurs. Le sketch de Coluche reste amoa indépassable. Peut-être un manuel du violeur ? Je sais pas, moi, des trucs vraiment gras, parce que la connerie ordinaire c'est pas tellement rigolo. PS : Je suis tenté de jeter l'article existant et de le remplacer par ça plus des considérations qualitatives sur la marchandise, mais je préfère savoir d'abord ce que vous en pensez. Merci de donner votre avis sur cet échantillon. Adrien' 19 juillet 2008 à 01:12 (UTC)

On doit pouvoir rendre l'article plus critique envers les violeurs, tout en restant dans le même thon ton. Par exemple en utilisant le témoignage (fictif évidemment hein) d'un violeur qui nous raconte comment il a fait jouir toutes les femmes qu'il a connu, qu'il n'a jamais eu de problèmes d'impuissance, qu'il n'a aucun complexe et que ce sont les autres qui ont des problèmes, etc... Le tout en direct de sa cellule qu'il partage avec Bertrand, un gros black très chaleureux. Si quelqu'un arrive à tourner ça de manière drôle.

L'article actuel me parait assez clairement 2nd degré dans la plupart des passages, mais ça me laisse quand même une impression bizarre à la lecture. Donc si tu peux faire quelque chose qui passe mieux vas-y. Tiennos - Répondeur 19 juillet 2008 à 12:39 (UTC)

OK je tente un truc. Adrien' 21 juillet 2008 à 19:39 (UTC)

Je n'ai que parcouru l'article mais le simple fait de discuter aussi longement des impacts que cela pourrait avoir sur X ou Y me semble deja contraire a l'esprit de la desencyclopedie... ou alors il va falloir reprendre les articles traitant du génocide,de la shoah,des defaites du PSG et de chuck norris pour ne pas risquer de vexer les armeniens/juifs/que ne sait je,les juifs,les fans du PSG et les fans de chuck...ou met on la limite apres? cheeta

La dEs peut inciter au génocide, il y a assez peu de monde qui prendra ça au premier degré. L'humour est là quand on est plus lourd que les gros lourds. Cet article est à la fois trop près de la réalité et quasiment militant pro-sexiste. C'est aussi nul que l'article Macho avant que j'y mette le nez, et en plus ça incite au viol, ce qui ne gâche rien au plaisir qu'ont les poneys à tenir tribune chez nous. Adrien' 21 juillet 2008 à 19:39 (UTC)

mouais, on est dans le contre-pied évident tout le temps, même avec ta réécriture, qui, bien qu'elle soit plutôt marrante, reste dans le ton initial, une sorte de va-et-vient entre Le viol c'est cool - ce qui n'est pas franchement hilarant, et mais on rigole, en fait les violeurs c'est des merdes humaines - ce qui n'est pas franchement original, et rejoint en celà l'article ci-contre. L'idéal avec ce type de sujet casse-gueule, c'est d'en faire quelque chose de complètement inattendu : une nouvelle de lllitérature, prendre un autre sujet (ex : le viol est un acte inqualifiable, comme celui qui consiste à laisser dépasser ses haies dans le jardin de son voisin, comme le fait monsieur Roger depuis 35 ans --> l'astuce est dans le passage vers un règlement de comptes débile et hors-sujet), virer dans l'absurde... enfin bon, c'est mon avis.--Marie Irène 21 juillet 2008 à 21:28 (UTC)

J'ai parcouru l'article et je suis globalement d'accord avec ce qui a été dit. J'ai cherché des trucs à dire à propos du viol. Voici des idées en vrac :

• Pour violer il est impératif que la victime ne soit pas consentante. Creuser cette question et celles qui vont avec (un mec super canon est-il donc incapable de violer ? une personne changeant d'avis pendant l'acte est-elle à moitié violée ? dans quelles limites peut-on violer un cadavre ou un objet inerte ? La phrase "You let me violate you" dans la chanson de Nine Inch Nails est-elle fondamentalement incorrecte ?)
• En partant de l'idée du consentement, un guide mené par un violeur raté qui explore lamentablement les différents procédés de viol (menace, contrainte, violence, surprise, etc.) mais qui finit invariablement par obtenir le consentement de sa victime, réduisant ses tentatives à néant.
• Sur le même principe, "Comment j'ai réussi à ne pas me faire violer en consentant"... (assez trash quand même)
  

  Comment violer ce texte ?
• Protohistoire : le viol chez les premiers organismes vivants.
• Comment violer la loi ou n'importe quel texte juridique ?
• Viol virtuel, sur internet.
• Confusion entre la notion de violation et de viol (violer un domicile).
• Viol par personne interposée, incitation au viol (le violeur qui pousse sa victime à le violer).
• Différents calembours : viol de Gambe, viol à Sion, violons!, etc.
• Lire ce que dit wikipédia et détourner : 74 % des viols sont commis par une personne connue de la victime ; 57 % des viols sont commis sur des personnes mineures ; 67 % des viols ont lieu au domicile. Donc pour votre sécurité, ne connaissez personne, restez majeur et devenez SDF.

Puisse ceci inspirer qui que ce soit.--Ulysse-Henry 22 juillet 2008 à 12:59 (UTC)

GG

J'ai longtemps hésité à lire cet article, de peur de ce que je pourrais y lire, et je trouve que dans sa forme actuelle il arrive à relever la gageure d'être à la fois drôle et respectueux, félicitations donc :)--Drag Or Drop (discussion) novembre 26, 2012 à 15:14 (UTC)