Discussion Désencyclopédie:Politique d'effacement

Débat : Attitude à adopter face aux oeuvres non originales

euh pirk, je propose qu'on efface directement les oeuvres non originales sans passer par le vote. en tout cas je le ferai ;) --Thaumasnot 20 juin 2007 à 11:55 (UTC)

justement j'essayais d'établir une jurisprudence dans ce sens. Quelqu'un a une objection ? Sinon j'efface demain soir et après je nous prépare un petit paragraphe dans la politique d'effacement et un bandeau VRE spécifique pour ce genre de cas. Je sais que les procédures régularisées sont pas forcément dans le ton de la maison, mais j'aime bien ne pas avoir a justifier longuement des suppressions qui me semblent évidentes. Et il s'avère que pour l'instant rien n'interdit de repomper un truc (a condition qu'il n'y ait pas de copyright) --PiRK 20 juin 2007 à 12:08 (UTC)

Gaël Hello c'est moi qui ait rédigé l'article ! Oui je sais bien que ca circule sur internet, mais je trouvais sympas de le poster ici ! Ce serait bête de le supprimer !

C'est donc toi qui a copié ce texte, non pas rédigé. Rien ne t'empêche de créer un article original mentionnant l'un des 40 sites qui ont ce même texte mot pour mot dans leur contenu. --Barbenet 20 juin 2007 à 13:06 (UTC)

Il est de même avec les autres contributions de l'utilisateur:86.203.241.100 Gaël ? comme tout ce qui est tiré de [[1]]--Barbenet 20 juin 2007 à 18:46 (UTC)

Il faut peut-être raisonner autrement :

1. si la contribution est déjà sur un ou 2 site web mais pas plus, il y a présomption de plagiat.
2. si la contribution est déjà sur 50 site web, il n'est interessant de la transcrire ici que si l'auteur s'engage à la developper spécialement pour le site dans un délai à définir (environ un mois, je dirais) mais les supprimer f'emblée me semble une erreur .

C'est effectivement une des attitudes possibles : si c'est drole et que ce n'est pas sous copyright, on garde. Moi je soutiens plutot le raisonnement : on privilégie les oeuvres originales écrites spécifiquement pour la désencyclopédie parceque je ne vois pas l'intérêt de stocker des textes qui existent déja sur des dizaines de blogs. J'ai aussi peur qu'on ouvrant la porte à ces créations non originales on se fasse très vite submerger par elles, et que ça dégoute ceux qui font des efforts.

--PiRK 20 juin 2007 à 22:04 (UTC)

moi je suggère qu'on y réfléchisse 1 mois (en attendant on vire direct les oeuvres non-originales), et après on te donnera la réponse. inutile de revenir vers nous, on y pense dur. --Thaumasnot 21 juin 2007 à 11:04 (UTC)

A ce propos, un énorme article vient d'être créé (Charlie Deep). C'est une copie conforme d'un blog [2]. Qu'est ce qu'on fait ? Robin hood 21 juin 2007 à 11:19 (UTC)

bon vu qu'une majorite se degage pour la suppression je crois qu'on va faire comme dit Thaumasnot tout en laissant le debat ouvert et la politique d'effacement dans le placard troisieme etagere en partant du bas.

Oeuvres courtes

Qu'est-ce que ça peut faire que l'article soit court? Cercle et Vicieux sont des chef-d'oeuvres, et il faut les virer parce que c'est court? Mfffff.....

Comme tu peux voir dans Catégorie:Stub et Catégorie:ébauche, pour l'instant on est loin d'effacer tout ce qui est court. C'est vrai que certains articles courts sont drôles, mais malheureusement souvent ce ne sont que des blagues de Toto. Et il existe des tas de sites web qui proposent des listes de blagues, donc à mon avis on n'a pas besoin de les recopier ici. Dans tous les exemples d'articles courts, bons et originaux que j'ai vu, il s'agissait de plusieurs articles liés entre eux (on en trouve beaucoup d'exemples sur Ardkorpedia), et dans ces cas là on peux aussi bien tout regrouper dans un seul article. Mais ce n'est que mon avis. --PiRK 9 juillet 2007 à 17:53 (UTC)