Discussion utilisateur:Zihark
Bienvenue
Salut à toi le singe savant, salut à toi le combattant anti-poneys, salut à toi ô pourfendeur de boulets, salut à toi le latteur de rappeurs, salut à toi le ricaneur devant les fans en chaleur…
Bon, ici on est entre gens conpétants, donc pas comme chez le concurrent. Mais si, tu sais de quoi je parle.
Allez, je te laisse, j’ai encore un casse-couilles à bannir de l’internet.
Si tu pouvais lire tout ça et me le réciter par cœur dans deux secondes ou moins, ça me ferait plaisir :
Je n’ai pas personnellement écrit ce message, je l’ai juste pompé sur un autre message de bienvenue. Ducon 21 décembre 2007 à 19:22 (UTC)
why big brother
dire que c'est du wikipédia, c'est signifier que tu fais du descriptif fidèle à ou légèrement caricatural ("légèrement" dans le sens "à gerber tellement c'est niais) de la réalité. dire d'une religion que c'est une secte, c'est pas nouveau, et ensuite "Cet être est superpuissant et modeste, il s'appelle Dieu.", c'est de l' "humour" à deux balles (on a un niveau minimum, cf. norme ISO). mnt on ne dit pas que tu peux pas faire mieux. en tout cas les admins ici te laisseront pas faire aussi pire. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 21 décembre 2007 à 20:22 (UTC)
Bonjour ! Je vais essayer de t'expliquer pourquoi cet article au demeurant fort amusant te vaut cette critique que tu juges probablement injustifiée. La désencyclopédie se situe dans une sorte de méta-critique : le niveau 1 de la critique, c'est dire que les croyants sont des cons. Le niveau 2, appelé aussi ironie ou sarcasme, c'est dire que les croyants ont vachement raison de croire en un type qui les a crée juste pour qu'ils croient en lui, ça prouve sa modestie. c'est déjà un peu plus désencyclopédique. Le méta-niveau désencyclopédique, c'est dire que Dieu existe vraiment, qu'il est la réincarnation d'un poulet et d'une équation à quatre inconnues, qu'il a assassiné Chuck Norris parce que ce dernier lui faisait de l'ombre, et que désormais il s'est réincarné en Jean-Pascal, afin de faire peser la malchance sur la Terre sur tous les hommes de mauvaise volonté.
En gros, on ne te reproche pas d'avoir écrit un article pas drôle, mais un article critique avec un fond sérieux aisément décelable. On pense que tu es capable de mieux. Personne ici - enfin j'espère - ne croit en Jésus, Sarkozy, Jéhovah, Stephen Harper, Ségolène, Besancenot, Bigard, Allah, le Pen, Mozart, Mitterrand, Karl Zero, Metallica, Gordon Brown, Florence Foresti, François Bayrou, Superman... En revanche, on s'amuse en tournant en dérision la réalité, ou l'aspect qu'elle peut revêtir par certains côtés à certaines personnes.
Je mentirais si je disais que mes articles ne reflètent pas mes opinions en matière de religion, politique, tout ça... Mais le but ultime d'un article est de surprendre, faire rire, pas d'apporter un argumentaire à un quelconque camp religieux, politique, corridaesque...
Tu pourras logiquement contre-argumenter en disant qu'un paquet d'articles existants ici sont francheemnt mauvais et tellement orientés politiquement que c'en est indécent. La réponse, c'est qu'on les tolère par paresse, en attendant qu'ils soient réécrits par des gens malins.
Au final, j'espère que tu vas réécrire ton article avec un humour absurde, violent, neuneu - voire Greuh, ou juste rigolo gentil, car si je me suis emmerdée à écrire ce truc, c'est que je pense que tu serais sûrement à ton aise ici, au bout d'un moment. On refuse la critique facile, on promeut l'art difficile. Bon courage, j'espère à bientôt.--Marie Irène 21 décembre 2007 à 20:45 (UTC)
ouaip les modifs vont dans le bon sens. l'article est complètement acceptable (d'ailleurs en relisant la version originale, la nomination à l'effacement était sans doute un peu exagérée...). on te souhaite une longue et riche carrière parmi les singes — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 23 décembre 2007 à 10:28 (UTC)