Forum:Des singes/Débat, la femme de ménache

Bon voilà, depuis quelques temps, je m'amuse à recatégoriser les articles du site. En effet, cette zone est un peu en bordel. Je parle pas uniquement des articles mal catégorisés mais également des articles surcatégorisé, les catégories homonymes (ou presque) et les catégories de même domaine d'intérêt mais nullement reliées entre eux. Il me semble que jusqu'à présent, mon travail n'a fait réagir personne, mais changer les catégories de plus de 200 articles en 1 heure a fait réagir, si bien qu'on m'accuse de "casser" le site. Je comprends que c'est pas un taff facilement vérifiable. Il faut donc remettre les choses au clair. Bon, il est possible que dans la précipitation, le nombre d'articles et des catégories à traiter, j'ai fait des petites erreurs mais j'essaie de rester dans la mesure du possible de rester dans l'esprit d'un texte, soit de comprendre par exemple pourquoi l'article "sodomie" était dans la "catégorie pays". Bref, jusqu'à présent, j'ai fait ceci :

1. Effacer les catégories superflus (d'un niveau au dessus de la catégorie). Ex : Beaucoup d'articles avait la "cat. ville" et "cat. ville de France" dans le même article. J'ai donc retirer une cat. pour laisser la "cat. ville de France" uniquement
2. Relier les catégories qui trainaient un peu partout. Ex : La "cat. Ville d'Europe" trainait uniquement dans la "cat. Europe" et j'ai rajouté la "cat. ville"
3. Créer des catégories qui me semblent nécessaires. Ex : la cat "Club de football"
4. Réparer les catégories isolées et rebelles de Thnot qui poussent parfois n'importe où.

etc. etc.

C'est surtout le 1er point qui dérange. On m'a dit qu'il fallait laisser les articles dans les cat. inférieurs et supérieurs (mais supérieurs jusqu'à où car dans ce cas car je suis capable de mettre 7'000 articles dans la "cat. TOUT"). Mon but est d'essayer de limiter une catégorie à 200 MAX car à partir de cette limite, une nouvelle page se crée. C'est peut-être pas encore trop chiant pour les articles, mais super chiant pour pour naviguer vers les sous-catégories car elles apparaissent aussi selon l'ordre alphabétique (donc faut tourner les pages et je me suis déjà fait avoir croyant qu'une sous-car avait disparu). Ce message que j'avais reçu en 2010 me faisait dire qu'on essayait d'être précis au possible.

J'ai envie de te faire chier alors voilà : pourquoi enlèves-tu la cat Football des images pour les mettre dans Club de football, alors que tu laisses football sur les articles. Et pourquoi donc n'otes-tu pas la cat football des articles club de football, puisque celle-ci est incluse dans football. C clair ? — MKP Ier - Talk Page octobre 28, 2010 à 18:30 (UTC)

(Bon, ce message reflétait un petit problème car la cat. était sur la bannière foot au fond de la page) Mais voilà, l'idée de mettre un article dans une catégorie supérieure/inférieure en même temps semblait ridicule. Pour finir, j'ai quand même fait des exceptions comme l'article Saint-Pétersbourg qui a eu le droit à la "cat.ville" et "cat.ville d'Europe". Wikipédia avait mis les villes de Russie dans la "cat.ville d'Europe" et "cat.ville d'Asie", je me suis permis de faire des exceptions au cas par cas. Pour finir, une catégorie est agréable à naviguer si il y a pas 50'000 articles sur une même page, sinon cela sert à rien de faire des sous-catégories. Je voudrais maintenant connaître les arguments du principal intéressé. Et bisous. Pikachu - - Viens Pikater janvier 28, 2011 à 14:34 (UTC)

J'ai lu en diagonale, mais voilà : j'ai constaté que tu ôtais les catégories un peu "générales" (ex : Cuisine) pour les remplacer par des catégories précises (exemple : Pâtisserie). Pour moi une opération de ce type est inutile et destructrice. Il est évident qu'on trouvera toujours une catégorie précise (ex : Sauce, Plat chinois, Dessert, etc.) à chaque article, donc que si ta méthode arrive à sa fin, on aura des catégories globales (Cuisine) vides d'articles et ne comportant que des catégories internes. Donc un article "Cake" doit entrer dans "Pâtisserie" mais également "Cuisine".

Ensuite les catégories isolées de Thnot c'est un autre sujet, mais en gros elles contribuent à l'élaboration d'une sorte d'univers de la Dé et donnent un peu de vie et de réalisme au wiki. Dans la majorité des cas, elles sont une forme d'humour. Je serais toi j'éviterais de les enlever (et d'ailleurs je suis moi et j'évite de les enlever). _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds janvier 28, 2011 à 15:22 (UTC)

Pour Thnot, pour moi, l'univers de la Dé se démarque par le nom de ses catégories ou ses catégories insolites. La "catégorie nippon ni mauvais" ou la "catégorie Inconnu célèbre" par exemple. Il faut préciser que les catégories comportant ce genre de nom fourre-tout et pas sérieuses n'ont pas été touché par moi car "cela me dérange pas et elles sont faites pour ça", mais uniquement les catégories contenant une vrai information. Voilà ce que je vois actuellement (je t'invite à dérouler l'arbre) :

Nature

Agriculture

Loisir de plein air

Vivant

oui et ? Je te reproche pas de rectifier ça en ajoutant des catégories à d'autres catégories (les cat. ci-dessus pourront prendre la catégorie Nature et la catégorie Zoologie, par exemple). Je te reproche surtout de décatégoriser des articles qui sont rangés et qui ne demandent rien sinon quelques catégories plus précises supplémentaires. _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds janvier 28, 2011 à 16:47 (UTC)

Tu remarques pas que la catégorie mammifère, chat ou insecte manque dans cette arborescence ? Normal, elle se trouve ici :

Zoologie

Animal

Arachnide

Crustacé

Discipline zoologique

Guide zoologique

Monstre

Zoologiste

Zoophilie

Tu me diras qu'ils ont la catégorie animale en commun et qu'ils sont reliés. Oui, peut-être, sauf que la 1ère arborescence se voit telle quelle dans l'index. Si bien que si j'écris un article sur le "Gorille" et que je suis pas au courant de la subtilité, je vais bouriner la catégorie "Animal connu" niant les autres car il faudra avoir le réflexe de retourner en arrière et remonter l'arborescence. Et ça, cela n'a rien de drôle, ça crée juste un beau bordel supplémentaire. Alors univers de la Dé, si la définition c'est de faire un bordel caché qui fait rire personne, donne moi la permission de créer 5 catégories que je mettrais d'affilée pour mon prochain article. Il m'a fallu un moment pour savoir comment j'allais trier cela, mais tu me poses un ultimatum qui m'empêche de le faire.

Pour revenir à l'autre sujet, si tout est bien trié, pas besoin de rajouter des catégories supérieurs et on pourrait enfin rajouter des vrais catégories marrantes (1-2 catégories sérieuses et 1-2 catégories marrantes serait l'idéal pour moi), car c'est ça mon but final (je voulais faire une surprise), je peux le faire sur la catégorie "géo" (Ex : Pays visé par une bombe nucléaire) mais pas sur la "cuisine" car cela part en live dans tous les sens. Avant de pouvoir faire le con avec ça, j'ai décidé de ranger, histoire de voir les articles que l'on a avec plus de justesse et pour pas encombrer le bas de page des articles. Je suis comme ça et c'est comme ça que je considère la Dé.Pikachu - - Viens Pikater janvier 28, 2011 à 16:07 (UTC)

Je vois pas trop le rapport avec ce que j'ai dit plus haut, à savoir que quand t'auras terminé on se retrouvera avec des catégories globales sans articles (juste des catégories). En gros ton but c'est de séparer les articles qui partagent un gros thème en commun ? Parce-que c'est ce que t'es en train de faire. Pour trouver des articles sur le thème de la zoologie, on va devoir fouiller dans Mammifères, Oiseaux, Reptiles, Souris jaunes, etc. ? Certes c'est bien de pouvoir trouver tous les articles parlant d'oiseaux, mais je vois pas pourquoi vider la catégorie Zoologie du coup. En quoi ça gêne d'avoir une giga-catégorie ? Si elle est géante c'est que son nom l'impose et qu'elle est là pour ça (c'est un sujet vaste la zoologie, eh oui). Ah et puis évite de confondre cette histoire avec les cat. de Thnot, c'est une autre affaire. _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds janvier 28, 2011 à 16:34 (UTC)

L'avis du Roi MKP

Bon, je me permets de donner mon avis. En réalité je suis à 100% avec Pikachoupiou, notamment pour ce qu'il a fait avec la catégorie Catégorie:Géographie par exemple. Ok, il ne reste plus bcp d'articles dans la catégorie même, mais les singes peuvent quand même faire l'effort de cliquer sur une sous-cat.

Ok mais pourquoi les laisser faire cet effort ? C'est quoi exactement l'intérêt ? Je veux bien qu'on me dise que c'est le bordel et qu'il faut nettoyer, mais ce bordel n'a pas pour cause la multicatégorisation, cette dernière n'étant en plus pas gênante (Ville+Ville de France, quel est le problème ? Je veux trouver toutes les villes, je fais quoi ? Je clique sur chaque sous-cat. ? Ben oui il faut faire l'effort maintenant qu'on a changé un truc inutilement, c'est comme ça, mdrrrr quoi ! _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds janvier 28, 2011 à 17:06 (UTC)

c'est un débat Yosh, on est pas sensés être tous d'accord ! — MKP I^er - Talk Page janvier 28, 2011 à 17:46 (UTC)

La remarque bidon. Vous avez qu'à être d'accord avec moi. Ah et on écrit "censés" dans ce cas là. _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds janvier 28, 2011 à 17:51 (UTC)

Et puis d'ailleurs, je crois que très peu de gens partent de l'index pour trouver des articles, ils cliquent plutôt sur une cat intrigante de bas de page, genre Catégorie:Article avec un métanarrateur par exemple.

Pour l'histoire de la nature j'ai déjà pensé à le faire, parce que comme le précise Pika c'est un joyeux bordel, et ça nécessite un sacré boulot. Mais comme il est prêt à le faire, je vois pas pourquoi l'en empêcher. Dans ce cas précis sil y du avoir divergence à un moment sur le wiki, comme c'est déjà arrivé avec des catégories que j'ai regroupées (on se souviendra de dates et date par exemple).

Quand le plus gros sera fait, on pourra bien évidemment remettre des conneries de catégories, même avec un seul article. Ça c'est pas un problème sur le wiki. Mais le problème des cat parallèles c'est que plus on attendra, plus ce sera la merde à résoudre. Enfin je suis contre les doubles catégorisations genre ville + ville de France. Il est évident que ville de France est suffisant.

Pour le cas Thnot, je crois juste qu'il catégorise à l'identique de l'article homonyme sur wikipédia, donc ça ne peut pas poser problème.

Voilà ! — MKP I^er - Talk Page janvier 28, 2011 à 16:57 (UTC)

je confirme, je reprends presque aveuglément les catég wikipédia, imaginant qu'ils ont fait le travail de réflexion pour la dé. la catég animal (et surtout "animal connu") permet de catégoriser des individus (genre la baleine de la tamise, lassie, etc, mais pas le bison, l'ex de pikachoupiou). on peut améliorer l'arborescence bien sur (par exemple animal sous zoologie, zoologie sous nature, etc), mais en ayant ces nuances à l'esprit. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | janvier 28, 2011 à 18:12 (UTC)

oui, j'ai compris ça quand t'as catégorisé ta saloperie d'Horloge ! (ironie bien sûr) — MKP I^er - Talk Page janvier 28, 2011 à 18:14 (UTC)

Discussion avec Kraal

[18:21:25] Yosh: par contre les cat je suis toujours pas d'accord avec ses conneries

[18:22:00] Kraal: non si je t'explique pourquoi

[18:22:02] Kraal: en fait

[18:22:05] Yosh: pour moi c'est évidemment utile qu'un article porte les catégories "plat" et "cuisine" en même temps

[18:22:10] Yosh: même si ça fait moche

[18:22:17] Kraal: c'est pas bon pour la hiérarchie des cat

[18:22:37] Kraal: mais pour les articles en eux même c'est bon parce que ça incite à la multiplication des cats stupides

[18:22:42] Yosh: non mais la hiérarchie des cat on s'en foutn, elle a jamais vraiment existée et elle sert à rien

[18:22:50] Yosh: personne ne navigue de cat en cat

[18:23:05] Yosh: et excuse-moi mais qu'est-ce qui est le plus stupide ?

[18:23:16] Yosh: enlever une cat. Jeu vidéo aux vingt articles qui la portent

[18:23:25] Yosh: ou bien la laisser ?

[18:23:30] Yosh: sachant que quand elle el

[18:23:35] Yosh: *elle est enlevée

[18:23:36] Kraal: jeu vidéo c'est super ciblé

[18:23:45] Kraal: c'est l'exemple de la bonne cat

[18:23:46] Yosh: on la remplace par une cat pourrie genre "FPS" ou "RPG"

[18:23:50] Yosh: n'importe-quoi en gros

[18:23:55] Yosh: nan mais écoute moi

[18:24:10] Yosh: on est pas Wikipédia

[18:24:20] Yosh: on n'a pas un milliard de trilliards d'articles

[18:24:26] Kraal: oui je sais

[18:24:30] Yosh: donc on s'en fout d'avoir des cat précises

[18:24:35] Yosh: du style "jeu de tir"

[18:24:40] Yosh: rien à branler

[18:24:45] Yosh: il faut laisser jeu vidéo sur les articles qui en parlent

[18:24:56] Yosh: sinon les cats deviennent inutiles et moins pratiques

[18:25:31] Yosh: le problème de la cat surchargée ne se posera pas avec des catégories comme "Cuisine", "Jeu vidéo", "Zoologie"

[18:25:41] Yosh: autrement dit des cat plus globales que Wikipédia mais appropriées

[18:25:45] Kraal: mais par exemple dans l'article omelette à la viande, c'est mieux d'avoir juste "plat à base d'humain" et "recette de la mère à pikachupiou" que cuisine, plat, plat de résistance etc

[18:25:46] Yosh: faut arrêter le délire

[18:25:57] Yosh: euh ben non

[18:26:05] Kraal: c'est pour la shock value de la dernière ligne si tu veux

[18:26:15] Yosh: sauf si tu estimes qu'il faut s'en servir comme forme d'humour

[18:26:21] Yosh: mais à ce moment là à quoi sert le nettoyage ?

[18:26:25] Yosh: à rien encore une fois

[18:26:35] Kraal: le nettoyage non

[18:26:45] Kraal: mais la structure que pika encourage est pas mal

[18:26:50] Yosh: non elle est naze

[18:27:00] Kraal: après ça sert à rien de changer les existantes

[18:27:05] Yosh: c'est de la merde emballée dans du papier allu

[18:27:20] Yosh: il vire les catégories utiles et il les remplace par des catégories de deux articles

[18:27:32] Yosh: j'ai jamais vu une aussi grosse opéartion de destruction du site

[18:27:50] Kraal: ce que je te dis c'est que le faire pour les articles existant c'est nul à chier

[18:27:51] Yosh: sans compter les nominations de mes articles au BO bien sur

[18:28:05] Yosh: oui

[18:28:06] Kraal: c'est pas nocif mais nul à chier

[18:28:30] Yosh: mais même quand tu fais un nouvel article autant le mettre dans une catégorie où il y en a d'autres, que ça soit utile quoi

[18:28:46] Kraal: non, tfaçons elles servent à rien les cats

[18:28:51] Yosh: si

[18:29:01] Yosh: quand tu tombes sur un article

[18:29:05] Yosh: tu regardes les cats

[18:29:26] Yosh: si tu vois "Zoologie", tu cliques pour trouver des trucs qui parlent d'animaux

[18:29:35] Yosh: chais pas toi mais moi je le fas

[18:29:37] Yosh: *fais

[18:29:52] Yosh: jamais tu cliques sur "Animal terrestre d'Asie"

[18:29:55] Kraal: non moi je me sers des modèles des portails

[18:30:05] Yosh: et jamais tu vas dans "Zoologie" pour cliquer sur chaque sous-cat une à une,

[18:30:06] Kraal: jamais je vais dans les cats

[18:30:10] Yosh: de la merde uoi

[18:30:37] Kraal: enfin je comprend ton point de vue et celui de pika

[18:30:55] Yosh: moi je comprend le sien et il est merdique

La vie d'Haidi

1. Pas du tout d’accord avec le fait de catégoriser les articles avec tous les niveaux de sous-catégorie d’une même arborescence. Par exemple raie que l’on retrouve sous la sous-cat :poisson, sous la sous-cat :animal, sous la cat :Zoologie. Si nous appliquons cette logique à tous les articles de la sous-cat :poisson, quel intérêt de se balader avec une sous-cat:Poisson qui par conséquent fait doublon avec la sous-cat:animal et triplon avec la cat:Zoologie ? Et si nous étendons cette logique à tous les articles de la sous-cat:animal nous nous retrouverons avec une cat :Zoologie envahie d’une multitude d’article n’ayant qu’un lointain rapport les uns avec les autres (ex chaise et cervidé qui se cotoiraient dans la cat:Zoologie). On y perdra en lisibilité et perso je ne vois pas l’intérêt de parcourir une liste d’une centaine d’article en espérant y retrouver ceux qui parle de poisson. Donc une hiérarchisation des cat et sous-cat est indispensable pour faciliter la navigation et surtout faciliter la lisibilité. Bon je donne l’impression de vous prendre pour des gogoles en vous expliquant ça mais Yoshkill fait semblant de ne pas comprendre ce que sa façon de faire a de problématique.

2. D’accord pour la multiplication des catégorisations pour un article dans la mesure où les catégories appartiennent à une arborescence différente. Car cela augmente effectivement la visibilité des articles.

3. Contre la création de sous-cat « orpheline », je m’explique par un exemple concret. Il existe une catégorie :Sciences Cognitives qui héberge une unique sous-cat :Cognition qui héberge une unique Sous-cat :Créativité qui contient pour finir deux articles. La catégorie :sciences cognitives est elle-même une sous-cat de sous-cat de sous-cat etc … dans ce cas précis, Yoshkill à raison : c’est chiant de cliquer sous 10 sous-cat avant de trouver un article.

Mais pour l’instant le travail très compliqué et bien chiant que fait Pika (qui aujourd’hui est le seul à se donner la peine de plancher sur le sujet) ne va pas dans ce sens. Donc inutile de fantasmer sur des scénarios catastrophes « de destruction du site » (my god …) ou des sous-cat farfelues imaginaires et surtout inutile de mettre des bâtons dans les roues de Pika. S’il arrive à simplifier l’usinage à gaz que c’est déjà, tant mieux, sinon je ne vois pas où est le mal.Haïdi Lomkipenzeu février 9, 2011 à 14:12 (UTC)

Pour revenir sur le premier point : tout dépend de la taille estimée de la cat. globale. Par exemple "Jeux vidéo" ne contient que 75 articles, donc ici la méthode de Pika serait totalement contre-productive. Après si on remarque pour "Zoologie" qu'il y a 1000 articles, dont "Chaise" et "Cervidé", ok c'est con, mais finalement est-ce que ça pose problème ? Non puisque si on a envie de voir les choses proprement on a juste à cliquer sur une sous-cat. Alors ? _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds février 9, 2011 à 14:54 (UTC)

Ta remarque sur les 75 jeux vidéo rejoins ma remarque sur les sous-cat à la noix et il me semble qu'à ce jour Pika n'a rien fait dans ce mauvais sens. Toujour sur les jeux vidéo, il y une sous-cat GTA et c'est très biencar d'un coup d'oeuil tu es informé qu'il y a un certain nombre d'articles sur GTA, sans te coltiner la liste des 75 articles "jeu vidéo" et risquer de passer à côté d'un des GTA.

Concernant ta remarque concernant le portail Zoologie le problème est, et je l'ai déjà expliqué, que tu perds en lisibilité. Imagine (j'ai pas le temps de trouver un exemple réel) qu'il exite un article dont le titre est "Zoologie" et que de part son contenu, il est uniquement catégorisable sous la cat: Zoologie et bien tu me le noies au milieu de milles articles et je dois par ordre alphabétique me taper un à un la liste des milles articles avant de me rendre compte que l'article existe. Est-ce un problème, ma foi, tout dépend de l'objectif des catégorisations, si c'est pour faire joli au bas des articles, je suis d'accord, ça ne pose pas de problème ni dans un sens, ni dans l'autre. Si c'est pour regrouper les articles avec un semblant de pertinence et cohérence, une hiérérchisation s'impose. Haïdi Lomkipenzeu février 9, 2011 à 16:26 (UTC)

Pour GTA, oui c'est très bien, mais ça n'empêche pas de laisser Jeu vidéo, enfin tu m'as compris. Ensuite pour Zoologie, c'est un cas extrême qui ne s'applique qu'à l'article portant le nom de la catégorie (si j'ai bien compris) ; dans ce cas la solution est de faire comme sur Wikipédia : un lien "Article principal : Zoologie" sur la page de la cat. _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds février 9, 2011 à 16:53 (UTC)

Exemple de typique de cat. touchée par cette méthode à la con

[[Catégorie:Animal]] : Ah ouais génial pas vrai ? _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds février 9, 2011 à 14:58 (UTC)

. Si ça peut aider quelqu'un ? Sathiel février 9, 2011 à 15:14 (UTC)

Bon ben y'a plus qu'à Yoshkill ... bon courage. Haïdi Lomkipenzeu février 9, 2011 à 16:46 (UTC)

Juste un point

Juste un point que j'ai pas abordé. Mon système m'aide à voir si je peux faire des portails sur certains sujets. Les doublons n'aident pas dans ma démarche. C'est pas vraiment un argument de poids, je suis pas au stade de faire un portail tous les mois (quoique) Pikachu - - Viens Pikater février 9, 2011 à 15:33 (UTC)

j'espère au moins que certains utilisateurs les fréquentent les portails, parce que moi, perso, jamais ! — MKP I^er - Talk Page février 9, 2011 à 15:37 (UTC)