Forum:Des singes/Images et Droit d'Auteur

Chers amis,

Je crois que nous avons répondu à notre façon à Mr. Anonyme. Et que celui-ci nous a bien lu.

Je vous remercie pour votre soutien.

Bonne nuit et faites de beaux rêves.

ChloëPotter novembre 10, 2011 à 20:11 (UTC)

La version précédente était plus marrante. Dois-je faire appel à mon avocat pour y avoir accès ? (censure : t'es bonne pour aller croupir à la prison de Seysses ma vieille eh oui, en plus tu m'as insulté de « con » une fois héhéhé fais tes valises prépare ton baluchon)   Ici Tolosa...    Se ma tanta avia de ròdas ne faria un cari.   novembre 10, 2011 à 20:14 (UTC)

C'est tout à fait clair. Mais souviens-toi que tu m'as gravement insultée en me traitant de bonnasse puis ensuite de connasse. Heureusement que les femmes sont séparées des hommes dans les prisons. Nous allons devoir nous écrire de longues lettres, entre bagnards... Amicalement, ChloëPotter novembre 10, 2011 à 20:22 (UTC)

Ne t'inquiète pas, j'y joindrai des photos de XySmith et WiiKend sous la douche, avec UN SINGE mdr ! Bon moment de poilade en perspective. Ce sera certainement un montage de Jojo mitrailleur par contre, je le crains. Je manque de maitrise technique   Ici Tolosa...    Se ma tanta avia de ròdas ne faria un cari.   novembre 10, 2011 à 20:35 (UTC)

putain mais faut arrêter de mouiller dans son string ma petite Chloë. Ce pauvre abruti (je ne cite pas le nom de monsieur Georges, je le précise bien, que ce soit clair, je parle des abrutis en général) ne fera rien contre nous et si vraiment il pousse le truc jusqu'à allez voir un avocat, l'autre va tellement se foutre de sa gueule qu'il aura plus qu'à s'enterrer dans un trou pour y rester jusqu'à la fin de ses jours. WiiKend - Ceci était une signature novembre 10, 2011 à 20:41 (UTC)

Il fait parti de l'UPP : Union des Photographes Professionnels. Et ce sont les avocats de cette association qui sont suceptibles de se charger de cette histoire. Je pense qu'il sera pris au sérieux. Il a, cependant, déjà tiré profit de la photo du singe en la vendant à différents journaux. Je pense qu'il est temps de terminer cette histoire, non pas par trouille, mais juste par économie. Nous avons sûrement mieux à faire que de perdre notre temps avec ce monsieur. Nous avons eu notre part durant toute la journée, passons à autre chose. ChloëPotter novembre 10, 2011 à 21:26 (UTC)

Je suis d'accord pour arrêter mais on garde quand même mon article et on continue quand même de l'insulter et on re-upload la photo du chat dans l'article Chat, qu'en pensez-vous ? _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds novembre 10, 2011 à 21:31 (UTC)

rien que par curiosité, j'aimerais bien voir ce que donnerait une procédure judiciaire contre la Dé. Même moi je ne saurais pas qui contacter. WiiKend - Ceci était une signature novembre 10, 2011 à 22:13 (UTC)

Comme ça, je dirais que la seule chose qui ressemble à une autorité ici c'est Wikia. À mon avis dans ce genre de cas et si quelqu'un menace de les faire chier, ils prendront le minimum de risque et supprimeront tout ce qu'on leur demandera. Ils sont là pour faire du pognon et les procédures, ça rapporte pas. Tiennos - Répondeur novembre 11, 2011 à 10:40 (UTC)

Je suis d'accord avec Chloë. Laissons à cet individu son hypocrisie et son honneur de pacotille et effaçons-le de ce site. --Marie Irène - Une question ? novembre 11, 2011 à 00:06 (UTC)

C'est possible d'avoir les liens vers les pages ou les photos en question ? Je débarque... --Sir William Little novembre 12, 2011 à 16:17 (UTC)

tu trouveras ton bonheur ici ! — MKP I^er - Talk Page, novembre 12, 2011 à 16:47 (UTC)

Il est certain que les lois sur les droits d'auteur sont par certains cotés abusives. Par exemples, les héritier de René Goscinny, Georges Brassens ou Boby Lapointe peuvent encore espérer toucher des droits d'auteur pendant quelques décennies (jusqu'à 70 ans après le décès de leur ancêtre). A une époque où les retraites sont mal payées, cette rente pour les héritiers d'artistes relève de l'escroquerie.

Lorsqu'un Michel Houellebecq voie un de ses livres publiés sous licence Créative Commons, juste parce que le livre reprend du texte déjà publié sous licence Créative Commons, je ne peux qu'applaudir. C'est un juste retour de bâton envers les partisans de licence propriétaires qui se permettent de ne pas respecter les autres licences. Ça a été aussi l'occasion d'une bonne publicité pour les licences libres, sachant que les productions sous licences libres méritent autant le respect que celles sous licences propriétaires.

Maintenant, tout le monde n'est pas libriste et chacun doit pouvoir choisir comment sera utilisé le fruit de son travail. Ce monsieur Anonyme n'est pas libriste et compte au contraire faire du commerce avec les photos dont il est l'auteur. C'est son droit. On pourrait juste se demander s'il a respecté les lois sur le droit à l'image en faisant signer au singe et au chat une autorisation de publication. Mais à ce détail près, je suis de l'avis de Marie Irène pour laisser tomber et enlever les images litigieuses à moins que quelqu'un ne veuille les payer, sous réserve que le prix soit raisonnable. Mais, pour ma part, cet avis est sans animosité envers cette personne.

Du point de vue de l'aventure juridique, il serait effectivement intéressant de savoir si pour une oeuvre multi-auteurs (quoique la dÉencyclopédie le soit moins pour les articles pris un par un que sur d'autres wikis), sous licence libre, les tribunaux vont aller jusqu'à chercher les vrais auteurs en temps que personnes ou se contenteront de faire payer le diffuseur, ou le directeur de publication, parce qu'ils auront moins à se casser la tête en s'en prenant à eux.

Maintenant à une époque ou certains législateurs contestent les licences créative commons et veulent prélever des droits d'auteurs sur les oeuvres d'auteurs inconnus au cas où un jour quelqu'un se déclarerait pour les toucher, il vaut mieux que les libristes conservent une image vertueuse et altruiste et ce n'est pas en essayant de passer en force des photos sous copyright qu'on se fera et qu'on fera au libre une bonne publicité.

La dÉencyclopédie a un aspect anar qui la rend sympathique. C'est bien qu'il y ait des espaces de liberté comme ici. Mais garder une bonne image des publications sous licence libre me semble plus important que de rabattre le caquet à un partisan des droits d'auteur qui dans le cadre d'une procédure en justice aurait d'une façon ou d'une autre gain de cause.

La dÉencyclopédie plus que d'autres wiki a besoin d'images pour ses articles. Et donc, le problème de la source est plus crucial que par exemple sur wikipedia (avec lesquels je ne suis pas d'accord lorsqu'ils refusent la clause non commercial pour les images créative commons). Pour mon dernier texte, j'ai tiré 2 images de vidéos youtube sans trouver sous quelle licence le site publie les vidéos et plutôt que de faire 1000 km aller/retour pour photographier un panneau indicateur à l'entrée d'une commune, j'ai cherché l'image du panneau sur le web sans savoir sous quelle licence la photo est publiée. Je pense que pour ce genre d'images, le risque est faible. Mais c'est promis, si un jour j'ajoute des illustrations à l'article éjaculation elles seront du domaine public. Revivant novembre 12, 2011 à 21:09 (UTC) (sans cheveu sur la langue).