Forum:Des singes/Nouvelles règles du VBO

From Désencyclopédie
Jump to navigation Jump to search

Bon, le dernier message de Tiennos, que je considère comme un être raisonnable me pousse à ouvrir une discussion sur un changement des règles du BO. Je le fais en page séparée pour repartir sur des bases un peu plus saines. Cette page promet d'être extrêmement chiante, mais il semble qu'on doive en passer par là.

C'est sensé être une discussion pondérée, si vous vous en sentez pas capable, allez courir avant de venir ici, parce que ça va être très pénible sinon.

Ce qu'il ressort des dernières nouvelles, c'est que les résultats variables des votes appelle à une refonte du système.

Quelques machins qui me semblent indispensables avant tout autre progrès :

  • La règle ne sera pas rétroactive : beaucoup trop chiant. Éventuellement une seconde séance de votes pour les vieux articles pourra toujours être organisée.

Quelques propositions vues ça et là et autres idées :

  1. Faire uniquement un décompte numérique, éventuellement pondéré (100% pour les UPTC, 70% pour les contributeurs avec 100 modifs, 50% pour les utilisateurs enregistrés par exemple)
    Le concept d'UPTC est une faille majeure si on veut un VBO rigoureux. À mois que quelqu'un ne nous trouve une manière rigoureuse de distribuer cette médaille. --ΠR K(discussion) 2 février 2009 à 16:00 (UTC)
  2. Limiter les votes à POUR ou CONTRE sans commentaire
    J'ai pas demandé à interdire les commentaires, mais juste qu'on ne les utilise pas pour ponderer les votes. Les commentaires constructifs peuvent être utiles pour l'auteur. ΠR K(discussion) 2 février 2009 à 16:00 (UTC)
  3. Placer une barre d'acceptation une fois pour toutes (ratio pour/contre de 66%)
  4. Ajouter un garde-fou : le clôturant ne doit pas être l'auteur
  5. Définir des critères précis pour accorder le droit de vote : par exemple être un utilisateur enregistré avec un nombre minimum de contributions (50, 100, 200, 500 ?)

Avis de Pattalong

  1. Je serais plutôt opposé, il y a une part d'irrationnel dans les votes, difficile de tenir compte de ça avec un simple décompte, même si je conçois le problème existant. Mais ça me paraît envisageable.
  2. Non c'est nul, les critiques, c'est pratique.
  3. Oui à 66%
  4. Oui _ PatNuke ! - osef 2 février 2009 à 11:58 (UTC)
    Ouais en gros tu veux rester là où on en est quoi --RTGH Pg d dscssn 2 février 2009 à 12:19 (UTC)
    Ben moi ça me dérangerait pas, mais l'idée c'est que d'autres donnent leur avis. _ PatNuke ! - osef 2 février 2009 à 12:36 (UTC)
    J'ai pas demandé à interdire les commentaires, mais juste qu'on ne les utilise pas pour ponderer les votes. Les commentaires constructifs peuvent être utiles pour l'auteur. ΠR K(discussion) 2 février 2009 à 16:00 (UTC)
    nan mais je sais, c'est un truc de wipikidae _ PatNuke ! - osef 2 février 2009 à 16:14 (UTC)
  5. 50 (dans l'espace principal) me paraît suffisant, et je suis tout à fait contre de pondérer entre UPTC, admin ou bleues-bites, je vois vraiment pourquoi on devrait instaurer un régime de classes à ce point marqué _ PatNuke ! - osef 3 février 2009 à 17:38 (UTC)

Avis de R.U.Chtoulou (si quelqu'un en a quelque chose à foutre)

Bon en ce qui me concerne, je tiens à préciser que le BO actuel, bien qu'imparfait, me convient globalement. J'aime bien le côté déconnade qui anime les votants, et moi-même j'apprécie de faire le con en en rajoutant des couches (même si j'en ai abusé ces derniers temps, je l'avoue). Mais bon, j'admets volontiers que pour celui qui doit trancher la question, ce n'est pas évident : certains votes ont juste pour but de foutre la merde, d'autres semblent ironiques... Et évidemment, au final, même si la désencyclopédie n'est pas un site sérieux, il faut bien l'être un moment ou un autre, sinon les meilleurs articles ne ressortiront jamais du lot.

Passé ce préambule, ma critique est la suivante : donner un poids plus grand aux UPTC, c'est une bonne chose parce que ce sont ceux qui s'impliquent et qui sont reconnus ; c'est normal dans un sens qu'ils déterminent l'orientation du site. Le problème pourtant, c'est la connivence qu'il y a entre UPTC : moi-même, j'apprécie certains auteurs, et quelques fois, je préfère ne pas voter, parce que leur article nominé ne me plaît pas (même si le plus souvent, c'est un problème de fainéantise). Et d'autres fois, je vais me dire "oh celui-là je le trouve drôle et sympa, et même si je ne suis pas fan de cet article nominé, ça lui fera plaisir si je vote pour". Et quand je vote de cette manière, je ne trouve pas être plus objectif qu'un contributeur plus modeste... Alors ça me gêne un peu de me dire que j'aurai un poids plus grand que quelqu'un de nouveau : parce que ce regard nouveau sur la désencyclopédie, c'est aussi le regard des lecteurs qui ne suivent pas tout l'historique des articles. Quand on est UPTC, on a souvent la désencyclopédie dans ses fils RSS, on surveille, on lit les différents articles, et peu de temps après, on finit par avoir notre jugement faussé parce qu'on connaît trop le travail des autres, et qu'il est difficile de juger l'article ex nihilo. Voilà, ça, c'est le point qui me gêne le plus.

Ensuite, je suis d'accord pour le ratio de 66%, c'est fair play du moment qu'on attend que suffisamment de personnes votent.

Sinon, les critiques devraient en effet être ignorées, même si on devrait pouvoir en faire : franchement, ça me fait rire les vieilles guerres à coup de commentaires assassins. Mais comme ça relève de l'humour, autant les ignorer et ne considérer que le vote POUR ou CONTRE. Par contre, si le motif semble vraiment trop con (mais vraiment trop trop con), il devrait y avoir un genre de recours... La possibilité de demander au votant de mieux s'exprimer, et une décision collective afin de valider ou non le vote. Évidemment, si tout le monde respecte le principe d'un vote clair, la question ne se posera jamais...

Enfin, le garde-fou est une évidence, et ça m'étonne que ce soit pas déjà le cas : qu'un auteur nomine son article, c'est une chose, mais qu'il décide de le placer au BO, c'en est une autre. C'est même aberrant et anticonstitutionnel, et passible de la peine capitale.

Bon voilà, reste le problème des faux nez comme on dit ici : c'est vrai qu'on risque la course aux comptes pour vendre son article, en plus du risque de voir les kévins voter en masse. Alors le plus simple reste en effet de fixer des conditions de droit de vote; mon seul bémol serait : des conditions certes, mais pas trop hautes. Qu'on interdise le droit de vote aux noirs et une femme, c'est normal : mais on devrait demander plutôt 50 contributions aux utilisateurs que 100, à mon avis.

Enfin voilà, je ne suis pas admin, et je ne prétends pas être le mieux placé pour en juger. Ce n'est qu'un avis, et vous en faites ce que vous voulez... Hasta la victoria siempre, baby --R.U.Chtoulou 2 février 2009 à 18:33 (UTC)

Avis de PiRK

Assez d'accord avec tout ce que dit RU Chtoulou, sauf que le BO actuel ne me convient pas globalement. Il n'y a qu'à voir les regles a geometrie variables, les echeances arbitraires et variables, le deuxieme vote pour reecriture.

Le ratio de 66%, je veux bien mais il va peut etre falloir l'ajuster plus tard si on voit que ca ne fait pas assez d'articles dans le BO.

Et 50 contributions me semblent trop peu pour eviter les faux nez. Ca prend une heure de categorisation d'article seulement pour se creer un nouvelle marionnette. Il faut prevoir un vote pour retirer le droit de vote aux faux-nez supposés. ΠR K(discussion) 2 février 2009 à 19:50 (UTC)

on ne pourra jamais inculper un faux-nez bien fait, ou alors en abusant des pouvoirs. c'est également génial d'empecher les lecteurs de voter, ceux qui n'ont pas que ca a foutre que de catégoriser et orthographier des daubes. hourra, bravo à pirk le démocrate ! — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 2 février 2009 à 19:57 (UTC)

d'où l'intérêt de faire un vote pour minimiser les erreurs de jugement. Parcequ'actuellement, si je me gourre pas, tu décides tout seul de qui est un faux-nez quand tu ne tiens pas compte des votes en te basant sur les commentaires. --ΠR K(discussion) 2 février 2009 à 20:13 (UTC)
t'as tjrs pas compris qu'un faux-nez ca ne se prouve pas, et que tu vas faire des conseils de guerre ridicules pour ostraciser ? bravo le remplacement de dictature mdrrr on dirait la Terreur — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 2 février 2009 à 20:17 (UTC)
A part pour les faux nez qui travaillent depuis plusieurs connexions differentes en n'utilisant strictement qu'une marionnette par connexion (ce qui limite largement le nombre de faux nez possible pour des questions logistiques) on peut les deceler en demandant de l'aide a un membre du staff. Et pour les autres, essayer de comparer les heures de connexion donne deja un bon indice sur qui utilise un compte au bureau et un autre a la maison. --ΠR K(discussion) 2 février 2009 à 20:26 (UTC)
Ouais, je suis un faux-nez parce que j'ai soutenu l'article Nouvelle Droite de WiiKend, un peu inductif comme raisonnement, nan ? --Pourri 2 février 2009 à 20:35 (UTC)

Avis de lady Psychodiva (oui ça sonne facho, sexiste, homophobe et haineux, mais c'est pas moi qui ai inventé ce surnom)

Voir ce qu'à dit PiRK. En gros, 66% et strictement numérique, sauf si faux-nez ou troll vraiment évident. Quant aux utilisateurs "inconnus", ne les prenons en compte que s'il y a match nul.

Ah oui, j'oubliais, ça ne sert à rien que je m'exprime parce qu'au bout d'un mois, on va reprendre les vieilles pratiques réacs. À la limite, vu le bordel actuel, un mois de répit, c'est déjà ça. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 2 février 2009 à 19:58 (UTC)

putain mais t'es con ou quoi ? à match nul on est à 50%. et à 50%, il faut pour le BO que les utilisateurs inconnus fassent basculer les comptes au-delà des 66% ?? bravo les futurs gestionnaires ! — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 2 février 2009 à 20:03 (UTC)

Oui je suis con d'après tes critères. Je pense que des gens qui passent des heures à nettoyer le bazar comptent au moins autant qu'un type qui ne fait que flooder quand on le critique, et ce 24h sur 24. Quel con vraiment. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 2 février 2009 à 20:09 (UTC)
meme mon chien peut nettoyer le bazar comme toi. merde c'est toi Max ??? MAX !! VIENS LA PEPETE !! mdrrr — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 2 février 2009 à 20:19 (UTC)

Avis de Tiennos

  1. Bon alors... Le best-of actuel ne pose pas de problème dans pas mal de cas, mais il y a de temps en temps des cas qui paraissent (à tort ou à raison) litigieux parce qu'il n'y a pas de règle fixe pour la décision finale. Dans les votes évidents tout se passe bien, mais pour les autres Thaumasnot nous fait une interprétation des commentaires qu'il estime juste, mais qui ne l'est pas forcément pour tout le monde. Ce n'est pas un reproche personnel, personne ne peut prétendre comprendre exactement ce que tout le monde a voulu dire et comment il faut compter son vote. Personne ne peut prétendre être vraiment objectif : du moment qu'on a lu un texte et qu'on ne l'a pas aimé ou qu'on l'a adoré, on aura tendance à le pousser un peu dans le sens qu'on préfère. Enfin, une argumentation qui peut paraître évidente à quelqu'un peut être complètement bidon selon quelqu'un d'autre.

    Personnellement je pense qu'aucune opinion ne vaut plus qu'une autre, tout le monde est libre d'aimer ou non et de le dire et son avis est recevable, qu'il ait des arguments en béton ou qu'il soit incapable d'expliquer ce qui ne lui plaît pas. Donc, je suis pour un décompte numérique des votes. Si on doit interpréter les commentaires, c'est uniquement pour voir si ils sont sérieux ou juste une blague à la con. Maintenant pour avoir des votes corrects, il faudra que les votants prennent leurs responsabilités et votent d'une manière à peu près cohérente. Cela dit, c'est l'affaire de chacun de choisir son vote correctement et pour ceux qui ne le comprennent pas, il y a le statut UTC qui les attend.
  2. (Oui, tout ça c'était seulement pour le premier point, mais je vais faire plus court là.) Ne pas laisser de commentaires, ce serait dommage : le VBO est souvent le seul moyen d'avoir des critiques sur ses textes. Perso, japprécie qu'on me dise ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. Et ça me fait toujours marrer de voir les auteurs susceptibles se mettre en colère.
  3. Une majorité de 2/3 ça me semble correct. Si on arrive à avoir pas mal de votants ça devrait pas poser de problèmes.
  4. Le garde-fou c'est juste une évidence. On a déjà un modèle de médaille à se donner soi même pour les auteurs mégalos.
  5. Les critères pour le droit de vote : je sais pas exactement... Ça fait un peu vase-clos si on prend que les UPTC... Je suis pour ne pas compter les IP vu l'effort que ça prend de se créer un compte, par contre les utilisateurs jeunes qui n'ont pas montré de symptômes de trollitude devraient pouvoir voter comme les autres.

Bison gras a parlé. Ugh. Tiennos - Répondeur 2 février 2009 à 20:17 (UTC)

Bah on peut essayer un vote ouvert a tous. Mais on risque de voir pleins de "lecteurs" s'inscrire en masse pour soutenir ou demonter un article. 50 contribs minimum c'est a mon avis raisonnable. De toute maniere les lecteurs meme de bonne foi n'ont generalement pas lu plusieurs bons articles et vont voter pour au premier article sympa qu'ils croisent, sans avoir aucune idée du niveau reel du best-of. Enfin, je n'ai pas vraiment de certitudes sur le sujet. ΠR K(discussion) 2 février 2009 à 20:33 (UTC)
La proposition "Tiennos modifiée PiRK" me paraît une bonne sortie. _ PatNuke ! - osef 3 février 2009 à 11:46 (UTC)

L'avis de Artough

Pour moi le décompte numérique paraît évident et est la seule solution de mettre un terme aux litiges qui traînent sur le BO depuis trois siècles, et les critiques argumentées en bonus sont appréciées, mais pas tenues en compte dans le vote.

Pour les votes, 20% de force de vote à ceux avec 50 contribs, 50% pour les uptc de base, 100% pour un utilisateur élu darwin, sucker (quoique), un admin ou un auteur ayant un article au best of --RTGH Pg d dscssn 2 février 2009 à 21:15 (UTC)

L'avis d'Erw

Bon, c'est vrai que je participe pas vraiment activement au BO, mais j'ai quand même un avis sur la question, même si en fait tout a été dit plus haut, mais c'est toujours bien de le répéter.

C'est quand même assez étonnant l'aspect que prend cette "Affaire". Faudrait quand même se rappeller à quoi ça sert le BO : originellement mettre en valeur les "bons" articles. Mais qu'est-ce qui est bon, ou drôle, parce que c'est quand même ça le but ? C'est là où est tout le problème. En fait, Thaumasnot a l'air de croire que les articles peuvent être objectivement drôle, ou objectivement pourrie, ou objectivement moyen en critiquant le côté bancal des "Votes subjectifs". Mais l'humour n'est pas objectif et encore moins universel. N'importe quel article pourri est capable de faire rire une personne dans le monde, même en excluant les private Joke. Mais l'inverse est aussi possible : Un article fait rire tout le monde, sauf une personne. mais la réalité est beacoup plus complexe bien sûr, je veux juste dire par là que tout dépend de la personne qui lit le texte. Donc je rejoint Tiennos sur le fait que personne a plus raison qu'une autre, aussi car personne n'a les même référence ou autres. Si Pirk a dit qu'il a failli décrocher sur la liste de Réécriture, il précise que c'est parce qu'il connaissait pas les personnes en question qui étaient parodiées, ça ne veut pas dire que la liste est objectivement pourrie. D'ailleurs, aussi, quelqu'un partant avec l'a priori "J'aime pas les listes", n'aimera pas la liste.

Donc je suis aussi pour un décomptage numérique, le 66%, qu'on ne garde que le Pour et le Contre, mise en place d'un garde fou, et pour le dernier point, je sais pas vraiment en fait. Bien sûr, le Best-of doit garder quand même un peu d'élitisme, d'ailleurs, on voit bien que avec les mois, le niveau s'est énormément amélioré de lui même, mais savoir à partir de quand on sait à peu près le niveau BOique... Je pense quand même que 50 est suffisant. J'ai aussi pas vraiment d'avis sur la différenciation des uptc avec les utilisateur 50 contribs, ou autre.

Bref voilà, j'imagine que j'arriverais pas à faire pire comme argumentation.--Erw 2 février 2009 à 22:18 (UTC)

Avis de Mad_Chien

Je ne sais même pas si j'ai le droit d'avoir un avis. (Si ça se trouve, on va me dire que mon avis vaut autant qu'un faux compte comme celui de "Marie Sandale" ou je ne sais quoi...) Bref, je vais le donner quand même :

1 - Lorsque j'organise un vote sur un forum (oui, celui qui est dans mes liens sur ma page d'accueil) même si je trouve que les gens ont votés "comme des cons", même si je trouve que le résultat est déplorable et franchement pas censé.... je l'accepte. C'est les règles du jeu, c'est tout. Donc, vote pour celui qui a le plus de pour, même s'il y a 5 pour et 4 contre. (Sans compter les non-inscrits.) Et on dégage les votes des anonymes et des faux-comptes (évidemment.) Sinon, ça n'est pas un vote.

2 - Virez Thausmanot. Franchement, rien que le fait qu'il utilise un faux compte comme "Marie Sandale" pour voter deux fois est totalement indigne de quelqu'un qui cherche à se vouloir sérieux. De plus, pour bien vous avoir observé pendant les 7 derniers mois, je constaste que la majorité de vos problèmes proviennent de lui, de sa mauvaise foi et de sa façon de traiter toute personne qui n'est pas de son avis comme une pauvre merde. Ok, ça fait parfois des engueulades marrantes dans le VBO mais bon, la majeure partie du temps, ça n'est même plus drole à force d'être poussif. Enfin, moi, pour ce que j'en dis. Mad_Chien : Détesté par les plus grandes marques de star pas connues 3 février 2009 à 00:00 (UTC)

virer thaumasnot n'arrangera rien, il a fait, depuis son arrivée, un (presque) excellent travail d'admin et fut à l'initiative de pas mal de trucs (dont les darwin si je ne me trompe) qui améliorèrent la qualité d'ensemble du site. et puis j'aime bien ses textes zoophobes. Marie Sandale, si on finit par accorder un poids aux votes, aura autant d'appui sur le VBO qu'un poisson rouge. Et puis avec le départ de WiiKend, on dirait qu'il a commencé à se modérer, le thnot. --RTGH Pg d dscssn 3 février 2009 à 16:33 (UTC)
Et puis faut se calmer avec les allégations sur les faux-nez ou alors étayer ça avec des faits tangibles, et je serais étonné que tu en trouves beaucoup. Donc le mieux c'est de te calmer, Mad Chien. _ PatNuke ! - osef 3 février 2009 à 17:36 (UTC)
Moi je dis ça, je dis rien. Perso, dès que j'ai tenté de débattre de quoi que ce soit avec lui, je me suis fait traiter comme un connard. Alors, effectivement, je le charge souvent par des piques, mais bon, parfois c'est méga pesant de voir quelqu'un avoir si peu de recul sur soi. Mad_Chien : Détesté par les plus grandes marques de star pas connues 3 février 2009 à 18:38 (UTC)
Mmh le fait que thnot est une gêne, il a le droit de l'exprimer (je suis en partie d'accord, sans demander une révocation pour l'instant, et si d'autres osaient parler...), et c'est vrai qu'au niveau des votes, Marie Sandale fait tout pour nous faire faire des suppositions. Donc pas la peine de l'engueuler le povre --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 3 février 2009 à 19:13 (UTC)
Sans parler, qu'il vient de dire que j'avais des avis de merde au VBO, qui ne comptaient pas à ses yeux! Mad_Chien : Détesté par les plus grandes marques de star pas connues 3 février 2009 à 21:24 (UTC)

Avis d'Akro

Je donne mon avis aussi, même s'il vaut bien moins que ceux ci-dessus, c'est toujours un avis de plus :

  1. Je suis pour un décompte numérique, mais je met un hola au nombre de contributions. Ca ne veut rien dire, je préfère faire un bel article long et soigné que dix articles d'une vingtaine de lignes chiadés. De plus, qu'en est il des réécritures ? C'est tout aussi difficile que d'écrire un nouvel article, et pas forcément reconnu à sa jsute valeur. Je propose donc 100% pour certaines personnes (en majorité celles ci-dessus), 75% pour les UPTC, 50% pour les utilisateurs enregistrés.
  2. Contre. Les commentaires permettent de justifier notre avis, et de le rendre public, donc d'éviter (un peu) le copinage et le boycottage.
  3. Pourquoi pas ? Cela donnerait une idée de l'avancement...
  4. Contre : la nomination est déjà interdite. Et il me semble qu'en démocratie, le candidat peut aussi voter...
  5. Contre aussi, voir numéro 1.

Voila. Akromax 3 février 2009 à 13:46 (UTC)

Dernier avis avant saisie

Pour entrer au best-of, un article doit avoir la majorité numérique du nombre des votants, et le dernier vote avant statut doit avoir lieu une semaine avant le jugement. Les articles reconnus unanimement comme des bouses (iserois et cie) par les UPTC ne sont évidemment pas pris au sérieux, dans les autres cas, la majorité numérique l'emporte. Si un auteur conteste le jugement négatif de son article, un admin peut rouvrir le vote pour une semaine histoire de voir si quelqu'un a envie de sauver ou enterrer la nomination. Je considère ma proposition comme sage et raisonnée, et surtout dénuée de considérations subjectives. Si la ligne éditoriale de la Dé finit par se faire ressentir de l'intervention de la démocratie semi-directe, alors c'est que la ligne éditoriale avait besoin d'un coup de jeune. De toutes façons, les seuls capables de nommer les admins étant ducon, pfffthnot et moi-même, il n'y a aucune raison que l'esprit général du site change radicalement du jour au lendemain pour ceux qui ont peur de voir les poneys tecktoniks envahir le site.--Marie Irène 3 février 2009 à 19:26 (UTC)

En ce qui concerne les faux-nez, pas besoin d'être critique au Monde littéraire pour s'apercevoir que Thnot s'il en avait eu l'idée aurait créé un fake plus intéressant que Marie Sandale. Donc il serait temps de lui foutre la paix à ce sujet - peu d'auteurs, voire aucun, seraient assez bêtes ou imbus de leur personne pour s'inventer de faux-comptes histoire de peser sur les débats, on est pas sur Yahoo Questions Réponses ici, alors évitons les faux procès à deux balles. On sait très bien qui participe vraiment, qui nous lit, et qui floode, et évidemment ça entre déjà dans les critères de choix du BO. --Marie Irène 3 février 2009 à 20:06 (UTC)

Bilan

à ceux qui me reprochent de pas sauter dans le wagon, je vais répondre que je concède un point : c'est que le décompte numérique a le mérite de calmer les esprits.

l'autre point étant que si j'ai l'air inflexible, c'est encore plus ridicule de vous voir me refourguer des solutions merdiques, et me critiquer d'immobilisme quand je refuse naturellement les choses que je trouve merdiques.

la solution miracle du décompte numérique est un leurre. ce n'est pas objectif comme le prétend marie irène : c'est simpliste. en fait c'est un vote subjectif comme l'ancien, mais déguisé dans les poids accordés aux votants (genre UPTC = 75%, utilisateur à + 50 contribs = 50%), mais en pire : ainsi un UPTC, pour avoir fait des categorisations et des ortho, a toujours un avis 25% plus pertinent qu'un utilisateur à + 50 contribs ? ça n'a absolument aucun sens, psychodiva n'a pas un avis systématiquement meilleur qu'un mad chien (ils sont tous les deux merdeux), et vous pouvez raffiner autant que vous voulez, ce sera toujours aussi subjectif que le vote subjectif. il y a bcp d'autres points qui discréditent le décompte numérique (cercle d'UPTC connivents mentionné par chtoulou, ostracisation de votants-non contributeurs, chasse aux sorcières ridicule avec les faux-nez, élimination d'office des articles les + hermétiques mais excellents dans leur genre, etc). mais on en discutera pas plus.

les deux systèmes de votes sont merdiques, mais je maintiens que le vote subjectif est un peu moins merdique, meme s'il permet des abus, c'est entendu.

alors voilà les points qui ressortent :

  1. vote positif à 66 % (la majorité stricte proposée par marie irène est ridicule pour un best of digne de ce nom -- enfin pas si ridicule que ça, si son but est de faire accepter certains de ses articles à votes très partagés)
  2. pondération pas compliquée des votes avec UPTC = 2 utilisateurs lambda (quand on aura plus de 20 votants en moyenne, faire comme uncyclo)
  3. pas de prise en compte des commentaires
  4. le dernier vote avant statut doit avoir lieu une semaine avant le jugement

bonne chance, mais sans moi, car moi je me tire du VBO, puisque c'est pas une nouveauté depuis l'antiquité, la démocratie pure ca ne marche que si tous les votants sont des dieux, et que je suis pour une dictature éclairée. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 3 février 2009 à 20:16 (UTC)

OK pour :

  1. vote positif à 66 % avec souplesse (arrête de me faire rigoler avec tes articles à votes partagés)
  2. prise en compte du passif des votants (les auteurs / lecteurs reconnus ont plus de poids que les IP anonymes et les votes trolls évidents pour se poiler).
  3. les commentaires aident l'auteur à s'améliorer : ils servent aussi de repère en cas de vrai litige
  4. le dernier vote avant statut doit avoir lieu au moins une semaine avant le jugement
  5. le vote peut être réouvert par n'importe qui, comme actuellement, et surtout si le résultat est ambigu et peut pousser un auteur talentueux mais susceptible vers la sortie

Pour finir, ce serait dommage que tu arrêtes de gérer le BO sous prétexte qu'on expérimente des règles plus larges. Je vois mal qui va servir de bouc émissaire si tu arrêtes, d'autant qu'en général tu baisses les bras moins vite (va pas croire non plus que tu es irremplaçable). --Marie Irène 3 février 2009 à 20:40 (UTC)

je suis irremplacable dans les taches intelligentes, mais n'importe quel autre admin peut cloturer les votes en comptant. les nouvelles règles sont aussi faites pour ca. pour les commentaires, si tu les ignores pas tu reviens à l'ancien système (eg wiikend qui se plaindrait de quelqu'un qui a vraisemblablement pas compris son texte, puis menace de partir). donc autant etre clair dès le départ : ca ne sert pas pour compter les votes — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 3 février 2009 à 20:46 (UTC)
je n'imagine pas abandonner intégralement l'ancien système, c'est bien pour ça que j'accorde plus de poids à certains votes qu'à d'autres. L'argument de WiiKend comme quoi les commentaires influencent les votes est nul : bien sûr qu'ils influencent et que les votants les prennent en compte, ce qui permet par ailleurs d'avoir une qualité de votants plus éclairés qui devraient logiquement prendre en compte également d'autres critères, comme par exemple les articles déjà au BO ou le potentiel versatile de l'humour de certains articles périssables ou private joke (Cindy Sander, Bathing ape & co) potentiellement indignes du BO. La gestion d'un site d'humour implique obligatoirement un point de vue subjectif, ne serait-ce qu'en matière d'herculage - en ce qui concerne la mise en avant des meilleurs articles, le fait de les sélectionner à plusieurs me semble simplement plus juste, et celui qui gère ce système doit le faire avec un minimum d'équité - d'ailleurs la principale critique - du moins celle sous-jacente - demeure ta fermeté à l'égard des clôtures de vote, pas ta gestion. Même si on admet que tu proposais de les réouvrir, tu te rends bien compte qu'un VBO rediscuté sans refonte de l'article n'attire pas les votants potentiels à intervenir. Hormis cet arbitraire, tu restes le plus qualifié pour gérer ce système, sauf si ça te fait vraiment chier d'accepter d'être moins rigide. --Marie Irène 3 février 2009 à 21:03 (UTC)

Juste une remarque sur les cas de litiges, à moins d'avoir 50 votants (on a de la marge), on devrait jamais arriver à 66% (c'est pour ça que j'ai proposé 66% et pas 2/3). Un vote 4 pour / 2 contre (=66.67 %) ferait selon cette règle passer l'article au BO. _ PatNuke ! - osef 3 février 2009 à 21:08 (UTC)

En l'état actuel des choses, une marge de deux votes pour serait suffisante --RTGH Pg d dscssn 3 février 2009 à 21:30 (UTC)
J'ai des réserves pour la pondération des votes à la tête du client. Je pense que les utilisateurs peu actifs ou qui n'écrivent pas d'articles devraient avoir le bénéfice du doute : tant qu'ils n'ont pas prouvé qu'ils sont des cons, y a pas de raison de compter leurs votes moins que les autres. À l'inverse, c'est pas parce qu'on est un bon auteur qu'on sait ce qui est bon ou pas. Pour moi, pas question qu'un type avec 50 textes au BO ait plus de poids qu'un petit nouveau : le best-of est fait pour tout le monde, pas pour le cercle fermé des UPTC. Si on fait une sorte de secte de grands sages, ça sera exactement pareil qu'avant sauf qu'au lieu d'un seul mec qui prend la décision finale, y'en aura une poignée. Tu parles d'un changement. Tiennos - Répondeur 3 février 2009 à 22:14 (UTC)
bah si ton texte est rejeté du BO, tu préfères que ce soit par des auteurs actifs ou des IP anonymes ? --Marie Irène 3 février 2009 à 22:19 (UTC)
J'ai déjà dit qu'il ne faut pas compter les IP. Le minimum avant de voter c'est de se créer un compte et comme ça on peut voir à qui on a affaire : un gars qui s'inscrit pour un vote et qui ne participe plus jamais ensuite, on ne compte pas. On peut aussi le questionner sur sa page de discu pour voir si c'est un poney ou non. Pour prendre l'exemple de Marie Sandale, qui n'est pas UPTC ou auteur ou je ne sais quoi, je vois pas de raison fondée de ne pas compter ses votes. Si c'est un faux nez, il faut le prouver sérieusement. Tiennos - Répondeur 3 février 2009 à 23:00 (UTC)
en gros on est d'accord. La seule question qui se posera, c'est : que faire avec un vote majoritaire composé pour moitié d'utilisateurs inconnus ? Thnot y a répondu en prenant en compte les commentaires et cédant à la minorité - l'intérêt à l'avenir sera de trancher en invitant les UPTC à participer comme on le fait en publipostant sur les pages de discussion au sujet des divers forums communautaires pour le désencyclothon ou les articles pourris. --Marie Irène 4 février 2009 à 06:44 (UTC)
Je suis aussi tout à fait contre la pondération des votes, ça donne une impression de classe dirigeante (UPTC) qui copine et qui se protège, c'est la porte ouverte à une révolution des masses. Le vote, c'est l'opium des contributeurs-poneys. (Je nierai avoir dit ça). _ PatNuke ! - osef 4 février 2009 à 08:41 (UTC)
Surtout, si on pondère les votes on en revient exactement au même système qu'avant, sauf qu'au lieu de juger les commentaires, on juge les commentateurs. Si on choisit de passer à un système de majorité numérique, soit on ne compte pas les voix des abrutis (IP anonymes, UTC, Thierry...) soit on compte une voix comme une voix et rien d'autre, sinon c'est vraiment pas la peine je préfère encore les jugements de Thaumasnot. La vraie question c'est de savoir à qui on donne le droit de vote. Tiennos - Répondeur 4 février 2009 à 09:12 (UTC)
Une limite de 50 contributions dans l'espace principal, ça irait ? _ PatNuke ! - osef 4 février 2009 à 09:16 (UTC)
Ça peut être correct oui. Perso je donnerais le droit de vote à tout le monde, en l'enlevant à ceux qui en font n'importe quoi au cas par cas, mais je sais pas si c'est gérable. Tiennos - Répondeur 4 février 2009 à 09:19 (UTC)
Bof techniquement ca me paraît tout aussi chiant de vérifier l'un ou l'autre (c'est une question de 20 secondes), mais la solution "virer les connards" pose dans une certaine mesure la question de l'arbitraire. La limite fixe peut être encore descendue genre à 25, un chiffre qu'un poney aura de toute façon du mal à atteindre dans l'espace principal sans se faire bannir. _ PatNuke ! - osef 4 février 2009 à 09:22 (UTC)
OK pour 25, peut-être admettre aussi les lecteurs connus, par exemple par le chat (pour éviter que les Pourri et co se fassent traiter de faux nez) --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 4 février 2009 à 10:32 (UTC)
Personnellement, je suis contre l'option chat. Si tu veux voter, tu peux faire 25 modifs, c'est vraiment pas surhumain. La désen, c'est pas le chat, ça aussi ça fait un genre de communautarisme à mes yeux. _ PatNuke ! - osef 4 février 2009 à 10:42 (UTC)
Y a du bon sens dans ce que tu dis, donc oublions ma proposition. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 4 février 2009 à 13:53 (UTC)

Je n'ai pas envie de voir la sencyclopédie devenir un monstre administratif comme l'est devenu Wikipedia. En clair, je suis plutôt contre des règles du style du code civil. Alors le décompte du nombre de contributions ou de médailles décernées pour pouvoir voter ou pour pouvoir écrire une connerie dans les commentaires, très peu pour moi. Eh oh, un peu de sérieux. Ducon 4 février 2009 à 15:17 (UTC)

Je suis pas totalement contre laisser un peu de souplesse au début, voir si ca tourne sans grincement sans devoir décompter les contributions, mais je n'y crois pas trop. En attendant, Wikipedia est devenu une encyclopedie quasi-exhaustive de bonne qualité et la plupart des groupes de pressions n'ont pas survécu au monstre administratif et ont du se retrancher sur leurs propre wiki (cf conservapedia). C'est pas avec un laxisme et une hostilité irraisonnée envers toute forme de règles qu'ils en seraient arrivé là. Entre Thaumasnot qui prône une dictature et toi qui défend l'anarchie, ça commence à devenir franchement ridicule. L'anarchie ne marche que dans les petites communautés composée exclusivement de gens raisonnables. Le despotisme éclairé ne marche que si le despote est parfaitement compétent est raisonnable. Donc les deux sont impossibles. La seule solution pour ne pas avoir a redebattre de chaque cas particulier ou ne pas laisser le best-of partir en couille c'est de definir un minimum de regles objectives simples. ΠR K(discussion) 4 février 2009 à 15:42 (UTC)
Je ne qualifierai pas Wikipedia d’encyclopédie de qualité, j’en ai déjà débattu là-bas et suis parti en conséquence. Ici, on n’a pas le même fonctionnement parce qu’on n’a pas du tout le même but. Je trouve qu’un fonctionnement à la bonne franquette, comme actuellement, me convient très bien. Parce qu’à force de vouloir copiter Wikipedia dans ce qu’elle a de pire, on va bientôt en arriver à la justification administrative de la poneyfication, avec débat, vote, contre vote, troll, contre feu, tranchées et tout ce bordel là. On m’a déjà herculé un blocage, ben j’en n’ai pas fait un fromage. Chacun a ses domaines préférés, chacun a des domaines dont il se fiche pas mal. Par exemple, le best-of m’indiffère presque, mais je n’irai pas faire le poney dans ce domaine. En revanche, le truc dont je n’ai pas envie, c’est de devoir copiter la structure administrative prétendument démocratique de Wikipedia. Quant à savoir si l’anarchie est un système politique viable, ce n’est pas le sujet ici. Ducon 4 février 2009 à 18:11 (UTC)
Perso je n'ai rien à foutre du fonctionnement de Wikipédia et je ne le connais même pas. On est pas en train de de créer la constitution de la République Libre Désencyclopède là, on cherche des idées pour rendre le vote au best-of plus démocratique et moins discutable. Tiennos - Répondeur 4 février 2009 à 18:19 (UTC)
Mais qu’est-ce qu’on s’en tape d’avoir un vote démocratique et/ou moins discutable. On est là pour se marrer, alors autant avoir des procédures marrantes et dignes de la maison qui rend fou. Ou pas. Je sens juste un fonctionnement que j’avais aussi à l’époque contesté sur Wikipedia, et je vois venir les mêmes travers, voilà pourquoi je compare. Ducon 4 février 2009 à 19:15 (UTC)
étant donné le bordel que c'est actuellement et les tensions que ça crée, autant tenter l'expérience --RTGH Pg d dscssn 4 février 2009 à 19:17 (UTC)
Je pense qu’il n’y a pas de quoi se crêper le chignon, déjà qu’on n’a pas tous les mêmes critères de beauté, alors de là à essayer d’avoir un best-of objectif, je me marre. Ducon 4 février 2009 à 19:20 (UTC)
Pour revenir sur la politique du lieu, j’ai l’impression que c’est à la foi l’anarchie et le despotisme éclairé. L’anarchie car les vizirs font ce qu’ils veulent en connaissance de cause, et le despotisme éclairé parce qu’ils font ce qu’ils veulent en connaissance de cause. Ducon 4 février 2009 à 19:20 (UTC)
Eh mais t'as des croûtes de nutella dans les yeux pour pas voir que c'est le bordel ? et que beaucoup d'entre nous ne lâcherons pas l'affaire avant que ça change ? --RTGH Pg d dscssn 4 février 2009 à 19:23 (UTC)
C'est parce qu'on n'a pas les mêmes critères qu'on cherche un système qui prend en compte l'avis de chacun, au lieu de laisser un admin décider. Tiennos - Répondeur 4 février 2009 à 19:26 (UTC)
Le wiki était effectivement à l'origine un truc pour se marrer entre potes, mais ce n'est plus possible à moins de tirer une croix sur tous les articles géniaux et talentueux qui sont écrits dernierement. Certains bons auteurs veulent passer en page d'accueil, on ne peut pas tous leur accorder ça, donc il faut un systeme juste pour eux. Les lecteurs veulent de l'humour, eux s'en foutent que nous on s'amuse ou pas pendant la gestion du wiki. La procedure marrante et arbitraire c'était marrant jusqu'à ce que Thaumasnot décide de mettre un veto contre l'avis de tout le monde. En l'état on ne peut pas demander aux gens de voter, soit on améliore le systeme, soit on fait une croix sur le Best-Of (dans le sens on laisse Thnot favoriser les articles imbitables que lui seul juge geniaux et refuser ceux qui sont susceptibles de plaire aux lecteurs apres un vote impliquant uniquement PatNuke, Zalibus, Thaumasnot et Marie Sandale). --PiRK 4 février 2009 à 19:33 (UTC)
Comme je l’ai écrit plus haut, je ne suis absolument pas ce qui se passe sur le best-of, je laisse ça à ceux que ça amuse. Je suis pour que tout le monde puisse s’exprimer, y compris proposer et participer à un best-of, mais je suis contre les règles administratives tatillonnes qui ne feront que nous rendre ridicules. Ducon 4 février 2009 à 19:34 (UTC)
En gros tu sors les grands principes sans avoir une idée pratique du problème. --ΠR K(discussion) 4 février 2009 à 20:36 (UTC)

pas de consensus

marie irène, tu n'es pas du tout en phase avec la majorité, et principalement pirk. la règle des 66% ne sert à rien et c'est quasiment le meme système qu'avant, si tu commences à pondérer les votes par les commentaires (l'ennemi publique n°1 de pirk et de ceux qui croient que les commentaires ne servent qu'à mesurer l'humour, cf. § suivants) et à arbitrer qui a plus de poids qu'un autre : comme l'a pensé tiennos, c'est effectivement ingérable. imaginez un vote 6/4 (recalé) et un Hector Bond ou un Pourri qui encense au delà de toute mesure l'article de wiikend. ca fait 7/4, best of, ou 6/5 (si on pense que c'est un faux-nez) et wiikend se barre.

tiennos a bien compris, me rejoignant sur ce que je disais sur le fait que le décompte n'a rien d'objectif, qu'avec le nouveau système à votes pondérés pour limiter les abus, vous ne jugez non plus les commentaires, mais les commentateurs en faisant des paris farfelus sur leur pertinence. par ex, vous allez accorder à pirk, qui trouve le moyen de donner un top 5 inversé sur le désencyclothon des JO (je mentionne cela comme une pique aussi ironique que ses attaques puériles contre mon élitisme, qui est nécessaire si l'on veut protéger les humours les plus obscurs/atypiques, qui ont leur propre et vrai mérite -- ceux qui ont écrit des articles sortant un peu des sentiers battus me comprendront), plus de poids qu'à un, je sais pas, akromax ? ce poids est d'autant plus farfelu que vous le supposez constant : or on est pas tous pareillement objectifs sur tous les articles (article écrit par un copain, genre d'humour auquel on est particulièrement (in)sensible, échanges de bons procédés, etc). le vote subjectif s'en tirait un peu mieux en pondérant les commentaires article par article, en supposant un juge relativement lucide et impartial (et contrairement à ce qu'écrit pirk démagogiquement et caricaturalement, on ne demande pas la perfection absolue dans la compétence et la raison, mais une fraction plausible de cette perfection).

un point intéressant soulevé par marie irène, c'est qu'un juge qui gère le site, a un point de vue des objectifs du best of et de la désen que n'ont pas les votants lambda. il a d'autres critères en plus de l'humour. imaginez un thnot hypothétique votant contre tout le monde sur l'article chuck norris en 2006, et vous aurez une idée de ce que j'entends par recul. il y a aussi de nombreux votes qui demandent à etre interprété pour etre parfaitement en phase avec le site. par ex quand mad chien vote contre la grande mutation en disant que le texte est très bon mais que des essais littéraires n'ont rien à faire dans la désen, c'est un vote qu'un juge compétent interprète naturellement comme un "pour", puisque la désen vise aussi à parodier wikisource (articles "unbooks" d'uncyclo). le vote subjectif laisse la place à la prise en compte des objectifs de la désen. mais ceci est totalement incompatible avec le système de décompte numérique de pirk, dont l'équation "simple = objectif" n'a pas de sens, il pourra s'en apercevoir s'il sort sa tete de son cul en constatant la difficulté du débat sur qui a le droit de voter et la pondération des votes.

au final, si effectivement marie irène tu veux garder un système pondéré par commentaire, et une marge de manoeuvre pour tenir compte des intangibles évoqués ci-dessus, je serai évidemment de la partie puisque ce n'est pratiquement rien d'autre que le système actuel. je serai alors pret à etre moins rigide, ce qui concrètement signifie : réécriture passerait (puisque, pour ceux qui l'auraient pas compris, c'est le principal noeud de frustration de pirk qui l'avait nominé à l'origine), mais comment mesurer l'humour non, en tout cas pas sur la base des commentaires (puisqu'avec un poids supérieur des commentaires de zalibus, tiennos et moi, on contrebalance aisément ceux de max54574857 et de mad chien). on peut aussi implémenter un second tour de vote, mais il doit éviter d'etre redondant, par ex en faisant juger la décision litigieuse elle-même par les admins, comme j'ai essayé de faire avec réécriture.

sinon, autant prendre un système sans ambiguité, et comme dit mad chien, assumer les résultats cons découlant de l'adoption de règles connes. dans ce cas, un système sans prise en compte des commentaires est certainement le meilleur du pire, car le moins sujet à polémique.— THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 4 février 2009 à 21:44 (UTC)

En fait une bonne partie de nos problèmes viennent de nos visions divergentes du but du Best-Of, pas seulement de la manière d'arbitrer les votes. Même si je n'apprécie pas à 100 pourcent le Best-Of de l'uncyclo qui contient beaucoup de textes qui seraient largement recalés chez nous, je trouve cette situation encore largement préférable à un best-of qui a pour but de protéger les humours les plus obscurs/atypiques. On laisse couler un nombre pas croyable d'articles géniaux dans le principal but de garder une place pour les pages que quasiment personne ne veut lire. En gros si j'étais à la place de Thaumasnot Julien Dray serait au Best-Of parceque c'est mon type d'humour atypique/obscur. C'est une situation qui coule probablement le Best-Of en faisant fuir des lecteurs. Un Chuck Norris bis peut toujours être facilement recalé si on précise quelque part qu'on n'accepte pas les copier-coller d'un autre site, parceque le principal reproche qu'on lui fait c'est de n'avoir aucune originalité, pas de ne pas être drôle. Après ces quelques jours de vote j'en suis venu à la conclusion que cette situation avec moins de 10 votants dont les votes sont pris au sérieux nous à complètement écarté du bon sens élémentaire et de la véritable raison pour laquelle le lien BO est tout en haut de la page d'accueil : on veut diriger les lecteurs vers les pages qu'ils aiment, pour qu'ils fassent de la pub pour le wiki et attirent d'autres lecteurs et potentiels auteurs. Les amateurs d'articles atypiques peuvent avoir leur portail s'ils le veulent, mais qu'ils foutent un peu la paix aux amateurs d'humour typique et qu'ils arrête un peu de s'engueuler entre eux parcequ'ils ne peuvent même pas se mettre d'accord sur le type d'humour atypique à favoriser.
Je soutiens à 100 % Marie-Irène quand elle dit « Si la ligne éditoriale de la Dé finit par se faire ressentir de l'intervention de la démocratie semi-directe, alors c'est que la ligne éditoriale avait besoin d'un coup de jeune. »
Finalement même la vision de Ducon de ce wiki me semble plus saine : tout le monde fait ce qu'il veut, on met trois liens differents sur la page d'accueil vers 3 systemes de votes BO et de vedettes differents, ou alors on vire carrement le BO, ou encore on met un seul BO et tous les admins y ajoutent selon leur bon plaisir leurs coups de coeur. Il n'y plus qu'à convaincre les fortes têtes de ne pas interférer avec les projets qu'ils désapprouvent. Ça témoignerait tout autant du bordel ambiant, ça montrerait au monde qu'une poignée d'admins et d'UPTC ne sont pas capables de collaborer et de régler leurs différents avec un vote, mais au moins ça prouverait qu'on n'est pas des tapettes, qu'on ne laisse pas un des 7 admins-individualistes prendre tout le contrôle juste parcequ'il plus borné et sur de lui (j'espère que t'as compris que c'est ce qu'on te reproche le plus, Thaumasnot, être totalement certain de la supérorité de ta fraction plausible de cette perfection). --ΠR K(discussion) 4 février 2009 à 23:45 (UTC)
Tiens j'avais raté ta phrase sur mon vote au desencyclothon JO, et ça confirme tout ce que je redoutais de ta part : tu penses vraiment détenir la vérité universelle pour juger de l'humour et tu penses sincèrement que ceux qui ne sont pas de ton avis sont des trolls ou des idiots.T'es une caricature de l'auto-suffisance méprisante. Je crois qu'on a du te le dire souvent, mais tu ne n'as jamais entendu ce conseil de ma bouche : casse toi d'ici et ouvre ton blog. Tu verras, c'est super, tu pourras y faire tout ce que tu voudras sans que les pouilleux dans mon genre ne viennent te contrarier. --ΠR K(discussion) 5 février 2009 à 02:02 (UTC)
bravo les arguments ad hominem. je répondrai à l'impuissance par l'arrogance et un smiley :) au final pour les humours atypiques, il n'y a pas tant d'articles qui soient passés contre l'avis populaire (romantico scorpio -- et vu comment zalibus l'a défendu et le peu de votants à l'époque, faudrait etre de mauvaise foi pour m'en vouloir). c'est quasiment hors sujet : on peut débattre du critère de "protection des humour atypiques" indépendamment de si on choisit ou non le vote subjectif. pour mitiger l'arbitraire, le second tour de vote (règle de majorité numérique stricte), où le juge s'explique et les autres (admins + quelques UPTC genre tiennos) voient, est tout à fait raisonnable. au final marie irène décide, puisque je souhaite un minimum de cohérence entre les 2 bureaucrates (pour julien dray, je ne condamne pas son humour sans discussion -- mais encore une fois il n'y a pas forcément que la shock value simpliste que tu brandis à droite et à gauche, y'a aussi le coté article-concept qui-ne-va-pas-tellement-plus-loin-que-son-concept, mais c'est un autre débat) — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 5 février 2009 à 07:09 (UTC)

Et caetera

au final marie irène décide : hmm par cette belle flatterie je sens que je vais retourner ma veste. L'opinion tardive de Ducon bien que simpliste met un bon coup de pied dans la fourmilière, c'est vrai qu'on a pas forcément envie de devenir un sous-wikipedia façon la poubelle de wikipedia gérée avec les mêmes règles. PiRK a aussi raison parce qu'il explique clairement les limites - atteintes - d'un système subjectif qui fait fuir les auteurs susceptibles.

En gros, je serais pour laisser le BO à Thnot, géré dans les conditions actuelles mais avec ceci de différent que ses décisions, à partir du moment où elles sont contestées par un utilisateur accompli, puissent être contestées automatiquement sans nous entraîner dans la spirale de la mauvaise foi qu'on a vu apparaître ces jours-ci. J'ai pas envie de voir d'autres auteurs se tirer, comme j'ai moi aussi failli le faire, parce que des justifications intensives et des phrases assassines sans recul font passer un auteur pour un con ridicule incapable d'originalité alors qu'une majorité de votants s'accordent à apprécier son texte et à vouloir le mettre en avant.

Je change peut-être d'avis mais au fond le système actuel se tient, à condition de pouvoir revenir dessus ponctuellement en cas d'apocalypse critique, et je fais objectivement plus confiance à Thnot qu'à n'importe qui pour le gérer, dans la mesure où il est à priori le plus résistant à la pression et à la versatilité, après j'aimerais autant qu'il se mette au diapason et conçoive que les aspirations qualitatives de la désencyclopédie ne dépendent pas uniquement de ses goûts mais aussi de ceux des utilisateurs réguliers ; cela dit, un grand nombre d'articles au BO n'ont pas été de ses préférés, et à l'inverse, il recale constamment des articles qu'il plébiscite.

Eventuellement, je suggère de conclure chaque vote à priori contestable par une justification qui permettrait à l'auteur soit de comprendre le recalement, soit de le contester si ça fait trop léger. Dans ce cas, on peut rouvrir le vote tout de suite et sans modif de l'article. On reste ainsi "à la bonne franquette" dans la "dictature éclairée" en gardant des possibilités d'action démocratiques.

Le but est autant de privilégier les bons articles que d'éviter les engueulades, on a pas vocation à être un site de babouins scatophiles applaudissant mutuellement leurs petits cacas, mais on a pas non plus pour obligation de s'étriper comme les derniers des bolcheviks sous un régime stalinien. --Marie Irène 5 février 2009 à 07:54 (UTC)

Pour finir, à force de parler de critères qualitatifs et d'originalité (les critères de choix des articles), j'aimerais qu'on les mette à plat collectivement pour voir si on arrive aussi à se mettre d'accorde là-dessus. Moso est original à priori, mais pas forcément comparé à l'œuvre entière de Thnot, la même remarque s'applique à Corocore, ce qui n'enlève rien à la qualité et à la force comique des articles. --Marie Irène 5 février 2009 à 07:59 (UTC)

Oui, bah non. L'ancienne tenue du BO me convenait, mais maintenant que le chantier a été mis en route, il faut bien accepter les quelques changements qu'une majorité semble appeler de ses vœux, ne serait-ce que pour déminer un petit peu ce terrain devenu hostile. Si demain un autre article d'un auteur émotif est conclu de la même façon, ça va repéter et le fait de dire "ponctuellement gnagnagna" ne changera rien. Ponctuellement, on avait aussi la possibilité de revenir sur les décisions, vu le flou des règles, je vois pas ce qui l'interdisait. Et un rappel à l'ordre de Thaumasnot ne devrait pas changer grand chose, je pense qu'il le reconnaîtra lui-même. Donc l'idée c'est qu'on change rigoureusement rien. Et ça c'est pas bon pour le moral général des troupes. _ PatNuke ! - osef 5 février 2009 à 08:40 (UTC)

Essai

J'ai fait une proposition de règles en essayant de reprendre les idées que j'ai vu ici. Merci de venir donner votre avis. Tiennos - Répondeur 5 février 2009 à 11:17 (UTC)