Forum:Des singes/Proposition pour le BO

Après avoir recueilli pas mal d'avis de ce côté, j'essaie de faire une compilation de tout ça pour finalement choisir des règles claires (du mieux que je peux). N'oubliez pas de prendre votre Ritalin pour vous concentrer, parce que ça pourrait être aussi passionnant que le projet de loi sur l'octroi de mer, mais sans les images. Et accessoirement, ça serait bien de voter pour chaque point pour dire si vous êtes d'accord ou non. On verra bien ce que ça donnera.

Je propose de cloturer le vote et appliquer la decision une semaine apres l'intervention du dernier votant, avec une limitation a un mois de temps de vote maximum. Ca devrait laisser le temps aux partisans d'une solution de compromis de changer leur vote et a Thaumasnot de presenter enfin ses arguments dans sa synthese qu'il nous promet (et j'espere que ca ira plus loin que les votants sont des cons et PiRK est rancunier). En attendant, j'imagine que c'est le bordel. --ΠR K(discussion) 10 février 2009 à 20:46 (UTC)

Pondération des votes

Un vote est soit nul soit valide, mais jamais entre les deux. Pas plus d'influence pour les admins, UPTC ou auteurs géniaux que pour les contributeurs modestes ou les fans qui n'écrivent pas.

Il n'y a pas de raison de supprimer totalement les commentaires, mais si ils rendent le vote peu clair (par exemple un pour avec un commentaire négatif) l'admin qui clôturera le vote devrait demander au votant ce qu'il a voulu dire au lieu d'interpréter par lui même.

Pour

1. Tiennos - Répondeur
2. _ PatNuke ! - osef
3. Sathiel
4. PiRK D'accord pour la premiere phrase, mais j'ai des réserves sur le fait de ne pas faire confiance dans la capacité de jugement des votants.
5. RTGH Pg d dscssn
6. Erw
7. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 5 février 2009 à 17:18 (UTC) (moins pire que les solutions de pondération sur lesquelles on se crèperait le chignon)
8. R.U.Chtoulou Carrément plus rebelle que Lorenzo Lamas
9. zomg • SEX
10. WiiKend - Ceci était une signature

Contre

1. Ducon 5 février 2009 à 11:32 (UTC)

Majorité

Pour entrer au best-of, il faut au moins 2/3 des votes non nuls pour. Le dernier vote avant statut doit avoir lieu une semaine avant le jugement.

Cas particulier : si on a très peu de votes, un décompte numérique n'a pas de sens. Je propose donc que si on a moins de 4 votes positifs (après un temps de vote raisonnable), on juge selon l'ancien système de divination dans des entrailles de poney.

Pour

1. Tiennos - Répondeur
2. _ PatNuke ! - osef
3. Mais je préfère l’applaudimètre. Ducon 5 février 2009 à 11:35 (UTC)
4. Sathiel
5. PiRK mais avant de juger selon l'ancien système, essayer d'abord de convaincre des non-votants de donner leur avis.
6. RTGH Pg d dscssn
7. Erw
8. R.U.Chtoulou Carrément plus rebelle que Lorenzo Lamas
9. zomg • SEX
10. WiiKend - Ceci était une signature

Validité des votants

On ne comptera pas les votes d'IP, de comptes actifs pendant 2 jours et puis plus rien, de types connectés depuis un établissement psychiatrique (ex : Thierry) ou d'utilisateurs qui ont largement prouvé leur état de boulet (ex: Zonork ou Coin-Coin)

On comptera les votes des UPTC et des utilisateurs sensés et/ou qui s'impliquent un minimum dans le wiki. Pour ce point je n'ai pas de critère 100% fiable à proposer, il faudra compter sur la communauté pour juger qui est con ou non. El Kloklo a proposé comme critère d'avoir une page utilisateur et une poignée de contributions intelligentes, ça peut être une bonne base dans la plupart des cas.

Pour

1. Tiennos - Répondeur
2. _ PatNuke ! - osef
3. Sathiel
4. PiRK
5. RTGH Pg d dscssn
6. Erw
7. R.U.Chtoulou Carrément plus rebelle que Lorenzo Lamas , même si ça risque d'être la chasse aux sorcières + le grand tribunal de l'inquisition si on doit décider de qui est con ou pas!
8. zomg • SEX Je précise que j'avais aussi proposé que la personne ai aussi déjà participé une fois auparavant à un vote.

   Faut avoir voté pour pouvoir voter ? Toi t'es pas fonctionnaire pour rien. _ PatNuke ! - osef 5 février 2009 à 18:41 (UTC)

Contre

1. Je suis pour la présence de fous. Ducon 5 février 2009 à 11:34 (UTC)
2. OK pour les contributions, pas OK pour la page utilisateur (si c'est pour multiplier les pages nulles ou spammantes...) --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 5 février 2009 à 17:20 (UTC)
3. WiiKend - Ceci était une signature Comme Psycho

Voilà c'est tout

N'en déplaise à Ducon, je n'ai pas l'impression de proposer un truc bureaucratique lourd et trop sérieux. Pour essayer de trier les votants, je pense qu'il serait bon d'attribuer plus ou moins systématiquement le label UPTC ou UTC à ceux qui le méritent, mais ce n'est pas une nécessité.

Une dernière chose : à l'avenir quand on aura un cas douteux, il serait beaucoup plus intelligent d'en discuter avant de clore le vote au lieu de prendre une décision qui paraîtra arbitraire. Tiennos - Répondeur 5 février 2009 à 11:15 (UTC)

OK pas de problèmes, de toutes façons il est grand temps d'en finir avec cette discussion qui plombe l'ambiance depuis des jours. Le BO sera géré par ceux qui en ont envie avec bonne foi, et les admins/bureaucrates restent maîtres à bord en cas de litige. Enterrons cette connerie de débat et retournons écrire des articles, et tant pis pour WiiKend s'il ne revient pas, il fera partie du cercle des auteurs disparus et puis point barre. On a qu'à considérer qu'il est mort si on veut moins souffrir. --Marie Irène 5 février 2009 à 13:02 (UTC)

en finir ? hahahahaha ! on se donne rendez-vous là-bas --RTGH Pg d dscssn 5 février 2009 à 16:13 (UTC)

le chapitre validité des votants est la faille majeure. les abus sont ouverts ("utilisateur sensé" ? n'importe qui peut créer un faux utilisateur sensé, et personne ne peut décemment accuser un faux nez qui se contente d'écrire dans son vote "très bon article, j'ai bien ri" ou "texte plutot mal écrit, j'ai vu mieux"). la chasse aux sorcières est éthiquement condamnable et impraticable. et au final, on ne répond pas à une autre question majeure sur la valeur des commentaires des votes: quand mad chien dit que la grande mutation c'est un article très bon mais que ce type d'article n'a rien à faire sur la désen, vous continuez à compter betement son vote comme un "contre" ? quand X dit que tel article n'est pas son type d'humour mais qu'il ne dirait pas qu'il est mauvais, et qu'il le met en contre, vous le laissez en "contre", ou vous reconnaissez qu'il vaut mieux le compter blanc pour préserver la diversité des humours en best of (et si vous croyez qu'aucun auteur ne serait capable de fuir devant ce genre d'injustices de "contre" qui devrait etre "blanc", vous vous trompez) ? au final, qui a vraiment pondéré tout ca ? je vais résumer pour marie irène, puisqu'elle prend la décision finale (question de pouvoir, les gars) :

• on conserve l'ancien système, mais on formalise une procédure où un UPTC mécontent de la décision peut ouvrir un second vote permettant de revoir la décision. concrètement : si wiikend vient se plaindre à moi à nouveau, au lieu de l'envoyer chier on ouvre automatiquement un vote entre admins et UPTC pour juger numériquement la décision litigieuse
• on adopte le système ci-dessus (et ca va sans dire, je me casse, puisque je peux pas m'incliner à compter aveuglément les votes dans des cas comme celui évoqué de mad chien)

— THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 5 février 2009 à 19:11 (UTC)

Pour les articles bons mais qui ne sont pas entrés au best-of, il y a la catégorie "recalé" et les top 5. Pour les faux utilisateurs, le problème existait déjà avant et il existera toujours. Personnellement, je compte sur le fait que les auteurs d'ici on un minimum de décence et ne vont pas se créer des faux nez pour faire entrer tous leurs textes au BO. Peut être qu'on va bientôt pouvoir prouver que je suis encore trop naïf...

Pour finir, je ne m'attends pas à ce que tu comprennes, mais je vais expliquer encore une fois : quand mad chien dit que la grande mutation c'est un article très bon mais que ce type d'article n'a rien à faire sur la désen, c'est son opinion et elle est aussi valable que n'importe quelle autre. Ce n'est pas à toi, ni à moi, ni à Marie-Irène, ni à PatNuke, ni à Zonork, ni à PERSONNE de choisir à sa place comment on compte son vote. Soit on décrète que c'est un débile profond et on le vire, soit on le laisse dire ce qu'il pense. Tiennos - Répondeur 6 février 2009 à 10:46 (UTC)

pour les faux nez, le problème existait, mais on avait au moins le droit de le relativiser (quand 10 maxle545787 ou 20000 isérois disent qu'un article est génial, qu'il y en ait 15 ou 20 de plus, c'est bon on a compris, ca n'empeche pas de chercher d'autres avis plus éclairés, parlant de points précis, comme le caractère cliché de l'isérois). pour mad chien, c'est définitivement non. la désen est FAITE POUR PARODIER AUSSI WIKISOURCE, c'est une direction nette des désencyclopédies de toute langue. quand on a un texte excellent, on le met en best of pcq c'est ds l'objectif du site. le problème, c'est que tu portes à l'extreme la notion de justesse d'interprétation et le concept de doute. tu penses comme ca : "c'est impossible d'interpréter comme Dieu le ferait en introspectant l'ame du votant, donc c'est impossible d'interpréter quoi que ce soit, donc on essaie plus jamais d'interpréter quoi que ce soit dans la vie, car il y a tjrs un milliardième de micro-doute, ce qui fait que le votant doit avoir par principe aussi raison que n'importe qui dans le monde et l'univers" — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 6 février 2009 à 19:06 (UTC)

Le principe, c'est qu'on s'y met à plusieurs pour décider, c'est le meilleur moyen de se débarrasser des doutes, pas de compter sur un grand sage. Tiennos - Répondeur 6 février 2009 à 19:13 (UTC)

d'où l'idée du second tour — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 6 février 2009 à 19:15 (UTC)

je vais me faire haïr mais ok pour le second tour. Je précise cependant que c'est un avis d'utilisateur et pas de bureaucrate ou admin ou quoi, si on est juste deux ou trois à être guidons, inutile de se casser le cul à tenter ça si ça embarrasse tout le monde et donc testons les prises de décision collectives ; cela dit, force nous sera de reconnaitre qu'à un moment donné on sera forcément obligés de reconnaître la nullité de certains votes, et donc il faudra revenir à l'arbitraire contestable. La solution du droit de veto est simple et moins fatigante. --Marie Irène 6 février 2009 à 22:15 (UTC)

je suis pas contre le droit de veto, mais contre le droit de veto individuel. faut au moins deux auteurs reconnus (admin, darwin, deux textes au bo, trucs comme ça) d'où l'idée de créer une catégorie de SUPER-UPTC (uptc supa sayajin) ou un truc dans le genre --RTGH Pg d dscssn 6 février 2009 à 22:42 (UTC)

Putain c'est pas possible d'etre aussi bouché. Les gens de la communauté ce sont exprimés de façons majoritaires pour les putains de propositions décrites au dessus. Y a aps de éclairé pas éclairé, de votes intelligents ou quoi que ce soit. Il s'agit de trois putains de règles a appliquer, c'est pas compliqué. Et si y en a qui veulent faire la greve du VBO, et ben qu'il la fasse, merde. Il y a des gens, et pas umiquement moi, qui ont déserté le VBO en guise de protestation avec l'ancien système, et bien que ceux qui sont pas content du systeme futur fassent la greve si ça leur chante. Il y a pas de systeme parfait, mais on peut faire beaucoup mieux qu'une thaumasnotcratie. zomg • SEX 6 février 2009 à 23:46 (UTC)

Pas mieux qu'el kloklo. Je sais pas trop ce que vont faire les autres votants si on ne respecte pas leur choix, mais pour moi ça sera rendez-vous pour une nouvelle engueulade au premier vote qui sera arbitré contre l'avis de la communauté. Si les avis étaient un peu plus nuancés j'aurais peut-être plaidé pour la coexistence de deux BO avec la meme visibilité en page d'accueil, mais à priori à part PatNuke qui semble avoir voté dans le but de débloquer la situation (merci pour cette dose de sagesse et d'ouverture d'esprit dans ce conflit d'autistes ;) ) je ne crois pas que les votants plaisantaient.

Artough : Le seul véto acceptable c'est tous les admins et assimilés qui votent contre l'article. Si un seul admin ou un UPTC de la stature de WiiKend, Tiennos, RU Chtoulou, Erw ou toi... vote pour un article et que la majorité approuve, il faut le mettre au BO pour la sacro-sainte diversité des humours que même Thaumasnot prône. --ΠR K(discussion) 7 février 2009 à 00:13 (UTC)

Personnellement, je n’ai pas grand chose à foutre du best-of. Si quelqu’un voulait faire un autre best-of concurrent, je trouverais ça marrant. Ducon 7 février 2009 à 09:40 (UTC)

c'est clair que s'il y a 20000 iséros + ru chtoulou et 10 admins qui votent contre il faut le mettre au BO pour la sacro-sainte diversité des humours que même Thaumasnot prône. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 11:24 (UTC)

Exactement. RU Chtoulou a prouvé quíl sait ecrire des chefs d'oeuvres, d'apres les liens quíl met dans ses articles il est capble de discerner les bons articles des autres, et pour finir il s'implique un peu dans les votes. A partir de la, il serait peut etre sain de considerer que meme si on n'aime pas un article quíl nomine, l'article en question doit etre suffisament valable pour ne pas sortir un veto. Tous nos problemes viennent du fait que tu consideres tes gouts humoristiques comme les seuls acceptables. Et contrairement a ce que disent certains ici, ca fait de toi le pire juge possible, le seul a toujours partir sur des idees preconcues et a essayer dínterpreter les votes pour les faire coller a ton avis. ΠR K(discussion) 7 février 2009 à 19:38 (UTC)

quand tu sauras la différence entre une argumentation étayée et une argumentation ad hominem, je te répondrai peut-etre — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 19:40 (UTC)

« l'exemple-type étant un pirk bourré de rancune et haineux »

~ Thnot à propos d'une argumentation construite et non ad hominem

Au passage évite de me censurer s'il te plait O maître du monde. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 7 février 2009 à 19:56 (UTC)

Lettre anonyme: Et si on prenait un peu de recul pour s'apercevoir que tout ceci fait irrésistiblement penser aux débats de l'Assemblée Générale du Poney-Club de Rantigny sur Goubet...

Résumé

je vais résumer la situation. tout ce débat a explosé d'un coup pcq 2-3 utilisateurs ont saisi la mauvaise ambiance pour faire un procès anti-thnot, l'exemple-type étant un pirk bourré de rancune et haineux avec encore en travers de la gorge l'issue du vote d'exactement 1 article, Réécriture, qui appartient aux 2-3 cas litigieux sur 2 ans pour étayer des attaques ad hominem.

en fait quasiment tout le monde a soutenu la décision dans le cas wiikend, point de départ d'une mauvaise ambiance qu'a saisi pirk au vol en toute mauvaise foi. la proposition du second tour est tout à fait démocratique et répond à la situation, mais alors comment expliquez-vous que tiennos continue de me sortir "Le principe, c'est qu'on s'y met à plusieurs pour décider, c'est le meilleur moyen de se débarrasser des doutes, pas de compter sur un grand sage.", après la proposition de ce second tour ? qui a dit "bouché" ?

l'initiative de tiennos était bien pensée pour foutre la pression sur marie irène, avec un vote biaisé par la tournure du vote qui fait présenter un système, et non son poids relatif par rapport au système concurrent. je ne mentionne pas meme pas le déficit d'expérience des votants qui n'ont pas eu, comme moi, à se farcir au long des années des votes sujets à interprétation comme celui évoqué de mad chien pour La Grande Mutation.

en tout, un bon exercice pour faire couler le mauvais sang.— THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 11:24 (UTC)

Commence pas à jouer les victimes, quasiment tous ceux qui sont là depuis longtemps sont d'accord pour dire que t'as fait un très bon boulot comme admin et que tu es peut être le mieux placé pour gérer le best-of avec le mode de vote qu'il a actuellement. Mais ça n'empêche pas ce mode d'être hautement foireux. Tiennos - Répondeur 7 février 2009 à 11:33 (UTC)

je ne joue pas les victimes : je me gausse de tes arguments et de ceux de pirk. et pour le mode foireux , j'ai toujours dit qu'il l'était (bonjour les dégats selon le juge), mais un peu moins que le tien. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 11:36 (UTC)

Thaumasnot, y a pas un bar dans ta ville ? Ou un parc ? Ou une librairie, un marché, un kebab... Parce que là, tu me fais de la peine, à rester devant ton PC inutilement. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 7 février 2009 à 11:38 (UTC)

j'ai fait un tour en ville pour m'acheter une super chaise, avec trou pour chier devant mon pc. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 11:39 (UTC)

Pfff (2)

La question n'est pas de savoir qui a tort et qui a raison, ou qui aura le dernier mot. Ce serait bien d'arrêter de faire des pseudo-constats inutiles qui foutent la merde. On est devant une situation où pas mal de monde veut un autre système du BO, les votes le montrent. On met ce putain de système en place, et si c'est pourri on en changera bientôt, et puis c'est tout. _ PatNuke ! - osef 7 février 2009 à 12:26 (UTC)

le vote ne veut pas dire grand-chose si tu ne fais pas un vote comparatif, avec des thèmes comme "dans cette situation, l'ancien système avec second tour permet de faire ceci, le nouveau cela. lequel préférez-vous". c'est super malin de faire voter quand les votants n'ont pas toutes les clés, je dois avouer, surtout que ces votants sont tous les gars du chat jabber qui parlent toujours du meme point de vue (c'est thnot qui met tous ses articles préférés avant les autres). — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 12:33 (UTC)

Bon tu commences quand même à me faire perdre patience. On te demande pas d'être d'accord, on te demande de te comporter en gentleman et de t'incliner. Et pour ce qui est des biais dans les propositions, question fausse dichotomie, tu te poses un peu. _ PatNuke ! - osef 7 février 2009 à 12:55 (UTC)

je me comporte en gentleman devant des gentlemen (laisse-moi rire, pirk gentleman dans ce débat ?). il est évident que si tu ne parles pas des avantages de l'autre système, les votants n'iront pas chercher d'eux-memes. il y a biais. CQFD (et tu me gonfles aussi avec ton attitude "on réforme, j'en ai marre de ces disputes, allez on va faire comme tout le monde, changer pour changer") — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 13:00 (UTC)

Bon les mecs organisez un combat de sac à main pour vous défouler et faisons la paix. Thnot a fait une erreur sur 2 ans d'administration du BO, OK. On va pas en faire un fromage. On fout le texte de WiiKend au Bo, Thnot reconnait une erreur humaine et on repart sur des bases saines (et Wiikend revient dans le meilleur des mondes). Pour le cas de la Grande Mutation, je ne peux pas dire que j'étais contre l'avis de Thnot car effectivement c'était un humour qui ne me touchait pas donc mon vote pouvait être interprété et il l'a d'ailleurs fait à raison. Qu'on continue comme avant ne me gêne pas et en cas de litige on laisse les admins juger le cas (les UPTC n'ont pas a intervenir, ils ont voté et donc s'il y a débat il est tranché entre admin). A trop compliquer le bousin on risque de s'y perdre et à faire un procès à Thnot on risque juste de foutre une sale ambiance, de se déchirer et de voir un contributeur de talent se casser. Stop à l'hémorragie ! Rangez vos égos deux minutes et reprenons là où on en était resté, à savoir faire grandir ce site génial. - Sathiel 7 février 2009 à 13:18 (UTC)

Nan mais toi t'es nouveau ! Tu ne sais rien de la pression psychologique subie constamment ! Parce que honnêtement, c'est pas uniquement le système actuel du BO qui est un problème pour nous, ça vient aussi de l'attitude générale de Thaumasnot face aux critiques. Rendez-vous compte : le nouveau système permettrait enfin de tuer tout débat sur les VBO et faire fermer sa gueule à thnot (et à tout le monde acessoirement) donc plus d'engueulades, plus d'ambiance de merde, et si on a une ambiance de merde actuellement, c'est juste un mauvais moment à passer qui sera bientôt réglé pour le mieux, et c'est pour ça que pattalong me fait bien marrer à essayer de tout arrêter, il a absolument pas conscience de la situation --RTGH Pg d dscssn 7 février 2009 à 13:52 (UTC)

On refait les comptes

bon on refait les comptes les gars ? marie irène est pour améliorer le système en place. artough a dit ne pas etre contre un véto collectif, ce que le second tour résout, puisque je m'engage à fermer ma gueule devant la majorité. sathiel est aussi d'accord si on règle ainsi les litiges entre admins. patnuke ca lui convenait, et ca doit lui convenir plus s'il y a un second tour et les avis précédents. et y'a moi donc. globalement, l'ancien système+second tour convient. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 14:06 (UTC)

Euh ouais mais non... Y a toi et Marie Irène qui soutiennent franchement cette proposition, contre la petite dizaine qui soutient le changement. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 7 février 2009 à 14:10 (UTC)

On refait les comptes ? Pourquoi faire ? Les votes sont en haut de la page. C'est simple : la majorité est pour le nouveau système, maintenant la décision revient aux admins. Soit vous acceptez un truc comme ça (on peut toujours discuter sur les points de détail, pas de problème), soit vous dites merde à tout le monde et on reprend comme avant. Tiennos - Répondeur 7 février 2009 à 14:29 (UTC)

Je ne savais pas que la dÉsencyclopédie était une dÉmocratie. Ducon 7 février 2009 à 14:30 (UTC)

la majorité n'a pas voté dans des conditions équitables. c'est du pur biais. entre admins, la tendance, en dehors de pénaliser thnot et de vouloir arreter le bordel (je pense à patnuke), serait pour l'ancien système amélioré (patnuke, marie irène, zalibus (sans doute), moi, contre pirk,elkloklo (qui se fout du BO d'ailleurs, il l'a déjà dit)) — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 14:32 (UTC)

Oh le joli décompte à la soviétique ! --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 7 février 2009 à 14:36 (UTC)

ils étaient bons ces soviétiques, alala — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 14:38 (UTC)

On t'as jamais empêché de donner tes supers arguments pour ton super système, Thaumasnot, mais tout ce que tu as dit jusque là n'a pas convaincu grand monde. Si tu as vraiment quelque chose à dire, dis le clairement et on reprend le vote une bonne fois pour toute. Tiennos - Répondeur 7 février 2009 à 20:06 (UTC)

Système où on se donne une marge pour interpréter les commentaires poney selon des critères 100% subjectifs et intolérants, avec possibilité de rappel à l'ordre avec un second tour (décision hors du controle de thnot)

1. Ça me convient franchement : on garde le système en place qui a plutôt bien fonctionné pendant deux ans, et on se réserve la possibilité d'un veto en cas de gros bug comme dans l'affaire Siné WiiKend. Les concours d'insultes contre Thnot qu'il déclenche consciemment avec son attitude de maniaque peuvent désormais retourner sur les pages utilisateurs, puisqu'on admet qu'en cas d'impasse, la Nomenklatura communauté historique peut désormais opposer une réouverture du vote. En revanche, en cas de second tour, il faudra numériquement et avec argumentaires de qualité aller contre le jugement retenu si on veut le faire évoluer : la réouverture d'un vote ne pourra pas suffire à faire passer en force un article. --Marie Irène 7 février 2009 à 17:01 (UTC)

   Oula l'usine à gaz... Et si notre avis est piétiné au 1er tour, pourquoi serait-il respecté au 2ème ? Parce que si il est respecté, 2 tours de ce système = 1 du nouveau. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 7 février 2009 à 18:25 (UTC)

   t'as pas compris : 1 tour du nouveau ca inclut les faux-nez, les votes massifs pro-chuck norris, les votes contre qui devraient plutot etre blanc (cf. commentaire de sathiel pour quelqu'un qui comprend l'interet sans s'offusquer), etc. en gros tous les intangibles qu'on essaie de relativiser au 1er tour et que tu peux pas dans le nouveau système, parce que tu t'es passé les menottes. et d'ailleurs le nouveau système, toi et artough ne semblez meme pas l'avoir compris, puisque tiennos dit bien qu'il ne pondère pas les votes. tout ca devient un carnaval. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 19:26 (UTC)

   Effectivement... Je sais que je ne comprends rien à rien et que (fort heureusement) tu mépriseras le moindre de mes avis, mais où est le rapport avec les déclarations de Tiennos ? Et tu fais semblant de ne pas comprendre ce qu'Artough entend par "veto collectif" ? mdrrr --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 7 février 2009 à 19:33 (UTC)

   demande à tiennos. et pour artough, demande-lui. MDRRRRRR — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 19:36 (UTC)

Pour le nouveau système avec pouvoirs aux votants (uptc 100 (oui, l'uptc, c'est plus fort que toi), utilisateur enregistré (dont poneys) 50...)

1. RTGH Pg d dscssn
2. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 7 février 2009 à 14:15 (UTC)

ce vote est caduc. un nouveau système avec second tour, c'est l'ancien système + second tour, parce que vous devez arbitrer pour savoir s'il y a un 2nd tour. soyez logiques, ca fait pitié. meme moi je voterais pour ce système mdrrr !! — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 14:19 (UTC)

voilà. Et si j'avais nuancé "avec possibilité d'un second tour" c'est pour pas que tu refasses ton hystérie de lolita à la manque, et à la base le second tour nous on s'en branle vu que le nouveau système est parfaitement démocratique et équitable, mais bon j'avais oublié que t'es trop triso pour éviter le débat sur tout et n'importe quoi. t'es comme une sorte de chien en fait, tant qu'on lui a pas rendu son jouet, il lâche pas l'affaire. Viens kiki, viens ! arrête de manger cette crotte ! --RTGH Pg d dscssn 7 février 2009 à 14:26 (UTC)

tu me fais ronfler comme un chien surtout — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 14:29 (UTC)

ok, mais je maintiens mon soutien au nouveau système qui nous évite de perdre du temps avec un second tour à la mords-moi l'nœud --RTGH Pg d dscssn 7 février 2009 à 14:58 (UTC)

t'y es pas. j'ai pas envie de réexpliquer le cas de figure des faux-nez et des nominations de l'article isérois. franchement tu me degoutes de débattre mdrr — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 14:59 (UTC)

ouais et j'ai pas envie de réexpliquer le système de poids de vote (dont 0% pr les ips). et parle pas de dégoûter de débattre, c'est même pas du débat ce que tu fais, c'est juste de l'insulte vaseuse à peine déguisée sans aucun respect pour l'interlocuteur(justifiée par des "mdrrrrrrrrrrrrrrrrr") --RTGH Pg d dscssn 7 février 2009 à 15:17 (UTC)

putain tout ce temps à débattre pour arriver à un gars qui me parle de 0% de poids pour les IPs quand on parle de faux-nez..................... — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 15:30 (UTC)

Alors moi je dis, ZONGO ! Ducon 7 février 2009 à 15:18 (UTC)

ZONGO ! (je suis devenu fou après avoir parlé à artough) — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 7 février 2009 à 15:31 (UTC)

Allez hop hop hop c'est fini !

même pas la peine de lancer un nouveau vote en fait, la motion a été acceptée à une large majorité en haut de la page, donc ben voilà c'est décidé c'est fini, super youpi --RTGH Pg d dscssn 7 février 2009 à 20:28 (UTC)

je crois qu'on va mettre un terme à la mascarade. d'abord il y a tellement de mauvaise foi que c'est impossible de débattre avec toi ou lady psychodiva, vous etes des clowns de wannabe gestionnaires. ensuite, personne n'a dit que ce vote voulait dire quoi que ce soit, ni que les gars du chat jabber, qui s'auto-influencent dans un cercle de mépris, sont les rois de la désen. je fais valoir le vote admin, et je déduis bien : 4 (marie irène, zalibus, patnuke et moi) contre 3 (pirk, lady psychodiva, el kloklown qui soudainement s'intéresse au VBO, tiens donc). et c'est pas la peine de ressortir vos conneries sur le mépris des utilisateurs : les divers avis constructifs qu'ils ont donné ont amené l'idée du second tour, et c'est largement suffisant. dont acte. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 8 février 2009 à 16:55 (UTC)

Tu as oublié Napoléon, Néron et Toutankhamon qui t'ont très clairement soutenu. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 8 février 2009 à 17:10 (UTC)

ah bon ? attends je note ca. tu as d'autres idées ? — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 8 février 2009 à 17:41 (UTC)

Bon, comme nous sommes de mauvaise foi, nous allons faire comme toi, des comptes qui nous arrange. Donc c'est toi et marie irene, zalibus ne s'étant pas exprimé, et patnuke ne t'ayant aps donné ton soutien contre donc el kloklo, qui a toujours délaissé le BO à cause du système, et je n'ai jamais caché que je souhaitais que cela change, bien avant cette crise, PiRK, Psychoparten, mais aussi Tiennos qui s'est exprimé ci dessus, c'est fou ce que tu peux avoir la memoire courte, Artough également, ainsi que WiiKend, qui est au départ de cet enième crise ne l'oublions pas, mad chien. Si tu le souhaites nous allons lancer un ultime vote, non pas sur comment proposer une nouvelle gestion cela ayant déjà été décidé et tes avis sur les faux nez et compagnie tu te les gardes, mais sur le fait de garder l'ancien systeme ou d'en changer. Et ce vote sera fermé avec POUR ou CONTRE ou SANS AVIS. Ainsi personne ne pourra dire "machin a argumenté comme ça c'est ça qu'il voulait dire". Et si ce résultar montre que les gens soutiennent l'ancien système, les réfractaires l'accepteront, mais cela vaut aussi dans l'autre sens, c'est à dire que si les gens sont majoritaires pour changer, les réfractaires, donc toi, devront l'accepter et s'incliner. zomg • SEX 8 février 2009 à 20:23 (UTC)

le vote, c'est pas toi qui décide s'il est valide, surtout pour un gars qui fout rien sur la désen à part herculer des articles de merde. allez ramène donc tes gars du chat jabber si ca t'amuse. le vote est entre admin, et il n'y a pas de majorité pour le changement. si tu veux changer ca, il te faudra aller voir wikia, et là je suis prêt. (remarque que là, pour de vrai, je n'argumente plus) — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 8 février 2009 à 20:34 (UTC)

Il n'est pas entre admins, il est entre gens impliqués. Fut-il entre admins, il faudrait compter wiikend et tiennos qui sont censés être admins depuis un petit mois. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 8 février 2009 à 20:50 (UTC)

non — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 8 février 2009 à 20:53 (UTC)

En gros ton concept c'est c'est nous les admins, c'est nous les meilleurs, les autres sont de la fange qui ne sert qu'a nous faire du baise main. Je te rapelle que je suis admin meme si pour toi je suis inutile, d'ailleurs en fait tout les gens qui ne partagent pas ton avis ne sont pas a meme de décider en fait, si on te suis bien. Quand a la connivence de chat jabber que tu evoques en permanence, elle est complétement erronée, ce n'est pas parce que des gens passent sur un chat qu'ils sont tous du meme avis et de la meme mauvaise foi que tu t'imagines. Et si le fait que tu veuilles aller voir wikia montre bien que tu cherches à te donner raison par tous les moyens quand la communauté te donne tort. la communauté c'est pas uniquement les admins, et ça faut que tu le comprennes. Etre admin, ce n'est pas etre maitre absolu et avoir le droit d'ignorer royalement les autres, c'est etre capable d'ouvrir les yeux et faire avancer les choses. zomg • SEX 8 février 2009 à 21:00 (UTC)

va voir wikia si j'y suis. je rigole pas el kloklo. t'es hyper lourd avec tes rhétoriques de protecteur du peuple. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 8 février 2009 à 21:06 (UTC)

putain ça c'est de la rhétorique, tu peux être fier de toi, ou juste avouer que t'as envie de tourner ce wiki comme tu l'entends, tu nous traite de mauvaise foi mais tu t'es vu ? "ouais marie irène elle est avec moi alors j'ai trop raison !" nan mais c'est juste pitoyable de pas être capable de faire face à son propre problème, qui est, te concernant, une intolérance flagrante et majeure et ta façon de gérer (ou plutôt ne pas gérer) les situations de "crise" (puisqu'on peut l'appeler comme ça vu le connard que tu es) autrement qu'en insultant les utilisateurs et en faisant tout pour que ce site, sensé être ouvert et communautaire, reste aussi hermétique que 75% de tes articles de merde --RTGH Pg d dscssn 8 février 2009 à 21:33 (UTC)

Re-Vote de R.U.Chtoulou???

Ouai bon je comprends pas pourquoi on me redemande de m'exprimer sur le sujet (on me l'a demandé sur ma page utilisateur), vu que j'ai déjà donné mon avis. Mais bon, je ferai surtout quelques remarques :

1) Putain, c'est un site humoristique, calmez-vous! C'est le BO de la désencyclopédie, on ne discute pas de donner des denrées alimentaires aux talibans.

2) Mais où est le débat? Beaucoup de personnes sont d'accord pour passer à un nouveau système, un tantinet plus transparent, et censé être plus juste ! Rationaliser le système de vote n'est pas une horreur, et puis si ça merde eh ben... Ben ça merde, et on trouve d'autres options (et pas forcément le retour à l'ancien système soit dit en passant). Il semble évident qu'une concertation est préférable aux décisions d'un seul (même si la je caricature la situation quand même)!

3) Thaumasnot, tu veux ne prendre en compte que les votes admin pour ce problème : soit, c'est vous qui gérez, et personnellement je ne crèverai pas de combustion spontanée si tu ne me demandes pas mon avis, ou si le BO ne change quasiment pas (et au moins tu admets l'idée d'un second tour etc). Mais enfin, je ne suis pas certain que ça suffise à la majorité, et ça ne prend peut-être pas assez en compte les utilisateurs, qui ont quand même leur importance! Si quelqu'un s'investit dans le fonctionnement de la désencyclopédie, on peut au moins lui donner un peu de considération. Les auteurs ne sont pas tous admins, et si c'est pour les dégoûter en faisant monter la sale ambiance, ça me semble peu intéressant pour le site (qui est plus important que le simple BO).

4)Je réitère mon vote : je préfère le changement de système BO, simplement parce que ces bastons continuelles sur le sujet, ça a assez duré. Vous allez pas tous rester 5 ans à vous dégueuler les uns sur les autres à cause de ça quand même? Et à mon avis, ça n'arrêtera jamais si les utilisateurs se font recaler par un jugement qu'ils considèrent comme arbitraire. C'est vrai, l'humour prend beaucoup de formes, et une personne ne peut pas décider pour les autres de ce qui convient ou non. Pour autant, des admins doivent pouvoir passer EXCEPTIONNELLEMENT au dessus des votes, s'ils pensent qu'il y aurait un très gros problème à nominer tel type d'article (genre problème moral ou que sais-je), ou s'il pense avoir détecté une faille dans le système de votes (du style une règle que certains exploitent pour se faire admettre au BO). Mais enfin, ce genre de décision, ça s'explique, ça se discute au cas par cas, et c'est censé arriver peu fréquemment.

5)Donc je fais appel à toi, Thaumasnot : tu as l'air d'être un très bon admin, et ton investissement fait de toi un des monarques distingués de la désencyclopédie. Mais une monarchie constitutionnelle, c'est plus sympa, et puis surtout, tu éviteras de te foutre à dos tout le peuple. Un peu de pragmatisme serait de rigueur : adapter les moyens aux fins poursuivies par le site. Et la fin, c'est faire rire et détendre. Or là, personne n'est détendu, et tout le monde fait la grimace. Moi si ça continue, je fais grève. Vous avez de la chance que je doive accrocher mon linge, sinon je l'aurais fait. Sans déconner.

6) Eh on se croirait dans la période de la Révolution française, et ça j'adore : on veut faire passer une putain de constitution, ça marche un temps, puis on redevient autoritaire; y en a un qui prend le commandement, tout le monde l'adore, et tout le monde le déteste quand même. Ensuite, bah retour à la bonne vieille monarchie, avec une petite charte censée conserver certains acquis de la révolution. Ouai mais ça plaît ni aux monarchistes purs et durs, ni aux révolutionnaires dans l'âme. Et donc, on avance et on recule, et viens là que je t'enc.. Ah désolé je dérape. Bon voilà. JE VOTE POUR LE CHANGEMENT, ET TANT PIS SI ON M'ECOUTE PAS : pas d'interprétation des votes, et une relative égalité entre les votants, avec un décompte numérique. --R.U.Chtoulou Carrément plus rebelle que Lorenzo Lamas

bon je vais te répondre, puisque tu as l'air raisonnable. "Pour autant, des admins doivent pouvoir passer EXCEPTIONNELLEMENT au dessus des votes, s'ils pensent qu'il y aurait un très gros problème à nominer tel type d'article (genre problème moral ou que sais-je), ou s'il pense avoir détecté une faille dans le système de votes (du style une règle que certains exploitent pour se faire admettre au BO). Mais enfin, ce genre de décision, ça s'explique, ça se discute au cas par cas, et c'est censé arriver peu fréquemment." = ancien système. les décisions exceptionnelles il y en a effectivement "peu fréquemment" (pourquoi crois-tu qu'il n'y a que 2-3 cas en 2 ans qui soient vraiment litigieux ?). dans le nouveau système de "relative égalité" il n'y a pas d'arbitraire (si vous autorisez de l'arbitraire, alors on parle pour rien depuis le début presque). et s'il y a trop d'arbitraire dans l'ancien amélioré, 2nd tour et on discute de la ligne éditoriale entre admins (=monarchie constitutionnelle que tu veux). that's all folks ! (de toute facon chtoulou, je pense que t'as pas compris que c'était un débat contre ma personnalité, bienvenue sur la désen au fait, si tu veux je peux t'adopter)— THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 8 février 2009 à 21:55 (UTC)

De toute manière, je ne suis pas le mieux placé pour parler du BO, étant donné que je ne fais pas vraiment attention aux procédures de validation, et que je ne suis pas souvent les votes. Je prends surtout en compte le fait qu'un nombre important de "personnalités" actuelles du site ne sont pas d'accord avec le système en place (voire sont révoltés?!), et il est vrai que je n'ai pas expérimenté les problèmes liés au vote. Alors je n'ai envie de me faire monter le bourrichon ni d'un côté, ni de l'autre : il me semble en effet qu'un côté est pressé de s'en prendre à ta personne (ce que je croyais au départ être un jeu entre utilisateurs, mais quelqu'un a même proposé de te virer de la désencyclopédie alors bon...) ; mais de l'autre, tu m'as l'air trop peu enclin à accepter les propositions des autres. A tort ou à raison, ça je ne m'avancerai pas à juger ; tout ce que je préfère insinuer, c'est qu'il y a un problème qui demande peut-être une issue entrainant un plus grand changement que ce que tu serais prêt à concéder ; je ne suis pas d'accord avec toi sur un point : à mon avis, tu peux laisser survivre une portion d'arbitraire sans que le système soit pourri dans son intégralité, et en même temps, tu peux faire en sorte de trouver les règles qui limitent le plus le recours à des décisions arbitraires. Mais je suis plutôt d'accord avec toi sur une chose : entre l'ancien et le nouveau système, il risque de ne pas y avoir tant de différences que ça si on fait la moyenne des avantages et des désavantages, vu que ça se joue surtout sur certains cas limites (je suis un gros relativiste en même temps). Mais bon, le principe peut être important pour les utilisateurs, ce qui n'est pas négligeable.

Enfin, je conclurai mon propos en rappelant que tu es administrateur, et moi utilisateur : ça fait une grosse différence, vu que je ne me tape pas tout le sale boulot, alors que toi si. Donc, ça aide à ce que je me sente moins légitime que toi ; ce qui est également valable vis-à-vis des autres administrateurs, voire des utilisateurs les plus impliqués. Je préfère donc laisser ces mêmes autres s'exprimer, je suis déjà suffisamment intervenu à mon goût... Voilà, --R.U.Chtoulou Carrément plus rebelle que Lorenzo Lamas

Saint-Thèse, priez pour nous...

Comme j'ai le sentiment stupide d'avoir déclenché tout ce ramdam qui va finir par tous nous exploser à la gueule, je me permets d'intervenir dans ce débat qui est en train de complètement tourner en rond. Donc j'ai essayé de lire les arguments d'un peu tout le monde et au final, ce qui ressort c'est qu'il n'y a un véritable soucis de décision que une à deux fois par an et que ça vaut peut-être pas le coup de se faire chier pour tout ça.

Donc, ce que je propose de mon côté, c'est qu'on conserve peu ou proue le système actuel avec à peine quelques retouches un peu formelles :

• Majorité au 2/3 : En regardant les votes de pas mal d'articles Bestofisés, je n'ai que très rarement constaté que l'Élu avait eu un ratio inférieur à 2/3. On peut donc faire de cette condition une règle sans que ça change rien.
• Votes des IP : Les IP nominent parfois mais ne votent quasiment jamais. Une nomination n'engage à rien et ça finit d'ailleurs souvent à la poubelle quand elle provient d'un IP. On peut donc sans conséquence indiquer qu'on ne comptabilise pas les votes des IP, ça ne changera rien.
• Votes des non UPTC actifs : c'est sans doute le point le plus délicat. En admettant l'existence d'un certain nombre de faux-nez leurs votes peuvent peser sur le résultat final. Ne serait-ce que pour saluer les efforts de leurs créateurs qui se cassent le cul à leur donner une existence propre, je pense qu'on peut compter pour une voix pleine les votes des non UPTC participant de façon active au site (au moins 25 contributions dans l'espace principal me paraît correct). Ça inclut des utilisateurs tels que Marie Sandale, Chapitre, Pourri voire Zonork s'il ne trolle pas.
• Votes des non UPTC non actifs : dans le cas d'un utilisateur avec pseudo qui participe peu ou pas du tout à la vie du site (Max435353, Tout Pourri...) mais qui a fait l'effort de s'enregistrer, je pense qu'on devrait compter une demi-voix. C'est assez pour qu'il ait le sentiment d'exister et lui donne envie de participer plus, mais pas assez pour avoir une influence sur le vote final puisqu'il me semble que le fait d'ajouter 0,5 à n'importe quel résultat ne pourra mathématiquement pas faire pencher un vote tangent au dessus d'un ratio de 2/3. (par exemple : 4 "contre" / 5 "pour", un "non UPTC non actif" vote pour et on passe à 4 "contre" / 5,5 "pour" ce qui ne suffit pas encore). Je pars bien sûr du principe que ces utilisateurs intermittents ne votent jamais "contre" un texte car il me semble que ça n'est jamais arrivé. De plus il est extrêmement rare de trouver sur un même vote 2 utilisateurs non actifs avec pseudo, ce qui limite la variance.
• UPTC et admins : leurs voix comptent pour 1 bien entendu (sauf Ducon mais on lui dira pas). Le commentaire est préférable mais il ne doit pas être interprété par quelqu'un d'autre que son auteur dans le cadre du vote.
• Partie subjective : voilà pour la partie objective qui va correspondre à 99% des cas. Pour le 1% restant, je suis pour l'application d'un système de véto pseudo-démocratique. Au moment du dépouillement (une semaine après le dernier vote me paraît être consensuel), un admin (N'IMPORTE QUEL ADMIN) peut dire : "je refuse que ce texte entre au BO" en expliquant CLAIREMENT ses raisons. Ces raisons devront lui être PERSONNELLES et en aucun cas être étayées par les commentaires des votants, qu'ils soient positifs ou négatifs. Dans ce cas on déplace le vote dans une autre section genre "ballotage". Dans cette section, l'auteur peut argumenter en faveur de son texte (ou décider de le modifier en fonction des remarques bien sûr) et les UPTC peuvent également intervenir s'ils veulent donner une opinion plus détaillée expliquant leur vote. Après une durée qu'il faudra établir, un collège de 3 admins donne son avis et c'est ce vote qui décidera de l'élection ou non du texte au BO, 2 contre 1 étant suffisant à emporter la décision. Parmi les 3 admins, on ne pourra évidemment pas trouver celui qui a fait jouer son droit de véto, par contre, je pense que c'est ce dernier qui devrait avoir le droit de choisir les 3 admins en question pour équilibrer les chances d'un résultat en faveur de son véto. Si le texte est finalement recalé, on le met dans une catégorie à part qui pourrait s'appeler "J'ai mis un pied dans le BO" et qu'on pourrait afficher comme un petit cadre sur la page du BO.
• REMARQUE ESSENTIELLE : si le droit de véto d'un admin s'applique pour interdire l'entrée d'un texte au BO, il peut aussi s'appliquer pour forcer l'entrée d'un texte au BO (Les infinis, en vente partout). Dans ce cas on reprend exactement le même principe décrit ci-dessus, mais à l'envers, l'auteur devant trouver des arguments contre son texte.
• Quelques considérations d'ordre général pour finir : J'ai personnellement renomminé Analogie car en l'ayant lu, je l'ai trouvé carrément indigne du BO. Mais les commentaires des thnot et Marie Irène m'ont fait prendre conscience que les textes du BO sont des jalons montrant clairement l'évolution qualitative de la dÉ et qu'ils méritent d'y rester malgré leurs éventuels piètres intérêts. Je pense donc qu'on devrait établir comme règle qu'un texte ne peut pas sortir du BO une fois qu'il y est entré. A l'opposé, n'importe quel texte peut avoir droit à une seconde chance comme Réécriture par exemple à condition d'attendre quelques mois (6 ?) avant de le reproposer. Autre proposition : un vote ne peut pas se conclure s'il n'y a pas au moins de 5 votants, donc forcez-vous à voter.

Voilà. Dans l'absolu ça paraît lourd mais en fait c'est possible oui. Quoi qu'il en soit ce système fonctionnera sans heurts pratiquement dans tous les cas. Ceux qui sont contre, levez la main. Adopté. Alors maintenant au boulot. WiiKend - Ceci était une signature 9 février 2009 à 08:25 (UTC)

Bon, ça m'a l'air honnête et un poil plus transparent que le système précédent. On peut se mettre d'accord là dessus ? Tiennos - Répondeur 9 février 2009 à 09:12 (UTC)

J'ai l'impression que les propositions du début étaient meilleures, mais ça m'a l'air d'un bon consensus et je suis prêt à l'accepter. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 9 février 2009 à 09:19 (UTC)

Les propositions initiales avaient plus de sens, mais si ça peut faire avancer le schmilblik... Je rajouterais une précision comme quoi le veto administratif ne peux pas etre utilisé plus d'une fois tous les trois mois, et que le conseil des administrateurs chargés de l'examiné et composé d'au moins trois autres administrateurs que celui qui a déposé le veto. Alles, vendu! Hop! zomg • SEX 9 février 2009 à 17:45 (UTC)

Pas plus d'une fois tous les 3 mois, ça me semble un peu bizarre comme règle. On peut très bien n'avoir aucun problème pendant 9 mois et tout à coup 3 textes litigieux. Si tu veux vraiment un quota, fixons-le plutôt à 4/an/admin, ça laisse pas mal de marge. Quant à ton second amendement, je l'ai déjà précisé tel que tu l'établis toi-même mais sans doute de façon peu claire (je l'ai remis en gras pour que tu voies si ça correspond à ton idée). WiiKend - Ceci était une signature 9 février 2009 à 18:37 (UTC)

Ca me parait équitable et si ça peut endiguer la crise, je dis oui. - Sathiel 9 février 2009 à 18:12 (UTC)

bravo le el kloklo, entre le coup du véto 1 fois tous les 3 mois et celui du droit de voter que si on a déjà voté, comme dirait patnuke, "c'est pas pour rien qu'il est fonctionnaire" hahaha aucun quota, on est pas procéduriers. comme l'a vérifié wiikend, ca arrivait déjà très rarement, et en plus 1 fois tous les 3 mois, c'est un rythme supérieur à celui qu'il m'a fallu pour aliéner les utilisateurs les plus cons de ce site.

je suis d'accord avec la proposition de wiikend, si ce n'est sur quelques petits points :

• les calculs pondérés : on fait un peu ca au feeling (entre les "petits pour", "neutre plutot contre", soupcons de faux-nez, etc), mais effectivement on essaiera au maximum d'approcher la règle des 2/3, comme ca s'est fait tacitement depuis toujours.
• la constition du collège des admins : je propose un collège d'admins/UPTCs piochés parmi, en gros, tous les admins, plus wiikend et tiennos, et surtout pas artough. tous ceux-là peuvent participer librement au second tour. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 février 2009 à 19:22 (UTC)

enculé ! --RTGH Pg d dscssn 9 février 2009 à 19:26 (UTC)

Donc en gros tu es d'accord avec ce que je propose, à part les 2 trucs qui changent radicalement par rapport à ce qu'on a déjà, à savoir la non prise en compte des commentaires (donc AUCUNE PONDÉRATION) et le collège de 3 admins remplacé par un second tour quasi général qui ne fera que déplacer le problème dans le temps... Un collège trop important, ça va être le bordel à organiser. Avec 3 admins choisis par la personne ayant posé le véto, on garde des proportions raisonnables je trouve. Quant à la pondération, il n'est plus nécessaire de l'appliquer puisque tu pourras toujours mettre ton véto si tu considères que les votes ne reflètent pas la réalité. WiiKend - Ceci était une signature 9 février 2009 à 19:35 (UTC)

en fait, tu parles pas de pondération mais de "raisons PERSONNELLES", et un admin peut, par ex, prendre à coeur, personnellement, le commentaire de zalibus (je dis ca à tout hasard), et choisir de mettre son véto pour ca : c'est une forme de pondération. pour le collège des admins, la raison pour laquelle on déplace pas trop le pb, c'est qu'on juge la décision plutot que l'article lui-meme (la nuance est géante). le choix des admins, bof, on peut toujours choisir les 3 admins qui nous iront (moi ca sera zalibus et marie irène par ex, ou pour pattalong, toi et tiennos). c'est pas du jeu. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 février 2009 à 19:44 (UTC)

non pour moi la pondération, c'est transformer l'interprétation d'un commentaire à sa sauce pour changer la valeur du vote afférant, et je ne suis pas d'accord avec ce principe : un vote = 1 voix ou 0,5 voix et point barre. Concernant le véto, il doit être motivé mais la motivation peut très bien être "j'aime pas sa gueule" ou "j'ai plus de yaourts à la goyave dans mon frigo". Je compte ensuite sur la sagesse du collège de 3 admins pour rétablir la logique si le véto paraît aberrant ou déplacé. Et justement, le fait que tu puisses choisir ton collège suite à un véto que tu aurais posé offre un double avantage : tu ne pourras pas les accuser de régler des comptes personnels à ton endroit, devant par la même te plier de bonne grâce à leur décision, et eux-mêmes sauront qu'on comptera d'autant plus sur leur impartialité que tu les auras choisis. WiiKend - Ceci était une signature 9 février 2009 à 19:57 (UTC)

un votant a le droit de rabaisser la valeur de son vote. c'est flagrant quand il met "petit pour" devant, ou, un peu plus vaguement "mouais, ca casse pas des briques, allez je vote pour, pour encourager l'auteur". pour le collège des admins, c'est un "leap of faith" que tu fais, à propos de l'impartialité. je suis moi-meme pret à me plier à des connards nourris à l'aigreur, mais moins à laisser un admin prendre un vote à son compte et choisir ses 3 copains. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 février 2009 à 20:14 (UTC)

Non dans mon idée justement un votant ne peut pas tempérer son vote, quels que soient les commentaires qu'il fait : la section où il l'écrit fait foi de son avis POUR CONTRE ou BLANC. C'est à celui qui veut poser son véto de considérer que le plébiscite est trop tiède puisque c'est une raison comme une autre de poser le véto. Ca fera peut être quelques cas litigieux en plus mais rien de méchant. Quand à l'admin auquel tu fais mention, ce sera toi dans la plupart des cas donc tu seras dans un fauteuil. WiiKend - Ceci était une signature 9 février 2009 à 20:24 (UTC)

bon je crois que pour la pondération des votes, on est d'accord et qu'on pinaille sur des mots. pour les admins, que ce soit clair : je veux que ce soit collectif entre décideurs du site. je veux pas etre dans un fauteuil — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 février 2009 à 20:27 (UTC)

Ce que je comprends, c'est qu'on compte les votes strictement numériquement en 1er passage (la responsabilité revient aux votants de voter dans la bonne section, quels que soient les commentaires qu'ils laissent). Si un admin trouve que le vote a mal tourné, on refait un 2 tour entre sages... Pour le choix des juges définitifs, prendre parmi ceux qui n'ont pas encore voté peut être intéressant, sinon essayer de prendre un panel entre gens qui ont voté contre et pour pour essayer d'avoir tous les points de vue... Ça risque d'être un peu compliqué à mettre en place, mais on devrait au moins expérimenter. Tiennos - Répondeur 9 février 2009 à 20:36 (UTC)

je sé pu, il a réussi à me paumer dans mes propres opinions. Mais en gros ça dtoi ressembler à ça ou. WiiKend - Ceci était une signature 9 février 2009 à 20:52 (UTC)

Franchement parfait.

Z o n o r k ^LeBidozork 10 février 2009 à 14:36 (UTC)

Je change d'avis : je suis pour sauf pour le truc de collége d'admin qui fait que finalement les membres sert a rien.

Z o n o r k ^LeBidozork 10 février 2009 à 20:20 (UTC)

Système final

ce système est un compromis :

• majorité aux 2/3, décompte sans interprétation des commentaires, admin et UPTC comptent pour 1, et utilisateurs enregistrés 0.5 pour limiter les abus (changer la règle pour mettre tout le monde à égalité quand il y aura plus de 20 votants en moyenne). dans les cas où le vote n'est pas convaincant (critère subjectif), laisser l'article plus longtemps en VBO et laisser un commentaire indiquant la prolongation de la durée du vote de X jours. le laisser moisir s'il le faut.
• la décision ne peut intervenir qu'1 semaine après le dernier vote (à moins que la direction soit très claire) et si l'article réunit au moins 5 votes.
• véto subjectif possible, mais jamais sur la base du caractère humouristique, et qu'un admin/UPTC peut contester, donnant lieu à 1 second tour entre admins+tiennos+wiikend. le second tour ne porte pas sur l'article, mais sur la raison du véto. les critères de véto sont faits pour etre (re)discutés entre admins pour éventuellement faire évoluer la ligne éditoriale du site. ce vote subjectif, c'est en gros le "quelque part" dans la citation suivante : "Un Chuck Norris bis peut toujours être facilement recalé si on précise quelque part qu'on n'accepte pas les copier-coller d'un autre site, parceque le principal reproche qu'on lui fait c'est de n'avoir aucune originalité, pas de ne pas être drôle." ces critères sont encore à discuter, mais on peut le faire au besoin, pendant les votes de second tour.

dans l'ensemble ca devrait convenir à tout le monde. pour les borgnes, j'indique qu'il y a de nombreuses concessions de ma part, dont la non-interprétation des commentaires, l'impossibilité de faire passer en force par ex La Grande Mutation ou un article de COROCORE (ce qui ne s'est jamais produit d'ailleurs), et le second tour. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 12 février 2009 à 21:09 (UTC)

1. En temps que connard de mauvaise foi, ça me va. Je reprend le vote. zomg • SEX 12 février 2009 à 21:11 (UTC)
2. Je vote pour cette motion à 100%. Merci de l'effort de conciliation. WiiKend - Ceci était une signature 12 février 2009 à 21:12 (UTC)
3. Je suce un âne --RTGH Pg d dscssn 12 février 2009 à 21:14 (UTC)
4. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 12 février 2009 à 21:15 (UTC)
5. Tout à fait pour --R.U.Chtoulou Carrément plus rebelle que Lorenzo Lamas
6. Puisqu'il faut bien que tout ça se finisse un jour --Erw 12 février 2009 à 22:11 (UTC)
7. Allez zou! Je suis d'accord. - Sathiel 13 février 2009 à 01:40 (UTC)
8. Ok ça roule et tant que personne n'abusera du droit de veto, je pense que ça donnera un système qui nous évitera pas mal d'engueulades. Tiennos - Répondeur 13 février 2009 à 09:40 (UTC)
9. _ PatNuke ! - osef 13 février 2009 à 09:46 (UTC)

1. Dans ce cas je fournis le vote contre qui amenera un semblant de debat et rendra ce compromis un peu plus legitime. Comme je l'ai dit plus tot j'en suis venu a penser au cours de ce debat qu'un best-of autre que purement privé n'a de sens que si tout le monde a son mot a dire sur ce qu'il veut y voir. Votre second tour en comité ultra-restreint reste une aberration qui limitera la diversité des genres et vous vaudra des engueulades avec les auteurs recalés. Comme tout le monde a l'air assez enthousiaste je pense jouer le jeu un temps, en attendant de voir si votre veto sera reellement utilisé ou si comme je le crois un nombre suffisant de votants raisonnables suffiront a rendre des decisions legitimes a tous les coups. ΠR K(discussion) 12 février 2009 à 23:15 (UTC) ps : ca serait bien de preciser le deroulement du second tour avant d'avoir a l'utiliser. En l'état ça me semble toujours être un nid à conflit entre admins.

   Comme l'a souligné thnot le second tour portera uniquement sur les arguments utilisés pour poser le droit de véto donc je pense qu'un simple vote à la majorité directe avec cette fois obligation d'indiquer le pourquoi du vote me semble suffisant. Reste juste à savoir si l'auteur peut voter au cas où il serait concerné. A partir du moment où on ne vote pas pour le texte mais pour le motif du véto, je pense que c'est envisageable. Autre point à déterminer et qui concerne Tiennos et mézigues, à partir du moment où on a droit de voter au véto, est-ce que ça veut dire qu'on peut aussi mettre notre véto à texte tout en n'étant pas admin. A mon avis, ce ne serait pas raisonnable ; moins il y a de personnes ayant le droit de véto et mieux c'est. Enfin dernier point, si seuls les UPTC et admins ont une voix qui comptent pour 1, il faudrait peut-être promouvoir une série de nouveaux UPTC parmi les utilisateurs non auteurs un peu actifs sinon ils vont déserter le vote (je pense à des gens comme Marie Sandale, Chapitre ou Pourri) WiiKend - Ceci était une signature 13 février 2009 à 06:48 (UTC)

   écrire des articles c'est peut-être trop compliqué pour ces trois-là, mais il y a d'autres moyens d'obtenir le statut UPTC : traductions, corrections d'articles, mises en pages - les articles "au secours superwiki" n'attendent qu'eux. Pas question de brader cette prestigieuse récompense. --Marie Irène 13 février 2009 à 09:47 (UTC)

   J'ai juste un sérieux manque de temps pour écrire quoique ce soit, donc bon, quand je passe j'en profite juste pour lire rapidement les articles, corriger des fautes si j'en vois et reverter les conneries de poney. Et sinon tant pis pour le VBO, je me contenterai de voter si mon avis peut être décisif, mais autrement je ne voterai plus. --Pourri 13 février 2009 à 12:47 (UTC)

   Et merde. WiiKend - Ceci était une signature 13 février 2009 à 13:29 (UTC)

   ne le prends pas mal, j'apprécie ta participation Pourri. --Marie Irène 13 février 2009 à 14:10 (UTC)

   Vous avez bien une idée où vous pouvez vous la mettre , votre préstigieuse récompense ....--Marie Sandale 14 février 2009 à 09:47 (UTC)

   En page utilisateur, non ? --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 14 février 2009 à 09:52 (UTC)

comment le second tour se passerait : celui qui cloture le vote ouvre directement une section "second tour" avec une explication, ou alors le véto est exercé après décision. a priori, le véto sera exercé par ceux qui cloturent le vote, donc moi ou patnuke. mais normalement, tout le monde avec droit de participation au second tour devrait pouvoir l'exercer ou faire une requete auprès de moi ou patnuke (aucune raison qu'on refuse). NB : une forme de véto, à utiliser plus souvent, consiste à prolonger le vote. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 février 2009 à 11:49 (UTC)

Accessoirement j'inciterais les gens à voter neutre plutot que ne pas voter lorsqu'il ont lu un article mais qu'il savent pas trop quoi faire. Ca permettrait de différencier facilement un article sans vote que personne n'as lu d'un articlw deja lu mais ultra pas enthousiasmant, sur lequel on ne pourra pas attendre beaucoup de votes supplmentaires. Enfin c'est que mon avis. zomg • SEX 15 février 2009 à 12:31 (UTC)

je suis d'accord — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 février 2009 à 12:34 (UTC)

Vu qu'on est arrivé à un consensus, j'ai recopié la proposition sur la page du VBO. À vérifier pour les détails. _ PatNuke ! - osef 17 février 2009 à 09:29 (UTC)

Proposition pour la defintion de Direction claire

On peut qualifier de direction claire un vote dont le résultat semble évident. Pour compre cela, explicitons deux terme : la direction majeure, le parti (pour ou contre) qui semble dominer l'avance du vote en quantitatif, et la direction mineure, qui à l'inverse semble etre en recul dans la quantité de vote.

On peut considérer comme le vote comme ayant une direction claire si la direction majeure a au moins 4 vote d'avance pour une direction majeure de pour, ou 2 votes d'avance pour une direction majeure de contre. De plus, le dernier vote de la direction minorante doit remonter à au moins 4 jours. Si l'avance de la direction majeure est de 8 votes pour ou 4 votes pour, il n'est pas nécessaire d'attendre le délai pour valider la direction.

Il est important de préciser que dans tout les cas, le vote sera automatiquement cloturé 31 jours après son ouverture, si il ne l'était pas déjà, peu importe a quand remonte le dernier vote, et sera automatiquement recalé si il n'a pas atteint le nombre de vote minimum.

zomg • SEX 18 mars 2009 à 11:25 (UTC)

Sauf que 4 votes d'avance ça fait pas toujours la même différence. Entre 5 pour/1 contre et 10 pour/6 contre, le résultat n'est pas le même. Tiennos - Répondeur 18 mars 2009 à 12:22 (UTC)

ben nan, ça fait du 16/6, puisqu'il faut deux pour pour un contre. zomg • SEX 18 mars 2009 à 12:28 (UTC)

Je suis plutôt contre alourdir encore le carcan des règles qui ne se prêtent pas à un utilisation pratique : faut pas perdre de vue qu'il n'y a pas toujours la même densité d'articles au VBO, que c'est bien de renouveler les vedettes régulièrement, etc. De ce point de vue là, avancer ou reculer la clôture d'un vote d'un ou deux jours, franchement c'est bénin, tant que c'est fait de façon raisonnable. Donc relancer le débat me semble inutile, Psycho a fait un choix correct, sans trop de complications, on attend juste un peu et ce sera bon. _ PatNuke ! - osef 18 mars 2009 à 12:31 (UTC)

D'accord. Le but est d'avoir des règles simples qu'on peut utiliser facilement et qui sont les mêmes pour tous les articles, pas de donner une migraine aux admins. Je suis pour laisser le flou sur la décision claire en espérant que les décideurs sauront être raisonnables. Tiennos - Répondeur 18 mars 2009 à 12:42 (UTC)

No problemo, c'était juste pour désamorcer le conflit. zomg • SEX 18 mars 2009 à 17:11 (UTC)