Forum:Devis gratuit/Archéologue
| Humour : | 6.5/10 | J'ai vraiment bien aimé le début de l'article. La citation d'Agatha introduit bien le sujet. Je dirais qu'il n'y a rien à redire sur la partie Archéologue (demi-frère utérin, harder better faster stronger, ... --> du bon !). La partie Apparition est moins transcendante, mais reste sympathique.
La partie classification n'est en revanche pas très utile. Disons que ce genre de classification est déjà beaucoup vu sur le site, et que l'on déconseille d'utiliser les listes de cette manière (à moins d'avoir trouvé un truc original). La partie "matériel et méthodes" a le même problème (un lecteur lambda passe ses yeux vite fait sur la liste, et lit ce qu'il y a en dessous). La partie sur les activités part d'une bonne idée. La partie fouille est trop classique (ça revient souvent de dire d'un métier qu'il ne consiste pas en ce qu'on pense). Si on prend ce parti, mieux vaut l'assumer et baser son article là-dessus (lit Louis Pasteur, c'est un peu cette idée-là). La partie baiser marque une volonté de partir un peu en couille, mais on ne rentre pas assez dans les détails pour que ça vaille vraiment le coup. Je tiens à préciser que j'aime la loi et son corollaire (la science, c'est bien), et la dernière partie est un peu innatendue (et ça c'est bien). |
| Sujet/Concept : | 5.5/10 | Le concept de prendre pour base une description, et de mettre des blagues dedans est déjà beaucoup vu. Mais, dans la première partie notamment, je vois une volonté de trouver son style (entre sérieux et connerie). Et ça mérite que l'on s'y intéresse. |
| Illustrations : | 3/10 | Bon, je suis désolé pour le coup. C'est pas de ma faute s'il faut juger les illustrations, et que tu n'en as pas mis. Je suis quand même obligé de mettre sous la moyenne pour que ma notation reste crédible, même si c'est un peu injuste. Retiens quand même qu'il est conseillé d'illustrer ses propos sur le web en général. |
| Divers : | 7.5/10 | Pour un premier article, c'est quand même bien. Surtout l'orthographe. J'ai pas trouvé de fautes choquantes, et c'est cool. J'encourage aussi le fait d'utiliser des notions scientifiques et sérieuses (corollaire, ...). |
| Score final : | 22.5/40 | J'ai fait quelques critiques sur ton article, mais je précise que c'est pour t'éviter de refaire certaines erreurs. Pourquoi ? Parce que je pense que tu pourrais devenir un bon élément sur le site, car ton style (en particulier celui du début d'article) me plaît bien. |
| Critique : |   janvier 5, 2016 à 19:44 (UTC)
| |