Forum:VBO/Critique de Wikipédia

Un article de la désencyclopédie.
Aller à la navigation Aller à la recherche
Grade : Recalé

Le nominé | Retaper dessus

Chapô

Des vieux3.jpg

Je ne suis pas particulièrement anti-Wikipédia, mais je trouve quand même que des fois ça va un peu loin. Tout le monde va sur Wikipédia, tout le monde en parle, c'est assez agaçant. Et là on va me dire : Ouais mais toi, t'es de Désencyclopédie, donc c'est normal. Déjà je vous permets pas de me tutoyer. Ensuite, Wikipédia, franchement...

Déjà, bon, les admins sont tous des vieux cons qui font régner sur Wikipédia un climat pesant et sérieux. Allez jeter un œil sur les pages communautaires : ça ne rigole pas beaucoup. Regardez-les poser fièrement, arborant leurs mines mornes de ministres mourants. Pas un seul ne sourit.

(Suite...)

Avis divers

Dans la section "Clichés" il y a des parenthèses qui tentent de légitimer les articles de WP comme si la critique était faite au premier degré. C'est nul, il faudrait les enlever, non ? The Good Citizen (discussion) septembre 12, 2013 à 13:05 (UTC)

Votes Best Of

Pour

  1. Proposant. Hilarant. Construit, illustré, mauvaise foi absolument patente, ton véhément sans lourdeur, nombreux développements bien équilibrés. Faut reconnaitre : ils en ont pas des comme ça, chez Wikipédia.
  2. oui c'est lol. --ΠR K(discussion) 14 août 2008 à 07:21 (UTC)
  3. C'est très bien construit et on voit qu'il y a eu un travail de recherche derrière ceci. Theserialgamer, troll officiel 15 août 2008 à 10:56 (UTC)
  4. Pour moi, au niveau du ton et de la construction, cela va bien au-delà de la liste. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste août 28, 2013 à 09:28 (UTC)
  5. C'est bon pour moi. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒Pendu or.png octobre 29, 2013 à 15:18 (UTC)

Contre

  1. Excellent travail de recherche d'articles à la con sur wikipédia, mais ça m'a pas fait beaucoup rire. Même si l'idée de base est bien développée elle va pas chercher très loin, j'ai presque l'impression que c'est une liste déguisée d'articles insolites au final. Drôle mais sans plus quoi. Tiennos - Répondeur 14 août 2008 à 08:28 (UTC)
  2. Article ultra classique contre la Wikipédia, quasiment sans ironie, reprenant presque mot à mot les critiques que l'on trouve partout, et qui fait un peu sourire mais qui n'est pas vraiment super drôle. L'auteur annonce la couleur dans son premier commentaire "un petit article pour passer le temps" et c'est vraiment ça. Qui plus est, ça va faire croire que la Wikipédia est mieux organisée au niveau administration, qu'elle a des auteurs plus compétents et des sujets d'articles bien plus fendards que la Désen ! Soit dit en passant, j'ai aussi été très déçu qu'on ne parle pas de l'article Crève Salope, un de mes préférés avec Enculé de ta race . -- Zalibus 15 août 2008 à 21:15 (UTC)
    Effectivement, c'est un petit article pour passer le temps. Mais je ne comprends pas ta critique : le fait de critiquer WP comme si c'était un site humoristique et reprendre pour cela les critiques habituellement faites à nos mauvais articles (Chuckworm Norris, article de fan, liste, etc.) est "ultra classique" ? Sinon merci d'avoir charcuter dans le texte de Suétone sur Jules César. C'est presque agréable à lire, maintenant =) --Ulysse-Henry 15 août 2008 à 21:53 (UTC)
    En effet, j'étais hier de mauvaise humeur et j'avais de la crotte dans les yeux. L'article est sympa. Je pense que le problème est que les contributeurs de la wikipédia sont les mêmes que ceux de la désencyclopédie (peut-être pas les mêmes personnes mais les mêmes profils) et les reproches faits à la désen peuvent s'appliquer mot à mot à la wikipédia ; la seule chose qui diffère, c'est la justification : sur l'une on dit "arrêtez un peu, ça fait pas sérieux", sur l'autre "arrêtez un peu, c'est pas drôle". Ainsi, consciemment ou non, tu reprends presque texto les critiques réelles de la wikipédia (d'où le côté "ultra classique"). Quant à l'aspect plus original que tu soulignes, il rencontre un hic : comme c'est exactement le même caca partout, l'ironie fondée sur la seule inversion de la justification tombe un peu à plat. Pour en rire, il faudrait d'abord se forcer à croire que la wikipédia est un site sérieux ! Personnellement je n'y arrive pas. :p Sinon, je te conseille de lier vers les pages d'archives de la wikipédia, pas directement sur l'article, parce que ces cochons vont corriger leurs articles en fonction du tien, comme ils m'ont fait le coup pour Voyage astral ; et après, tes liens ne sont plus drôles. :( -- Zalibus 17 août 2008 à 11:02 (UTC)
    D'accord, je comprends ta critique (par contre je n'ai pas de contre-argumentation...). En ce qui concerne les liens, tant que les articles ne sont pas supprimés ou renommés c'est bon vu que la plupart du temps les "gags" fonctionnent par rapport aux titres des articles et pas à leurs contenus. Mais merci.--Ulysse-Henry 17 août 2008 à 16:53 (UTC)
  3. comme tiennos : liste wikipédienne déguisée. on pourrait l'allonger à l'infini, ca n'arrangerait rien. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 août 2008 à 14:03 (UTC)
  4. Comme tous le reste de la section contre : l'humour tient principalement sur un recensement des articles alakon de wikipédia. A part ça, y a bien le fait de faire passer le tout pour un site d'humour, mais ça suffit pas à mon gout. WTHellias Moustache Sig.png 151.54.60.199 est un vieux con lol octobre 26, 2013 à 14:34 (UTC)
  5. Les articles originaux sont plus marrants. C'est un peu le problème. Picto sig.png { Cédric Spatiotemporel } octobre 30, 2013 à 15:28 (UTC)
  6. malin mais prévisible --RTGH Pg d dscssn novembre 4, 2013 à 17:17 (UTC)

Blanc + commentaires

  • l'article est très très marrant (c'est bon tu peux t'arrêter Ulysse-Henry, tu seras auteur du mois), mais le côté private joke me gêne un peu _ PatNuke ! - osef 14 août 2008 à 07:43 (UTC)
  • Je vote blanc parce que plus je lis Ulysee-Henry et moins j'ai envie d'écrire. WiiKend - Ceci était une signature 14 août 2008 à 09:35 (UTC)
Et je signale au passage que j'ai déposé un copyright sur l'analogie Liste-Liszt dans un article injustement passé inaperçu WiiKend - Ceci était une signature 14 août 2008 à 09:51 (UTC)
  • Cet article est un petit truc sans autre prétention que celle de faire rire les habitués de Big Brother. Je le trouve vraiment insuffisant pour le Best of, et je suis étonné qu'il ait été nominé. Franchement, avec tous les bons auteurs qu'il y a actuellement, on pourrait devenir plus exigent, non ? Pareil pour Jules César, je le trouve sympa mais pas au niveau du Best of. Enfin, à vous de juger.--Ulysse-Henry 14 août 2008 à 12:21 (UTC) Ah, et sinon, WiiKend, tu peux ôter l'image de Liszt si tu veux.
C'est vrai, ce serait dommage de mettre trop de trucs compréhensibles et indéniablement drôles dans le best-of, ça casserait notre réputation d'humour élitiste. --ΠR K(discussion) 14 août 2008 à 12:47 (UTC)
Pour la suite de cette discussion, voir Forum:VBO/Autrefois. Enfin bon, si vous voulez vous engueuler encore une fois, faites vous plaisir, moi je ne veux pas m'en mêler. Tiennos - Répondeur 14 août 2008 à 12:50 (UTC)
Voir à peu près n'importe quelle discu du BO en fait _ PatNuke ! - osef 14 août 2008 à 12:53 (UTC)
C'est pas faux... Au fait Ulysse-Henry, si tu veux pas que ton article soit bestofisé, tu peux toujours voter contre. Autant un auteur qui vote pour lui-même c'est ridicule, un auteur qui vote contre lui-même ça en jette. Ou pas. Tiennos - Répondeur 14 août 2008 à 13:48 (UTC)
  • C'est vrai que je l'ai trouvé drole, mais surtout parce que j'ai lu les articles sur les poney-clubs ou sur les listes, sans ça dur de comprendre la totalité. TOI LE N00B, A LA NICHE!! 14 août 2008 à 14:24 (UTC)
  • Plutôt pour, m'a bien fait rire, témoigne d'un super sens de l'ironie très communicatif. En l'état, je vote blanc parce que je le trouve trop court, il manque quelques passages sur l'aspect communautaire de Wikipédia (même si évoqué légèrement au début), sur leurs articles de la catégorie Sexe à se tordre de rire (voir Donkey punch), sur leurs articles parodiques (leur propre désencyclopédie)... Bref, un ton excellent et des remarques caustiques hors-propos très drôles, c'est juste que j'en veux plus. --Marie Irène 14 août 2008 à 17:38 (UTC)
Je ne vois pas vraiment que dire sur la communauté wikipédienne en restant dans le ton "je suis convaincu que WP est un site humoristique"... En revanche je pourrais en effet faire un tour des pages autour du sexe pour voir s'il y a du bon. Ensuite, il doit y avoir des tonnes d'articles cons sur Wikipédia mais en rajouter trop dans l'article risquerait de virer "putain de liste" ce qui n'était pas le but. Bref, si tu as envie d'améliorer tu peux y aller, sinon, je verrais peut-être pour rajouter quelques trucs.--Ulysse-Henry 14 août 2008 à 19:17 (UTC)
oui en fait je me voyais bien poursuivre le topo sur la bureaucratie WP comparée au chaos Désen, et sur les moults machins Sexe qui m'ont tant fait rire, mais je savais que je ne saurais pas retrouver ton ton ô combien délicieusement caustique, c'est pour ça qu'à l'avance je me suis abstenue. Si d'aventure, tu osais poursuivre, je suis sûre que ce serait chouette.--Marie Irène 14 août 2008 à 19:40 (UTC)
Bon. Je vais avoir moins de temps pour écrire ces prochains jours/semaines/mois, mais je pourrais toujours bidouiller un peu. Tu pourrais mettre tes suggestions d'articles wp ou d'idées sur la page de discussion de l'article ? Merci.--Ulysse-Henry 14 août 2008 à 20:15 (UTC)
Récupérée de « https://desencyclopedie.org/w/index.php?title=Forum:VBO/Critique_de_Wikipédia&oldid=732946 »