Forum:VBO/En attendant Godot

Grade : BO

Version originalement nominée | Différence avec l'actuelle | Retaper dessus

• Nomination Zalibus 29 septembre 2008 à 21:00 (UTC)

Chapô

Acte 0

Un banc. Godot assis dessus. Des nuages blancs.

Godot. — Bon. Et qu'est-ce que je fais maintenant ?

Godot. — J'arrête de me parler tout seul.

Godot. — Je ne peux pas.

Godot. — Pourquoi ?

Godot. — Parce que je suis seul. Autant commencer à me parler ensemble à moi deux.

Godot. — Je vais me frapper un grand coup dans l'aine. L'agression de l'aine, c'est un bon coupe-souffle et un bon gèle-haleine contre le solitaire. Ça et le hoquet.

Godot. — Et quand j'aurai arrêté, et si je me pendais ?

Godot. — Si je me pends, je crie au suicide volontaire.

Godot. — Mais si je le fais, qui va se plaindre ? Dieu ?

Godot. — Alors c'est qu'un con.

Godot. — Pourquoi pas. Dieu peut tout. Y compris être qu'un con.

Silence.

Godot. — J'ai une idée...

Godot. — ... qui interrompt le cours de ma non-pensée. Quelle idée d'interrompre les gens chaque jour, chaque nuit, avec la régularité d'un pick-pace-pocket-maker. Des idées blanches chaque jour noir, des idées noires chaque nuit blanche.

Godot. — Allez, j'imite Dieu. "Coucou, je suis Dieu, je suis con, je suis le 18 juillet 1998 à 14h30, 4 kilos tout mouillés hihi, je suis mort à la Bastille, mon nom était Jean-Baptiste blablablaaaaaaaarrrrgghhhh !!!"

(Suite...)

Votes Best Of

Pour

1. Je pense que c'est un excellent moment d'Illittérature. Je ne connais Beckett et sa pièce que de réputation mais il me semble que l'idée de cet acte 0 est très réussie, et j'ai l'impression que le pastiche aussi (comme El Klo Klo, je possède de don suprapsychique de n'avoir pas besoin de lire un livre pour savoir ce qu'il y a dedans). -- Zalibus 29 septembre 2008 à 21:00 (UTC)
2. Si on connaît la pièce (c'est mon cas, je sais par coeur toute l'oeuvre de Steinbeck donc vous ne pouvez pas mettre en doute mon jugement), on ne peut être qu'emballé par le travail de Thaumasnot. J'irai même jusqu'à dire que cela donne une autre vision de l'oeuvre et je suis convaincu qu'Ibsen lui-même n'aurait pas renié ces prémices car la transition avec son chef d'oeuvre est parfaitement huilée. Bien sûr, la pièce de Tchekhov est à ce point diffuse et sujette à interprétation qu'on peut avoir l'impression que n'importe quel "prequel" aurait fait l'affaire mais il fallait une plume affutée pour réussir ce tour de force. Et puis si on ne connaît pas la pièce, ça doit sembler juste intello comme il faut pour voter pour, y compris si on n'a pas lu le texte nominé ci-devant. WiiKend - Ceci était une signature 30 septembre 2008 à 07:44 (UTC) (critique de théâtre à temps partiel)
3. Bon, comme tous ceux qui vote pour la première fois au best-of, je sais pas si j'ai le droit de le faire, mais bon, j'y vais quand même. Je ne connais pas la pièce et je ne peux pas dire que j'ai éclaté de rire en lisant l'article. Mais j'ai vraiment passé un agréable moment à lire ça, j'apprécie beaucoup ce genre d'absurde, même si ça ne fait pas rire obligatoirement. Apparemment, ça garde l'esprit de l'œuvre même en la détournant. C'est vraiment un des exemples à suivre dans le genre (Que je n'ai pas suivi d'ailleurs, mais l'autocritique de mes articles, c'est pas le sujet). Non, non, J'aime vraiment bien. --Erw 30 septembre 2008 à 20:34 (UTC)
4. Bon après m'être bien tâté (hmmm ouiiiiiii) je vote pour. J'ai pas envie que la dÉ devienne un site d'écrivains qui ne font que des textes chiants, mais en fait je crois pas que c'est près d'arriver, alors à Dieu va. Après tout, en attendant Godot est sûrement un des meilleurs textes du site -je suis surtout impressionné par le fait que Thaumasnot a réussi à faire des références à presque tout le contenu de la pièce- alors sa place au best-of n'est pas volée. Et tant pis pour le côté "parodie de Wikipédia", la désencyclopédie ressemble de moins en moins à une encyclopédie mais tant qu'on va vers un mieux c'est pas grave et avoir des styles d'écriture variés ça ne peut pas faire de mal. En espérant que ça restera quand même marrant. Tiennos - Répondeur 30 septembre 2008 à 23:06 (UTC)
5. Aussi, après tergiversations multiples. Ok pour les "pastiches" (à défaut de meilleure définition) de cette qualité. Je retiens aussi l'idée d'Artough sur les deux catégories, qui me semble bonne. _ PatNuke ! - osef 1 octobre 2008 à 08:05 (UTC)

Contre

Comme les "blancs+commentaires" : je trouve l'idée grandiose, le texte remarquablement écrit, mais l'humour me dépasse la plupart du temps. _ PatNuke ! - osef 30 septembre 2008 à 10:16 (UTC) j'ai vu la lumière _ PatNuke ! - osef 1 octobre 2008 à 08:00 (UTC)

D'un autre côté tu as raison, il n'y a rien de comique au sens propre (je ne crois pas que tu sois "dépassé"). C'est juste une vraie performance illittéraire. Donc je continue de voter pour mais si on considère qu'on ne peut mettre que des textes humoristiques au BO, je réserve mon jugement. A la limite attendons de voir ce que Thaumasnot en pense. WiiKend - Ceci était une signature 30 septembre 2008 à 10:57 (UTC)

Je vais répondre pour lui : Pattalong, t'es qu'une merde. _ PatNuke ! - osef 30 septembre 2008 à 11:42 (UTC)

Haha, tu m'as bien eu j'ai vraiment cru que c'était Thaumasnot qui parlait avant de voir ta signature ! WiiKend - Ceci était une signature 30 septembre 2008 à 15:24 (UTC)

Complètement d'accord avec WiiKend. C'est aussi comme ça que je le comprends. Il n'y a rien de comique (du moins au premier degré parce qu'on peut considérer qu'un pastiche fait partie de la littérature humoristique, même s'il n'y a rien de spécialement rigolo dans le texte). Et à mon avis, rien n'empêche de mettre des textes non comiques au B-O. -- Zalibus 30 septembre 2008 à 16:06 (UTC)

C'est ptêtre là qu'on se rend compte qu'il faudrait commencer à faire évoluer le site. Par exemple, nuancer la mention best of en bas des pages, comme "cet article est à se pisser dessus/littérairement remarquable". En même temps, c'est peut-être pas la peine. Euh... Je recommence. Ok, c'est pas drôle. La désencyclopédie ne se prend pas au sérieux. Elle parodie wikipedia. Non mais c'est pas la peine ça fait dix ans qu'on en est plus là... Euh l'idée de faire évoluer le site ça m'est venu en farfouillant l'uncyclopedia et en hallucinant devant l'activité et la variété. Là vous me direz "le monde anglophone est plus grand". Et je vous répondrais "oui". J'ai pas l'impression d'avoir été très utile. --Artough 30 septembre 2008 à 16:35 (UTC)

ok avec wiikend : c'est moins fait pour etre drole que pour donner une perspective unique à la pièce de beckett. je suis aussi pour étendre le but comique de la désencyclopédie vers le "stupide intelligent", plus général. c'est comme ca que l'innovation viendra. le rire vient s'il doit venir. c'est pour moi une philo plus saine qu' écrire expressement pour faire rire — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 30 septembre 2008 à 18:50 (UTC)

1. Puisque mon opinion ne comptera pas de toutes façons et que tout le monde semble vouloir changer d'avis, je décide finalement de voter contre, juste pour faire chier. Mais aussi parce que ce texte n'est qu'un clin d'oeil aux beckettophiles et fait montre de trop de complaisance. Putain on va se marrer quand il va apparaître sur la page d'accueil dans "Lumière sur" WiiKend - Ceci était une signature 1 octobre 2008 à 09:38 (UTC)

Blanc + commentaires

• Je suis tiraillé : normalement je vote contre les textes qui ne me font pas rire or là c'est le cas. Mais putain c'est tellement bien fait que j'ai envie de voter pour... Je me tâte. On verra plus tard si mes tâtements donnent quelque chose. Tiennos - Répondeur 29 septembre 2008 à 21:15 (UTC)
• Du même avis que Tiennos : c'est trop bien écrit pour que je vote contre, mais j'ai pas ri et je connais pas l'œuvre original, je ne suis pas en mesure de voter pour. Je fais donc un de ces votes débiles qui ont amené Jean-Marie au second tour en 2002. --Artough 30 septembre 2008 à 08:29 (UTC)