Forum:VBO/Romantisme
- Nomination WiiKend - Ceci était une signature novembre 18, 2013 à 13:09 (UTC)
Votes Best Of
Pour
- Mélanger Oedipe, Michael Jackson et Camus dans un seul texte c'est déjà un tour de force mais en plus c'est à mourir de rire et fait dans un style imparable. Remarquable, et je vais de ce pas lire les autres articles de celui qui j'espère est vraiment un nouvel arrivant. WiiKend - Ceci était une signature novembre 18, 2013 à 13:09 (UTC)
- Sympa, les rebondissements et les dialogues sont vraiment cool. Après, la forme/mise en page est un peu trop classique, ça manque de folie. -- un connard d'inconnu. Le vingt huit novembre deux zéro un trois, dix minutes avant l'heure du goûter.
- On compte pas les connards d'inconnus, car il peut s'agir des connards d'auteurs masqués. Désolé. --Psychoparten, Combattant sanguinaire, mais humaniste novembre 28, 2013 à 15:07 (UTC)
- Je viens aider l'inconnu en question, j'hésitais entre blanc et pour...et même si je trouve un peu facile pour l'auteur de ne pas bosser et de se contenter d'étaler son aisance comico-littéraire, en laissant une mise en page d'un clacissisme rappelant Georges Pompidou, c'est un bon article, très bien vu. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
novembre 28, 2013 à 15:11 (UTC) - Je vote pour après plusieurs mois de réflexion, ça mérite un bisou quelque part (formule figurative).
{ Cédric Spatiotemporel } mai 19, 2014 à 23:45 (UTC)
Contre
- Autant le précédent article de l'auteur m'avait réjoui, autant avec celui-là, j'ai du mal... WTHellias
151.54.60.199 est un vieux con lol novembre 23, 2013 à 21:44 (UTC) - Ce n'est pas un article : c'est juste un dialogue. Aucune raison de le mettre dans le best-of pour l'instant. Il faudrait le perfectionner. [Don Gaspacho [Utilisateur:Don Gaspacho]] mars 5, 2014 à 12:46 (UTC)
- Je vote Contre, principalement pour faire chier et aussi parce que je viens aussi de voter "Pour" un autre article du même auteur. D'un autre côté, je suis bourrée, aussi.
Nafi$$atou
mars 20, 2014 à 23:09 (UTC)
- Je te remercie de te préoccuper de mon transit intestinal, mais je suis en bonne santé. Je confirme que tu es bourrée mais pas par moi (et inutile d'insister, j'ai décidé de rester vierge jusqu'à la naissance de mon dix-septième enfant). Je te signale que l'autre article pour lequel tu as voté POUR n'est pas de moi. D'un côté, je suis quelque peu flatté que tu m'aies confondu avec Ulysse-Henry. D'un autre côté, ça m'interpelle quelque part que tu estimes que mes articles sont bons uniquement quand ils ont été écrits par quelqu'un d'autre. --Bazoumboy Deluxe (discussion) mars 26, 2014 à 11:35 (UTC)
- Moi je retiens que c'était un compliment insultant. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ mars 26, 2014 à 12:36 (UTC)
- De la part de qui, le compliment insultant ? Nonobstant, je suis toujours bourrée, mais c'est aussi le seul moyen que j'ai trouvé pour limiter mon syndrome de La Tourette. Ça vaut mieux, non ? D'autant que si la police me demande que faisiez-vous le "mars 20, 2014 à 23:09 (UTC)", j'avoue que je suis rassurée, maintenant je le sais. En fait je ne poste ici que pour fabriquer des alibis au cas improbable où j'aurais besoin de justifier de mon emploi du temps. Mais je fais aussi des statistiques sur les délais de réponse, pour ma thèse actuelle en sociologie. Ensuite, si j'ai voté avant pour quelqu'un d'autre, c'est que j'étais déjà bourrée, mais pas grave car c'est probablement juste un autre enculé de singe, lui aussi, connard. Tiens faut probablement que j'aille me resservir.
Nafi$$atou
mars 26, 2014 à 20:35 (UTC)
- De la part de qui, le compliment insultant ? Nonobstant, je suis toujours bourrée, mais c'est aussi le seul moyen que j'ai trouvé pour limiter mon syndrome de La Tourette. Ça vaut mieux, non ? D'autant que si la police me demande que faisiez-vous le "mars 20, 2014 à 23:09 (UTC)", j'avoue que je suis rassurée, maintenant je le sais. En fait je ne poste ici que pour fabriquer des alibis au cas improbable où j'aurais besoin de justifier de mon emploi du temps. Mais je fais aussi des statistiques sur les délais de réponse, pour ma thèse actuelle en sociologie. Ensuite, si j'ai voté avant pour quelqu'un d'autre, c'est que j'étais déjà bourrée, mais pas grave car c'est probablement juste un autre enculé de singe, lui aussi, connard. Tiens faut probablement que j'aille me resservir.
Nafi$$atou
- Moi je retiens que c'était un compliment insultant. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
- Je te remercie de te préoccuper de mon transit intestinal, mais je suis en bonne santé. Je confirme que tu es bourrée mais pas par moi (et inutile d'insister, j'ai décidé de rester vierge jusqu'à la naissance de mon dix-septième enfant). Je te signale que l'autre article pour lequel tu as voté POUR n'est pas de moi. D'un côté, je suis quelque peu flatté que tu m'aies confondu avec Ulysse-Henry. D'un autre côté, ça m'interpelle quelque part que tu estimes que mes articles sont bons uniquement quand ils ont été écrits par quelqu'un d'autre. --Bazoumboy Deluxe (discussion) mars 26, 2014 à 11:35 (UTC)
- Y a du travail mais les blagues tombent plutôt à plat. _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds
mai 20, 2014 à 10:32 (UTC)
Blanc + commentaires
- La structure du texte limite un peu les possibilités drolatiques, il y a tout de même de bonnes lignes. --Psychoparten, Combattant sanguinaire, mais humaniste novembre 24, 2013 à 10:07 (UTC)
Critiques constructives
Je suis l'auteur de l'article et je répond ici car je ne vois pas trop où le faire. Je déplacerai ce message où on me dira de le faire si besoin est. Je suis nouveau ici et je ne maîtrise pas l'"univers" wiki. Je ne suis intervenu que sous ce pseudo (mais j'imagine qu'il n'y a aucun moyen de le prouver).
Me demandant quelle serait la réception de mes premiers articles, je ne voulais pas prendre trop de temps de les fignoler au début car il y avait le risque que je sois ignoré ou pas apprécié. Les articles "Carré" et "Romantisme" peuvent être donc considérés comme des ballons d'essai, le premier constituant une sorte de présentation de ce que je sais faire, le deuxième étant une ébauche d'un projet beaucoup plus ambitieux sur une question qui me passionne. J'ai quand même publié ce dernier car il a une unité et fait un petit tour de la question mais il est vrai qu'il est brut voire un peu sec et qu'il manque plein de choses pour l'étoffer sur le fond et la forme. D'autre part, seul le premier dialogue me satisfait. Le deuxième a des longueurs et il est brouillon : il démarre lentement et il y a une accumulation de figures/thèmes que j'ai lancés un peu en vrac (monstres, fantomes). Le troisième dialogue suit bien le thème abordé mais il est trop plat. Pour les images, j'avoue avoir fait un truc vraiment facile mais je ne maîtrise pas les outils graphiques et que je ne sais pas dessiner. Bref, l'article est à réécrire et à développer mais je le ferai quand j'aurai le temps.
Si je n'ai ne serait-ce qu'un seul lecteur qui apprécie un de mes articles alors ça me suffit pour considérer que je ne l'ai pas écrit pour rien. Pour l'instant, les réactions de certains d'entre vous m'ont encouragé, je les en remercie et je compte bien plus m'investir à l'avenir pour mes prochaines productions. Je suis aussi ouvert à des collaborations, que ce soit pour écrire un article à plusieurs ou pour la partie illustrations de mes articles.Bazoumboy Deluxe (discussion) novembre 29, 2013 à 14:17 (UTC)
- Pour les illustrations manquantes, tu peux rajouter à la charge déjà conséquente de travail de Ftiercel (lol) en demandant des photo-montages sur la page appropriée. Sinon pour les textes, ne t'inquiètes pas, si tu continus à produire de la qualité, on arrêtera de t’encourager et on finira par t'insulter de toute façon. C'est une histoire d'égo tout ça. Enfin bon, bonne continuation sur la dÉ. Espèce de sale enculé d'auteur compétent ! WTHellias 151.54.60.199 est un vieux con lol novembre 29, 2013 à 14:31 (UTC)