Forum:Des singes/élitisme

Bon puisque l'élitisme revient sur la table en ce moment, je vais vous filer mes impressions.

• votes d'effacements :

De ce côté là on a une franche évolution depuis un an qu'on peut éventuellement appeler élitisme : on a décidé qu'on ne prenait plus les articles-listes, journaux de lycées, les banalités affligeantes et répétitives sur les villes, on est en train de songer à sérieusement filtrer les articles sur des personnalités qui se basent purement sur des attaques violentes sur les idées ou l'intelligence supposé de la cible (je pense entre autres à des articles comme Steevy Boulay). On fait ça parcequ'on peut se le permettre avec le niveau des contributeurs actuels et qu'on veux attirer un public de plus de 16 ans.

• VBO :

De ce côté on a choisi de donner aux utilisateurs impliqués les commandes, ceux à qui on accorde de la crédibilité dans les débats parcequ'ils ont montrés qu'ils étaient là régulièrement pour faire tourner la machine. Il n'y pas de volonté élitiste de ce côté, c'est à vous de juger quels articles vous voulez voir au BO. C'est pas parceque Thaumasnot n'a pas le même humour que le lecteur moyen qu'il y a là de l'élitisme, il donne son avis et si tous les autres votent dans l'autre sens il n'est pas (toujours) borné au point de passer en force.

A vous de me dire si vous n'êtes pas d'accord ou si j'ai loupé quelquechose d'important. --ΠR K(discussion) 10 juin 2008 à 13:05 (UTC)

Pour la politique d'effacement je suis d'accord dans 95% des cas, et je m'exprimes quand je suis contre. Pour le best-of, je considère que c'est une cause perdue, et je n'y interviens quasiment pas, sauf pour quelques trolls de passage. --zomg • SEX 10 juin 2008 à 13:16 (UTC)

le VBO est maintenant ouvert à tous. c'est comme uncyclo, sauf que que pour arbitrer je préfère prendre en compte les commentaires des votes (bien sur, si tout le monde se contente de dire "j'aime bien (pas)" comme pattalong ou meme moi parfois, ca revient à un arbitrage numérique). — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 10 juin 2008 à 13:17 (UTC)

Juste une petite chose à propos de l'élitisme : est-ce que tout le monde à le droit de donner son opinion au BO ? De mon côté je ne me gêne pas pour critiquer les articles des animateurs du site parce que je sais qu'ils jugeront les miens et que contrairement à moi ils auront assez de recul pour accepter les critiques mais je ne me sens pas vraiment à ma place quand il s'agit de donner une voix pour ou contre à des utilisateurs lambdas, et même bétas. De toute façon c'est bien au final un admin qui mettre le texte au BO ou non. Quoi qu'il en soit on est comme souvent dans l'éternel paradoxe entre l'aspect très libre d'un site et l'obligation de qualité qui entraîne la mise en place de barrières et de filtres. Pour ma part, je suis d'accord qu'un article tel que machinKev59 n'a rien a faire là, non qu'il soit bon ou mauvais, mais tout simplement parce que c'est pas sa place. WiiKend 10 juin 2008 à 13:25 (UTC)

ben oui t'as le droit. à moins que comme el kloklo tu ne crois que l'arbitrage final soit si cause-perdument biaisé que ca vaut pas le coup de voter — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 10 juin 2008 à 13:32 (UTC)

Admettons que la dÉsencyclopédie devienne "élitiste"... Et alors, est-ce une mauvaise chose? Bon, je sais que ça peut sembler provocateur, et qu'IRL je lutte contre ce genre de discours, mais non, on ne peut pas considérer que tout se vaut, qu'on doit tout accepter ou presque, etc... Parce que d'une part, ça incite des auteurs "moyens" ou pire (et je m'inclus dans le lot) à s'améliorer( cf Jean-Jacques Goldman ou Raynald&Roquelaure sauvés du BB, ou Théo Pulan qui a brillamment rattrapé sa première contribution) et parce que, d'autre part, en tolérant des articles médiocres, on noie les bons articles dans le nombre. Je ne suis pas complètement d'accord avec toutes les dérives élitistes (certains articles élus au BO qui ne sont compris que par une petite minorité, auquel cas on se rapproche de la private joke), mais telle quelle, la dÉsen fonctionne plutôt pas mal. En plus, cet argument d'élitisme a été avancé par un singe qui, visiblement, ne fait pas partie de l'élite en question. Et quant au fait que le vote soit biaisé, soit, mais on peut pas non plus se passer d'admins.--Psychoparten 10 juin 2008 à 13:35 (UTC)

Quand je dis élitisme, je ne parles pas de laisser passer des bouses et des choses médiocres. Je penses faire assez d'herculage journalier pour montrer que j'aime pas les bouses. J'ai aussi dit que XTrucmuche n'était pas gardable. Quand je parles d'élitisme, c'est quand on voit que le Best Of est constitué de plein d'articles innaccessible par beaucoup de gens, qui sont trop gland ou tout ce que tu veux. C'est une forme d'article spécialiste, sauf que comme il s'agit d'intellectualisme, on ne les considère pas comme tels. --zomg • SEX 10 juin 2008 à 13:42 (UTC)

et les matheux ils peuvent pas avoir un article comme Faute sous la dent ? le problème c'est peut-etre d'avoir ces "articles spécialistes" présentés mélangés à des articles plus accessibles comme Qui a inventé l'eau chaude ?, mais je ne vois pas pkoi on ne récompenserait pas des articles au top dans leur domaine. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 10 juin 2008 à 13:51 (UTC)

Dans tous les cas le BO remplira son rôle. Il s'agit de la vitrine du site. En arrivant ici, j'ai évidemment lu d'abord des articles du BO parce que de toute façon je n'aurais pas su où aller sinon. Ceux qui arrivent et qui ne comprennent pas ou ne rient pas aux articles du BO ne sont sans doute pas faits pour la désencyclopédie. Donc l'aspect "élitiste" ou en tout cas le filtre au niveau des utilisateurs du site se fait plutôt en amont. Par contre je ne connais le site que depuis quelques jours et je ne peux donc pas dire s'il y a eu une évolution marquante. Peut-être devrais-je lire des articles du BO des années passées pour voir s'il y a des différences de niveau flagrantes. Quant aux private jokes, je crois qu'elles sont plus ou moins inévitables même si elles sont heureusement cantonnées le plus souvent aux commentaires et pas aux articles eux-mêmes (et des fois on comprend vraiment rien de ce que vous vous racontez entre vous, je vous rassure). WiiKend 10 juin 2008 à 13:52 (UTC)

Disons que je trouves que le Bst Of est justemnt super rebutant, meme pour quelqu'un qui serait capable de faire des articles suscpetibles d'y aller. Il y a des articles vraiment hermétique à la pelle. Mais bon je ne m'étendrais pas, car c'est inutile. Je me cantonnerais à mon role de troll habituel. --zomg • SEX 10 juin 2008 à 13:57 (UTC)

Pour revenir à ce rôle de vitrine, Non à la violence est le deuxième article que j'ai lu, et il m'a a moitié dégoûté parce que j'ai rien compris à la première lecture. Maintenant, ça ne remet pas en cause le fonctionnement du site, les votants n'ont qu'à prendre leurs responsabilités. --Psychoparten 10 juin 2008 à 14:00 (UTC)

perso je pense pas que l'hermétisme soit l'enjeu, c'est la qualité du contenu. ce qui ne peuvent pas décrypter zappent, c'est tout, et ceux qui comprennent vont (on l'espère) aux anges. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 10 juin 2008 à 14:08 (UTC)

Pour le problème du Best-Of qui en essayant de représenter un peu toutes les formes d'humour ne plait forcément pas à tout le monde, j'ai qu'une chose à dire : rassemblez les articles qui vous plaisent, inventez leur ingénieusement un thème commun et réunissez dans un ou plusieurs portails. Il est évident qu'on a largement dépassé le stade où on pouvait mettre tout ce qui est valable à l'écart du reste avec juste le Best-Of. ΠR K(discussion) 10 juin 2008 à 14:16 (UTC)

Pourquoi est-ce qu'en plus du BO, vous ne proposeriez pas une rubrique du genre "Etes-vous faits pour la désencyclopédie". Vous choisissez 5 textes très différents mais représentatifs du site avec un blabla (peut-être au premier degré pour une fois) qui explique le principe. Enfin bon c'est sans doute un voeu pieu, réussir à trouver 5 articles représentatifs sur lesquels vous êtes tous d'accord, c'est lancer un kebab à une meute de loups affamés. WiiKend 10 juin 2008 à 14:23 (UTC)

Ça ne va pas être possible, parce qu'on n'a pas tous la même vision de la dÉsencyclopédie. Déjà entre moi et Thaumasnot c'est chaud. Ducon 10 juin 2008 à 14:26 (UTC)

tu m'étonnes. je n'aurais jamais cru possible de garder Bathing ape, ou de nominer Championnats du monde de Pierre-Papier-Ciseaux 1945 au best of. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 10 juin 2008 à 14:31 (UTC)

T'es dans le bain toi aussi maintenant. Tu peux commencer à utiliser le nous à la place du vous que j'ai mis en italique dans ta remarque. C'est la magie du wiki : les bonnes idées s'en sortent d'autant mieux que celui qui les émet s'en occupe lui même. Mais sinon j'ai un peu peur qu'avec le titre de ta rubrique on se coupe justement un peu d'un éventuel nouveau contributeur du futur avec une forme d'humour inédite. Mais si l'idée est de forcer un peu les arrivants à se faire une idée de ce qui est apprécié par ici, je suis d'accord. ΠR K(discussion) 10 juin 2008 à 14:42 (UTC)

J'ai beau avoir un égo surdimensionné (c'est déjà ça), je ne me permettrai pas de me considérer comme un des votre alors que je ne fréquente le site que depuis 15 jours. Et je dis ça vraiment sans fausse modestie. WiiKend 10 juin 2008 à 14:53 (UTC)

Un litisme, deux litismes, les litismes. On a déjà assez d'articles racontant la vie pas drôle de ta sœur, ce n'est pas la peine d'en rajouter. Cela dit, si un jour on m'en sort un vraiment marrant, je prends. Ducon 10 juin 2008 à 14:17 (UTC)

Bof, de toute façon, la procédure de vote est justement une mesure de régulation : il devrait y avoir plus de gens qui votent, certes, ça dissoudrait le problème. Ptet qu'un gros bandeau (je pense qu'avec des bandeaux on peu tout résoudre) pourrait inciter plus de gens à voter. _ PatNuke ! - osef 10 juin 2008 à 15:50 (UTC)

• Mon avis : la désencyclopédie est un site connu et relativement bien géré, malgré certaines dissensions opiniatoires dans la modération, ce qui est normal. Je ne suis pas pour RAMENER LE MAX DE GENS POSSIBLES ! ou FAIRE DES ARTICLES QUI FERONT RIRE PETITS ET GRANDS DE 7 A 77 ANS ! mais pour maintenir le statu quo : des auteurs doués, beaucoup de lecteurs, et une exigence croissante de qualité et de renouvellement. J'aime ce turn-over d'auteurs, et je suis ravie de voir que les meilleurs continuent de contribuer, même occasionnellement. Je suis élitiste dans la mesure où l'humour que nous recherchons l'est également, sinon nous aurions créé désencyclopouêt : l'encyclopédie en ligne des blagues sur les belles-mères et les belges une fois.--Marie Irène 11 juin 2008 à 09:41 (UTC)
• Je crois que c'est pas tant l'humour d'un article qu'il faut juger quand on veut décider si on l'efface ou non, mais plutôt l'effort que l'auteur a fait pour l'écrire; c'est pas de l'élitisme de demander un minimum de qualité. J'ai rien contre un article moyen, voire pas drôle (il pourra toujours faire rire quelqu'un d'autre après tout), tant que le singe qui l'a pondu y a passé un peu de temps et qu'il y'a un tant soit peu d'originalité. Pour le kevin machin, ce truc ne ressemble même pas de loin à un article d'encyclopédie... Si l'auteur n'a pas le temps de faire un meilleur article, alors tant pis pour lui (l'article, pas l'auteur). On va pas laisser toutes les conneries de 15 lignes sous prétexte que "j'ai pas le temps de taper 3 pages". Si l'auteur en question lit ça d'ailleurs : tu peux prendre 6 mois pour écrire ton article si tu y tiens, on est pas pressés. Tiennos 11 juin 2008 à 12:37 (UTC)

• Persiste et signe : nouvelle réflexion suite à la lecture du forum X-kev. C'est à mon avis en commençant à devenir un peu plus élitiste que la désencyclopédie a ramené de bons auteurs. Quand je me suis pointée sur ce wiki, les meilleurs articles (exception faite de conneries hilarantes sur Kevin) étaient signés par des pointures (4 ou 5 auteurs dont je tairai le nom mais qui se reconnaîtront parce qu'il n'y avait que 4 ou 5 auteurs qui persistaient sur ce wiki nazbroque à ce moment) et ces auteurs m'ont fait rester, mais 9 fois sur 10 en cliquant sur une page au hasard, on tombait sur un stub ou un pourri, avec ou sans bandeau.

C'était - et ça reste - la classe d'écrire un truc pour des lecteurs qui ont la perspicacité des actuels admins de la désen, lesquels sont presque toujours de bons conseils, et je considère que mon écriture et mon inspiration ont été largement boostées grâce aux aides de THNOT, même si c'est un vrai connard comme on n'en fait plus, et sous l'influence d'autres auteurs génialissimes qu'on cite quasiment en permanence quand il est question de talent, sans prétendre les égaler.

Au fur et à mesure de l'année écoulée, on a durci les critères de garde des articles moyens, jusqu'à devenir réellement élitistes. Mais c'est un choix et une orientation qui s'est mise en place quasi naturellement, parce que les articles à tendance "élitiste", c'est à dire les articles de qualité supérieure, ont fait venir d'excellents auteurs. On a écrémé la merde en dégageant les médiocres qui refusaient d'évoluer et on se retrouve aujourd'hui avec une brochettes d'auteurs géniaux, au point qu'on en arrive à qualifier des perles comme Tétris,le film d'articles moyens. En fait c'est simple, on arrive même plus à voter au BO, parce que le niveau s'élève tellement qu'il suffit de prendre un recalé du jour pour le comparer avec un admis d'il y a trois mois et se rendre compte que le degré de génie et d'attente de la part des habitués devient quasiment exponentiel.

En gros, c'est grâce, je pense, à nos articles et nos critères de sélection élitistes qu'on a réussi à donner envie d'écrire à des auteurs vraiment dans le trip, comme ceux qu'on a aujourd'hui, plus ceux qui continuent d'écrire quelques merveilles de temps en temps et qui participent activement. Et aujourd'hui je me paie le luxe de me prendre la tête avec certains qui méritent 14 fois de devenir singe Darwin de la décennie selon les critères de l'année dernière... Donc l'élitisme est une pas si mauvaise chose, puisque je doute que tous ces talents seraient restés si ils n'avaient vu sur la désen que les pages de merdes sur Sarkozy, Royal, ou les villes pourrites.

La qualité l'emporte sur la quantité, je préfère me taper une portion de blanquette de veau à l'ancienne plutôt que trois sacs de chips LIDL. --Marie Irène 11 juin 2008 à 16:01 (UTC)

PS : pour contrer l'argument Au fond on est là juste pour se marrer alors vazi fais pas ta snob : il reste Humour.com les amis ! L'humour sur la Désen, c'est du sérieux bordel de merde. --Marie Irène 11 juin 2008 à 16:06 (UTC)