Forum:Des singes/Historique du site
Premier Novembre ! Dans deux mois les fêtes. L'ambiance est bonne enfant sur la dé. On écrit des articles, le niveau s'améliore d'année en année, on accueille de nouveaux contributeurs, on retravaille les articles boiteux, on supprime les articles pourris, on réorganise les vieilles structures, on oublie petits à petits les anciens contributeurs et au final... on tue nos pères.
On perd la mémoire du site. On ne sait même plus pourquoi Philo, Grimouille et les autres canadiens ont fondé le site, ni pourquoi ils sont partis. On efface les articles qui aujourd'hui ne sont plus assez drôles mais qui ont permis au site d'évoluer.
Je propose donc de créer une page (Désencyclopédie:Historique du site) plus ou moins sérieuse qui décrirait l'ensemble des moments-clé du site :
- Le Webzine,
- Création de l'Uncyclopedia,
- Création de la dé,
- Arrivée progressive des français et départ progressif des canadiens,
- L'univers miroir.
Il y a des éléments de réponses là, là, là et là. Bien sûr, les personnes les plus à même de contribuer sont les contributeurs encore présents aujourd'hui et inscrits depuis longtemps :
- Utilisateur:Thaumasnot,
- Utilisateur:Marie Irène,
- Utilisateur:Ptitguillaume,
- Utilisateur:PiRK,
- Utilisateur:Ulysse-Henry,
- Utilisateur:Charlyz,
- Utilisateur:Darwinner,
- ...
Ftiercel Restaurant Sanchez 
novembre 1, 2009 à 16:20 (UTC)
- Il y a déjà quelques infos par ici : Forum:Des singes/la fresque désencyclopédique, Désencyclopédie:Communauté/archive4, [1].
- Pour ce qui est du départ Philo, on ne saura jamais vraiment si c'était par manque chronique d'attention, dégoût devant l'humour français ou s'il s'est simplement barré avec la caisse (il y a eu un transfert vers wikia de l'adresse www.desencyclopedie.com qu'il possédait, et il me semble que chez les anglophones un transfert du même type a rapporté des sous au fondateur de l'uncyclopedia). --ΠR K(discussion) novembre 1, 2009 à 19:16 (UTC)
- on se fait bien exploiter le cul quoi. Rien à foutre de l'histoire de ce site de merde, de toutes façons je fonde bientôt mon propre wiki sur la planche à voile. --Marie Irène - Une question ? novembre 5, 2009 à 08:48 (UTC)
- Cool ! Je t'assisterais pour écrire des articles constructifs et super rigoureux. --ΠR K(discussion) novembre 6, 2009 à 21:20 (UTC)
- on se fait bien exploiter le cul quoi. Rien à foutre de l'histoire de ce site de merde, de toutes façons je fonde bientôt mon propre wiki sur la planche à voile. --Marie Irène - Une question ? novembre 5, 2009 à 08:48 (UTC)
C'est sympa de proposer ça. D'autant que, de mon côté, je préférais nettement l'humour initial, notamment québecois. Au départ, c'était une fausse encyclo, pleine d'ironie et de décalage. Aujourd'hui, il y a peu d'articles sans "497,38 milliards", "4023 avant J2sus Christ", "bite", "couille", "sodomie" et "merde", et aussi "con". Je m'étais fendu de quelques articles, genre "Bretons". Quand je vois ce que c'est devenu, c'est vraiment un autre type de contenu. Bon, si il y a un public, tant mieux. Mais quand même, ils sont passés où les Québecois? --Lebradeur février 24, 2010 à 18:22 (UTC)
- Dans ton cul, bite sodomite. Cette blague vous est offerte par la nouvelle équipe de la Désencyclopédie._ SCatOmaN février 24, 2010 à 18:39 (UTC) Blague à part, c'était mieux avant.
- si tu saisissais autre chose que "bite", "couille", "sodomie" et "merde" dans l'outil de recherche, tu trouverais sans doute plein d'articles qui n'abordent pas ces sujets. Quant aux québécois, il en reste quelques traces mais franchement, ça manque pas. WiiKend - Ceci était une signature février 24, 2010 à 18:49 (UTC)
- Bah des québécois marrants y'en avait pas tant que ça. Juste les gars du webzine et ils se sont lassés assez vite apparemment. Le seul qui est resté un peu plus longtemps c'est Philo et il est parti sans dire au revoir y'a déjà plus de 2 ans... Moi aussi j'aimais bien l'humour de l'époque mais les français de France ont jamais viré les anciens. Ils étaient déjà partis (et le site était limite mort) avant qu'on arrive. Maintenant si quelqu'un a une idée pour faire revenir des canadiens drôles je suis pour. On peut essayer de mettre des pièges au sirop d'érable ? Tiennos - Répondeur février 25, 2010 à 00:00 (UTC)
- D'ac avec Lebradeur (et avec ça je vais me prendre une bite de Scato et un Va te faire foutre de MI mais c'est prévisible donc ça va), on s'est un poil (beaucoup) éloigné de la fausse encyclopédie, ce qui ne veut pas dire que l'évolution est mauvaise : maintenant il y a carrément des productions de qualité (et là je suis d'accord avec vous tous, c'était parfois un délire québécois de poney - même si mon papounet je ne partage pas cette aversion pour ces caribous au grands coeurs !), et un Paparazzi ou un Sarko au monde de Narnya (merde, c'est de la même personne je crois...) participent pas mal de cette évolution ! Par contre ne nous étonnons pas, avec les titres à rallonge que seuls peuvent trouver (en cherchant autre chose que bite et cul) les avertis, qu'on ait aujourd'hui dans les récents des trucs comme Comment sortir avec une mannequin lorsqu'on est pauvre et que sa grand-mère est un diplodocus ?... Je ne partage pas cette vision, mais il en faut certainement pour tous... χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
mai 18, 2010 à 09:59 (UTC)
- Non moi je suis bien content qu'ils soient partis, parce que honnetement, à part qu'est-ce t'as dit doigt à l'ail, aucun texte québécois ne m'a réellement marqué. Le but à l'époque était de faire du remplissage en écrivant un grand nombre d'articles baclés pour essayer de rattraper Uncyclopédia. Mais vu que le contenu n'y était pas, ca a donné beaucoup de boulot aux admins pour effacer toutes ces merdes sur les pédophiles politiques à 2$ québécois. --
mai 18, 2010 à 10:28 (UTC)
- Je partage l'avis de
XymsithXythsmi... de mon petit camarade. Je suis pour les articles reprenant l'idée de parodie encyclopédique. D'ailleurs, je n'ai pas la prétention de faire du BO, et j'aime bien faire des petits articles courts, parodiques sur des sujets complètement aléatoires en espérant faire rire quelques personnes. Je pense que c'est important que en dehors du BO il y ait de petits articles simples et rapides, qu'on peut survoler en se marrant. Voila, c'était l'intervention sage sponsorisée par la GMF et les magasins U. SuperLapin mai 18, 2010 à 10:38 (UTC)- Des vieux textes marrants faut les chercher mais ça existe. Des trucs comme Nintencats ou le fameux Paresseux-garou ça passe très bien même dans la dÉ d'aujourd'hui. Et ça date d'il y a des lustres, alors arrêtez avec vos "les québécois z'étaient pas drôles, bon débarras" tabarnak ! Tiennos - Répondeur mai 18, 2010 à 10:58 (UTC)
- Je regrette également, tout comme le lapin et Mr Smith, que la désencyclopédie ait tendance à s'éloigner de son modèle originel, qui était la parodie pure de Wikipédia avec des articles respectant une espèce de plan descriptif plus scientifique et méthodique. Après, lorsque c'est bien fait, ça peut être drôle, certains articles complètement décalés sont géniaux (la Saga de la Dé et les trucs du roi Arthur par exemple). Cela dit, quelqu'un qui cherche un article drôle sur un sujet (disons Crampe ou Histoire) sera certainement déçu en voyant que les articles correspondants n'ont rien à voir avec son sujet, même s'ils sont bien marrants. --Tolosa mai 18, 2010 à 11:34 (UTC)
- Ouais mais pour compenser sa déception, on lui offre un beau spectacle avec des gens rigolos dedans, donc qu'il aille pas se plaindre. _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds
mai 18, 2010 à 11:42 (UTC)
- Moi je ne suis d'accord avec personne. Ça ne sert à rien mais je tenais quand même à le dire. Sinon je trouve qu'au contraire, c'est bien d'avoir plusieurs styles différents. Ce qui me plait sur ce site c'est d'avoir autant des articles parodiques, que des récits originaux , des sortes de digressions totalement absurdes, ou juste une bonne blague bien sentie et superbement illustrée. Au moins il y en a pour tous les goûts. Après on ne peux pas tout aimer, mais au moins on ne s'enferme pas dans un style en particulier qui finirait par être, à mon sens, lassant. Même si j'avoue avoir du mal a saisir toute la portée de tes textes Yoshkill, même avec une plume dans le cul. Syl£¥$ mai 18, 2010 à 11:51 (UTC)
- Essaye deux plumes dans le cul alors. _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds mai 18, 2010 à 12:00 (UTC)
- Essaye deux plumes dans le cul alors. _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds
- Moi je ne suis d'accord avec personne. Ça ne sert à rien mais je tenais quand même à le dire. Sinon je trouve qu'au contraire, c'est bien d'avoir plusieurs styles différents. Ce qui me plait sur ce site c'est d'avoir autant des articles parodiques, que des récits originaux , des sortes de digressions totalement absurdes, ou juste une bonne blague bien sentie et superbement illustrée. Au moins il y en a pour tous les goûts. Après on ne peux pas tout aimer, mais au moins on ne s'enferme pas dans un style en particulier qui finirait par être, à mon sens, lassant. Même si j'avoue avoir du mal a saisir toute la portée de tes textes Yoshkill, même avec une plume dans le cul. Syl£¥$ mai 18, 2010 à 11:51 (UTC)
- Ouais mais pour compenser sa déception, on lui offre un beau spectacle avec des gens rigolos dedans, donc qu'il aille pas se plaindre. _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds
- Je regrette également, tout comme le lapin et Mr Smith, que la désencyclopédie ait tendance à s'éloigner de son modèle originel, qui était la parodie pure de Wikipédia avec des articles respectant une espèce de plan descriptif plus scientifique et méthodique. Après, lorsque c'est bien fait, ça peut être drôle, certains articles complètement décalés sont géniaux (la Saga de la Dé et les trucs du roi Arthur par exemple). Cela dit, quelqu'un qui cherche un article drôle sur un sujet (disons Crampe ou Histoire) sera certainement déçu en voyant que les articles correspondants n'ont rien à voir avec son sujet, même s'ils sont bien marrants. --Tolosa mai 18, 2010 à 11:34 (UTC)
- Des vieux textes marrants faut les chercher mais ça existe. Des trucs comme Nintencats ou le fameux Paresseux-garou ça passe très bien même dans la dÉ d'aujourd'hui. Et ça date d'il y a des lustres, alors arrêtez avec vos "les québécois z'étaient pas drôles, bon débarras" tabarnak ! Tiennos - Répondeur mai 18, 2010 à 10:58 (UTC)
- Je partage l'avis de
- Non moi je suis bien content qu'ils soient partis, parce que honnetement, à part qu'est-ce t'as dit doigt à l'ail, aucun texte québécois ne m'a réellement marqué. Le but à l'époque était de faire du remplissage en écrivant un grand nombre d'articles baclés pour essayer de rattraper Uncyclopédia. Mais vu que le contenu n'y était pas, ca a donné beaucoup de boulot aux admins pour effacer toutes ces merdes sur les pédophiles politiques à 2$ québécois. --
- D'ac avec Lebradeur (et avec ça je vais me prendre une bite de Scato et un Va te faire foutre de MI mais c'est prévisible donc ça va), on s'est un poil (beaucoup) éloigné de la fausse encyclopédie, ce qui ne veut pas dire que l'évolution est mauvaise : maintenant il y a carrément des productions de qualité (et là je suis d'accord avec vous tous, c'était parfois un délire québécois de poney - même si mon papounet je ne partage pas cette aversion pour ces caribous au grands coeurs !), et un Paparazzi ou un Sarko au monde de Narnya (merde, c'est de la même personne je crois...) participent pas mal de cette évolution ! Par contre ne nous étonnons pas, avec les titres à rallonge que seuls peuvent trouver (en cherchant autre chose que bite et cul) les avertis, qu'on ait aujourd'hui dans les récents des trucs comme Comment sortir avec une mannequin lorsqu'on est pauvre et que sa grand-mère est un diplodocus ?... Je ne partage pas cette vision, mais il en faut certainement pour tous... χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
- Bah des québécois marrants y'en avait pas tant que ça. Juste les gars du webzine et ils se sont lassés assez vite apparemment. Le seul qui est resté un peu plus longtemps c'est Philo et il est parti sans dire au revoir y'a déjà plus de 2 ans... Moi aussi j'aimais bien l'humour de l'époque mais les français de France ont jamais viré les anciens. Ils étaient déjà partis (et le site était limite mort) avant qu'on arrive. Maintenant si quelqu'un a une idée pour faire revenir des canadiens drôles je suis pour. On peut essayer de mettre des pièges au sirop d'érable ? Tiennos - Répondeur février 25, 2010 à 00:00 (UTC)
- si tu saisissais autre chose que "bite", "couille", "sodomie" et "merde" dans l'outil de recherche, tu trouverais sans doute plein d'articles qui n'abordent pas ces sujets. Quant aux québécois, il en reste quelques traces mais franchement, ça manque pas. WiiKend - Ceci était une signature février 24, 2010 à 18:49 (UTC)
Le fait de s'en tenir à l'aspect purement parodique de Wikipédia nous ferait carrément tourner en rond et il est indispensable de pouvoir proposer toutes sortes d'articles très différents les uns des autres, même si parfois la forme prend le pas sur le fond. Mais je pense moi aussi (je crois que quelqu'un l'a dit) que des articles avec des titres ridicules comme le truc sur les diplodocus n'apportent strictement rien. A part la personne qu'il l'a écrit et les pauvres hères qui tomberont dessus avec Page au hasard, ce seront ce que j'appelle des articles orphelins qui n'entrent dans aucune catégorie et font du remplissage avec du vide. Je préfère nettement un article comme Histoire qui, même si son contenu n'a aucun rapport avec le sujet, permet d'avoir un contenu intéressant sur un sujet porteur. Les personnes qui seraient "déçues" en lisant ce type d'articles n'ont rien compris à la Dé si elles anticipent ce qu'elles espèrent y trouver. L'humour vient aussi de la surprise. Quant aux Québécois, je n'ai rien contre eux (d'ailleurs ma femme de ménage est algérienne c'est pour dire) et je suis convaincu que si la Dé avait été créée par des Français à l'origine, les premiers articles auraient été aussi merdiques et on aurait autant besoin de faire du nettoyage à grande échelle. WiiKend - Ceci était une signature mai 18, 2010 à 14:07 (UTC)
- Je crois que tes accointances avec l'hémisphère sud et autres québécois bronzés tarissent la réputation que tu t'es évertué à construire ici cher papounet, il faut garder pour toi ce genre d'aveux qui te font passer pour un bardoteur de sous-humains ! Sinon d'ac pour Histoire et les autres (et le truc sur les diplodocus c'est moi qui l'ai dit, yahou ! ), finalement ce n'est pas plus mal de diversifier tant que ça reste intelligemment stupide (il faut dire que des fois ça part en sucette). On pourrait faire une frise chronologique avec un québécois qui écoute du Céline Dion à 4 pattes et écrit sur la dÉ, puis se relève, prend l'avion et écrit debout, en France, avec un disque de Lara Fabian dans les oreilles. ça ça montrerait l'évolution, et parallèlement mettrait en valeur nos goûts musicaux. D'une pierre deux coups quoi χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ mai 18, 2010 à 16:00 (UTC)
- Je suis d'accord avec toi Wiikend sur le fait que se limiter à des articles désencyclopédiques au sens propre du terme (reprise totale du style wikipédia, étude du sujet,...) serait dommage. Certains de mes articles préférés n'ont d'ailleurs rien à voir avec ça. Seulement, trop s'en éloigner, et même juger les textes qui respectent cette trame "vus, revus, dépassés" est bien triste sachant qu'au départ, c'est la raison d'être du site. Ah ouais sinon : j'ai pas d'idée pour l'anniversaire, mais je peux vous dessiner un gâteau sur Paint. --Tolosa mai 20, 2010 à 14:23 (UTC)