Forum:Des singes/Article d'un jour

C'est peut-être pas le meilleur moment, mais il faut bien que l'on fasse plus que d'en parler juste une fois. Le projet "affichons un article différent chaque jour sur la page d'accueil".

Alors, comment procéder ? Premièrement, l'élitisme du Best Of n'est pas forcément une mauvaise chose, ou peut-être que si, mais on s'en fout : le but ici est de différencier les articles du jour de ceux du BO. Le moyen pour cela serait d'ajouter une deuxième boîte, réorganiser légèrement la page d'accueil. J'ai bien dit : légèrement.

Et quel intérêt, sacre foutre de tête de con ? L'intérêt serait d'avoir un site encore plus vivant. Comme il a déjà été dit, certains articles bestofisés restent une éternité en page d'accueil. Le visiteur lambda, con comme un plat de moules, se dit "'tain, c'est figé, personne ne vient sur ce site, je vais pas le mettre dans mes favoris, je vais plutôt aller danser la tecktonic". Avoir une rotation plus fréquente de la page d'accueil, autre que Cliddy, permettrait de dynamiser un peu le monde.

Comment procéder ?

Mon idée est la suivante (libre à vous d'ajouter les autres). On crée une liste spéciale, où chacun pourra mettre les articles qui lui plaira, à condition d'être UPTC. Donc, quelques articles, en liste, suivis du pseudo, ce qui donnera ceci :

1. Bite --RTGH Pg d dscssn 13 janvier 2009 à 18:34 (UTC)
2. Cul --RTGH Pg d dscssn 13 janvier 2009 à 18:34 (UTC)
3. Chatte --RTGH Pg d dscssn 13 janvier 2009 à 18:34 (UTC)
4. etc...

Énormément d'articles sont listables d'office, déjà chez les victimes du garde-fou, et ceux dans les top 10 de ceux qui tiennent un registre des leurs, comme PiRK ou Psychoparten.

Que faire en cas de conflit d'article d'un jour ? La personne considérant qu'un tel article n'a ABSOLUMENT aucun intérêt à être mis sous spotlight se manifestera ainsi :

1. Bite --RTGH Pg d dscssn 13 janvier 2009 à 18:34 (UTC)
2. Cul --RTGH Pg d dscssn 13 janvier 2009 à 18:34 (UTC)
3. Chatte --RTGH Pg d dscssn 13 janvier 2009 à 18:34 (UTC)
4. Pénis Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 13 janvier 2009 à 18:34 (UTC)

   CONTRE Eh oh là t'as pété une durite ? --RTGH Pg d dscssn 13 janvier 2009 à 18:34 (UTC)

5. Selle brune --RTGH Pg d dscssn 13 janvier 2009 à 18:34 (UTC)
6. etc.

L'article mis sous conflit sera sauté si son tour était normalement arrivé, et potentiellement, si Psychoparten veut bien faire chier, il lancera un débat sur la qualification de l'article Pénis (qui est un article de merde).

Il y a vraiment beaucoup d'articles qui, à défaut d'être au Best Of, ont impliqué beaucoup d'effort de la part de leur auteur (cf la saga Terminator) et méritent amplement un petit quelque chose. Le best of, on le fout où alors ? Peut-être un bandeau tout en haut de la page (là où on pose en premier les yeux), un truc un peu remanié, demandons à nos graphistes payés au SMIC.

Un truc à dire ? Vazy, fais-toi plez mon reuf --RTGH Pg d dscssn 13 janvier 2009 à 18:34 (UTC)

Réponse

tu sais ce que c'est un "Top 5 du moment" ? c'est un truc que tu mets sur ta page utilisateur et qui s'affiche en accueil quand t'es un UPTC. de plus, on ne peut pas se permettre de mettre à la Une des articles arbitraires, surtout avec tes gouts de chiotte (je m'imagine à peine les débats quand tu chercheras à mettre des Pub bis). les tops 5 c'est fait pour ce que tu dis, et tu peux y mettre ce qu'il te plait. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 13 janvier 2009 à 18:56 (UTC)

Oui, mais même les TOP 5 ne bougent pas des masses, et honnêtement, en venant d'arriver sur le site, j'avais du mal à piger le truc de cette fonction (mais kessessé ? C'est qui ces gens ? A quoi que ça sert ?). Je comprends que tu sois inquiet que des articles non-éclectiques (ou tout ce que tu veux) soient mis en avant, mais ça ne se compare pas vraiment à la nécessité de dynamisme du site ou de "rémunération" de certains articles qui ne vont pas jusqu'au niveau du Best Of. Enfin, c'est mon point de vue. --RTGH Pg d dscssn 13 janvier 2009 à 19:15 (UTC)

pcq avec ton idée les gens ne vont pas se poser les questions "mais kessessé ? C'est qui ces gens ?" ? ton idée, c'est exactement les tops 5. dès qu'un top 5 change, il est au sommet de la pile en accueil. franchement tu as un problème si tu vois pas que tu proposes la meme chose. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 13 janvier 2009 à 19:20 (UTC)

Parce que c'est PAS la même chose putain de bordel de sophiste de merde, retire les croûtes de sperme de tes yeux --RTGH Pg d dscssn 13 janvier 2009 à 19:21 (UTC)

Le souci, c'est qu'un simple lien, sauf titre classe, ça donne pas envie. Et c'est vrai que le site a l'air plus actif ces temps-ci quand on arrive en page d'accueil. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 13 janvier 2009 à 19:22 (UTC)

ok c'est pas la meme chose, mais en moins bien (gestion désorganisée des désaccords sur les articles, noms d'utilisateur bien en évidence, etc). pour l'histoire de l'envie de psychodiva, c'est pas du tout pertinent pcq (1) artough propose aussi des liens et (2) ca suffit certainement pour pas mal de lecteurs (moi par ex), surtout qu'on peut soi-meme mettre des commentaires près des titres— THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 13 janvier 2009 à 19:27 (UTC)

En même temps techniquement ce qu'en pense Thaumasnot on s'en fout, le site est pas une monarchie, et l'avis des autres importe tout autant. Donc, au nom de l'oligarchie, je demande à ceux qui s'étaient tus là de bien vouloir ramener leur fraise, et de participer au débat. On en discute sur le chan à l'instant même, peut-être un remaniement de présentation des tops 5, ou d'autres trucs, l'important c'est qu'on ait des opinions. --RTGH Pg d dscssn

Ah et pour répondre à la dernière diatribe de Thnot, je proposais juste UN système de fonctionnement, j'attends d'autres idées. --RTGH Pg d dscssn 13 janvier 2009 à 19:31 (UTC)

Mon avis sur la question:

On ne verra plus jamais ré-apparaitre dans les top 5, par exemple, "Super coach tout puissant", ou n'importe quel quasi-best-of d'il y a plus de 3 mois, ou même un article potable mais même pas quasi-best-of-ifiable.

Je pense que 75% des visiteurs (mais je peux me tromper) se disent: "cool, une parodie de wikipedia, je vais faire une recherche sur mon animal favori: le panda" et se retrouve sur un stub (sans parler de ceux qui tape "pénis", hein psychoparten !?). L'option "recherche" donnera trois fois sur quatre des articles de basse qualité. Ou alors, ils navigent de lien en lien. De nouveau, pour tomber sur "Super coach tout puissant", il faut y aller (même les linkages intelligents renvoyant à des bons articles ne permettent pas tjrs de référencer tous les articles potables, et parfois, c'est super chiant de devoir se souvenir et fouiller pour retrouver l'article pas mal d'il y a 1 an histoire qu'il ne tombe pas dans l'oubli).

(À propos de recherche, à mon avis, ce serait mieux de pousser les gens vers les portails. S'ils veulent du panda, ils arriveront sur "science de la dénature", et verront des liens comme "mygale débile" ou "comment combattre le complot des fourmis" qu'ils n'auraient jamais vu autrement.)

Comment marche "savez-vous que" ? Cette technologie ne serait-elle pas suffisante pour faire une simple rotation d'article ? Quant aux articles à faire tourner, et bien tout les articles qui ne sont pas "nuls", c'est-à-dire déjà tous ceux écrits par les "UPTC" + d'autres, et il n'y a pas de vraiment de raisons de discuter (si qlq'un a jugé un article potable, c'est que d'autres feront pareils, et au pire, il sera noyé dans la masse). Après tout, si la tournante est aléatoire et automatique comme l'est le "saviez-vous que", cela ranimerait l'accueil à moindre frais et (même si c'est 1 fois sur 10) permettrait de re-faire découvrir des trucs pas mal, sans pour autant voler le boulot du VBO ou du "lumière sur".

Cauch 13 janvier 2009 à 20:21 (UTC)

Cauch, j'ai une furieuse envie de te rouler une pelle. C'est le fait d'être Darwin de l'année qui t'a donné l'envie de commencer à participer aux débats ? --RTGH Pg d dscssn 13 janvier 2009 à 20:24 (UTC)

Quelques suggestions

Bon, je sais pas quel est le système ultime qui va rendre la dÉ conviviale, agréable et super marrante dès le premier regard mais il y a un truc sur lequel à peu près tout le monde est d'accord : la page d'acceuil est naze. À mon avis, c'est parce qu'on a trop de choses en même temps alors qu'on devrait mettre l'accent sur les liens utiles, pratiques ou marrants (ou toute combinaison des 3).

Déjà il y a des sections qu'on peut supprimer directement ou remplacer par un lien :

• la partie "Anniversaires" qui date de Philo. Franchement le calendrier pataphysique je crois que tout le monde s'en fout...
• le "saviez vous que" là aussi c'est historique, mais c'est juste des petites blagues d'une ligne souvent plates dont on peut se passer sans problème. À moins qu'on tienne absolument à garder le mimétisme avec Wikipédia, c'est pas un truc qui mérite d'être en première page.
• l'horoscope, qui est mis à jour une fois par mois à peu près et qui vaut rarement le détour

Ensuite pour éviter de noyer le lecteur dans une masse de trucs il faudrait limiter un peu la taille des sections existantes. Au moment où j'écris, les nouveautés contiennent une cinquantaine de liens et le dernier date du 19 Décembre. On pourrait peut être se fixer sur un nombre donné de nouveautés et chaque nouvelle entrée fait sortir la plus vieille ? Enfin bon, c'est une section qui me semble assez bonne telle quelle, c'est juste une idée que je lance.

Par contre on a presque une dizaine de désinfos en page d'accueil, on pourrait montrer que les 3 ou 4 dernières. Comme le rythme de publication est pas fulgurant on perdra pas grand chose : en ce moment les dernières désinfos sur la page d'accueil datent de Noël...

Pour les top 5, je trouve qu'ils sont pas mauvais comme ils sont et encore plus si on peut leur faire gagner un peu de visibilité. C'est à tous de les garder à peu près à jour pour qu'ils marchent encore mieux. Idem pour les portails, il faut prendre la peine de les maintenir et éventuellement mettre un lien un peu plus voyant sur la page d'accueil.

Et une dernière chose : faut améliorer le graphisme putain. 3 pages de texte noir sur fond blanc c'est horrible. On peut mettre quelques cadres en couleur et quelques images pour rendre le truc moins triste. Par exemple pourquoi il y a pas une photo de Cliddy dans son cadre ? On pourrait aussi mettre un petit logo pour les top 5.

Une dernière chose : je sais pas si on a un pouvoir là dessus mais la fonction de recherche est carrément pitoyable. Le fait que la typo (majuscule/minuscule) et les accents changent les résultats c'est aberrant. Si c'est possible d'arranger ça autrement qu'en créant des tonnes de redirections, il faudrait le faire.

C'est tout ce que j'ai pour l'instant. À mon avis en condensant un peu, en épurant la merde et en décorant un peu la page d'accueil, on peut arriver à diriger les lecteurs vers les articles qui en valent la peine. Tiennos - Répondeur 13 janvier 2009 à 23:16 (UTC)

Je suis a peu près d'accord avec rien, sauf que les horoscopes n'ont pas eu de succès. De toute manière même si on avait pu en faire quelque-uns de droles on aurait fini par s'essoufler. Les anniversaires et les "saviez vous" sont un moyen facile et accessible de mettre des liens et de la nouveauté en page d'accueil. Le graphisme est globalement agréable. Les top 5 m'ont personnelement aidé a decouvrir de bons articles et de nouveaux auteurs, mais je suis convaincu que les visiteurs occasionnels ne les lisent pas (moi meme je ne les utilise que parceque je sais a qui je peux faire confiance pour me filer des liens marrants). On peut à la limite raccourcir la liste de desinfos en attendant le jour où elles se renouvelleront un peu plus vite.

Pour en revenir au sujet de depart, augmenter le rythme de defilement des bons articles en page d'accueil serait franchement positif, et la proposition de Cauch de laisser tous les UPTC ajouter leurs coups de coeurs à une base de donnée qui s'afficherait aléatoirement me semble parfaitement raisonnable. J'imagine que les dpl doivent pouvoir choisir un article aléatoirement mais je ne vois pas de moyen facile de générer un résumé autre que par la création d'une sous page à chaque fois comme les VBO. La "technologie" derriere les "Saviez-vous" par contre n'est probablement pas adaptée à une longue liste d'extraits d'articles (faudrait essayer pour etre sur, mais je pense que ca serait vite trop lourd). Ah et puis cette solution deplace un peu le probleme de "quels articles ?" vers "quels UPTC ?". Si le statut d'UPTC se met à avoir de l'importance on va s'engueuler sur la manière de les choisir, et là je suis moins sur que laisser les UPTC les designer sur un coup de coeur ne va par faire partir tout le processus en couille. ΠR K(discussion) 14 janvier 2009 à 01:47 (UTC)

Et si la proposition de Cauch ne passe pas, je suis toujours favorable a une selection aleatoire parmis tous les articles du best-of. Ca pourrait meme motiver des votants s'ils savent que les articles peuvent passer regulierement en page d'accueil. ΠR K(discussion) 14 janvier 2009 à 02:58 (UTC)

Mon avis.

• Horoscope : migration sur portail religion/croyance (certains portails peuvent avoir des plus unique dans le genre)
• Le Saviez-vous, sous le spotlight, comme chez Wp. Utiliser un concept plus proche du leur : mise en valeur d'une particularité d'un article, bon ou stub peut importe.
• à gauche des portails quand on en aura plus.
• limiter les accroches désinfo à une seule phrase et pas un putain de paragraphe.
• cliddy toujours en page en bas à gauche.
• Lumière sur un article best of aléatoire, comme le dit pirk (au passage t'es chiant avec ton jabber naze)
• Une page d'acceuil alternative, genre carrefour, pour les top 5. En espérant que les gens se mettent à plus l'utiliser. Peut etre qu'un lien en page principale, en plus de la barre d'outil, serait efficace.

Maintenant démerdez vous zomg • SEX 14 janvier 2009 à 07:12 (UTC)

J'ai peu de propositions et quelques remarques.

• Il y a trop de texte sur la page d'accueil. C'est lourd, encombré, fouillis et souvent redondant. À 3 centimètre d'intervalle on a "Best Of" dans les menus de gauche, et "Articles de qualité" dans le cadre vert bouteille, liens qui vont au même endroit. Pareil pour "Portails thématiques".
• Les désinfos sont en quantité raisonnable mais affichent beaucoup trop de texte. Prenez ça comme la Une d'un magazine : on va pas vous écrire le chapô mais juste le titre et une phrase d'accroche (voire une phrase combinant les 2 comme sur l'Uncyclo où c'est beaucoup mieux fait et donne plus envie d'aller voir)
• L'horoscope offre 1 avantage et 2 inconvénients. Avantage : comme le disait thnot il permet à des débutants d'écrire quelque chose sans trop de fouler. Ce qui entraîne l'un de ses inconvénients : c'est souvent très pourri. Le second inconvénient étant le renouvellement. En ce moment ça va à peu près car il y en a un nouveau à un rythme correct mais ce n'est pas toujours le cas. Et quand le 28 décembre on voit en une "n'oubliez pas de consultez l'horoscope savant du 10 septembre", ça frise le ridicule. N'oubliez pas que l'horoscope est physiquement le PREMIER LIEN vers un article sur la page d'accueil donc ce n'est pas un détail. En attendant un éventuel changement, je propose de mettre plutôt "consultez l'horoscope DU JOUR", ça n'engage à rien sur le taux de renouvellement.
• Les portails qui commencent à être bien nombreux, ne sont pas assez visibles, ça tout le monde est d'accord je pense. Mettre un cadre avec l'ensemble des portails disponibles allant à l'encontre de ce que je disais précédemment sur le fouillis de la page d'accueil, on pourrait reprendre le principe d'un affichage tournant avec un truc du genre "Découvrez le portail de..." et une petite phrase d'accroche. Hors page d'accueil, il me paraît aussi INDISPENSABLE de refaire cette page qui ne donne vraiment pas envie car on a l'impression - d'ailleurs justifiée - qu'elle est surtout faite pour ceux qui mettent à jour les portails et non pas ceux qui les consultent.
• Lumière sur : j'ai déjà dit ce que j'en pensais, ça doit tourner plus fréquemment. On le voit avec les Top10 actuels, c'est sympa de changer tous les jours. Piocher aléatoirement dans le BO, c'est le plus facile et ça évite de se prendre la tête une seconde fois sur le choix des articles après l'avoir fait dans le VBO. Les bons articles qui ne sont pas au BO devraient tout de même gagner un peu de public si on profite mieux des portails.
• Les tops 5 du moment. Je trouve ça nul et non avenu. Le visiteur arrive et se dit : mais c'est qui "Adrien" ? c'est qui "Sathiel" ? Ah oui WiiKend je connais il est cool... et qu'est ce que j'en ai à foutre de leurs top5 du moment. C'est un truc par les UPTC, pour les UPTC. Sans compter ceux qui les mettent à jour tous les 2 ans, donnant l'impression qu'il n'y a jamais rien de nouvellement bon sur le site.
• Saviez-vous que : gardable ou supprimable selon la place
• Anniversaire : bof.
• Cliddy : indispensable mais on devrait sélectionner la question de Une et en mettre une avec réponse déjà écrite et non pas afficher la dernière car des fois c'est pourri. C'est notre page d'accueil bordel, on veut pas des trucs pourris dessus !

Voilà WiiKend - Ceci était une signature 14 janvier 2009 à 09:10 (UTC)

Histoire de se donner des idées, je vous invite à aller voir ce que font nos collègues non francophones. Pour ce qui est du contenu, je sais pas qui est au top mais pour l'aspect graphique on peut faire bien mieux que notre page actuelle. Personnellement je trouve celles là bien réussies :

1. Les portugais
2. Les finlandais
3. Les ricains
4. les hollandais
5. Les tchèques

On va peut être croire que c'est une idée fixe, mais avoir une page qui est vraiment agréable à regarder (celle qu'on a maintenant est selon moi correcte sans plus) c'est important. Tiennos - Répondeur 14 janvier 2009 à 09:39 (UTC)

À part le tchèque qui manque d'humour, ils sont tous mieux. A mes yeux le meilleur est le portugais, ce qui n'est pas étonnant puisqu'ils sont par nature doués pour la construction. WiiKend - Ceci était une signature 14 janvier 2009 à 11:08 (UTC)

Juste mon sentiment de petit nouveau:

• Les portails devraient être mis en avant mais pour ça il faut qu'ils soient à jour. La dernière modification du portail musique date du 20 août...c'est un peu vieux. (au fait je sais même pas qui peut les mettre à jour?, les admins seulement?)
• une mise en avant des nouveautés (limitées a 20 articles par exemple) me semble une bonne idée.
• Clidy et Savez vous que ? sont très sympas. À garder.
• l'article du jour pioché dans les BO me semble une excellente initiative.
• Un lien vers les tops 5 me semble suffisant (en mettant un titre du style: les articles préférés de nos membres") car il est vrai qu'en arrivant on ne sait pas qui est qui et pourquoi il y a ces listes.Sathiel 14 janvier 2009 à 14:31 (UTC)

Moi, je voulais juste dire que j'aimais bien qu'il y ait tout plein de liens dans les nouveautés, ça donne l'impression qu'on est moins léthargiques que les anglois. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 14 janvier 2009 à 17:35 (UTC)

Alors mon avis est similaire à celui exposé avant, je propose des solutions directement applicables:

• pomper la mise en page de wikipédia, qui, je le rapelle, est une parodie de nous, donc ça devrait etre au moins ressemblant.
• article spotlight à gauche
• désinfo à droite, accroche d'une seule phrase, j'essaie de trouver comment faire disparaitre la localisation au profit de la date.
• en dessous des désinfo un truc indiquant deux trois portails, mais pas en tant que spotlight
• en dessous encore cliddy
• après, le le saviez vous, magouillé un peu comme wikipédia, une petite phrase ou deux sur un passage évoqué dans un article, et non pas le centre de l'article, cela permet de caser qutre-cinq liens.
• en bas à gaucle le top5, renommé en coup de coeur du moment, ou n'importe quoi d'autre...
• les cadres hériteront de couleur bleu clair pour sptlight, vert clair désinfo, gris clair pour cliddy, mauve clair pour les coups de coeurs, orange clair pour le darwin/sucker blanc le reste.

Sauf si quelq'un applique un véto rapidement, je fais essayer en place de faire cela au plus vite, sinon on va aboutir à rien. zomg • SEX 14 janvier 2009 à 20:49 (UTC)

Qu'est-ce qu'un vétérinaire vient foutre dans cette histoire ? Sinon, moi tout ça me paraît bien, mais j'aimais bien le calendrier, y avait quelques surprises hilarantes dedans. Bon ok, le calendrier pataphysique, effectivement, c'est un peu lourd, mais c'est pas non plus une catastrophe et faudra les remplacer au fur et à mesure. Et vas-y mollo sur les couleurs, on te connaît. _ PatNuke ! - osef 20 janvier 2009 à 08:10 (UTC)

A propos d'un défilement d'articles

1. Quelles articles ? Ben quand je disais UPTC, je voulais juste dire "utilisateurs avec de la bonne volonté". Jusqu'à présent, j'ai jamais vu d'articles pourris dans les top 5, ni dans les articles mis en valeur dans les portails. (y placer que les BO ou quasi-BO ne risque-t-il pas de relancer le débat sur les votes, en diminuant le niveau: "bon, c'est pas un BO, mais il mérite de défiler").
2. Comment faire ? Soit à la main, mais c'est chiant et on va sans doute rapidement oublier. Soit en utilisant des "choose" et des "include" en embranchement. Par exemple:

 {{page_defilement}}
 

avec page_defilement qui contient

 <choose>
 <option>{{page_defilement_oct06}}</option>
 <option>{{page_defilement_nov06}}</option>
 <option>{{page_defilement_dec06}}</option>
 ...
 

et page_defilement_oct06 qui contient

 <choose>
 <option> Titre1, intro de 1-2 lignes</option>
 <option> Titre2, intro de 1-2 lignes</option>
 ...
 

Ca sera déjà plus facile à gérer. Mais ça n'allége réellement que si "choose" a priorité sur "include". Cauch 14 janvier 2009 à 17:55 (UTC)

Bilan intermédiaire

je retiens les points suivants :

• l'idée d'el kloklo, qui recoupe celle de cauch : transformer les saviez-vous en "best of de phrases de bons articles" en rotation aléatoire. je vais essayer d'étudier une solution technique, sachant que la fonction "random" de DPL est a priori interdite (on avait ralenti tout wikia à cause de ca, avec les tops 5 aléatoires)
• l'idée d'el kloklo et de wiikend de limiter les accroches des désinfos à une ligne, et faire comme uncyclopedia
• l'idée de wiikend de mettre un portail en vedette ("Découvrez le portail de..."). faut réfléchir à un système applicable à tous les portails pour que ca se fasse automatiquement
• les anniversaires restent, certains y touchent encore
• l'horoscope, si on a pas envie de le lire on clique pas (les horoscopes vraiment ratés restent généralement cachés, car leurs auteurs ne prennent pas soin de retirer la catégorie "ébauche"). reformulation en "horoscope du jour" et déplacement sous les désinfos ok
• le "lumière sur" aléatoire est une mauvaise idée. ca veut dire que les réguliers du site verront plein d'articles qu'ils ont déjà lu, au détriment des nouvelles entrées. la rotation d'articles best-of pourra occasionnellement etre mise en place s'il y a vrai pénurie en nouveaux articles
• pour le logo tops 5, vous pouvez proposer
• les tops 5 pas mis à jour peuvent etre mis dans l'état "obsolète", auquel cas ils ne figurent plus en accueil
• pour le problème de recherche posé par les majuscules et des accents, ca devrait se régler dans le temps avec l'absence de ducon

quant au style graphique, chacun ses gouts, et non seulement il est agréable et fonctionnel, mais en plus il obéit à la charte du site : une imitation superficielle du wikipedia francophone (tu confonds avec l'anglais, el kloklo), pour garder l'esprit faux sérieux. on restera donc dans l'esprit wikipedia-francophone, et pas wikipedia portugais.

— THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 janvier 2009 à 21:09 (UTC)

Et Cliddy ? WiiKend - Ceci était une signature 14 janvier 2009 à 21:26 (UTC)

La page d'accueil du wikipedia francophone est moche... Tiennos - Répondeur 14 janvier 2009 à 21:30 (UTC)

Chacun ses goûts, OK, mais quand plusieurs disent que la page d'accueil est déplaisante, c'est plus du goût, c'est de l'opinion collective. Donc, on laisse tel quel, en attendant de réelles propositions de refontes (avis à ceux qui ont évoqué cette idée). --RTGH Pg d dscssn 14 janvier 2009 à 21:34 (UTC)

pour Cliddy, les questions-réponses pourries sont rapidement remplacées, donc je penche pour laisser tel quel. pour le style graphique, pirk dit que c'est pas moche, moi non plus : ca fait plusieurs qui disent que ca va. et relis : le plus important c'est d'avoir la gueule de wikipedia ok ? — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 janvier 2009 à 21:38 (UTC)

A propos de les réguliers du site verront plein d'articles qu'ils ont déjà lu, je crois que c'est un faux probleme, ces gens là ne passent probablement plus par l'accueil. C'est pour les nouveaux qui ne connaissent encore que l'accueil comme point de depart qu'il faudrait assurer une rotation des vedettes plus rapides. ΠR K(discussion) 14 janvier 2009 à 21:40 (UTC)

pas sur. les lecteurs réguliers, non-contributeurs, bookmarkent peut-etre l'accueil (je le fais pour uncyclopedia, donc je parle en connaissance de cause) — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 janvier 2009 à 21:42 (UTC)

Etant donné le nombre d'articles au BO, la probabilité de tomber plusieurs fois sur le même article pour un visiteur occasionnel est quand même infime en un laps de temps donné. WiiKend - Ceci était une signature 14 janvier 2009 à 21:57 (UTC)

un visiteur "occasionnel", par définition, se satisfait du rythme d'un nouvel article tous les 3 jours du BO, et il peut rattraper son infidélité avec les 10 dernières nominations en bas du cadre. et pour les réguliers, la probabilité est quasiment une certitude de tomber plusieurs fois sur des articles qu'il a déjà lu. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 janvier 2009 à 22:20 (UTC)

L'idée du "saviez-vous que..." orienté vers la (re-)découverte des bons articles correspond au final pas mal à ce que j'avais en tête en fait. La présence de ça et du "lumière sur..." (+ top5,nouveautés,...) permet aux anciens habitués de voir les nouveaux articles et aux nouveaux habitués de voir les anciens articles (et inversement). Juste une petite question: prq un "spotlight" sur un portail et pas tout les portails d'un coup (comme sur wikipedia francophone) ? Normalement, on doit de toute façon gagner de la place si on réduit celle des désinformations. Cauch 15 janvier 2009 à 11:27 (UTC)

En fait pour les portails, c'est ce que je pensais aussi mais comme je venais de fustiger l'aspect fouillis de la page d'accueil, j'allais pas dire qu'il fallait ajouter plein de trucs sinon on m'aurait traîté de "wouah l'autre hey" (ça s'est déjà vu, croyez le ou non)... Mais dans l'absolu, il serait bien que tous les portails trouvassent une petite place en UNE. WiiKend - Ceci était une signature 15 janvier 2009 à 12:09 (UTC)

C'est dommage qu'on décide de ressembler à une des pages d'accueil wikipedia les plus moche de toutes. Même celle en espéranto ou en afrikaans est plus jolie. Faut chercher pour en trouver des plus laides et encore, je compte celle en basque et celle là, écrite dans une langue dont je suis même pas sûr qu'elle existe vraiment. Même la putain de page en Corse est mieux présentée... Enfin bon tant pis.

Sinon pour les portails, un cadre contenant les liens vers chaque devrait faire l'affaire en prenant pas trop de place. On a pas assez de contenu pour détailler comme c'est fait sur wikipedia, alors je suggère juste une présentation en une ou deux lignes chacun. Je suis aussi pour une modif du saviez vous que : pour l'instant les phrases aléatoires ça apporte pas grand chose, alors si on pouvait transformer ça en sorte de sélection aléatoire d'articles non-pourris ça serait bien. Tiennos - Répondeur 15 janvier 2009 à 12:50 (UTC)

On parle, on parle, et la page d'accueil est toujours aussi moche. Des projets ? --RTGH Pg d dscssn 23 janvier 2009 à 18:21 (UTC)

le saviez-vous est en voie de restructuration souterraine. mets toi en tete que niveau esthétique ca va pas changer, pour les raisons déjà dites. la mise en page va mimer wikipédia un peu plus. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 23 janvier 2009 à 19:03 (UTC)

Il y a tout de même un point précis qui me choque d'un point de vue esthétique : les colonnes de longueurs différentes. À mon avis il faudrait réencapsuler tout les div dans un tableau à 2 colonnes pour assurer que le bas des cadres soit alignés. --ΠR K(discussion) 23 janvier 2009 à 20:00 (UTC)

les tableaux ne permettent pas de "justifier verticalement". si tu as un contenu plus petit d'un coté que de l'autre, tu ne peux rien faire de manière satisfaisante (en tout cas pas avec du html). de toute facon l'arrangement actuel est temporaire, en attendant qu'on trouve un bon système pour les portails. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 23 janvier 2009 à 20:12 (UTC)

ptêtre empiler les top5 à l'horizontale ? Ou c'est trop compliqué ? --RTGH Pg d dscssn 23 janvier 2009 à 20:15 (UTC)

non, on l'a déjà fait. je vais voir ça. 23 janvier 2009 à 20:26 (UTC)

en fait ça gêne pas mal les top 5 à la verticale... faut descendre pendant trois heures pour pouvoir lire le petit texte rigolo de patnuke sur mon élection au darwin. Faudrait réorganiser ça. --RTGH Pg d dscssn 1 février 2009 à 14:21 (UTC)

Ah oui bien tenté, mais c'est moche --RTGH Pg d dscssn 1 février 2009 à 15:20 (UTC)

Pourquoi ne pas faire un gros lien en jaune fluo "TOPS 5" et virer tout les tops de la page d'accueil ? Ou bien alors en enlever 3 ou 4, parce que bon, ça surcharge un peu. --Pourri 1 février 2009 à 16:23 (UTC)

Création d'un genre de Wikisource?

Moi y a un truc qui me chagrine : y a plein d'articles que je trouve marrants, mais quand je les lis, je peux pas m'empêcher de penser "Putain, mais ça a rien à foutre dans une encyclopédie, ni dans une parodie d'encyclopédie". Je m'explique : certains textes sont, non pas des articles, mais des genres de nouvelles ou autres textes littéraires. Exemples concrets : En attendant Godot, ou encore La Grande Mutation. Bon alors si on veut faire en sorte de ressembler à Wikipédia au niveau de l'aspect, il faudrait, à mon goût, revoir certains contenus, qui devraient être mis à part, me semble-t-il. Et puis d'ailleurs, quand quelqu'un écrit un truc qui ressemble pas à un article, mais plutôt à une narration, il corrompt un peu l'idée de la désencyclopédie (dont je suis garant l'espace de ces quelques lignes - vous inquiétez-pas, je suis en train de bomber le torse pour être à la hauteur). Voilà, alors je propose donc un truc genre Wikisource, un genre de bibliothèque qui permettrait à tous les écrivains en herbe d'y déposer leurs œuvres, et tout le monde pourrait faire semblant que ce sont des vrais classiques de la littérature. Voilà. Tout simple. On pourrait même faire un portail à l'intérieur si on le souhaitait, comme Wikipédia ; du coup, si quelqu'un tenait à tout prix à laisser un texte narratif ou autre truc littéraire dans la désencyclopédie, on pourrait s'esclaffer : "oh ouai c'est marrant son choix, il fait exprès de niquer le principe d'un article d'encyclopédie!". Parce que là, franchement, quand un texte, aussi bon soit-il, est tout sauf un faux article d'encyclopédie écrit dans les règles de l'art, on (en l'occurrence moi) se dit que le cahier des charges est pas rempli, et qu'il à qu'à aller se faire foutre et aller dans un putain de Wikisource de merde!!!!!!! OK??????. UN PUTAIN DE WIKIS0URCE DE MERDE!!!!!!!! Voilà, j'ai profité de votre envie de restructuration du site pour apporter mon caillou à l'édifice. --R.U.Chtoulou 15 janvier 2009 à 22:05 (UTC)

J'aurais bien envie de te dire d'aller te mettre ton caillou dans le cul, parce que je trouve ça super marrant, mais je dois être le seul (prends pas ça comme une marque d'agressivité, mais de connerie profonde ; j'aurais été d'accord avec toi, j'aurais dit la même chose). Donc pour te répondre, l'esprit désencyclopédique... On n'en est plus là. Peut-être il y a deux ou trois ans, quand on trouvait des québécois partout (il doit rester de la poutine sous les recoins). Mais aujourd'hui, la dé se présente comme une plateforme d'expression personnelle, une sorte de refuge pour auteurs un peu "paumés" sur le net (ou ailleurs), mais qui aiment écrire et raconter des trucs, et en tant que tels (c'est mon avis en tout cas), on doit leur laisser une totale liberté d'expression. Si on se met à séparer les articles sous des prétextes "déontologiques" (à défaut d'un meilleur mot), on n'a pas fini de faire fuir les auteurs et de créer des conflits internes ("Mais puisque je te dis que c'est un article, pas de l'illitérature ! BORDEL !" tu vois le genre). Le plus con, c'est que ton argument, je l'ai déjà utilisé (contre thnot je crois d'ailleurs) mais autant se rendre à l'évidence : tant qu'on n'est pas en surpopulation, aucune raison de réguler les entrées d'articles. On en veut, encore et encore, et encore plus si c'est du bon (et pas du tout si c'est pourrave). --RTGH Pg d dscssn 15 janvier 2009 à 22:22 (UTC) allez dodo maintenant putain

Le côté encyclopédique est marrant au début, mais ça devient vite lassant puisque du coup tous les textes se ressemblent. Si on se limite à ça on perd énormément de diversité et d'originalité dans les textes. Perso je trouve ça sympa que d'un article à un autre on passe à des styles complètement différents et/ou farfelus. Si tu veux te débarrasser de Corocore, il faudra trouver autre chose. Tiennos - Répondeur 15 janvier 2009 à 22:48 (UTC)

Ouai mais c'est pas parce qu'on fait un genre de Wikisource, que la désencyclopédie n'est plus un site d'expression perso, et que son contenu pourra pas être varié : y a pas tant d'articles que ça non plus qui prennent la forme d'une pure histoire. Je trouve que faire une section œuvres, ça peut être plutôt sympa : on pourrait y trouver pas mal de textes parodiques, de trucs décalés, et ça serait une parodie des bibliothèques en ligne à la Google Books et autres trucs d'hébergements d'œuvres intégrales (moi-même ça me déplairait pas d'écrire une histoire à la con comme ça, mais je trouve pas que la désencyclopédie soit, pour l'instant, un endroit adapté). Mais bon, si ces arguments ne suffisent pas à vous convaincre, il reste un argument pour vous faire changer d'avis : JE VOUS EMMERDE ENFOIRÉS (surtout Artough d'ailleurs) ET JE PISSE SUR VOTRE ANIMAL DE COMPAGNIE ou sur votre sœur si vous en avez pas. Et puis si vous avez pas de sœur, j'vous laisse choisir la meilleure cible dans votre famille.Ouais c'est vrai qu'il se fait tard, j'vais aller me coucher aussi --R.U.Chtoulou Carrément plus rebelle que Lorenzo Lamas

wikisource ici c'est juste foutre "Illittérature:" devant le titre, comme dans uncyclo avec "unbooks:". ca éviterait certaines confusions, par ex mad chien dans le VBO de La Grande Mutation, où il se plaint du caractère non-encyclopédique. les auteurs devraient suivre cette convention de nommage plus souvent. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 janvier 2009 à 23:30 (UTC)

Juste un truc à propos du préfixe Illiterature : a ma connaissance pour l'instant ce n'est pas un nom d'espace officiel et si on veut que ce le soit un jour ca va etre un enorme bordel si on a deja beaucoup de pages avec ce prefixe. Si on veut le mettre en place ca serait interessant de faire une demande a wikia (ils n'ont qu'une ligne a rajouter dans un fichier pour faire ça). Et si on le fait effectivement il faut penser a renommer toutes les pages avec un autre prefixe temporaire avant sinon on va les perdre... il y a une page avec le prefixe portail (la tentative de portail media de Zalibus) qui traine comme ca dans les limbes du wiki sans qu'il ne soit possible d'y acceder. ΠR K(discussion) 15 janvier 2009 à 23:47 (UTC)

à moins de vouloir cibler des recherches sur l'illittérature, c'est pas la peine. j'ai d'ailleurs remarqué que le préfixe unbooks n'était pas enregistré sur uncyclo. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 janvier 2009 à 21:42 (UTC)

Ca vaut pas le coup de se faire chier pour 5 articles. _ PatNuke ! - osef 20 janvier 2009 à 08:05 (UTC)

Objection ?

Quelqu'un oppose-t-il son veto (dont je me moque mais peu importe) si je mets les nouveautés à la place des "saviez-vous" ? Ou éventuellement des anniversaires ? Parce qu'elles sont vraiment trop bien cachées pour l'utilisateur lambda. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 15 mars 2009 à 10:30 (UTC)

véto. les saviez-vous vont changer pour mettre en avant un best of bis. l'utilisateur lambda sait a priori scroller juste après les anniversaires. il n'est pas plus con que chez les anglais ou les italiens, qui mettent les nouveautés en bas comme nous. alternativement, on peut mettre un lien "articles récents" dans le cadre vert, avant "tops 5 récents" — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 mars 2009 à 11:51 (UTC)

Si il sait faire défiler jusqu'aux nouveautés, il saura aussi le faire si on met les anniversaires à la place, non ? --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 15 mars 2009 à 12:15 (UTC)

les nouveautés sur 2 colonnes permettent de caser plus d'articles sans allonger la mise en page, c'est mieux. le cadre anniversaire est anecdotique, ce qui rend bien dans 1 colonne. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 mars 2009 à 12:35 (UTC)