Forum:VBO/Alcibiade
- Nomination Psychoparten, Combattant sanguinaire, mais humaniste janvier 4, 2014 à 11:10 (UTC)
- BO 6/1. --Psychoparten, Combattant sanguinaire, mais humaniste février 26, 2014 à 20:03 (UTC)
Votes Best Of
Pour
- Ah, tiens, je croyais que c'était déjà BO. --Psychoparten, Combattant sanguinaire, mais humaniste janvier 4, 2014 à 11:10 (UTC)
- Bon ben du coup... Syl£¥$ janvier 5, 2014 à 14:48 (UTC)
- _ signé : YOSHKILL LE BOSS -- envoyez-moi un MP et je verrai si je vous réponds
janvier 9, 2014 à 18:40 (UTC) - Exactement WTHellias
151.54.60.199 est un vieux con lol janvier 27, 2014 à 20:59 (UTC) - Maintenant je reconnais ton style, j'étais sûre que seul toi pouvait écrire un truc dément comme ça. En plus, en tant qu'insomniaque qui ne peut plus vraiment penser, ni faire de l'esprit, ni de l'humour, ni rien, à part baver en répétant un mantra en sanscrit, j'écris ça super sérieusement, genre nomination littéraire et tout (admire la syntaxe). Mais en plus, il est trop tard parce que là on est en février. J'ai sommeil.Douce & loutre à la fois février 10, 2014 à 17:06 (UTC)
- On est d'accord, les mois de février sans neige, c'est de la daube. --Psychoparten, Combattant sanguinaire, mais humaniste février 10, 2014 à 17:21 (UTC)
- Devrait déjà y être Captain Igloo (discussion) février 10, 2014 à 17:39 (UTC)
- Je... heeeeeeein Alming
février 27, 2014 à 17:08 (UTC)
Contre
- Désolé, j'aime bien ce que fait Miss Xys, mais j'ai eu du mal à le lire jusqu'au bout. Et pourtant, je l'ai fait deux fois car je me demandais pourquoi tout le monde trouvait ça bien. Bon, personne n'a jamais dit pourquoi c'était bien alors je ne sais toujours pas. Perso, je ne vois pas bien ce qu'a voulu faire l'auteur. J'ai l'impression que Xysmousse a voulu raconter la vie d'Alcibiade (ok, c'est intéressant en soi, je ne le nie pas) et qu'il l'a parsemé de gags (plus ou moins réussis) pour que ça ait une raison d'être sur la dÉ plutôt que sur wikipédia. Bref, pour moi, l'humour de l'article est une pièce rapportée sur un truc sérieux et sans point de vue. C'est largement suffisant pour en faire un article valable mais pas pour un BO. Ca me gêne d'autant moins de voter contre que je suis sûr que ça va réveiller ceux qui l'ont mis haut dans leur top 10 pour qu'ils se sortent les doigts de la braguette et qu'ils assument leur choix. --Bazoumboy Deluxe (discussion) janvier 28, 2014 à 10:28 (UTC)
- Hé ben je crois que tu as pas mal rapporté l'article, sauf sur la partie "sans point de vue". Finalement, le fil conducteur "type balèze, mais vraie girouette" fait que l'article se tient à mon humble avis. --Psychoparten, Combattant sanguinaire, mais humaniste janvier 28, 2014 à 10:47 (UTC)
- Je crois même que c'est tout l'intérêt de l'article - et j'essaie de faire en sorte que mes articles aient pas tous le même intérêt. Après, c'est bien de pas avoir la même vision de la dé (qui à ma décharge et comme je t'emmerde est à la base une parodie de Wikipédia...il fallait le dire si l'absence d'information vraie était une condition sine qua non pour qu'un article réponde à des critères...obscures), ça nous permet d'avoir des articles gentillets et creux sans finalité autre qu'humoristique d'un coté, et des articles avec un fond de truc pour réfléchir/apprendre/méditer sur certains trucs de l'autre. Maintenant, crois le ou non, je comprends tout-à-fait tes arguments et comme c'est précisément Psychoparten qui m'adressait ce genre de critiques au début, je crois avoir suffisamment évolué dans ce sens. Mais je vais m'améliorer, promis. A+ χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
janvier 28, 2014 à 11:51 (UTC)
- Je ne suis pas contre qu'un article de la dÉ apporte des infos sur un thème donné ou traite d'un sujet, au contraire (d'ailleurs, je trouve que ça manque, on a effectivement beaucoup d'articles brillants mais creux, que j'apprécie aussi par ailleurs). Faire un article qui présente Alciabiade tel qu'il était tout en étant drôle n'est pas facile. L'approche que tu as choisie est la plus simple (pour ne pas dire primaire, non je ne l'ai pas dit): grosso modo, écrire un truc sérieux sérieusement en le ponctuant de gags hétéroclites. Il y a plein d'autres manières plus sophistiquées de parodier un article encyclopédique tout en traitant son sujet, donc je ne suis pas très impressionné par ton choix. Autre chose qui (me) manque : il n'y a pas d'unité dans la narration, le thème et la forme des gags. A un moment tu présentes une lettre d'Alcibiade à sa mère. Il me semble qu'il aurait été possible de raconter toute son histoire de cette manière. Ou alors avec son agenda, comme tu le fais plus loin. Pourquoi changer d'énonciateur et de forme de narration en cours de route ? Ca manque d'harmonie. J'imagine que parmi tous les critères qu'on peut légitimement considérer comme valable, chacun sera plus sensible à certains critères qu'à d'autres, et en ce qui me concerne, la cohérence et la sophistication de l'approche comptent beaucoup. --Bazoumboy Deluxe (discussion) janvier 29, 2014 à 23:31 (UTC)
- Eh bien je ne suis pas tout-à-fait d'accord, il y avait des tonnes de manières plus simples de traiter le sujet (Alcibiade était un gros connard, Alcibiade c'est le mal il va nous tuer, Alcibiade est un motocyclette à 2 temps, Alcibiade est le godemichet de Jacqueline de Romilly, il était une fois Alcibiade, Alcibiade à la plage, Alcibiade à la ferme etc.)
- Je ne suis pas contre qu'un article de la dÉ apporte des infos sur un thème donné ou traite d'un sujet, au contraire (d'ailleurs, je trouve que ça manque, on a effectivement beaucoup d'articles brillants mais creux, que j'apprécie aussi par ailleurs). Faire un article qui présente Alciabiade tel qu'il était tout en étant drôle n'est pas facile. L'approche que tu as choisie est la plus simple (pour ne pas dire primaire, non je ne l'ai pas dit): grosso modo, écrire un truc sérieux sérieusement en le ponctuant de gags hétéroclites. Il y a plein d'autres manières plus sophistiquées de parodier un article encyclopédique tout en traitant son sujet, donc je ne suis pas très impressionné par ton choix. Autre chose qui (me) manque : il n'y a pas d'unité dans la narration, le thème et la forme des gags. A un moment tu présentes une lettre d'Alcibiade à sa mère. Il me semble qu'il aurait été possible de raconter toute son histoire de cette manière. Ou alors avec son agenda, comme tu le fais plus loin. Pourquoi changer d'énonciateur et de forme de narration en cours de route ? Ca manque d'harmonie. J'imagine que parmi tous les critères qu'on peut légitimement considérer comme valable, chacun sera plus sensible à certains critères qu'à d'autres, et en ce qui me concerne, la cohérence et la sophistication de l'approche comptent beaucoup. --Bazoumboy Deluxe (discussion) janvier 29, 2014 à 23:31 (UTC)
- Je crois même que c'est tout l'intérêt de l'article - et j'essaie de faire en sorte que mes articles aient pas tous le même intérêt. Après, c'est bien de pas avoir la même vision de la dé (qui à ma décharge et comme je t'emmerde est à la base une parodie de Wikipédia...il fallait le dire si l'absence d'information vraie était une condition sine qua non pour qu'un article réponde à des critères...obscures), ça nous permet d'avoir des articles gentillets et creux sans finalité autre qu'humoristique d'un coté, et des articles avec un fond de truc pour réfléchir/apprendre/méditer sur certains trucs de l'autre. Maintenant, crois le ou non, je comprends tout-à-fait tes arguments et comme c'est précisément Psychoparten qui m'adressait ce genre de critiques au début, je crois avoir suffisamment évolué dans ce sens. Mais je vais m'améliorer, promis. A+ χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
- Hé ben je crois que tu as pas mal rapporté l'article, sauf sur la partie "sans point de vue". Finalement, le fil conducteur "type balèze, mais vraie girouette" fait que l'article se tient à mon humble avis. --Psychoparten, Combattant sanguinaire, mais humaniste janvier 28, 2014 à 10:47 (UTC)
Moi j'ai choisi de l'admirer tout en avouant clairement ma dérision devant cette double image absurde et toute simplette à l'Antique : le grand homme de l’acabit d'un demi-dieu à qui il arrive des choses épiques dues à sa grandeur. Bref, j'ai choisi d'y foutre un chuckworm norris déguisé car, décidément je sais pas si t'as bien lu, mais c'est dingue ce qu'on peut vivre en mourant vers 30 ans. Quant aux changements de points de vue c'est une question de rythme. Le narrateur a toujours le même ton, un peu neutre et sarcastique du genre c'est normal, quoi, et puis il y a la lettre d'Alcibiade (écrite par lui, donc, qui était un peu primaire) et puis ben voilà. Y a des gags. Et si j'avais tout écrit sous la forme d'un Bref personne l'aurait lu en entier. Non je vois pas ce qui te gêne. D'autant que si c'est parce que tu ne trouves pas ça original (ce qui est ton droit), je peux te rétorquer qu'ici, presque tout a été fait. Enfin, c'est très exceptionnel d'avoir un truc qui sort complètement de l'ordinaire. Moi je préfère faire des gags sur un sujet, avec un idée derrière, et souvent une idée simple. Mais j'ai fait plein d'autres choses. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
janvier 30, 2014 à 00:12 (UTC)
Blanc + commentaires
Critiques constructives
Chapô
Platon Entertainement...
Et les slips Athéna présentent...
géant majeur parmi les nains puceaux
Un jour d’il y a longtemps, dans le bourg athénien de Scambonide, est né Alcibiade. La légende raconte qu’une licorne serait venue déposer ses œufs aux pieds de la mère de ce dernier puis aurait ensuite déployé ses ailes pour regagner la lune, afin de bien montrer que l’enfant était béni des dieux. Il le prouva à maintes reprises durant toute l’histoire de sa vie d’homme antique.