Désencyclopédie:Être intelligemment stupide

Aide

Être intelligemment stupide
Pour les débutants
Se faire parrainer
Syntaxe du site
Orthografe, typographie...
Page de tests
Copyright
Couleurs
Signature
B(o)îtes utilisateur
Je me barre du site

Tuto spécifiques pour avoir l'air d'un pro

Tutoriel GIMP

Pour les détenteurs de superpouvoirs

Liste des admins
Guideline pour les admins

Si vous n'avez toujours pas trouvé votre bonheur...

Forum d'aide

Ce qu'implique une Désencyclopédie

Si Désencyclopédie se veut très conne et débridée à la base, elle implique aussi un standard d'écriture d'article minimal (non, "minimal" ne porte pas sur l'article, mais sur le standard — c'était bien tenté). Voici quelques axiomes pour l'auteur en herbe aux intentions non réprimandées :

• Désencyclopédie est une parodie encyclopédique d'encyclopédie. Les articles doivent être développés un minimum. Comprenez que même l'humour se travaille.
• Ce n'est pas un dictionnaire. Les définitions sont seulement acceptées en tant que "stubs", ou ébauches. Si d'une idée originelle vous n'avez pas l'inspiration d'aller au-delà d'une simple définition, mieux vaut aller sur le portail du Déktionnaire.
• Ce n'est pas un recueil de faits divers. Pour ça, allez sur le portail de la Désinformation.
• Désencyclopédie n'est pas Ardkorpedia : Désencyclopédie est plus proche du concept de parodie de Wikipédia, ses standards de contenu et de typographie sont plus exigeants, et elle repose moins sur un réseau de liens entre articles courts (en clair : nous sommes les meilleurs).

Contenu d'un bon article

Sur la voie du jeu de mot !

Critères d'un article pas mauvais

Nous (singes administrateurs) ne savons pas d'avance ce qui nous plaira dans un article — par contre nous savons d'ores et déjà ce qui aujourd'hui ne nous plaît pas. Quelques exemples :

• Tous les types d'articles faisant l'objet de la politique d'effacement.
• Scatologie, misogynie, homophobie etc. de base : dans ces matières la désencyclopédie est plus exigeante, parce que nous les connaissons (avons) déjà presque toutes et ça ne fait plus rire après l'effet de surprise initial.
• Un article sur votre village / école / ... risque fortement d'être une simple description, ou de contenir des private jokes. Assurez-vous d'avoir quelque chose d'original ou de drôle à dire (même pour ceux ne connaissant rien à votre sujet) avant d'écrire votre article (si possible sur une ville / école / ... un minimum connue).
• L'humour purement aléatoire, du genre : "Jean-Claude Van Damme est né en 222544878 avant J.C. et se tapait l'hypoténuse de Pythagore". Montrer qu'on a pas de culture ou d'inspiration en sortant n'importe quoi n'est pas exactement la même chose qu'avoir des idées drôles avec une certaine cohérence et surprenantes. Un exemple de meilleure cohérence ? "Jésus Christ est né en 25 avant J.C."
• Vous vous servez de la désencyclopédie comme un moyen de juste faire parler en bien ou en mal d'un sujet qui vous intéresse, et vous avez réfléchi 2 secondes avant de vous lancer. Et vous allez sans doute écrire un article bâclé, sous prétexte qu'ici on est "pas sérieux", en laissant aux autres le soin de faire quelque chose de votre daube.
• Votre traitement du sujet n'a aucune originalité en soi et n'aurait absolument aucun intérêt ailleurs, mais vous vous reposez entièrement sur le contexte pseudo-wikipedia pour donner à votre texte un angle de lecture automatiquement plus drôle. Désolé, mais mettre "ta mère" ou "éjaculation faciale" en attendant que ça fasse rire juste parce qu'on est sur une encyclopédie est déjà passé de mode.
• Les clichés, sans valeur ajoutée ou détournée. Le critère d'admissibilité ici est : est-ce original pour quelqu'un qui connaît déjà le cliché ? La raison pour cette restriction est que le cliché est sans doute ailleurs sur le net, alors qu'on essaie ici de construire des idées propres à la désencyclopédie.
• Les listes, comme les façons de se suicider. Les listes sont des appels à des allongements infinis, souvent stéréotypés (ta mère, le président de la république actuel, Chuck Norris, etc.), qui diluent le meilleur (ce qu'il y a autour). Ne sous-estimez pas l'irrationalité de ces allongements : leurs contributeurs se fichent pas mal qu'ils pourrissent la lecture d'ensemble, ils veulent juste placer leur petite blague d'une ligne.
• Les trolls Chuck Norris, qui pensent que déclamer leur amour pour la liste (cf. ci-dessus) de ses exploits en mettant le nom de Chuck Norris partout nous amuse.
• Les pubs : non on en a rien à foutre de vos blogs, forums, poney-club ou vie personnelle. N'insistez pas.

L'humour recherché

Ah bon il y a un travail de recherche maintenant sur la désencyclopédie ?

La désencyclopédie a beau être l'ouvrage de bénévoles, nous valorisons l'inspiration vraiment travaillée, comme l'illustre le Best Of. Si vous travaillez d'arrache-pied pour pondre un chef d'œuvre et que vous avez la vague impression de le faire pour rien (ce qui est matériellement vrai), ne pensez pas être le (la) seul(e) à le faire : les meilleurs auteurs travaillent tous un peu dans le vide pour la beauté du geste. C'est ça la beauté de l'open-source et du freeware.

L'auto-jugement

Une bonne source d'erreurs sur l'auto-jugement de ses propres articles est la confusion entre le plaisir qu'on prend à écrire des conneries et celui qu'on imagine que les autres pourraient avoir en les lisant. Malheureusement l'équivalence supposée n'est généralement pas vraie : c'est toujours marrant d'écrire n'importe quoi (surtout quand c'est encore nouveau), de balancer des noms et des dates aléatoires ou des injures, juste pour la finalité rebelle, mais le lecteur, de son côté, ne lit pas le texte dans le même contexte de défiance de la norme ambiante. Il ne défie rien quand il vous lit (sauf bien sûr s'il lit la désencyclopédie au boulot). À cause de cela, souvent un auteur peut prendre pour original et tolérable un stéréotype désormais pourchassé par les administrateurs du site, et ne cherchera pas à écrire mieux même s'il en a clairement les capacités.

Critères d'un bon singe

Résumé dans la grille ci-dessous.

Je suis...		L'avis de désencyclopédie
... savamment	stupide	Très bien.
... stupidement	savant	Très bien aussi. Tiens voilà un os.
...stupidement	stupide	Vous êtes probablement un troll aléatoire, un poney, un vandale, ou une combinaison de tout ça.
... savamment	savant	Vous êtes bon pour Wikipédia. Vous devez pas être très marrant dans la vie.

Mot de la fin

N'oubliez pas : les vrais singes savants n'aiment pas les vrais poneys.