Forum:Des singes/Censure

Au vu de la censure imposée par les Sionistes, je suggère que le prochain désencyclothon ait pour thème "Humilions gratuitement le FN de Lens". --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste juillet 29, 2014 à 15:43 (UTC)

Pourquoi pas ^^. Mais quelle est la fréquence des désencyclotons ? (Ca fait un moment que je me pose la question).Kagg90 (discussion) juillet 29, 2014 à 16:06 (UTC)

En ce moment, la fréquence est : pas trop. Mais ça peut revenir. J'ai envoyé un message au gars du staff wikia qui nous a censuré...c'est plutôt injustifié et j'ai peur pour d'autres articles sinon on laisse faire.. A priori je pense qu'ils ont répondu à une demande de Hughes Sion en personne, et que comme d'habitude ils en se sont pas posés de questions, dans la mesure où il a pu justifier de son identité. Attendons. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ juillet 29, 2014 à 16:16 (UTC)

Rah non, si ils se mettent à censurer des trucs, je suis pas d'accord ! Ou alors, on m'autorise aussi à censurer un truc de mon choix ! Truc qui sera très probablement la lettre e vu que je suis sûr que ça emmerdera bien tout le monde. Mais sérieusement, non. En plus elle était drôle cette désinfo ! WTHellias 151.54.60.199 est un vieux con lol juillet 29, 2014 à 16:39 (UTC)

A ce que j'ai compris, le gars aurait repondu à XySmith que c'est le gars dont on parlait dans la desinfo qui s'est plaint, et que comme les "lois europeennes seraient plus strictes que les americaines", ils ont l'abitude de supprimer dès qu'ils ont une reclamation (ou un truc dans le genre). Je sais pas trop quoi penser la-dessus... Kagg90 (discussion) juillet 29, 2014 à 16:49 (UTC)

Et en plus c'est ce qui a dû passer par la tête de tous ceux qui ont vu le reportage... χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ juillet 29, 2014 à 16:55 (UTC)

Bon, j'ai des doutes sur la bonne volonté de Wikia. Je rappelle qu'on a un compte Facebook pour faire circuler tout cela... --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste juillet 29, 2014 à 17:11 (UTC)

Avant cela, pour tenter de rendre la discussion un peu plus constructive, j'essaierai de traduire le texte dans la soirée, qu'on ait au moins une base de discussion. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste juillet 29, 2014 à 17:38 (UTC)

...Ce qui nous amène à une autre réponse d'autiste. Du coup, quelle réponse oppose-t-on ? Publication de nos désagréments sur FB ? Boycott temporaire du site ? --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste juillet 29, 2014 à 19:46 (UTC)

Bah, au pire, on lui sort les textes de lois prouvant que, non, c'est pas interdit et que c'est nous qu'avons raison d'abord (J'irai bien les rechercher moi-même, mais je suis chez les bouseux là, et je peux pas rester connecté longtemps). Et si ça ne marche pas, on lui explique les bienfaits de s’asseoir sur une chaise à l'envers. Et qu'il ne vienne pas se plaindre, ça lui laisse quand même quatre positions possibles ce qui, compte tenu de la situation, est plutôt pas mal. WTHellias 151.54.60.199 est un vieux con lol juillet 29, 2014 à 20:17 (UTC)

Ahlala les amis, face à la censure, il faut savoir biaiser. Dans un premier temps, on rétablit l'article dans sa totalité en remplaçant le nom de l'intéressé par Gros Couillon et je pense que le contexte ne laissera planer aucun doute sur son identité. Ensuite, on se vante sur Facebook d'avoir été censuré par Gros Couillon l'homme mystère. Avec un peu de chance, la mayonnaise va prendre et on va devenir riches et célèbres, puis les gens vont lire nos désinfos et on va tous aller en prison. --Bazoumboy Deluxe (discussion) juillet 29, 2014 à 20:52 (UTC)

Ah, bonne idée. Moi je veux bien prendre quelques jours pour chercher. Mais si enlever le bandeau de mise en garde sur le coté parodique du site c'était pour ensuite faire de la frappe chirurgicale....je préférais encore le bandeau d'avertissement. Il avait en plus le mérite d'expliquer le but du site. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ juillet 29, 2014 à 21:03 (UTC)

C'est arrivé il y'a dix ans mais bon peut-être que ça peut apporter quelque chose. J'avais écrit la Loi Bichon des probabilités qui s'appelait à l'époque du nom du pote dont je voulais me foutre, sauf qu'un type avec le même nom avait contacté Wikia pour se plaindre, et j'avais obtenu de le remettre en ligne si je remplaçais son nom par un fake. Donc peut-être que si on remplace son nom par Jean-Luc Fion, et qu'on change Lens par Mans ou un truc du style, ça peut marcher ? Viva la revolufion amigos! --Charlyz (discussion) août 5, 2014 à 08:52 (UTC)

Dans ma grande bonté , je vous informe que je possede une page facebook dédier a l'humour noir. Ce qui veut dire que si vos articles sont censuré , je pourrais peut etre , eventuellement voir meme probablement les partager sur ma page sans crainde la censure vu qu'elle est déco,nseiller au moins de 16 ans et que j'ai bien indiquer qu'elle était a but humouristique. je pourrais publier votre article en temps que simple texte et rajouter un lien vers la desencyclopedie a la fin . Le nom de la page est bidon mais elle est faite pour contenir des trucs pas politiquement correcte selon le point de vu , sale , raciste , pas gentils tout en restant dans le sens de l'humour donc si vous voulez voir avec moi bah vous avez qu'a repondre. Sinon jm'en fou un peu.Mr.fdp (discussion) juillet 29, 2014 à 21:28 (UTC)

Toc toc Badabooom, j'arrive

Bon je vous annonce direct que je pense être hyper traçable, donc secouer trop la merde pour m'attirer les foudres des pires partisans de la foire, ça me dit moyen. Je n'ai aucune envie de rentrer dans un conflit sérieux, je suis d'abord ici pour m'amuser. Et c'est pas comme ça qu'on arrivera à s'entendre avec Wikia à court comme à long terme. Après (et même si je reconnais auprès de Brandon le surfer que le texte est pas terrible selon moi), cette censure est bien sûr complètement exagérée et inadmissible. C'est sûr que le sujet est plus brûlant que d'autres, mais comme on l'a dit, c'est D8 qui a fait le gros du boulot. À ce compte là on peut fermer le site. Donc il faut quand même répondre, ce que j'ai fait et un peu fermement, compte tenu qu'ils n'ont rien de concret à nous opposer. Bordel, j'écris à peu près rien et c'est sur moi que ça tombe, lol. Moi cet article je m'en balance, et je trouve qu'il était trop sarcastique et facile. { Cédric Spatiotemporel } juillet 30, 2014 à 01:27 (UTC)

Bonne réponse en tous les cas. Je comprends. On peut aussi laisser tomber...de toutes les manières on a les historiques. Bref. Su FB j'ai viré les tags Lens Bleu Marine et Hugues Sion. J'ai juste laissé le nom dans post. Je crois qu'on doit quand même s'obstiner, et je ne pense pas que les partisans de la foire viennent défendre leur monstre, de toute façon. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ juillet 30, 2014 à 02:09 (UTC)

Disons qu'à mes yeux, plier l'échine sur un truc pareil n'est pas le meilleur moyen d'avoir une relation constructive avec Wikia, puisque avec ce précédent, on peut aussi bien jeter à la poubelle tous nos articles qui parlent de politique, de sexe et de Bathing ape (donc les plus populaires). Par contre, s'il y avait un terrain d'entente possible (changer le nom en "Gros couillon" était une proposition censée), ça ne poserait, je pense, pas de problème éthique de modifier l'article. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste juillet 30, 2014 à 08:01 (UTC)

Je sui tout à fait d'accord, mais voilà mon point de vue : si par exemple notre requête auprès de wikia portait ses fruits, et que les gars du FN voulait aller plus loin en s'en prenant à l'auteur, moi, et bien ma situation personnelle ne me permet pas du tout aujourd'hui de gérer ça. Voilà, c'est tout. C'est moche, je te le concède mais j'ai d'autres chats à fouetter. Alors vous me prendrez peut-être pour un parano et je ne dis pas que c'est l'affaire du siècle, mais voyons les choses en face, on a vu plus inconsistant faire du bruit sur le sujet et je ne pourrai pas me le permettre. Je dis ça aussi parce que j'estime que sur le principe ça mériterait d'en faire un peu, du bruit, et pas pour une histoire de pub pour le site. Toutes proportions gardées mais quand même. { Cédric Spatiotemporel } juillet 30, 2014 à 08:56 (UTC)

Je pense aussi que changer le nom serait un bon compromis pour garder l'article, et j'aime bien l'article de Pika. { Cédric Spatiotemporel } juillet 30, 2014 à 08:57 (UTC)

Ceci dit ça plante un peu la chute qui est la seule vraie justification de l'article... { Cédric Spatiotemporel } juillet 30, 2014 à 09:07 (UTC)

Je crois que j'ai compris pourquoi cet article les gene. Si un gars tape sur google " hugues sion FN wiki " pour chercher des infos sur le gars sur wikipedia (alors qu'il n'a pas d'article sur wikipedia), le debdo incriminé arrive en 2eme resultat... Kagg90 (discussion) juillet 30, 2014 à 09:20 (UTC)

Ça m'étonnerait que quelqu'un tape "wiki" quand il recherche des infos sur l'homme mystérieux. Par contre, en tapant son nom seulement dans Google, il apparaît en bas de la 5e page, ce qui est suffisant pour nous trouver lorsqu'on cherche ce qui se dit à son sujet. --Bazoumboy Deluxe (discussion) juillet 30, 2014 à 15:58 (UTC)

Bon alors "Gros Fion" à la place de "Gros Couillon" ? Ça permet de conserver la chute, non ? --Bazoumboy Deluxe (discussion) juillet 30, 2014 à 09:35 (UTC)

Si tu as peur de conséquences personnelles (je n'y crois pas du tout), je peux reprendre l'article à mon compte, ou mieux : on peut reprendre l'article à un compte collectif de ceux qui veulent le soutenir (en se contentant de faire la substitution du nom du grincheux par "Gros Fion" ou autre amabilité). Inscrivez-vous ci-après dans la liste des pseudo-auteurs de l'article "Gros Fion, mort au front". --Bazoumboy Deluxe (discussion) juillet 30, 2014 à 09:35 (UTC)

1 - Ben, moi déjà. --Bazoumboy Deluxe (discussion) juillet 30, 2014 à 09:35 (UTC)

2 - Grave ! Ça veut dire qu'on écrit chacun une lettre ? --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste juillet 30, 2014 à 09:41 (UTC)

3 - Mais je suis pas pour le changement de nom alors jepréfère qu'on se défende d'abord. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ juillet 30, 2014 à 11:35 (UTC)

4 - Si c'est un personnage public, on peut se foutre librement de sa gueule avec son vrai nom. Voilà, j'aurais participé.   Ici Tolosa...    Se ma tanta avia de ròdas ne faria un cari.   août 1, 2014 à 09:28 (UTC)

Pour être sûr d'être compris : ça veut dire qu'on (je ou Cédric) reprend le texte intégral de Cédric et qu'on (je ou Cédric) substitue le nom de l'homme mystère par "Gros Fion" et qu'on met comme co-auteurs de l'article tous ceux qui veulent. D'ailleurs, chacun peut s'inscrire comme co-auteur au fur et à mesure, après qu'on ait posté l'article, non ? --Bazoumboy Deluxe (discussion) juillet 30, 2014 à 10:38 (UTC)

C'est très sympa mais vous êtes en train d'expliquer publiquement votre plan secret :D { Cédric Spatiotemporel } juillet 30, 2014 à 10:47 (UTC)

Justement, l'idée est de respecter l'injonction des grincheux dans la forme (pour qu'on puisse nier en toute mauvaise foi qu'il s'agit de l'homme mystère) tout en permettant facilement à n'importe qui de recoller les morceaux. Il n'y a donc aucun secret à garder, au contraire. On se fout ouvertement de leur censure en leur montrant qu'en faisant ce qu'ils ont demandé, ça ne change rien. --Bazoumboy Deluxe (discussion) juillet 30, 2014 à 11:10 (UTC)

Réaction face à Wiki

1. Vue la légèreté avec laquelle le brandon de paille a réagi aux plaintes, je pense qu'il ne faut pas persister dans la stratégie directe de rétablissement de l'article. Ce que je vois, c'est un gars qui a fait son SUP et qui répond en 2 lignes avec en face des gars qui se démènent pour plaider leur cause en pure perte. Pourquoi ? Parce que SUPman a ce qu'il voulait et qu'il lui suffit de rester inerte et d'attendre qu'on s'épuise. C'est pour ça qu'il faut que nous republions l'article dans une version à peine corrigée (au niveau du nom) afin d'inverser les positions. Ce sera alors au grincheux de se replaindre (éventuellement) et aux peureux d'oser refaire un nouveau SUP et on peut s'amuser encore longtemps avec des nouvelles versions.
2. Ne pas oublier que nous sommes des rigolos et que notre vocation n'est pas de chouiner mais de nous moquer. Soyons fermes sur nos positions mais rions d'Hugues Batman et de Brandon Robin, ils ne méritent pas plus. --Bazoumboy Deluxe (discussion) juillet 30, 2014 à 11:10 (UTC)

   Alors je pense qu'on peut mettre tout un tas de hashtags et d'identification pour Hugues Sion et Lens Bleu Marine sur Fb...juste pour provoquer. Puis si ça coûte un peu aux adhérents du FN, que leurs représentants se battent contre des moulins, grand bien leur fasse. Je veux bien moi aussi reprendre l'article à mon compte, ou au compte de notre groupe de trouble-fêtes. Changer le nom du gars est une bonne stratégie, dans un premier temps seulement. Sinon autant, là encore, changer tous les noms du site. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ juillet 30, 2014 à 12:04 (UTC)

   Du coup, je me suis permis de virer le lien FB de ce soir et de le remplacer par la désinfo de Baz. Del. Je vais aussi faire quelques one-liners. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste juillet 30, 2014 à 16:14 (UTC)

Quand je m'exprime, je crée une nouvelle section car c'est important ce que je dis

Après avoir visionné le reportage de D8, j'ai failli retourner ma veste du mauvais côté tant les procédés du journaleux m'ont dégoûté. Il y a effectivement selon moi viol de la vie privée du pied nickelé, vu que la caméra filme en cachette des moments absolument privés et intimes (le gars se confie à celui qu'il croit son ami). Avec l'hypocrisie du petit rapporteur qui commence la vidéo en faisant croire qu'il aurait bien aimé la jouer à la loyale en suivant officiellement une équipe de campagne mais qu'on a pas voulu. Si on cautionne ça, alors il va falloir cautionner que les journalistes ont le droit de s'infiltrer partout à notre insu (à moins que les frontistes aient moins de droits que nous) et même que n'importe qui a le droit de rapporter ce qu'il a vu dans n'importe quelle circonstance sous le prétexte de révéler des vérités bonnes à dire, idéologie de la transparence qui est la caractéristique d'un régime totalitaire (= établissement du Bien intégral par tous les moyens). Par ailleurs, il ne sert à rien de dénoncer l'existence d'un moment intime volé si c'est pour le diffuser nous-mêmes. Ce n'est pas parce qu'un empaffé s'est permis de filmer à ton insu ce que tu faisais dans tes toilettes et l'a diffusé sur youtube que la vidéo auraient le droit de tourner et d'être vue, commentée et rediffusée sous le prétexte fallacieux qu'elle est dans le domaine public. Pour revenir au cas concret de l'article censuré ici, je pense que globalement Gros Couillon n'a pas lieu de se plaindre à part éventuellement sur le fait qu'on évoque assez brièvement les moments où il fait une promesse qu'il dit ne pas pouvoir tenir et où il parle de l'amateurisme de ses collègues (eh merde, c'est vrai que c'est impossible d'en parler sans être complice). Je trouve donc que l'article se tient globalement très bien et que les rares passages un peu limite (selon le point de vue que j'ai développé) méritent au pire d'être rendus plus évasifs mais c'est tout. --Bazoumboy Deluxe (discussion) août 1, 2014 à 09:54 (UTC)

Alors en fait globalement je suis d'accord avec toi. Et c'est d'ailleurs en très grande partie pour ça que j'ai écrit l'article figure-toi. Je pense que comme beaucoup de gens (peu importe leurs opinions politiques) j'ai passé toute la diffusion (la première, donc en mode "découverte nationale") à penser à ce type qui plus les minutes avançaient plus devaient se sentir au bout du bout. Le choc, mais pas brutal et rapide, sur toute la première partie de soirée de D8. Y'avait même un petit côté Black Mirror (bon j'exagère, mais je pensais au premier épisode pour les amateurs). Le côté débarqué et amateur du personnage lui donnait un côté naïf qui le rendait sympathique face à son manque de bol énorme, et du coup c'était pire parce que ça provoquait une certaine pitié. Le problème étant plus que ce procédé (à cette échelle là) n'est jamais employé en politique sur des vraies personnages qui ont de l'expérience. Pour autant, je dirais au passage que ça n'enlève paradoxalement pas beaucoup au caractère informatif invoqué : on y apprend des choses, on y met en évidence des contre-vérités, on voit des liens entre diverses organisations, etc.

Mais bref, pourquoi ça m'a donné envie d'écrire alors ? Parce que je suis sadique ? Non, en tout cas pas vraiment (hey personne n'est parfait après tout). Si j'ai écrit l'article (à chaud je l'avoue, mais bon dans les mêmes contraintes temporelles que l'actualité ne le demande) c'est parce que je trouvais que l'ensemble ressemblait à un film. Je veux dire, il y avait un côté ahurissant, démesuré, on aurait dit que tout était écrit (peu importe que le montage y soit pour quelque chose ou pas trop) ; dès qu'il y avait une tuile potentielle, il se se la prenait. Et ça objectivement, c'est drôle. Rire du malheur des autres, ça peut se faire même sans être un enfoiré. Sinon, on est tous des sales connards de merde en lisant les Darwins Awards sous prétexte que le mec est mort y'a 5 ans, dans un pays d'Amérique latine dont on se fout. Tu te marres quand Charlot se mange une porte pas quand il a eu son Bac avec mention. Et j'ai bien conscience que même si "on dirait un film", il s'agit de quelque chose de réel qui était en train d'arriver à une personne réelle. Mais le but de mon article était d'exagérer la chose (c'est à dire comme tu le rappelles, ce qui a été diffusés quant au contenu réel), de la caricaturer ; d'où la chute qui veut très bien dire ce qu'elle veut dire avec la photo de l'ambulance. Genre, « Tiens, des fois que ça serait pas suffisant, en plus je vais faire un jeu de mot pourri avec ton nom, celui qui a du t'en faire baver à l'école, c'est même pas original mais t'en qu'on y est... » Alors bien sûr je me paie un peu la gueule du Front National au passage. Bon ben ouais, et alors ? Même quand c'est sur son compte à ce type, je me sers de lui plus qu'autre chose. Genre le paragraphe sur son désir de s'engager, objectivement c'est plus qu’extrapolé et c'est une manière me moquer de toute démarche similaire. Il n'y a rien de personnel avec lui. Je n'ai pas fait de recherches en plus sur lui, rien du tout. Ça ne m'intéressait pas. Et ce qui le concerne vraiment c'est ce que j'ai vu, c'est à dire ce qui a été diffusé, homologué à être mis sous mes yeux par le CSA. Même si c'est moche, je peux pas faire comme si je ne l'avais pas vu. Puis, clairement, on ne voit pas bien où je le défends vraiment. Mais c'est parce que je ne cherche pas non plus à le défendre, j'écris des conneries parce que c'est le but du site. Même si encore une fois je trouve le texte trop dans le sarcasme, ça n'est ni un article de journaliste, ni même un vrai billet d'humeur de bloggeur. Y'a une actu, je m'en amuse sous une narration fantasque de circonstance. Hey, p'tet c'est de la merde et je le fais mal, mais alors qu'on me traite de nul. Et là j'ai pris un angle facile, mais dans un texte qui quelque part montre qu'il en a conscience et qui joue justement là-dessus.

Je rajouterai finalement qu'il reste quand-même une différence entre filmer à son insu et non-flouté un candidat à une mairie membre d'un parti politique historique et important d'un côté, et un boucher de quartier inconnu de l'autre côté. Le premier a décidé de s'afficher comme personnage public (et que je sache le reportage ne montre pas de tranche de vie vraiment privée, je veux dire pas de famille et le sujet reste sur la campagne). C'est la différence d'échelle entre l'individu et la méthode qui rend la chose monstrueuse. Mais moi je me sers d'un document diffusé uniquement comme matériel sur un sujet plus vaste. Après son nom, il l'a placardé sur des affiches dans tous Lens lui-même. { Cédric Spatiotemporel } août 1, 2014 à 10:54 (UTC)

Je n'ai pas compris pourquoi tu défends l'article sur des points sur lesquels je ne l'attaque pas. Je dis simplement qu'il y a un ou deux courts passages que j'estime que tu devrais "flouter" : ceux où tu es explicite sur ce que Gros Couillon déclare de façon purement privée à celui qu'il croyait être son ami. Il y a bien violation de sa vie privée et sa plainte est légitime jusqu'à un certain point (je n'aurais pas demandé la suppression intégrale de l'article mais uniquement des passages litigieux). Ce n'est pas parce que quelqu'un a une fonction publique que la distinction entre sphère publique et privée n'existe plus pour lui. La sphère privée, ce n'est pas que la famille, ça peut aussi être une conversation que tu as avec un ami dans la rue. Et ce n'est pas parce qu'un individu médiatise des trucs privés que ces trucs devraient changer de statut. Je crois qu'il aurait fallu faire comme si on ne les avait pas entendus, sinon c'est une façon d'avaliser qu'ils aient été diffusés. --Bazoumboy Deluxe (discussion) août 2, 2014 à 06:54 (UTC)

Je m'expliquais tout court plus que je ne me défendais. Mais les éléments sourcés de l'article ne font référence qu'à des éléments politiques. Quand bien même il s'agit de cuisine interne du partie ou de la campagne, ça fait toujours partie de ce qui est reprenable d'après-moi. C'est éventuellement plus gênant quand ça évoque ses doutes, mais dans ces cas je dis « ses doutes ». Sinon, non seulement pas de familiale, mais pas de loisirs, pas ce qu'il fait le samedi soir, pas si il achète bio ou mcdo, pas ses recherches Youporn. Donc franchement je vois pas bien les informations que je devrais édulcorer. Toute caméra cachée s'appuie sur une confiance gagnée par le mensonge. Si on te suis, on devrait juste être contre le procédé. { Cédric Spatiotemporel } août 2, 2014 à 08:13 (UTC)

En fait, oui, je suis contre les caméras cachés. En plus, il est illusoire de croire qu'elles captent mieux la vérité que les caméras visibles. Quand on pense ne pas être filmé et qu'on est pas en public, on peut sortir des propos sans réfléchir, plaisanter, provoquer, etc, dire des choses qui ne réflète pas ce qu'on pense. --Bazoumboy Deluxe (discussion) août 2, 2014 à 10:40 (UTC)

Pour préciser ma pensée, je suis d'accord avec toi sur le principe, mais en relisant l'article, je ne vois pas quels éléments sont concernés plus que d'autres. C'est du tout ou rien d'après moi. { Cédric Spatiotemporel } août 2, 2014 à 08:16 (UTC)

Vu que le sujet de l'article est que Gros Couillon s'est fait avoir, il n'y a fondamentalement pas de problème de principe : on peut quand même dire qu'un gars s'est fait déshabillé sans montrant une photo de lui à poil ou alors en floutant la photo. Maintenant, tout de suite là, j'ai un peu la flemme de relire ton article et d'examiner à la loupe ce qui pourrait être changé et si c'est suffisamment anodin comme ça m'avait semblé quand je l'ai relu il y a deux jours. En plus, ça me ferait bizarre de te dire comment réécrire ton article alors que je ne suis pas ton rédac'chef. J'ai donné mon avis et si tu n'es pas convaincu (je peux me tromper) et que tu ne vois pas quoi faire, laisse-le tel quel, republie-le ou pas, modifié comme tu veux ou pas. --Bazoumboy Deluxe (discussion) août 2, 2014 à 10:40 (UTC)

Non mais je suis pas en train de t'engueuler, je trouve ça bien d'en discuter. Ce qui ne plaît pas au principal intéressé au fond dans l'article c'est que je dis qu'il passé pour un "con" et qu'il est un peu "pathétique". Et que ça doit pas faire top dans google. Après comme on l'a dit si le texte doit reparaître, on changera le nom, un truc comme ça. Au passage, Brandon est définitivement mué, ça fait plaisir. { Cédric Spatiotemporel } août 2, 2014 à 12:45 (UTC)

Je ne me suis pas du tout senti agressé par tes remarques. J'avais même plutôt peur que tu prennes mal l'insistance que je mettais à faire valoir mon point de vue. Je ne préjuge pas des intentions de Gros Couillon, je ne veux même pas savoir ce qu'il en pense ni qui que ce soit. J'exprime juste ce qu'il me semble à moi perso en tant qu'individu devoir être modifié par rapport à ma propre éthique qui m'appartient. Quand j'ai su ce qu'il en était, j'ai modifié tout seul ma désinfo sur le sujet sans que personne ne me l'ait demandé. --Bazoumboy Deluxe (discussion) août 4, 2014 à 09:45 (UTC)

Pas de blem :) Moi je ne veux pas être méchant gratuitement non-plus, mais en même temps la méchanceté gratuite est l'apanage du site quelquepart. Donc si on se croque trop le cerveau pour cet article/personnage, on devient faux-cul. Le truc c'est que le gratuit doit primer sur le méchant. Vous me dites si ça veux plus rien dire, hein ? { Cédric Spatiotemporel } août 4, 2014 à 18:39 (UTC)

Ça veut pas dire grand chose, mais t'as raison quand même. Bon, on la rétablit, cette sombre merde ? --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste août 4, 2014 à 19:27 (UTC)

@SPycho : +1, on devrait s'en occuper pendant que les deux autres zouaves finissent de se sucer la bite. :p χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ août 4, 2014 à 20:41 (UTC)

http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Discussion:Association_de_parents_d%27%C3%A9l%C3%A8ves

Moi je ne demande pas forcément la republication de l'article, mais si vous le faites, on change les allusions directes au monsieur. Pas au FN, puisque la plainte ne portait que sur l'atteinte à la vie privée. Par contre je crois avoir déduit que la première image a été supprimée aussi, alors que c'est l'affiche de campagne où j'ai simplement exagéré le sourire du mec. C'est à dire le degré le plus rikiki de la caricature politique. Mais bon, on a qu'à enlever la seconde aussi, comme ça on verra même plus sa tête. { Cédric Spatiotemporel } août 5, 2014 à 11:10 (UTC)

Je pense toujours qu'il suffit de ne plus mentionner explicitement ce qui a été filmé à son insu (la promesse, ce qu'il dit sur ses collègues). C'est bien ça qui est potentiellement illégal, pas de caricaturer un mec public. --Bazoumboy Deluxe (discussion) août 5, 2014 à 12:02 (UTC)

Non mais dans ce cas, on remet pas l'article. Il reste plus rien. { Cédric Spatiotemporel } août 5, 2014 à 12:53 (UTC)

De toute manière il y a une limite objective à ton raisonnement, on ne peut pas faire semblant. Tous les articles, même se voulant objectifs, qui ont traité de cette information, on relatait de ce que l'on voyait dans le reportage. Ces articles n'ont été inquiétés de rien. Parce que ces informations ont été rendues publiques et ne relevaient pas de la vie privée (numéro de sécu, famille, etc.). Seul son nom était concerné, et il eut été ridicule de vouloir le cacher dans le débat. Je ne me suis servi que des mêmes informations. Et tous les autres articles existent encore. { Cédric Spatiotemporel } août 5, 2014 à 12:57 (UTC)

Le poisson est-il noyé ?

Parce que, si on n'est pas censés tirer sur les ambulances, autant supprimer tous les articles sur François Hollande. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste août 24, 2014 à 15:31 (UTC)

Ça devrait être à l'auteur de le remettre en priorité, non ? Après, co-signe qui veut. --Bazoumboy Deluxe (discussion) août 24, 2014 à 16:19 (UTC)

J'aurai aimé une réponse de Brandon à ma proposition. Putain de surfer à la con. { Cédric Spatiotemporel } août 28, 2014 à 09:07 (UTC)

Bof, on est des grands. On s'en sortait avant de savoir que ce type existait, et on s'en sortira après. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste août 28, 2014 à 10:05 (UTC)

C'est décidé, on peut le remettre ? Non parce qu'on l'a pas fait ce recours à wikia...en tout cas moi je ne l'ai pas fait. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ août 28, 2014 à 11:54 (UTC)

Là j'ai pas le temps, si quelqu'un veut s'y mettre ok, mais on vire le nom et les trucs vraiment "litigieux" (genre, bref...). Histoire qu'on s'éternise pas sur la chose. Du coup faut trouver une variante à la chute. Je propose "TÊTE DE FION, JE CRIE TON NOM !" Voilà. { Cédric Spatiotemporel } août 28, 2014 à 12:31 (UTC)

Et l'affiche de Fion avec un smiley à la place de sa tête. { Cédric Spatiotemporel } août 28, 2014 à 12:32 (UTC)

Je m'occuperai plus tard de créer un modèle "Cet article a été censuré par le FN et fait donc la fierté de son auteur". { Cédric Spatiotemporel } août 28, 2014 à 12:33 (UTC)

Ok tu fais le modèle, je vais m'occuper de l'article. Si je trouve mieux en phrase de chute je mets. Petite chose : il va apparaître comme le dernier article créé, dans la page des désinfos. Mais c'est pas vraiment dérangeant (surtout si on met ton modèle, qui expliquera sa résurrection) alors je le mets en travaux jusqu'à ce que tu le fasses. Après la balle sera dans ton camp. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ août 28, 2014 à 14:30 (UTC)

L'article est ici. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ août 28, 2014 à 14:57 (UTC)

Perso, j'aurais ajouté une pseudo-censure ridicule sur le nom sur l'affiche. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste août 28, 2014 à 15:30 (UTC)

Tu peux le faire si tu veux, comme ça on sera encore 3 à avoir modifié la page. Puis je sais pas si t'as vu, mais détourer les smileys sur paint au taf c'est compliqué...et y en a un qui est mieux réussi que l'autre. Je voulais faire vitee pour pas oublier. χλςmith ΤrismégistΞ ⇒ août 28, 2014 à 15:43 (UTC)

Et j'en connais un qui aurait mieux fait de ne pas intervenir :

Et en dessous, notre définition "censure" et un "Hugues Sion, gérant de M.S.T. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste septembre 6, 2014 à 20:16 (UTC)

Brandon Rhea, le retour

Cette fois-ci, c'est une image qui a été supprimée pour violation de copyright : Fichier:Cour16.jpg (voir [1]). L'image était utilisée dans Cours de français, faudra essayer de trouver une image de rechange (l'article avait été nominé au BO apparemment). Ah, et il nous laisse une adresse mail (copyright@wikia.com), mais ça m'étonnerais qu'ils nous écoutent longtemps si on venaient à protester... Kagg90 (discussion) mars 23, 2015 à 16:42 (UTC)

Solution temporaire mise en place. Le temporaire peut avoir vocation à durer. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste mars 23, 2015 à 20:04 (UTC)

Comment on sait c'est quoi l'originale, du coup ? { Cédric Spatiotemporel } mars 23, 2015 à 22:38 (UTC)

Bon, j'ai fait ma part. Mais dépêchez-vous, ça risque de disparaître bientôt. --Bazoumboy Deluxe (discussion) mars 24, 2015 à 09:17 (UTC)