Forum:Des singes/Révolutinp
Cette catégorie n'a pas leiu d'être. enc conqéusquence, je rposioe qu'ons e bouge le cul q et qu'on fass e ensorte que çza change. Merde. --RTGH Pg d dscssn 1 février 2009 à 02:39 (UTC)
Tu as intérêt à me trouver une justification sensée pour avoir recalé Comment mesurer l'humour du BO avec 7 voix pour contre 4 mon gars et comme tu t'attendais à ce message je suppose que tu as déjà une réponse toute prête (qui en tout état de cause ne me satisfera pas). WiiKend - Ceci était une signature 31 janvier 2009 à 21:18 (UTC)
- bien sur je vais pas me gener. faut arreter de me faire chier avec ton ignorance totale des règles non comptables d'élection. je te redirige sans convivialité vers les commentaires Contre, le point saillant étant ce coté laborieux du décompte des lols souligné meme par ton pote artough. j'ai jugé et j'assume à mort, que c'est indigne du BO indépendamment du décompte final où 1 max574856787 = 1 thaumasnot. mnt je te conseillerai de juger froidement ce recalage et d'écrire de meilleurs articles, et je t'avertis que je me gausserai avec arrogance de tes trolls futurs s'il y en a. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 31 janvier 2009 à 21:43 (UTC)
- Thaumasnot est le roi des connards, toute la communauté scientifique s'accorde là-dessus, mais pour cet article en particulier, je suis bien d'accord. Bordel, WiiKend, arrête de faire chier avec ce genre de pleurnicheries, c'est vraiment pas à ton honneur. D'autant plus que c'est rare, mais je vois vraiment pas ce que cet article irait foutre au BO. Très honnêtement, tu le trouves vraiment exceptionnel, toi ? Et pour répondre à ta question à la con, vus les arguments des pour, ça divise leur poids par 2. _ PatNuke ! - osef 31 janvier 2009 à 22:08 (UTC)
- OK. Bien compris. Salut les gars et bonne continuation. 82.224.116.230 31 janvier 2009 à 22:13 (UTC)
- Désolé pour l'IP, c'était bien ma réponse. P.S. : oui je trouve cet article excellent sinon je ne ferais pas de remarque. Mais là, ce diktat de bas étage qui méprise les opinions d'utilisateurs réguliers (je ne compte pas le fameux Max6546545653434 qui n'est pourtant pas un faux-nez) me débecte. Le VBO ne sert à rien s'il est dépendant de décisions unilatérales ou bilatérales. Je ne vois pas en quoi des votes "très contre" valent plus que des votes "très pour" (regardez les votes du sondage bordel). Alors merde. Continuez de voter contre des textes qui ne vous plaisent pas mais acceptez qu'une majorité les apprécie et tirez-en les conséquences. Même chose pour les Darwin. Voter pour les textes - uniques - de R.U. ou Mad Chien alors que Artough et moi on s'est donné à fond pour proposer à la fois de la quantité (15 artciles à nous deux) et de la qualité (5 nominations VBO à nous deux), c'est bas et mesquin, et vous en êtes parfaitement conscients et vous n'avez aucun argument sensé contre ça. thnot continue de faire des calculs biaisés pour les textes qui méritent POUR TOI le BO et gère TA désen comme tu l'entends, moi je refuse de participer à cette mascarade. Adieu. WiiKend - Ceci était une signature 31 janvier 2009 à 22:14 (UTC)
- désolé, mais on vote pas dans les darwin pour refléter l'avis populaire. cette logique inversée est sans fondement. mon critère perso c'est voter pour le meilleur article s'il sort vraiment du lot. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 1 février 2009 à 09:24 (UTC)
- Sérieusement, les gars, vous faites chier à considérer que votre avis vaut plus que celui des autres. Vraiment. Parceque c'est pas le cas. Il faut une putain de règle numérique objective pour décider de l'issue des votes BO. Si ça vous emmerde trop de laisser passer ce texte ci, vous n'avez qu'à fixer la limite d'admissibilité à un ratio strictement supérieur à 7/4, mais il faut un critère fiable. Parceque en l'état ça ne donne vraiment pas envie d'aller se fatiguer à voter avec le risque d'un veto arbitraire à la con. --ΠR K(discussion) 31 janvier 2009 à 23:42 (UTC)
- putain allez on fout ça au BO point barre on va pas chier une pendule pour ça. Marie Irène 1 février 2009 à 00:24 (UTC)
- Alors honnêtement, et très honnêtzemetn , comment mesure l'humpour ne mérite pas selon moi le BO. Mais ? ?? MAIS? Les votes tons en psoitif ! Donc ça veut dire que comment mesurer l'humour mérite le BO ! Y'a pas à tortiller du cul pour chier droit, c'est math&ématique, c'est l'avis GENERAL, donc comment mesure r l'humour DOIT ALLER AU BO PUTAIN DE BORDEL DE CHIASSE DE MERDE (et o^ptimosiem aussi ) --RTGH Pg d dscssn 1 février 2009 à 02:34 (UTC)
- ouais et Petit lapin mignon aussi va aller au BO. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 1 février 2009 à 09:24 (UTC)
- Alors honnêtement, et très honnêtzemetn , comment mesure l'humpour ne mérite pas selon moi le BO. Mais ? ?? MAIS? Les votes tons en psoitif ! Donc ça veut dire que comment mesurer l'humour mérite le BO ! Y'a pas à tortiller du cul pour chier droit, c'est math&ématique, c'est l'avis GENERAL, donc comment mesure r l'humour DOIT ALLER AU BO PUTAIN DE BORDEL DE CHIASSE DE MERDE (et o^ptimosiem aussi ) --RTGH Pg d dscssn 1 février 2009 à 02:34 (UTC)
- putain allez on fout ça au BO point barre on va pas chier une pendule pour ça. Marie Irène 1 février 2009 à 00:24 (UTC)
- Thaumasnot est le roi des connards, toute la communauté scientifique s'accorde là-dessus, mais pour cet article en particulier, je suis bien d'accord. Bordel, WiiKend, arrête de faire chier avec ce genre de pleurnicheries, c'est vraiment pas à ton honneur. D'autant plus que c'est rare, mais je vois vraiment pas ce que cet article irait foutre au BO. Très honnêtement, tu le trouves vraiment exceptionnel, toi ? Et pour répondre à ta question à la con, vus les arguments des pour, ça divise leur poids par 2. _ PatNuke ! - osef 31 janvier 2009 à 22:08 (UTC)
vous n'apportez aucun argument depuis la dernière fois. wiikend nous quitte ? too bad. je suis dans les 20 premiers à le regretter. mais il y a 2 choses :
- paniquer pcq il y a une diva qui fait sa crise ou chantage ou ce qu'il veut
- en profiter sournoisement (sans plus de vrais arguments qu'avant) pour redire qu'il faut compter les votes comme des porcs
je refuse de céder aux 2. mnt on peut discuter, tjrs sur la base d'une élection subjective puisqu'AMHA il y en a pas 1 qui démontrera que les votes non pondérés c'est de la merde ainsi que la démocratie pure et idéaliste, les commentaires sur "comment mesurer l'humour". compter les lols pendant 3 pages (par exemple, le nombre de lettres ca fait X lol), c'est entendu, c'est nul à chier. je pourrais avoir bu. il y a 5 commentaires qui le mentionnent. les 7 pour parlent des jeux de mots et des exercices pratiques que je conteste pas, mais ca c'est noyé dans les lols. il faut tenir compte que c'est un article de type guide accessible, de sujet universel, et qui arrive quand meme à éteindre 5 utilisateurs.
ces raisonnements sont assez acceptables, et on en demanderait plus à un système aveugle de vote purement démocratique. s'ils ne le sont pas, je vais inviter marie sandale, mes potes, mes faux-nez et mes wikibots voter contre, quand vous voulez. ceux qui veulent une règle fiable peuvent toujours faire semblant de croire qu'on vient d'appliquer la règle d'uncyclo, où par ex 11 pour/5 contre, 6/2, 7/5, ca passe pas chez eux. c'est la règle qu'on appliquerait si on devait en adopter une semblable, et wiikend pourra se consoler comme ca.
maintenant soyons bien clairs : si le ratio avait été de 7/2 avec les memes arguments, le tarif aurait été le meme avec moi, et effectivement, je suis un connard. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 1 février 2009 à 09:00 (UTC)
- Si c'est pas la 50ème fois... Bon, comme d'hab, ce serait bien de dépassionner un peu, ce n'est qu'un putain de vote. Un vote qui doit être argumenté. Les arguments comptent dans le verdict. C'est écrit. Bon. Donc il y a forcément une part d'arbitraire. Comme le BO est sensé être le meilleur, dans le doute, on clôture en général de façon un peu plus sévère. Bon. Voilà c'est tout. Sachant qu'il y a une part de votes de sympathie (ah ça fait longtemps, lui, tiens, on va l'encourager ou ahah c'est mon pote), une part de mauvaise foi (lui je l'aime pas ou on voit trop sa gueule ou je suis juste aigri), une part de poney (lol), si vous avez une formule magique pour prendre ne compte toute cette irrationalité, vous êtes les bienvenus et je vous file un mars. Sur un autre plan, j'ai toujours envie de répondre à ceux dont les articles sont recalés et qui se plaignent : dégonflez-vous un peu le melon, le jour où vous ferez un truc parfait, la question se posera pas. Désolé, mais ce genre de réactions m'emmerde profondément. Pourtant moi je suis pas un connard. _ PatNuke ! - osef 1 février 2009 à 09:39 (UTC)
faut aussi arreter de divaguer avec les sondages. vous savez pkoi il n'y a pas 200 fois plus de "à bruler" ? c'est pcq les gars n'ont pas eu la patience de lire jusqu'au bout pour voir le sondage. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 1 février 2009 à 09:50 (UTC)
- et accessoirement ça laisserait Iserois en bonne place. Loin devant toutes nos merdes d'auteurs. _ PatNuke ! - osef 1 février 2009 à 09:53 (UTC)
Faut arrêter les délires un peu, si j'en arrive à soutenir Thaumasnot c'est qu'il y a un problème... Ce vote n'est pas un 7/4 faut pas déconner : on a une IP qui peut être un faux-nez de n'importe qui. (Oui je dis bien une IP : allez voir l'historique, Max34770 n'était pas connecté quand il a mis son message, on peut même pas être sur que c'est lui.) C'est vrai que c'est pas sympa, mais si on compte les votes de n'importe quel type de passage, les VBO vont devenir une course aux multi-comptes. ATTENTION ! Je ne crois pas que les UPTC feraient ça (enfin j'espère), je parle du principe : si un poney décide de se créer 20 comptes pour faire entrer son article de merde au BO, on est bien obligés de filtrer... Quant au vote de Mad Chien, si il est sérieux il faudrait qu'il le précise parce que là ça en a pas l'air et pour finir, le vote d'Artough ressemble beaucoup à un contre.
Pour ce texte précis, je pense qu'il faut quand même le faire entrer au BO vu qu'on arrive à quelque chose comme 6 ou 5½ pour et 4 ou 4½ contre. Mais si les votants laissent des commentaires, c'est pour qu'ils soient lus, ce putain de vote n'est pas juste une question de nombre de lignes par paragraphe. Quand quelqu'un vote contre pour déconner en disant "c'est génial, mais je vote contre parce que l'auteur m'a marché sur le pied hier" vous pensez vraiment qu'on doit le compter comme un contre ? Tiennos - Répondeur 1 février 2009 à 11:13 (UTC)
- et encore, s'il y avait une règle numérique, ce serait du genre 2/3 de Pour. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 1 février 2009 à 11:21 (UTC)
- Vous avez vraiment l'impression que les commentaires apportent quelquechose aux votes ? Je dois etre completement a la ramasse alors parceque je suis toujours convaincu que les argumentations de Thaumasnot sont des blagues, qu'il se fout de nous parcequ'on est assez cons pour laisser passer ses commentaires sous pretextes qu'on ne les a pas compris. Et les argumentations des autres c'est juste pour essayer de passer pour des intellos ; dire "je me suis marré comme un phoque" c'est pas assez classe.
- Je demande pas qu'on fasse un vote a 50% ouvert aux anonymes, on peut faire un vote a 70 % reservé a ceux qui ont plus de 500 contributions s'il le faut. Je veux juste que ce genre de débat ne reviennent plus sur la table et que lorsque je place un vote (je déteste faire ca) il n'y ait pas un guignol qui se gratte le menton en se demandant comment il va pondérer ma voix pour faire coller le BO à sa vision de l'humour. --ΠR K(discussion) 1 février 2009 à 14:28 (UTC)
- Bah honnêtement pour les commentaires, ça dépend. Il est clair que les conneries de Thaumasnot, je les prends pas en compte par principe, mais quand Zalibus ou WiiKend ou d'autres se donnent la peine d'écrire un truc sensé, ça se voit et ça pondère parfois beaucoup quand la critique semble vachement raisonnable par rapport à ceux qui disent "pas mal". Pour les histoires de pondération, je suis quand même d'avis de laisser les règles dans le flou, ça laisse un peu de jeu, même si tous les quatre mois, quelqu'un vient se plaindre. Très honnêtement, je crois pas que le problème soit dans le système de vote, il est dans les auteurs qui veulent à tout prix accrocher une médaille à leur page. _ PatNuke ! - osef 1 février 2009 à 14:37 (UTC)
- Chuis assez d'accord sur ce dernier point. Mais faut avouer qu'il y a un problème, quand toutes les engueulades tournent autour des frasques d'une seule et même personne. (pas moi putain, l'autre !) --RTGH Pg d dscssn 1 février 2009 à 14:42 (UTC)
- J'aurais conclu de la même façon, le problème, c'est quand il y a deux poids deux mesures. Par exemple quand on bannit Zonork qui fait chier et pas Artough qui lance des topics à la con avec 3 grammes de banga dans le sang. _ PatNuke ! - osef 1 février 2009 à 14:53 (UTC)
- Il suffit de mettre en clair en haut de la page de vote qu'on est sur un vote BO et qu'il ne faut surtout pas voter si on trouve que l'article est pas mal. Vu qu'on ne va jamais se mettre d'accord sur le vrai but du BO (encourager les talents ? faire de la pub aux articles susceptibles de plaire aux lecteurs et de les convaincre de rester ? privilegier l'emergence de nouveau styles d'humour ?) le seul argument recevable est de toute maniere : « cet article entre dans ma vision personnelle de ce devrait etre le BO ». Et personne ne peut se permettre de remettre en cause la conception du BO des autres tant qu'on ne se sera pas mis d'accord en commun sur une definition precise de ce dernier (ce qui je le repete n'arrivera jamais).
- Pour ce qui est de bannir zonork je suis d'accord c'etait de la pure connerie, digne de Wikipedia. On ne bannit pas quelqu'un parcequ'il deconne sur un wiki consacré à ça. --212.189.46.155 1 février 2009 à 15:02 (UTC)
- Heu, si je me fais chier à voter, et à laisser un message, c'est parce que j'ai bien aimé. O.K, je suis JAMAIS là pour pondre un texte, (et à vrai dire la Désencyclo n'est que le 4eme site que je visite dans une journée) mais j'aime bien le VBO parce que ça me permet de lire des textes des autres et d'en donner mon avis. Après, si les commentaires sont parfois "pas très sérieux" c'est que parfois, j'ai parfois du mal à expliquer en des termes "sérieux" en quoi un truc est drôle, et du coup, j'aime bien faire une référence comique au texte que je viens de lire. (Parce que j'aime bien l'humour, voyez-vous? Je sais que certains d'entre vous en sont dépourvus, mais bon...) Mad_Chien : Détesté par les plus grandes marques de star pas connues 2 février 2009 à 23:23 (UTC)
- J'aurais conclu de la même façon, le problème, c'est quand il y a deux poids deux mesures. Par exemple quand on bannit Zonork qui fait chier et pas Artough qui lance des topics à la con avec 3 grammes de banga dans le sang. _ PatNuke ! - osef 1 février 2009 à 14:53 (UTC)
- Chuis assez d'accord sur ce dernier point. Mais faut avouer qu'il y a un problème, quand toutes les engueulades tournent autour des frasques d'une seule et même personne. (pas moi putain, l'autre !) --RTGH Pg d dscssn 1 février 2009 à 14:42 (UTC)
- Bah honnêtement pour les commentaires, ça dépend. Il est clair que les conneries de Thaumasnot, je les prends pas en compte par principe, mais quand Zalibus ou WiiKend ou d'autres se donnent la peine d'écrire un truc sensé, ça se voit et ça pondère parfois beaucoup quand la critique semble vachement raisonnable par rapport à ceux qui disent "pas mal". Pour les histoires de pondération, je suis quand même d'avis de laisser les règles dans le flou, ça laisse un peu de jeu, même si tous les quatre mois, quelqu'un vient se plaindre. Très honnêtement, je crois pas que le problème soit dans le système de vote, il est dans les auteurs qui veulent à tout prix accrocher une médaille à leur page. _ PatNuke ! - osef 1 février 2009 à 14:37 (UTC)
- c'est effectivement une question de vision d'humour dugland, mais c'est pas nouveau. la désen, à l'origine, c'est une ligne éditoriale non vide, comme de l'humour non aléatoire, pas de cyberbullying, des textes bien mis en page. j'ai rajouté des garde-fous pour les articles BO, qui n'ont rien de scandaleux (pas de liste de toto-caca de 20 pages, pas de décompte de lols à la con), à moins de parler à des gars qui mettent les JO de jedis d'el kloklo en tete de leur top 5 désencyclothon. y'a surtout des gars sans contre-arguments qui trouvent commodes de pouvoir opportunément se raccrocher à des opinions qui les appuie, pour pouvoir dire "ouais c'est l'autre guignol, thaumasnot". et là, manque de bol, il se trouve (+ ou - par hasard) que d'autres sont d'accord avec le connard du coin. dommage, n'est-ce pas ?— THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 1 février 2009 à 15:01 (UTC)
- Visiblement tout le monde n'est justement pas d'accord. Relis bien la page. et pour Zonork, non content d'écrire uniquement de la merde, il avait une volonté de faire chier et n'importe quoi. Il a quand même banni tout le monde sur le chan irc. --RTGH Pg d dscssn 1 février 2009 à 15:07 (UTC)
- je l'ai relue, ils sont d'accord (je parle bien sur du cas wiikend, pas de la grande vision que j'ai du BO) — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 1 février 2009 à 15:09 (UTC)
- Eh merde... Non mais pour la comparaison Artough/Zonork, c'était une blague, UNE PUTAIN DE BLAGUE MERDE ! _ PatNuke ! - osef 1 février 2009 à 15:11 (UTC)
- ON EST PAS LÀ POUR RIGOLER ! --RTGH Pg d dscssn 1 février 2009 à 15:13 (UTC)
- Eh merde... Non mais pour la comparaison Artough/Zonork, c'était une blague, UNE PUTAIN DE BLAGUE MERDE ! _ PatNuke ! - osef 1 février 2009 à 15:11 (UTC)
- je l'ai relue, ils sont d'accord (je parle bien sur du cas wiikend, pas de la grande vision que j'ai du BO) — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 1 février 2009 à 15:09 (UTC)
- Visiblement tout le monde n'est justement pas d'accord. Relis bien la page. et pour Zonork, non content d'écrire uniquement de la merde, il avait une volonté de faire chier et n'importe quoi. Il a quand même banni tout le monde sur le chan irc. --RTGH Pg d dscssn 1 février 2009 à 15:07 (UTC)
- Bah voila, je suis deja pas d'accord avec une des tes lignes editoriales : les listes. Meme si on parle d'une vraie liste (pas ce que toi tu appelles liste quand tu n'as pas d'argument pour justifier un veto), il n'y a strictement aucune raison de se braquer comme un autiste. Le jour où il y aura une vraie liste drole je serais le premier a la nominer au best-of. ΠR K(discussion) 1 février 2009 à 15:14 (UTC)
- désolé, mais moi je fais pas l'autiste sur la notion de liste (qui couvre, pour moi, et j'assume, plus que des petites phrases devant des puces). et j'ai bien dit : de totocaca. tu as de gros problèmes de caricature + ou - involontaire des arguments adverses — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 1 février 2009 à 15:19 (UTC)
- Pour l'histoire des commentaires, je dirais qu'il ne faut pas pondérer en disant "ah ses arguments sont bons, je vais le compter comme 1,78 voix, par contre l'autre là il fait juste le troll alors je le compte comme 0,21". Qu'on ne compte pas les votes avec des commentaires totalement bidon ça me choque pas, mais à l'inverse même avec les meilleurs arguments du monde, une voix reste l'opinion de son auteur et ne vaut que pour lui. À mon avis, il ne faudrait compter qu'en tout ou rien : soit un vote est nul (blague, troll, vengeance personnelle...) soit il est valide et les blancs sont des blancs (sauf si le votant le précise spécifiquement évidemment). Et quand on a un doute, il faudrait demander à l'auteur comment il faut compter son vote au lieu de faire de la divination. Tiennos - Répondeur 1 février 2009 à 20:51 (UTC)
- Menacer d'annuler un vote pour commentaire bidon c'est fermer la porte a toute forme d'ironie, de second degré. Ca laisse le champ ouvert a la manipulation des resultats par le juge. Et surtout ça implique qu'on force le votant a mettre un commentaire pour juger ses motivations ce qui veut dire que tous mes votes recents sont nuls. A partir du moment où on accorde à quelqu'un le droit de voter, il faut tenir compte de son avis point barre. ΠR K(discussion) 1 février 2009 à 22:31 (UTC)
- Pour l'histoire des commentaires, je dirais qu'il ne faut pas pondérer en disant "ah ses arguments sont bons, je vais le compter comme 1,78 voix, par contre l'autre là il fait juste le troll alors je le compte comme 0,21". Qu'on ne compte pas les votes avec des commentaires totalement bidon ça me choque pas, mais à l'inverse même avec les meilleurs arguments du monde, une voix reste l'opinion de son auteur et ne vaut que pour lui. À mon avis, il ne faudrait compter qu'en tout ou rien : soit un vote est nul (blague, troll, vengeance personnelle...) soit il est valide et les blancs sont des blancs (sauf si le votant le précise spécifiquement évidemment). Et quand on a un doute, il faudrait demander à l'auteur comment il faut compter son vote au lieu de faire de la divination. Tiennos - Répondeur 1 février 2009 à 20:51 (UTC)
- désolé, mais moi je fais pas l'autiste sur la notion de liste (qui couvre, pour moi, et j'assume, plus que des petites phrases devant des puces). et j'ai bien dit : de totocaca. tu as de gros problèmes de caricature + ou - involontaire des arguments adverses — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 1 février 2009 à 15:19 (UTC)
- c'est effectivement une question de vision d'humour dugland, mais c'est pas nouveau. la désen, à l'origine, c'est une ligne éditoriale non vide, comme de l'humour non aléatoire, pas de cyberbullying, des textes bien mis en page. j'ai rajouté des garde-fous pour les articles BO, qui n'ont rien de scandaleux (pas de liste de toto-caca de 20 pages, pas de décompte de lols à la con), à moins de parler à des gars qui mettent les JO de jedis d'el kloklo en tete de leur top 5 désencyclothon. y'a surtout des gars sans contre-arguments qui trouvent commodes de pouvoir opportunément se raccrocher à des opinions qui les appuie, pour pouvoir dire "ouais c'est l'autre guignol, thaumasnot". et là, manque de bol, il se trouve (+ ou - par hasard) que d'autres sont d'accord avec le connard du coin. dommage, n'est-ce pas ?— THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 1 février 2009 à 15:01 (UTC)
Manifeste
Je sais que beaucoup vont interpréter ce départ comme une réaction épidermique due à une décision unilatérale de Thaumasnot combinée à mon égo surdimensionné et ma soif inextinguible de reconnaissance mais en fait, c'est en partie ça effectivement. Il est clair que quels que soient les arguments qu'on puisse avancer, Thnot aura toujours le dernier mot sous le simple prétexte que c'est le patron et même si un semblant de hiérarchie est nécessaire dans toute organisation, fut-elle sensée être représentative de la liberté d'expression à son paroxysme comme la Dé, il y a un moment où ça en devient insupportable. Ses remarques font tour à tour et selon l'humeur ressentir de l'agacement, de l'indignation, de la pitié, de l'admiration et même parfois dans de rares cas de l'indifférence et tout ça, je m'en contrefous. Ce que je ne supporte vraiment pas, c'est la mauvaise foi et j'aurais beau reprendre et démonter point par point tout les arguments qu'il avance pour justifier SA décision sur le cas particulier de Comment mesurer l'humour, le résultat serait le même (et on pourra appliquer cela à des textes comme Réécriture, La Grande Mutation, Optimisme et sans doute bien d'autres, dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs; on vote, il décide). Mais encore une fois, ce problème particulier n'est que la dernière pierre à l'édifice de la goutte d'eau qui a mis le feu aux poudres enclenchant mon départ de la Dé.
Comme je l'ai démontré à maintes reprises et sans doute de façon excessive aux yeux de beaucoup, j'éprouve - sans doute par déformation professionnelle - un réel attachement à ce que j'écris et je suis toujours prêt à défendre mes textes quand je sais qu'ils en valent la peine. Comme je l'ai expliqué il n'y pas si longtemps à Artough, ce n'est pas le BO en soi qui m'intéresse, c'est ce qu'il provoque. Un texte qui passe au BO et qui a donc droit à sa fenêtre "Lumière sur" pendant X jours voit son taux de lecture augmenter de façon exponentielle. Oui, je me base pour dire cela sur la foi des sondages, et oui, les sondages ne sont pas LE reflet de la réelle perception d'un texte puisqu'effectivement ceux qui n'aiment pas n'iront pas jusque là. MAIS, ils donnent une bonne indication sur la popularité d'un texte car si beaucoup le lisent jusqu'au bout, allant jusqu'à donner leur opinion, c'est que ledit texte a un intérêt. Si je prends par exemple Jack Bauer la Brocante qui a l’avantage d’avoir un sondage au début et donc d’être un peu plus représentatif du taux de lecture, il comptabilisait environ 25 votes tout confondu en 4 mois, c’est à dire jusqu’à son accession au BO. En passant 3 jours sur la page d’accueil, il a presqu’atteint les 100. Gustav Schäfer est passé de 100 à plus de 500 dans les mêmes conditions et cet argument est valable pour tous les textes, que leur sujet soit démago comme Schäfer ou obscurs comme La gurne ; le nombre de votant est très variable mais le boost provoqué par l’élection au BO est systématique. D’un autre côté un texte dont le sujet n’attire pas forcément l’œil et qui n’a pas eu droit à son exposition disparaît instantanément dans les limbes de la Dé (je parle ici évidemment volontairement de textes dont je suis l’auteur car j’étudie plus précisément leur historique mais cela s’applique évidemment à tout le monde). Ainsi quand je vois les sondages de Les Frères Jacques (10 votes en tout) ou Littérature comparée : James Ellroy / Enid Blyton (4 votes) qui ne méritent sans doute pas le BO, ça me fait mal au cul car ce sont des textes qui ont réclamé du boulot et qui mériteraient d’être un peu plus de lisibilité (au sens figuré). Je pourrais certes me contenter de sujets bateaux comme Rubik's Cube ou Ségolène Royal qui attirent forcément du monde mais je trouve plus intéressant d’inciter les visiteurs à lire des choses qu’ils n’auraient pas lues autrement. Quand je pense aux heures de boulot que Thnot doit investir pour faire des textes comme Moso ou Humour au tennis alors qu’il sait pertinemment que seuls les habitués de la Dé vont les lire (soit en gros 15 personnes) et que la moitié va détester, ça va pour moi à l’encontre du principe Désencyclopédique et de la mise à disposition d’un savoir humoristique au plus grand nombre. C’est simplement du gâchis. Je parle par expérience : le lecteur est fainéant, et sans doute plus encore sur Internet. Si vous lui mettez pas le nez dans le caviar, il ne va pas chercher de lui-même les bons textes et va se contenter de rechercher les articles qui parlent de Chuck Norris et de Tokio Hotel.
Et j’en viens donc finalement au point qui je le pense a fait définitivement pencher la balance en faveur de mon départ : cette putain de page d’accueil et la politique de lisibilité des articles « méritoires ». Non seulement la page d’accueil était moche, mais maintenant elle l’est encore plus. Les Désinfos ne ressemblent à rien (amusez vous à cliquer sur « Archive des manchettes » et essayez ensuite de lire le texte d’une désinfo dont le sujet vous intéresse), les saviez-vous que reposent dans 95% des cas sur un humour de skyblog, Cliddy affiche une question totalement conne la plupart du temps, on ne comprend toujours pas qui sont ces connards qui ont droit à des Top5, les anniversaires sont frelatés et on ne voit toujours pas les portails. RIEN n’est fait pour mettre en valeur des textes nouveaux et intéressants et tout est noyé dans cette masse protéiforme triste comme un jour sans pipe. Sur les 7 000 articles de la Dé, un seul a droit à une véritable exposition, et des fois ça dure plusieurs semaines pour le même texte. Allez dire au Rédac’chef d’un quotidien de faire tous les jours la même Une et vous verrez sa tronche et le résultat sur les ventes. Quand le débat sur la refonte de la page d’accueil a démarré j’ai eu un espoir mais ça s’est éteint que Thnot a indiqué qu’en l’état, elle serait toujours le reflet de celle de Wikipédia, ce qui n’a strictement aucun sens autre qu’historique. Vous avez entre les mains un superbe outil de partage et vous ne l'utilisez qu'au minimum de ses capacités en raison d'un immobilisme forcené.
Mais attention, mon but n’est pas de faire du chantage ou de provoquer une vague de départs ou une révolte entrainant la destitution de Thnot, ce serait présomptueux et déplacé. Ce n’est qu’une décision personnelle, qui peut paraître épidermique mais en fait liée d’abord aux différents points que j’ai exposés ici et à de simples incompatibilités d’opinion et d’évolution. Je suis malgré tout content d’avoir pu apporter ma petite pierre à ce très bel édifice qu’est la Dé, découvert par hasard et au sein duquel je suis heureux d’avoir pu constater qu’il existait encore des gens avec un humour exigeant, des auteurs de talent qui mériteraient bien plus de reconnaissance que certains humoristes ayant pignons sur rue. De plus il semble que ce début d’année soit marqué par l’arrivée d’une vague d’auteurs apparemment talentueux ce qui est plutôt prometteur, si vous continuez à les encourager comme est à peu près le seul à le faire PatNuke (et un peu Artough). Je continuerai évidemment à lire vos textes mais je ne serai plus qu’une sorte de fantôme de Zalibus.
En tout cas merci à tous et bonne continuation. WiiKend - Ceci était une signature 2 février 2009 à 08:38 (UTC)
- Bon ceci n'est pas un soutien à la décision de WiiKend que je trouve digne d'un gamin de 10 ans, mais tant que Thaumasnot n'aura pas accepté d'au moins essayer un autre système de vote BO, je vais faire comme beaucoup d'autres et boycotter. Qui m'aime me suive. Tiennos - Répondeur 2 février 2009 à 11:37 (UTC)
- Je viens de lire ce texte. L'attitude de Wiikend est d'autant plus enfantine que le coup du "j'en ai marre, je me casse" est souvent voulue pour se faire supplier. Ceci dit, je trouve que vous êtes LENTS A LA DETENTE. J'ai une habitude du net assez poussé, et je n'ai jamais vu un modérateur/admin aussi repoussant que Thausmanot. (Et je m'en suis aperçu depuis Juillet dernier quand même...) Pas repoussant par l'aspect (on s'en fout) mais par sa manière de gérer les choses en internes : non seulement il est réfractaire à toutes idées neuves, mais en plus, il fait TOUT pour empêcher que les gens lisent son site : encourager les textes les plus obscurs, mépriser les voix contrevenantes, continuer à faire un site moche, empêcher toute concertations démocratiques. En plus, depuis le mois de Juillet que je suis ici, j'ai toujours pas compris ce qu'était un UPTC ou une contribution. Dommage, ce site est une très bonne idée et repose sur de très bonnes bases. Dommage qu'on puisse les pervertir à ce point. Mad_Chien : Détesté par les plus grandes marques de star pas connues 2 février 2009 à 23:41 (UTC)
- Tout ça n'est pas faux mais c'est un peu simpliste. Le wiki ne tournait pas aussi bien il y a deux ans, tous les utilisateurs serieux et matures s'étaient cassés. Si on avait appliqué une belle démocratie à l'époque on aurait la liste la plus exhaustive de tous le web des Chuck Norris facts au BO et la moitié des articles du wikis seraient basés sur le concept d'Univers miroir, ce qui en soit serait marrant mais je prefere quand meme la situation actuelle où on exige de l'humour dans chaque article. Je suis assez reconnaissant envers Thaumasnot d'avoir fait fuir une bonne partie des gens qu'il a fait fuir. Et la grande majorité des décisions qu'il a pris en dictateur étaient sages. C'est juste dommage qu'il ne parvienne pas a discerner que les choses ont largement évolués maintenant, suffisament pour tenter de faire marcher ce wiki avec plus de souplesse et de maniere collective. Et c'est dommage aussi qu'il n'ait jamais acquis le reflexe de se dire qu'il a peut etre tort quand beaucoup d'auteurs talentueux et d'utilisateurs pas trop cons ne sont pas du meme avis que lui. ΠR K(discussion) 3 février 2009 à 01:42 (UTC)
- C'est très intéressant tout ça, on en a jamais assez de ce forum des singes... En fait il n'y a sur cette page rien que j'ignorais mais elle m'aide à apprécier Artough et surtout PatNuke, que je vais essayer de ranimer. Je les rassure, pas au bouche à bouche (ah c'est bon de faire de l'humour d'intellos, pour reprendre Pirk, qui manque aussi je dois dire) χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
octobre 28, 2010 à 01:04 (UTC)
- putain qu'est-ce qu'on se marrait à l'époque ! Pour Patnuke, c'est pas la peine, j'ai déjà essayé, c'est un gros connard. WiiKend - Ceci était une signature octobre 28, 2010 à 09:36 (UTC)
- C'est clair. Je me demande après comment se passait l'écriture de texte ou le VBO, et dans quelle humeur...en fait si plus généralement on publiait encore des textes pour faire rire à l'époque ! Et aussi comment ça a pu se calmer alors que Thnot ne semble jamais vouloir laisser le dernier mot... Cela dit y a une très grande bataille d'égo sur ce site. Et comme on a l'air d'être que tous les deux je vais en profiter pour te faire la même petite critique que certains ici : j'aime (presque, à un poussin près) tous tes articles, tu es brillant et sexy etc. Mais les vouloir au BO et ergoter (je ne dis pas défendre car dans tous les cas c'est inutile et n'a pas l'air d'avoir déjà fait changer le vote de quelqu'un) systématiquement n'est pas des plus adultes. Je me permets de dire ça car moi-même j'ai un égo visible de la lune comme c'est affiché sur ma page user et tout comme dans ton cas ton portail de la mégalomanie l'admet. J'ai une petite idée : pourquoi ne pas rajouter, si c'est pour la visibilité, une rubrique style :
- putain qu'est-ce qu'on se marrait à l'époque ! Pour Patnuke, c'est pas la peine, j'ai déjà essayé, c'est un gros connard. WiiKend - Ceci était une signature octobre 28, 2010 à 09:36 (UTC)
- C'est très intéressant tout ça, on en a jamais assez de ce forum des singes... En fait il n'y a sur cette page rien que j'ignorais mais elle m'aide à apprécier Artough et surtout PatNuke, que je vais essayer de ranimer. Je les rassure, pas au bouche à bouche (ah c'est bon de faire de l'humour d'intellos, pour reprendre Pirk, qui manque aussi je dois dire) χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
- Tout ça n'est pas faux mais c'est un peu simpliste. Le wiki ne tournait pas aussi bien il y a deux ans, tous les utilisateurs serieux et matures s'étaient cassés. Si on avait appliqué une belle démocratie à l'époque on aurait la liste la plus exhaustive de tous le web des Chuck Norris facts au BO et la moitié des articles du wikis seraient basés sur le concept d'Univers miroir, ce qui en soit serait marrant mais je prefere quand meme la situation actuelle où on exige de l'humour dans chaque article. Je suis assez reconnaissant envers Thaumasnot d'avoir fait fuir une bonne partie des gens qu'il a fait fuir. Et la grande majorité des décisions qu'il a pris en dictateur étaient sages. C'est juste dommage qu'il ne parvienne pas a discerner que les choses ont largement évolués maintenant, suffisament pour tenter de faire marcher ce wiki avec plus de souplesse et de maniere collective. Et c'est dommage aussi qu'il n'ait jamais acquis le reflexe de se dire qu'il a peut etre tort quand beaucoup d'auteurs talentueux et d'utilisateurs pas trop cons ne sont pas du meme avis que lui. ΠR K(discussion) 3 février 2009 à 01:42 (UTC)
- Je viens de lire ce texte. L'attitude de Wiikend est d'autant plus enfantine que le coup du "j'en ai marre, je me casse" est souvent voulue pour se faire supplier. Ceci dit, je trouve que vous êtes LENTS A LA DETENTE. J'ai une habitude du net assez poussé, et je n'ai jamais vu un modérateur/admin aussi repoussant que Thausmanot. (Et je m'en suis aperçu depuis Juillet dernier quand même...) Pas repoussant par l'aspect (on s'en fout) mais par sa manière de gérer les choses en internes : non seulement il est réfractaire à toutes idées neuves, mais en plus, il fait TOUT pour empêcher que les gens lisent son site : encourager les textes les plus obscurs, mépriser les voix contrevenantes, continuer à faire un site moche, empêcher toute concertations démocratiques. En plus, depuis le mois de Juillet que je suis ici, j'ai toujours pas compris ce qu'était un UPTC ou une contribution. Dommage, ce site est une très bonne idée et repose sur de très bonnes bases. Dommage qu'on puisse les pervertir à ce point. Mad_Chien : Détesté par les plus grandes marques de star pas connues 2 février 2009 à 23:41 (UTC)
Les auteurs suggèrent ces textes...
|-
|
|-
Ce n'est qu'une idée et surtout vous suggère me plaît pas (et en plus j'ai mal rempli le code et ça ressemble à rien mais l'idée est là), mais c'est à creuser non ? En tout cas, heureusement que t'es sur la dé mon papounet...(ma principale qualité est de rendre à César ce qui est à César, même quand c'est un imbécile :) ) Aujourd'hui c'est un site dont on peut être fier (moi je suis en tout cas) χλςmith ΤrismégistΞ ⇒
octobre 28, 2010 à 12:03 (UTC)
- maintenant que les portails sont fonctionnels et assez bien gérés mes récriminations de l'époque sur le fait que les textes étaient aussi vite oubliés qu'ils avaient mis de temps à être rédigés sont beaucoup moins d'actualité. Ce qui explique d'ailleurs que je sois encore là. Ce n'est pas uniquement parce que je suis un lâche incapable de suivre ses propres décisions. Ton idée reviendrait à remettre en avant les tops 5 ce qui me convainc moyennement. WiiKend - Ceci était une signature octobre 28, 2010 à 12:19 (UTC)