Discussion Désencyclopédie:VBO
Une question
Une question :est-ce que c'est possible de nominer une page utilisateur ? (je demande juste comme ça...)--@-Anaz 27 novembre 2006 à 11:05 (UTC)
J'ai des doutes
J'ai des doutes et ça me trafique (rassurez vous ça m'empèche pas de dormir ou de boire). Les voici:
- Beaucoup des articles candidats ou déja Best Of sont COURTS, avec des chapitres parfois réduits à une ligne. Si on compare à Uncyclopedia in inglishe, ça ne mérite pas la comparaison. Leurs articles sont bien plus approfondis. Pour la même raison, ces Best of et candidats ne ressemblent pas du tout aux articles de qualité de Wikipedia. Si la parodie veut être crédible, faut faire un effort.
- je suis d'accord. uncyclopedia a un bien meilleur standard, en attendant une emulation ici --Thaumasnot 8 décembre 2006 à 10:45 (UTC)
- Il me parait non déontologique qu'un auteur majeur (ou seul auteur) d'un article le propose comme Best Of. Mais qu'est ce qu'on en a à foutre de la déontologie ? En tout cas, moi, je me retiendrai de proposer mes jolis articles à moi jusqu'au jour ou j'en proposerai un.
- perso, je mets mes meilleurs articles en bestof pour la visibilité. il y a un océan d'articles secondaires duquel il faut se distinguer pour ne pas se noyer soi-même ou les lecteurs. c'est aussi plus un encouragement au vote (pour ET contre) pour des articles pré-triés qu'un jugement péremptoire. non déontologique, oui. mais alors où exposer ce tri sinon ? --Thaumasnot 8 décembre 2006 à 10:39 (UTC)
- Bonne analyse. Note que j'ai bien écrit que je ne mettrai pas les miens jusqu'au jour où personne ne les mettra ! C'est vrai qu'il faut faire le tri. Il y a vraiment des nullités, illisibles (écri an lg sms u pir !), souvent postées sous IP. Faut peut-être être plus sévère sur les VRE et DEL ? Et/ou créer une catégorie "Articles lisibles et documentés", catégorie qui serait mise en valeur en page d'accueil à côté des BO. Sinon, le risque à terme c'est qu'il y ait trop de BO, et qu'il faille en rétrograder (c'est ce qui se passe sur wikipedia). A suivre. Robin hood 8 décembre 2006 à 11:31 (UTC)
- perso, je mets mes meilleurs articles en bestof pour la visibilité. il y a un océan d'articles secondaires duquel il faut se distinguer pour ne pas se noyer soi-même ou les lecteurs. c'est aussi plus un encouragement au vote (pour ET contre) pour des articles pré-triés qu'un jugement péremptoire. non déontologique, oui. mais alors où exposer ce tri sinon ? --Thaumasnot 8 décembre 2006 à 10:39 (UTC)
Robin hood 8 décembre 2006 à 10:12 (UTC)
- Mince, je ne pensais pas qu'en posant ingénument cette question, je lèverais un tel lièvre. J'avais proposé cet article juste parce que je le trouvais assez bon. Si ce n'est pas l'avis de tout le monde, inutile de me jeter des cailloux, je le retire et on n'en parle plus ! --@-Anaz 10 décembre 2006 à 11:04 (UTC)
- Mèhhh non ! Mèhh le prend pas mal. C'est marrant, lorsque j'ai lancé cette discussion, ce n'est pas à ta page que je pensais, mais à d'autres proposition. Mèhh si tu donnes le chien de berger pour te faire mordre ... ;-) Non, tout ça, c'était juste des questions que je me posais plutôt que d'écrire des articles, activité très fatiguante. L'idée principale est d'augmenter nettement la qualité et le contenu des articles (surtout les VBO et BO), que ça ressemble vraiment à wikipedia, et qu'on soit pas ridicule par rapport aux britons. Sinon, ta page est extra ! Robin hood 10 décembre 2006 à 14:45 (UTC)
- tu sembles aussi avoir une conception limitée de la parodie (par ex conduisant tes efforts à faire partir tes articles d'un existant wikipédia). la parodie est aussi une parodie de structure, et la courtesse (voir l'inversement des rapports de longueur sur l'article au titre le plus long) ou le non-respect du manuel de style (meme chez uncyclopedia, regarde par ex. Marcel Proust) font partie intégrante des instruments comiques si "intentionnels" (l'orthographe SMS ne l'étant en général pas sauf peut-etre pour l'article SMS par ex). --82.243.252.74 10 décembre 2006 à 16:16 (UTC)
- Tout ça est bien vrai ! Finalement, à la fin de cette discussion, on pourra en faire un article... sérieux dans wikipedia :-b . Une précision sur mes articles, si tu prends ceux de la liste qui est sur ma page perso, 4 sur 17 sont en partie inspirés de wikipedia (baleine, fesse, reblochon, Petite culotte). Et puis, avec ma conception limitée (comme moi) de la parodie, j'admire énormément ceux qui arrivent à faire autre chose, si c'est bon ! Robin hood 10 décembre 2006 à 18:49 (UTC)
- l'article complexe d'infériorité est fait pour toi je crois mdrr --Thaumasnot 11 décembre 2006 à 12:09 (UTC)
- Le + drôle c'est que MDRR in inglishe ça fait Modified Deficit Round Robin [1]..., mdrr (en fr.). Ouais, mon autodiagnostic hésitais entre super et infer iorité, maintenant pour moi c'est clair. Et l'@-Anaz il fait quoi, lui ? Robin hood 11 décembre 2006 à 12:20 (UTC)
- Il ne reste plus qu'à créer une Désencyclopédie:Prise de Décision/Vote sur l'évolution des critères d'élections des BO faire une discussion d'un mois, un vote d'un mois. A la fin de cette PDD un, on choisis avant, rale. Dit que c'est anti démocratique et cabalistique. On refait une PDD, sur un sujet qui n 'a rien avoir c'est mieux. Tout le monde rale, on re discute, on revote, on rerale et dans 3mois on dit que c'est bien comme ca. Bonjour je trouve que la désencyclopédie est le lieu idéal pour montrer au gars qui a le pseudo le plus long que son record est tout simplement foireux 20 décembre 2006 à 00:27 (UTC)
- Ferais tu, par hasard, référence à wikipedia ? Noooooon ce doit être un coincidence. Robin hood 20 décembre 2006 à 09:25 (UTC)
- Il ne reste plus qu'à créer une Désencyclopédie:Prise de Décision/Vote sur l'évolution des critères d'élections des BO faire une discussion d'un mois, un vote d'un mois. A la fin de cette PDD un, on choisis avant, rale. Dit que c'est anti démocratique et cabalistique. On refait une PDD, sur un sujet qui n 'a rien avoir c'est mieux. Tout le monde rale, on re discute, on revote, on rerale et dans 3mois on dit que c'est bien comme ca. Bonjour je trouve que la désencyclopédie est le lieu idéal pour montrer au gars qui a le pseudo le plus long que son record est tout simplement foireux 20 décembre 2006 à 00:27 (UTC)
- Le + drôle c'est que MDRR in inglishe ça fait Modified Deficit Round Robin [1]..., mdrr (en fr.). Ouais, mon autodiagnostic hésitais entre super et infer iorité, maintenant pour moi c'est clair. Et l'@-Anaz il fait quoi, lui ? Robin hood 11 décembre 2006 à 12:20 (UTC)
- l'article complexe d'infériorité est fait pour toi je crois mdrr --Thaumasnot 11 décembre 2006 à 12:09 (UTC)
- Tout ça est bien vrai ! Finalement, à la fin de cette discussion, on pourra en faire un article... sérieux dans wikipedia :-b . Une précision sur mes articles, si tu prends ceux de la liste qui est sur ma page perso, 4 sur 17 sont en partie inspirés de wikipedia (baleine, fesse, reblochon, Petite culotte). Et puis, avec ma conception limitée (comme moi) de la parodie, j'admire énormément ceux qui arrivent à faire autre chose, si c'est bon ! Robin hood 10 décembre 2006 à 18:49 (UTC)
- tu sembles aussi avoir une conception limitée de la parodie (par ex conduisant tes efforts à faire partir tes articles d'un existant wikipédia). la parodie est aussi une parodie de structure, et la courtesse (voir l'inversement des rapports de longueur sur l'article au titre le plus long) ou le non-respect du manuel de style (meme chez uncyclopedia, regarde par ex. Marcel Proust) font partie intégrante des instruments comiques si "intentionnels" (l'orthographe SMS ne l'étant en général pas sauf peut-etre pour l'article SMS par ex). --82.243.252.74 10 décembre 2006 à 16:16 (UTC)
- Mèhhh non ! Mèhh le prend pas mal. C'est marrant, lorsque j'ai lancé cette discussion, ce n'est pas à ta page que je pensais, mais à d'autres proposition. Mèhh si tu donnes le chien de berger pour te faire mordre ... ;-) Non, tout ça, c'était juste des questions que je me posais plutôt que d'écrire des articles, activité très fatiguante. L'idée principale est d'augmenter nettement la qualité et le contenu des articles (surtout les VBO et BO), que ça ressemble vraiment à wikipedia, et qu'on soit pas ridicule par rapport aux britons. Sinon, ta page est extra ! Robin hood 10 décembre 2006 à 14:45 (UTC)
En enlever parmi-dÉs?
Il y a plusieurs pages en nomination qui n'ont qu'un voix pour, ou même zéro. Peut-on les enlever de la liste des nominations après un semaine sans autre appui??? --66.102.73.18 14 décembre 2006 à 23:21 (UTC)
VOTEZ!
J'ai récemment remarqué sur chaque article de l'uncyclopedia, deux flèches, une vers le haut et l'autre vers le bas, de part et d'autre d'un zéro. Tout ça pour pouvoir voter de façon controlée par huissier de justice. Pourquoi ne pas faire de mème au lieu de d'abord nominer un article en vbo et ensuite de voter dans la page vbo ?--Zéclè 29 décembre 2006 à 22:14 (UTC)
Euh, c'est moi ou ça sent le moisi ?
Je viens de lire les conditions de nominations en tant que Best-Of, je comprends pourquoi il n'y a plus de mises à jour, c'est le système électoral le plus ridicule qu'il m'ait été donné de voir. Qui a pu décider une chose aussi stupide ? Si un rageux veut s'amuser, il lui suffit de voter contre à chaque article ? Si une personne avec un sens de l'humour particulier n'accroche pas, il met l'article de côté ? Si un type se lève avec une petite amie qui le quitte en vidant son rouge à lèvres sur ses chemises préferées en rayant sa voiture et tuant son chien comment qu'on fait ?
Pourquoi les articles ayant un Score de +5 (Pandanstan depuis mars 2006) ne sont pas mis en Best-Of ?
Pourquoi des articles aussi médiocres ou maigres ou les deux tels que "Femme", "Monstre du Mephomemachin" ou "CEGEP" ne sont pas supprimer du Best-Of ?
Pourquoi faut-il attendre des réponses de sondage nombreuses pour proposer un article ? Ca limite énormément le choix et certains articles d'excellente qualité seront définitivement perdus sous un amas d'articles plus généralistes mais moins bons !!
Le Best-Of est une des directions que prend n'importe quel lecteur de la Désencyclopédie au bout de quelques heures voire minutes de lecture, c'est en quelquesorte une vitrine, nous nous devons d'en prendre soin.
--Sequosmik 6 août 2007 à 13:57 (UTC)
- on (actuellement c'est moi) choisit les "meilleurs" votants (de préférence des admins, des UPTC, et de bons auteurs d'articles, comme Charlyz ou Supierre lors du dernier vote). de plus on insiste pour qu'ils donnent un avis structuré plutot que binaire. le pb du rageux est donc mitigé.
- si pandanstan n'est pas en best-of, c'est qu'aucun admin ne mettait à jour le système, que dans les 5 votes il y a pas mal d'auto-votes, etc. il aura sa chance un autre jour.
- "Femme", "Monstre du Mephomemachin" ou "CEGEP" ont été élu par les lecteurs de la première époque de désen. les dÉselections n'ont pas de protocole, mais pourquoi pas ?
- les sondages limitent la valse des auto-votes et des auto-nominations (je les ai conçus apres avoir vu des merdes comme Flatulence ou Sondage être auto-nominées. moi meme je n'étais pas avare des auto-nominations, mais là j'ai vu les limites de l'auto-responsabilisation), et les sur-votes intéressés sont mitigés par le 2e tour de vote. ils ne limitent pas tant le choix, dans la mesure ou la participation est raisonnable, en particulier pour les articles à la une, auxquels pandanstan va s'ajouter.
ce systeme attaque l'immobilisme du précédent. depuis son instauration, on a voté pour plusieurs articles (Gustave Boudinet, Dream Theater, etc.). cf. historique de VBO. là ca stagne pcq il n'y a personne pour voter. j'attends plutot la rentrée avant de lancer d'autres sessions de vote.
--— thaumasnotadmin ( discuter | mon livre d'or ) 6 août 2007 à 14:17 (UTC)
Pour la validation par le biais des sondages, je suis personnellement contre, en effet, je suis UPTC et mes articles ont au plus 6 votes, je considère donc qu'il y a un comme une forme d'injustice dans ce bas-monde... Ca m'obligerait à faire de la pub pour mes articles afin qu'ils soient votés, c'est le but ?
Peut-etre qu'être UPTC devrait donner le droit d'auto-proposer un article dans la VBO... --Sequosmik 6 août 2007 à 14:30 (UTC)
écoute, si tous les 6 votes sont "parfait", l'auto-nomination (meme par un non UPTC) est valide (ç'a été fait pour Gustave Boudinet).
contre-exemple : pour cocktail Molotov (pour lequel j'ai voté parfait), il y a 50/50 entre parfait et poilant. ça le laisse à la porte du best-of. vox populi...
il y a une injustice pour les articles n'ayant pas assez de vote (e.g., Relativité restreinte et Jackson Pollock), mais les sondages sont encore moins immobilisants que l'ancien système, qui ne marchait que pour Chuck Norris. c'est dire leur utilité :P au lieu de celui de nominer, je propose plutot que les UPTC aient le droit de proposer un article en vedette à l'accueil pour accumuler les votes au sondage, avec moi ou pirk en veto.
— thaumasnotadmin ( discuter | mon livre d'or ) 6 août 2007 à 14:41 (UTC)
Archive VBO ?
Je trouve la page un peu bordélique avec plein d'articles déjà passés en revue. Y a-t-il des opposants à la mise en en place d'une ou plusieurs archives de la VBO ?