Forum:Des singes/Politique best of

J'ai pas envie de me prendre la tête alors je vais faire vite : jvois mes articles dans plein de tops mais personne pour les nominer. PUTAIN D'HYPOCRITES ! J'm'en fous pas tant que ça du best of en fait. C'est un coup de gueule, c'est mon petit côté salope. --Artough 14 octobre 2008 à 16:21 (UTC)

Bah d'un côté, la politique du Best-Of, justement, ainsi que la volonté de certains de s'accaparer le BO, a conduit certains utilisateurs à être un peu dégoûtés de ça. Du coup, pour moi, ça serait au contraire hypocrite de te nominer, vu que j'ai déjà suffisament montré que j'appréciais ton écriture (d'ailleurs mon article à vomir... euh... venir t'es dédié). --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 14 octobre 2008 à 16:37 (UTC)

Ouais je me doutais que certains aient le pouvoir qui leur monte à la tête. Par contre un article qui m'est dédié, c'est trop d'honneur. Ça fait vraiment plaisir d'avoir un retour sur ses créations, d'autant plus si c'est positif. Ça change grave des histoires courtes que je faisais lire à trois personnes incultes pour avoir un feedback inintéressant. Soyez bénis les mecs. --Artough 14 octobre 2008 à 16:41 (UTC)

le "dictatoriat" est un mythe. je défie de trouver une décision qui n'a pas de fond raisonnable. psychoparten me semble un frustré sans interet, sans doute pour Forum:VBO/Réécriture, dont la liste de début va directement en opposition au guide "etre stupidement intelligent". ne pas participer au best of n'est pas pénaliser thaumasnot, mais le site. manifester son soutien aux auteurs par les pages de discu (comme pirk avec La Métamorphose) ou ailleurs néglige l'enjeu de faire lire les meilleurs articles : le best of est bien plus utile aux auteurs ou aux lecteurs grace à sa visibilité. ca montre l'étroitesse du point de vue des petits frustrés. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 18:16 (UTC)

Par celui-ci et par plusieurs autres avant, mais bon, puisque tu veux parler de celui-ci... En fait ce que tu lui reproches c'est d'avoir eu des votes "1ère partie bonne, 2ème excellente" au lieu de "ouais, bon, ça va..." ? Ou simplement de ne pas correspondre à ton style d'humour ? Vas-y, explique-nous si tu a un égo démesuré ou si tu es juste complètement con. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 14 octobre 2008 à 18:25 (UTC)

OUAIS ! VAZY ! SI T'AS DES COUILLES TÊTE DE FION ! HAHAHAHAHAHA RÉVOLUTIOOOOOON

(1) cite les "plusieurs autres" et (2) y'a pas vraiment besoin d'etre égocentrique ou vraiment con pour savoir que prendre des extraits de toute la littérature et mettre caca dedans c'est pas à la hauteur, et que les votants n'auraient jamais voté pour la liste seule (qui fait bien la moitié du texte, t'as besoin d'une démonstration mathématique du problème ?). va t'acheter une raison (chez les communistes, ptdr). — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 18:34 (UTC)

HAHAHAHAHA ! Alors là je me permets de vous contredire et de tenter un rappel circonciférentiel des standards austracèques d'un bon article.

1-C'est fort bien écrit.
2-C'est fort rigolo.
3-C'est original.
Tout cela est concentré dans Réécriture. Alors si vous trouvez que du caca c'est sale, eh bien je ne puis faire autrement que de vous proposer d'arrêter de vous mettre des bâtons dans le trou du cul et de laisser sortir, et par la même de laisser les votants exprimer leur opinion en prenant en compte un article dans sa totalité, sans bloquer le vote parce que trois lignes ne vous plaisent pas. Et si c'est pas trois lignes, c'est drôle quand même. Pour vos cauchemars où vous vous faites poursuivre par des listes, je vous propose une psychanalyse gratuite dans la boîte gay L'orteil tordu demain à 20h00 : je serais habillé en licorne SM. Jean-Bobby de la Fartefouette Dusacrefoutre.

Pas mieux, maintenant je crois qu'on s'est assez monté la tête pour la soirée, on a mieux à faire pour faire fonctionner ce truc bizarre.

Ah j'ai oublié : CACA PIPI VOMI CHATTE !! Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 14 octobre 2008 à 18:50 (UTC)

désolé, la scatologie n'est pas uniformément géniale, et je sais encore faire la différence entre de la bonne et de la mauvaise merde. on notera aussi que psychoparten n'a pas cité les "plusieurs autres",s'il y avait besoin de parfaire son portrait d'hypocrite. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 18:55 (UTC)

Ouais c'est ça t'as pas d'argument quoi. (ptain ça balance sévère) --Artough 14 octobre 2008 à 18:57 (UTC)

je prefere ne pas avoir d'argument que de m'attarder sur le développement épique des mauvais arguments des autres, nuance. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or |

Pardon pour les oublis (et encore, j'avais la flemme de plus fouiller les archives). --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 14 octobre 2008 à 19:02 (UTC)

Ouais c'est bien ce que je dis t'as pas d'argument --Artough 14 octobre 2008 à 19:02 (UTC)

Putain... j'arrête de participer à ce débat, je viens de voir une pub "Soutenez la politique de N. Sarkozy face à la crise financière.". Autant l'inceste, la pédophilie et le caca, c'est rigolo, autant certains sujets sont trop choquants. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 14 octobre 2008 à 19:07 (UTC)

artough : je ne lis plus ton trolling. quant à prix d'accordéon et apprendre le japonais : arrete de faire semblant de ne pas comprendre le principe de la décision sur la base des commentaires. meme en décompte numérique, 5 votes contre 3 ne passeraient pas sur uncyclo. nuff said — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 19:09 (UTC)

Uncyclo ? Oh, shit, didn't notice these texts were in English ! --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 14 octobre 2008 à 19:11 (UTC)

Yeah but don't worry he has no argument

uncyclo illustre un principe : on veut plus qu'une petite majorité. de plus, s'il s'agit de montrer mon dictatoriat, c'est amusant que tu ne cites pas les innombrables posts VBO où la décision finale va contre mon vote perso. tes problèmes récurrents dans le débat me lassent encore plus que ton acolyte troll. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 19:16 (UTC)

C'est la balayette des chiottes qui récure XD ! --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 14 octobre 2008 à 19:19 (UTC)

pas étonnant que tu pues de la gueule — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 19:21 (UTC)

t just frustrai paske ta pa darguman. letroll (jte fais le prochain en espagnol)

Ça devient presque aussi marrant qu'une discussion sur Wikipédia. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 14 octobre 2008 à 19:24 (UTC)

non je suis frustré pcq j'ai baisé ta mère — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 19:24 (UTC)

Es lo que digo, no tienés argumentacion hijo de cabron. Artogho

j'ai baisé ta mère en espagnol aussi — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 19:28 (UTC)

Mo zis informe toa ki pa ena largimentasion dan sa bane ki to dire Artough-Marie (c'est du créole mauricien, appuie sur 1 pour la version EL Kloklo imbibé)

on reprend ca demain à 14h, ok ? je dois me limer les ongles là. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 19:40 (UTC)

	La nana aux cheveux bleus dit :
	Ding ! Vous avez choisi la version "Insultes gratuites et remise en question de la sexualité".

Écoute espèce de sale nazi antisémite de bourreau d'enfants d'enculé de ta mère, si t'as pas d'arguments c'est parce que tu t'es pris trop de sperme dans le cerveau à force de pomper ton dentiste sale fils de pute d'assassin de bonnes soeurs.--Artough 14 octobre 2008 à 19:46 (UTC)

	La nana aux cheveux bleus dit :
	25 euros ont été débités de votre carte.

Amis trolleurs bonjour ! Malgré le fait que votre mauvaise humeur et les crachats de colères acides m'obligent à porter un casque, je me permet de rappeler que l'on est pas là pour se lancer des piques, encore moins sexuels.

Tu as juste 18 mois de retard, mon grand. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste février 27, 2010 à 12:01 (UTC)

tu es frustré que je sois frustré d'avoir baisé ta mère. tu l'avais élevée sur un piedestal, mais en fait meme en piedestal avec paillasson j'en voudrais pas. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 19:48 (UTC)

Roh la honte y a encore personne qui a dit "ma bite dans ton cul" ! Pourtant ça résume toutes les découvertes de Shakespeare à Freud et de De Vinci à Philippe Lucas. Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 14 octobre 2008 à 19:49 (UTC)

mais c'est géant !!!! pourquoi que tu réécrirais pas toutes les oeuvres de Shakespeare à Freud et de De Vinci à Philippe Lucas, avec "ma bite dans ton cul" en leitmotiv ?? je suis sur que ca ferait un best of génial ! — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 19:51 (UTC)

Ouais Psychoparten avait raison vaut mieux arrêter. Tiens Thaumasnot, je te rends la photo de toi et ton frère avec ta mère. Chuis d'accord sur le fait qu'il aurait fallu une meilleure lumière sur tes couilles.

Fichier:Ass-cunt three-way.jpg

--Artough 14 octobre 2008 à 20:00 (UTC)

ce sont des souvenirs très perturbants qui rejaillissent à l'instant à cause de toi. comment as-tu eu la photo ? mnt tt le monde le sait, je suis condamné au ridicule ! mais c'est encore rien à coté de mon expérience avec ta grosse pute de mère. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 20:07 (UTC)

Ouais désolé. Au fait en partant t'as laissé ton goûter chez nous, tiens je te le rends

--Artough 14 octobre 2008 à 20:14 (UTC)

je vois qu'il t'a essayé, le petit coquin. ton anus lui allait comme un gant on dirait. ca doit etre traumatisant de se faire essayer par une merde. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 20:19 (UTC)

Il a hurlé comme le cadavre de ta grand-mère hier soir.

D'AILLEURS VOILA LA PHOTO :

haha jdéconne j'avais pas mon appareil sur moi --Artough 14 octobre 2008 à 20:40 (UTC)

t'es déjà assez con pour ne pas le faire dans le bon ordre (caca dans le cul d'abord, puis la grand-mère), alors mnt si tu oublies l'appareil photo.... — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 14 octobre 2008 à 20:45 (UTC)

Dictature

« meme en décompte numérique, 5 votes contre 3 ne passeraient pas sur uncyclo »

~ Thaumasnot

Article La Métamorphose

• Nomination : Thaumasnot
• Votes pour : 3 (Thaumasnot, Zalibus, Adrien')
• Votes contre : 2 (WiiKend, Artough)
• Décision finale : accède au BO (décision de Thaumasnot)

Article Réécriture

• Nomination : PiRK
• Votes pour : 4 (PiRK, Marie Irène, WiiKend, Tiennos)
• Vote contre : 1 (Thaumasnot)
• Décision finale : recalé (décision de Thaumasnot)

Article Rubik's Cube (juste pour déconner)

• Nomination Mad Chien
• Votes pour : 2,5 (Mad Chien, Marie Irène, + sans doute un de mes faux comptes dont le vote a été barré par Thaumasnot)
• Votes contre : 2 (Thaumasnot, Ulysse-Henry)
• Blancs : 2 avis positifs (Tiennos, PatNuke) et un mitigé (Zalibus)
• Décision finale : recalé (décision de Thaumasnot)

« le "dictatoriat" est un mythe. je défie de trouver une décision qui n'a pas de fond raisonnable. »

~ Thaumasnot

WiiKend - Ceci était une signature 15 octobre 2008 à 07:49 (UTC)

c'est sérieux comme diffam' ou c'est fait pour me réhabiliter comme justicier de l'univers ? si c'est le premier cas je serais un peu decu ;) — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 07:59 (UTC)

Je suis rarement sérieux, par contre j'adore la diffamation. Mais là en l'occurrence ce n'est ni l'un ni l'autre et encore moins le 3ème. Je suis tellement frustré d'avoir manqué ce débat hier que j'ai cru bon de publier un petit résumé de ta totale mauvaise foi. Mais en fait j'en ai rien à foutre, maintenant que Capitaine H. est au BO, je suis heureux. WiiKend - Ceci était une signature 15 octobre 2008 à 08:56 (UTC)

bof. note que capitain H c'est comme réécriture : 4 pour et 1 contre de ma part. alors c'est qui le polissé qui est de mauvaise foi ? de plus, interdire l'accès au BO d'une énorme liste de caca meme psychoparten peut comprendre 1 jour sur 7. enfin pour métamorphose (si tu le citais VRAIMENT, SANS FAIRE D'HUMOUR, pour prouver ma mauvaise foi), note que ton vote Contre est totalement ambigu. on peut l'interpréter comme un vote négatif avec un commentaire faussement positif, ou comme un vote positif mis dans la section Contre pour se moquer de mon vote "anti-productif". je l'avais interprété comme un Pour. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 09:22 (UTC)

Exactement. WiiKend - Ceci était une signature 15 octobre 2008 à 10:21 (UTC)

Pfff

Quelques remarques en vrac :

• Au lieu de relancer ce genre de troll, pourquoi ne pas consulter les archives du BO qui en regorgent ?
• Le meilleur moyen d'éviter les pseudo-injustices c'est quand même d'écrire un article génial. Regarde un article d'Ulysse-Henry. En général y a pas de problème de décompte. En plus il a l'air de s'en foutre d'être au BO... _ PatNuke ! - osef 15 octobre 2008 à 08:32 (UTC)

En fait, le BO en soi je m'en fous. Par contre ce qui m'intéresse c'est la plus grande visibilité d'un article qui y est. Quand je vois le nombre de votes dans le sondage pour Valérie Damidot après son élection par exemple, je sais que je n'ai pas été lu uniquement par les habitués du site et j'ai pas l'impression d'avoir "bossé" pour rien. Il y a des articles très bons qui ont demandé beaucoup de travail et qui ne seront lus que par 5 ou 6 personnes, c'est un peu triste je trouve. D'un autre côté il y a des articles qui sont moyens voire mauvais qui sont très lus uniquement parce que ça s'appelle bite poil couille. Mais c'est peut-être à cause de la crise financière que je pense ça, je sais pas. WiiKend - Ceci était une signature 15 octobre 2008 à 09:02 (UTC)

PatNuke, tu devrais savoir qu'écrire un article génial ne suffit pas, non ?--Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 15 octobre 2008 à 10:08 (UTC)

Toi tu veux une gâterie ! _ PatNuke ! - osef 15 octobre 2008 à 10:13 (UTC)

ca me fait bien marrer ce révisionnisme avec Prix Nobel d'accordéon pour accuser de dictatoriat. surtout que le 4e vote Pour est d'un illustre inconnu, que le vote de pirk est intervenu après la décision, et que l'argument "trop court" ou "laisse sur sa faim" est tout à fait recevable. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 10:52 (UTC)

et puis on s'en fout, merde. Pour assurer sa promotion je compte plus sur les chaînes de mail que j'envoie que sur le BO. _ PatNuke ! - osef 15 octobre 2008 à 11:01 (UTC)

mais non, ici il s'agit pas du BO, mais d'exposer l'hypocrisie des psychopartens nourrie par les motifs perso (aigreur, etc). tu vas pas non plus gacher mon triomphe (et sur mon créneau horaire en plus) ??? — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 11:10 (UTC)

Ah merde désolé. Je repasserai faire des remarques vers 5h30 _ PatNuke ! - osef 15 octobre 2008 à 11:26 (UTC)

Proposition de réforme de la politique best of

J'ai la solution à votre problème, et ça devrait un peu améliorer le fonctionnement de la désencyclopédie :

• Tout d'abord, il faudrait que chaque utilisateur se voit attribuer un poids, en fonction du nombre d'articles qu'il a écrits, et en fonction du nombre global de votes positifs qu'il a obtenu durant sa carrière. Ainsi, prenons l'exemple d'un utilisateur nommé Robert, qui a déjà fait 15 articles, dont 3 BO, et qui a compatibilité au total 450 votes positifs (parfait et poilant), plus une évaluation moyenne de 3,9/5. On lui donne donc le poids suivant : Robert = 12*1 + 3*2 + 450*1,5 + 3,9*1,2. J'obtiens 847, qui est donc le poids de l'utilisateur Robert. Quand Robert donne une appréciation négative, son vote vaut donc 847 point. A la fin du vote, les votes négatifs seront soustraits aux votes positifs. Si l'article dépasse les 0, c'est qu'il mérite le BO.
• Cependant, il faudrait aussi donner un coefficient selon le type de commentaire. Ex : une critique sur l'hétérogénéité des gags dans l'article aurait un coefficient de -1,3 ; une critique affirmant que l'article manque d'originalité équivaudrait à -1,5. A l'inverse, une critique vantant l'originalité du sujet vaudrait +1,5. Vous saisissez? Ainsi, le best of, fort de son système d'évaluation, serait crédible et ne déclencherait plus d'hostilités au sein de la rédaction de la désencyclopédie.
• Un troisième point qui me semble important, c'est que tout auteur participant au vote devrait empocher 2 euros, tandis que l'auteur qui voit un de ses articles au best of devrait obtenir une rémunération à vie de l'ordre de 350 euros par mois. Les individus qui nomineraient un article, et qui verraient ce dernier recalé, devraient participer au financement des articles bestofisés à hauteur de 45 euros par mois par article recalé.
• Enfin, et c'est important, il faudrait que tous mes articles, une fois nominés, soient directement bestofisés, sans pour autant passer par le vote. Je propose dès maintenant de mettre mon article Kama-Sutra au BO, sans aucune consultation. Il faudrait juste que les administrateurs me donnent les pleins pouvoirs. De nos jours, le problème évident est cette démocratie qui ramollit les mœurs, là où la population a besoin d'hommes fort et d'autorité. Moi, R.U.Chtoulou, je peux être cet homme despotique qu'adule le peuple. R.U.Chtoulou Carrément plus rebelle que Lorenzo Lamas

je suis d'accord avec tous les points, sauf le troisième. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 11:58 (UTC)

C'est pas mal, mais c'est trop simple. Ca ne prend pas en compte les réseaux de sympathie entre utilisateurs. Ex: un utilisateur (appelons-le Bermuda Atomique) a un article nominé au BO. 17 personnes votent contre, mais il est bien connu que Bermuda Atomique est méprisé et jalousé (il a une bite de taille remarquable). Grâce au tableau de sympathie et de connivences mis à jour régulièrement, ces votes sont pondérés par un coefficient qui peut être négatif. Comment fonctionne le tableau ? Un "bonjour, ca va?" vaut -1 (forte connivence), un "fils de pute" +0.1 (neutre), etc. _ PatNuke ! - osef 15 octobre 2008 à 12:01 (UTC)

je propose aussi que les 5 premiers articles nominés d'un auteur soient automatiquement recalés, pour lui apprendre l'humilité. de plus, ca aura pour effet qu'il réservera sa meilleure production dans +2 mois environ, tout en écrivant des articles pas mal dans l'intervalle (cad suffisamment bons pour etre nominés puis recalés automatiquement). artough entre déjà dans ce cas de figure. faisons-le dès maintenant. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 12:07 (UTC)

J'aime beaucoup l'idée du tableau de sympathie et de connivences, ça peut rapporter gros aux plus anciens, surtout quand on pense au système de léchage de cul qui risque de se mettre en place à côté : tous les auteurs nouvellement arrivés essaieront de se montrer sympathiques, et il ne sera pas difficile de s'en servir comme esclaves sexuels. Au pire, n'oublions pas que, derrière certains pseudos, se cachent peut-être des gens pétés de tune, qui n'hésiterons pas à glisser un billet dans l'anus entre deux léchages de cul... Pour éviter la corruption, j'aurais donc bien proposé un coefficient de léchage de cul ; mais enfin, vu les possibles bénéfices qui découlent de ces pratiques...

Sinon, tout à fait d'accord sur le fait de recaler automatiquement les 5 premiers articles des nouveaux arrivants, ça évitera que certains prennent direct la grosse tête et critiquent la politique du BO dans le forum, jusque parce qu'ils s'énervent de ne pas pouvoir se masturber devant la nomination au BO de leur dernier article! Voilà, faut pas déconner avec la loi. R.U.Chtoulou Carrément plus rebelle que Lorenzo Lamas

Mettre en place une bureaucratie ? Et dire que je commençais à m'habituer au despotisme ! --Erw 15 octobre 2008 à 13:31 (UTC)

j'ai pas tout lu ce qu'il y a au-dessus

Bon comme on me cite plus haut je me sens obligé de donner mon avis. Moi j'ai décidé d'arrêter de voter après le recalage de Réécriture. J'ai en gros deux reproches : d'une part Thaumasnot est trop borné et narcissique pour se dire que si tout les utilisateurs sérieux sauf lui votent pour un texte c'est peut-être son jugement humoristique et littéraire qui est très limité... en tout cas se baser uniquement sur l'argument c'est une liste est particulièrement autiste, la liste n'étant un problème que sous sa forme de liste à puce infiniment extensible ; ensuite il y a eu assez récemment un genre de vague consensus sur le fait que l'humour n'est pas le principal argument de vote, ce que je désapprouve totalement. Mais je n'ai aucune envie de me lancer dans des argumentations interminables pour essayer d'imposer ma vision de l'humour, je n'ai jamais considéré que mon avis valait plus que celui de n'importe quel autre utilisateur. Donc je fait un trait sur le nec plus ultra de la visibilité et je cherche d'autres méthodes constructives pour exposer différement les articles géniaux qui n'entre pas dans le moule du best-of. Ou je le ferais si j'avais un poil plus de motivation. --ΠR K(discussion) 15 octobre 2008 à 15:48 (UTC)

C'est bon quoi le seul problème c'est que Thaumasnot a aucun argument. --Artough 15 octobre 2008 à 16:09 (UTC)

Maintenant que j'ai placé mon petit running-gag, j'vais faire un peu plus constructif, et péter ma diatribe en commençant par "mais c'est pas possible y'en a qui ont vraiment trop perdu le sens des choses à force de se faire prendre par des gros blacks le vendredi soir". Vous vous rendez compte que vous avez sorti recaler les 5 premiers articles nominés d'un nouvel auteur pour lui apprendre l'humilité ? Mais non de dieu de bordel de merde, ici c'est ni une école, ni un pays, ni un centre militaire, ni l'anus de Thaumasnot (c'est beaucoup trop petit) ! C'est un site à la con, où on soumet des articles rigolos, afin que le VISITEUR OCCASIONNEL (qui semble totalement absent de vos considérations) rigole. Et pour que ce petit con de VISITEUR OCCASIONNEL rie vite sans fouiller dans la merde, y a un truc qui s'appelle le BEST OF, et qui répertorie les articles qui ont obtenu l'approbation d'une majorité d'utilisateurs habituels.
J'imagine que le gros bouchon du cul de Thaumasnot part de la crédibilité de certains votes. Faut pas catégoriser les gens, c'est pas bien, mais une fois qu'on a éliminé les faiseurs de fautes habituels et ceux qui votent sans argumentation, tout avis est à 100% recevable ! Même celui de ce con d'admin ! Alors, quelle solution ? J'en vois qu'une.
Il faut quitter cette espèce Nomenklatura grandissante et s'ouvrir, au lieu de s'enfermer sur une dizaine de personnes en ignorant les quelques milliers (au moins) qui passent par ici chaque semaine. Le moyen serait de populariser les votes, de faire comprendre à tout utilisateur un minimum crédible qu'il PEUT et DOIT voter sous peine de se faire apposer un bandeau style "ce connard est un communiste qui ne vote pas" ou une autre quelconque torture secrète. C'est une idée comme une autre, mais l'idée est d'avancer dans et d'assumer le statut de désencyclopédie, qui n'est ni un blog, ni un blog politique, ni un forum despotique, mais bien un putain de site pour écrivains en herbe et heureux gueux en quête d'un fou rire rapide ou d'un roman recherché. Oui Thaumasnot, ce n'est pas TON site, ce n'est pas le NÔTRE, nous sommes justes là pour le remplir et partager nos opinions. S'ils se rencontrent, youpi, best of ou pas. S'ils s'affrontent, recalé prout prout. Ah et en passant, j'ai croisé ton père dans la rue hier, mais il était trop occupé pour me parler :

En même temps avec une bite dans la gorge c'est pas super évident. --Artough 15 octobre 2008 à 16:09 (UTC)

C'est quoi votre objectif ? Pourir cette page ? Bon...

j'en ai un peu marre de répondre à des analyses à deux balles. (1) le coté liste n'est pas le seul gros reproche principal, c'est aussi le principe sans interet de mettre toto caca partout, et (2) l'avis des utilisateurs est pris en compte : tous les votes "pour" sont bicéphaux, des "j'ai finalement accroché à la 20è page et à partir de là blabla" montrent qu'il y a un problème. je suis contre l'entrée de cette liste à la con, c'est compréhensible, ou il faut encore un débat interminable là dessus ? à la limite psychoparten peut faire de la liste un sous-article bien caché. ca n'empeche qu'il n'y a pas besoin de l'avis d'utilisateurs hyper sérieux compétents pour faire garde-fou. et meme parmi les gars qui ont voté pour, il y en a (par respect je ne les citerai pas) qui sont "plutot/un peu" d'accord avec ma décision, c'est inutile de les mettre tous dans ton sac aussi. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 16:01 (UTC)

Entièrement d'accord avec tout ce que dit PiRK. C'est d'abord l'humour qui compte, le reste n'est qu'une question de virgules plus ou moins bien placées. Y en a marre (et oui je parle pour moi) d'entendre des commentaires du genre "ouais c'est poilant mais gnagnagna gnagnagna". Si on part du principe que la première moitié de Réécriture est une liste, il faut également virer du BO Ni oui ni non, Comment se débarrasser des Témoins de Jéhovah ?, Comment mettre la nana aux cheveux bleus dans ton lit et ainsi de suite pour tous les articles du genre "Comment" où l'on est bien obligé d'exposer les différents points sous forme de liste, qu'on pourrait avec un sens aigu de l'extrapolation appeler des "chapitres". Ce sont des textes absolument pas drôles comme En attendant Godot qui devraient être des exceptions par leur présence au BO. Quoi qu'il en soit Thaumasnot ne changera bien sûr pas d'avis mais je me mets également en grève de vote au BO tant que Réécriture n'y sera pas entré. Sur ce, ben rien. WiiKend - Ceci était une signature 15 octobre 2008 à 16:15 (UTC)

pr quelqu'un qui dit qualifie la dite liste "d'assez faible", t'as l'air un peu con avec "c'est l'humour qui compte", "d'accord avec tt ce que dit pirk". c'est pas ton premier coup d'essai d'ailleurs. bonne nuit pour le VBO — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 16:19 (UTC)

l'argument toto caca est tout aussi foireux que l'argument liste. La seule chose dont ont peut débattre c'est "est-ce que cette liste de toto caca est drôle et bien écrite ?". Moi je répond oui. Les autres répondent soit oui, soit non mais au vu de la suitece n'est pas une raison suffisante pour rejeter le texte du best-of. Pour ce qui est de te considérer comme le garde fou ultime, je répète que je trouve ça narcissique et borné. ΠR K(discussion) 15 octobre 2008 à 16:19 (UTC)

Ça marche pour un boycott (en plus ça me permettra d'éviter de rechercher à nouveau "sodomie" ou "gay" sur google images). On s'fait une boîte ?--Artough 15 octobre 2008 à 16:21 (UTC)

soit. je te retourne le "borné". si tu aimes totocaca, pourquoi pas. moi je trouve que c'est sub-standard et pauvrement réfléchi d'imposer ce pavé merdique qui fait facade au texte vraiment plebiscité. fin du débat. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 16:27 (UTC)

Et moi, de regarder des photos de plans à 3 et de caca sur les ordis de la bibliothèque. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 15 octobre 2008 à 16:31 (UTC)

Te plains pas, moi j'ai chargé la page au bureau... Arrêtez un peu avec les dégueulasseries sur le forum les gars, vous allez me mettre au chômage. Tiennos - Répondeur 15 octobre 2008 à 17:10 (UTC)

Bof bof... Je crois que les seuls qui apportent un point de vue sensé et entièrement cohérent dans ce débat et sur ce wiki en général sont R.U.Chtoulou et Cauch. ΠR K(discussion) 15 octobre 2008 à 16:45 (UTC)

non je suis pas d'accord !!! j'avais proposé une très bonne solution passée inapercue : la liste en sous-article, liée à l'article principal avec le modèle "loupe" dans une section dédiée (est-il besoin de préciser que la liste en article normal serait big brotherisable ?) . avec ca, aucun problème pour le BO. non seulement ca règle le problème, mais en plus ca déplace le débat vers psychoparten : serait-il assez borné au point de refuser ? — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 17:08 (UTC)

cette liste est très bien. --ΠR K(discussion) 15 octobre 2008 à 17:20 (UTC)

Dans toutes les conneries dites au dessus, je suis d'accord sur un seul point : le fait que Thaumasnot prenne la décision finale (du moins dans 95% des cas) et qu'il ne soit pas souvent impartial, ça me gêne. Par contre boycotter le VBO je trouve ça con. Depuis qu'El Kloklo ne vote plus qu'est-ce qui a changé ? Le seul résultat, c'est que les textes seront élus avec encore moins de votes, déjà qu'il y en a pas des masses...

Mais puisque on est là pour parler de la politique du best-of (et faire des blagues sur l'orientation sexuelle des membres et de leur famille) je crois qu'on devrait faire savoir aux nouveaux qu'ils ont le droit de voter. C'est con, mais pendant un temps je croyais que le VBO était réservé aux admins et à certains utilisateurs désignés et il y a sûrement plein d'autres qui ne savent pas qu'ils peuvent voter. Plus de votes, c'est un moyen d'avoir des décisions moins arbitraires. Quand on a 4 votes au total, qu'est-ce qu'on fait ? Tiennos - Répondeur 15 octobre 2008 à 17:24 (UTC)

MAIS VOILÀ PUTAIN C'EST QU'EST-CE QUE JE DIS C'EST EXACTEMENT ÇA ! Faut faire connaître ce système de vote, regardez l'uncyclopedia nom d'une pipe ! (ça c'est de l'argument) --Artough 15 octobre 2008 à 17:26 (UTC)

impartial, je l'ai pas mal prouvé (articles autrefois, comment se faire toucher la chatte, etc etc). y'a surtout des pauvres gars que je casse à longueur de journées. le pb ici c'est que quasiment tout le monde croit que impartialité = compter numériquement les votes, pcq c'est dur de réfléchir et qu'il vaut mieux se référer aux nombres, plutot que de prendre des décisions sans règle formelle, avec des couilles.

quant à "cette liste très bien", en article seul, venant d'un IP, je l'aurais surement supprimée du premier coup d'oeil. traduisez-la en anglais et mettez sur uncyclo, je parierais qu'elle serait mise en vote d'effacement. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 17:33 (UTC)

Chiche. En passant, réfléchis à l'idée de popularisation du VBO (genre un bandeau bien visible en page d'accueil "venez voter bande de connards") --Artough 15 octobre 2008 à 17:35 (UTC)

on a déjà plein de liens racoleurs pour voter au BO (à gauche, sous la rubrique "lumière sur"...) — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 17:37 (UTC)

ah ouais c'est super visible tiens d'ailleurs 97.25.156 il a tout de suite compris qu'il pouvait voter. (ramène-toi sur le chat si t'es un homme) --Artough 15 octobre 2008 à 17:38 (UTC)

Quand tu es impartial, alors essaie de te justifier un peu mieux que dans le cas de Réécriture (au moins grâce à cette page c'est fait, qu'on soit d'accord ou non...) ou pour Apprendre le japonais : "recalé, car très mauvaise séquence clichés" alors qu'il y a 6 pour et 3 contre... On peut faire des reproches de ce genre sur beaucoup d'articles et le résultat c'est qu'on a l'impression que tu bloques l'accès au BO des articles que t'aimes pas, juste parce que t'en as le "pouvoir". Je me répète, mais à mon avis le mieux pour améliorer le VBO c'est d'avoir plus de votants sérieux, en encourageant les suckers à s'exprimer et en laissant le vote ouvert plus longtemps si on a peu de votes. Tiennos - Répondeur 15 octobre 2008 à 17:52 (UTC)

quand c'est vraiment pas original, que le coup est prévu de longue date dans le guide "etre intelligemment stupide", j'estime que c'est "impartial", pcq ce standard minimum vient de l'expérience que j'ai de lire des articles et de déceler des tendances vers les memes choses puériles (totocaca, se moquer des stéréotypes, etc). pour "apprendre le japonais" l'argumentaire de zalibus est pour moi bcp + lucide que l'enthousiasme des autres. vous faites exprès d'ignorer le fait que la politique VBO c'est de se fier aux commentaires, pas au nombre de votants ? vous vous etes jamais dit que le scrutin universel à votes non-proportionnels c'était con au fond ? merci. sinon je suis d'accord de détailler les décisions, si ca peut faire paraitre le truc plus juste. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 18:01 (UTC)

2 petites questions au passage : tu fais semblant de ne pas te rendre compte que tu es seul contre tous ? Et d'oublier qu'on est sur un wiki ? --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 15 octobre 2008 à 18:13 (UTC)

Tout ce que je dis, c'est qu'en expliquant tes décisions en plus d'une ligne, elles passeraient mieux. Dans l'ensemble j'ai rien à redire d'ailleurs. Pour le cas de réécriture, je reste pour son entrée au best-of, par contre pas question que je me lance dans une autre discussion à la mord-moi-le-nœud, on a déjà dépassé le quota. Tiennos - Répondeur 15 octobre 2008 à 18:13 (UTC)

je pense que j'ai des supporters, mais qu'ils ne se manifestent pas tout simplement pcq j'en ai pas besoin (et c'est tjrs plus marrant un mec seul contre une meute de mauvaise foi). je me bats contre des bras cassés LOL mal tenté petit con — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 18:15 (UTC)

Ouais en gros tu considères que malgré le (ou à cause du) commentaire, la personne a pas jugé elle-même suffisamment avant de voter pour ou contre. --Artough 15 octobre 2008 à 18:16 (UTC)

qu'elle le prouve. ce n'est pas à moi de me prouver qu'elle a pensé à tout — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 18:18 (UTC)

ouais parce que personne n'a besoin de le faire. Les votants habituels sont tous réfléchis et stables mentalement (je crois) --Artough 15 octobre 2008 à 18:20 (UTC)

Pour le stable mentalement, j'ai quelques réserves --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 15 octobre 2008 à 18:23 (UTC)

cessez de catégoriser les gens. moi je catégorise sur pièce les commentaires. on est pas tous lucides sur tous les articles, et au final, il faut que quelqu'un fasse la pondération informelle du fratras de lucide/pas lucide — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 18:26 (UTC)

HAHAHAHAHAHAHAH ! HAHAHA ! HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ! QUELQU'UN ! QUELQU'UUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUN ! Des aveux les mecs ! --Artough 15 octobre 2008 à 18:29 (UTC)

Le plus simple serait de changer la page de vote. Au lieu de "pour" ou "contre" on met "d'accord avec Thaumasnot" ou "pas d'accord avec Thaumasnot". En tout état de cause lors de ces votes, j'essaye au moins de me casser le cul à faire un commentaire un tant soit peu détaillé, ne serait-ce que par respect pour l'auteur. On est assez peu à la faire (Zalibus et Tiennos en font partie). Résumer ce qu'on pense d'un texte de 10 000 signes ou plus en 2 mots, ça me paraît un peu juste. C'est pareil pour le casting que j'ai déjà évoqué. Il y a trop peu de participations aux commentaires et à mon avis ça décourage certaines vocations qui - comme moi, psycho ou artough - ne parviennent pas à avoir un total détachement sur un article sous prétexte qu'il est mis en ligne. Je serais presque tenté de proposer que les textes qui à l'évidence ont demandé du temps et de l'énergie à leur auteur soit mis systématiquement en "casting" afin que des améliorations éventuelles puissent être conseillées voire apportées. WiiKend - Ceci était une signature 15 octobre 2008 à 18:50 (UTC)

Mais arrêtez avec vos histoires de commentaires détaillés. Tous les commentaires qui vont plus loin que j'ai trouvé ça drôle/pas drôle ça n'a jamais été autre chose que du vent. Comment tu veux expliquer à un fan de Patrick Bosso qu'Edouard Baer est génial ? C'est simplement des types d'humours destinés à des publics différents et probablement incompatibles... --ΠR K(discussion) 15 octobre 2008 à 19:35 (UTC)

il y a aussi du vent dans "drole/pas drole". n'importe quel texte sur ce site, si tu le prends sous un certain angle, il est drole. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 19:39 (UTC)

Je mets des commentaires surtout pour donner un retour à l'auteur. Ouais je pourrais faire ça sur une page de discu et alors ? Tiennos - Répondeur 15 octobre 2008 à 19:41 (UTC)

Troll en réponse à ce troll

Aujourd'hui j'ai décidé que j'allais me faire plein d'amis.

Donc pour commencer, ça ne m'étonne pas que ce soient ces deux trolls d'Artough et Psychoparten qui aient lancé ce débat à la con. S'ils ont envie d'avoir des articles au BO, il faudrait un peu qu'ils se cassent le derrière. Leurs articles sont simplement gras, violents et grossièrement provocateurs et ils n'arrivent pas à la cheville des articles écrits par Marie-Irène et Thaumasnot l'année dernière, ou Pattalong et WiiKend cette année. Ce n'est pas en croyant que mettre le plus de fois "nazi", "juif" ou "enculer un nouveau-né" dans un article est super-drôle qu'ils vont me convaincre de voter pour eux. Premier point.

Second point : moins il y a de votants au BO et plus la procédure devient aléatoire. Je trouve nul que Pirk ne vote plus parce qu'il a fait un caca nerveux sur l'article Réécriture.

Ceci dit, je trouve aussi que laisser un article à peine plus d'une semaine pour attendre les votes est trop court. Des fainéants comme Ulysse-Henry ou Barbenet qui passent ici une fois tous les trente-six du mois n'ont pas le temps de voter. A moins que l'article ait déclenché un tollé contre ou une vague d'approbation, s'il y a indécision, il devrait rester plus longtemps dans le VBO.

En ce qui concerne Thaumasnot, je trouve qu'il a toujours fait un très bon boulot dans le VBO. En deux ans, il y a eu l'histoire de Romantico Scorpio (l'affaire était plutôt drôle, il faut vraiment avoir mauvais esprit pour lui en vouloir) et celle de Réécriture (plus litigieuse car c'est négliger l'avis de "votants pour" comme Marie-Irène et WiiKend). Mais en deux ans ça peut arriver et ceux qui vont chercher la petite bête sont des emmerdeurs.

Personnellement, je trouve que le problème vient du système qui a été mis en place récemment pour pousser les gens à voter : 1) ça ne marche pas, on n'a pas plus de votants ; 2) les articles sont nominés très rapidement après leur sortie, ce qui fait que de nombreux votants n'ont visiblement pas le recul nécessaire et beaucoup d'articles nominés ces temps-ci sont extrêmement limite. Je comprends parfaitement que Thaumasnot se sente obligé de faire le tri. D'ailleurs, pour ma part, l'article Réécriture (considéré par son auteur même, dans l'historique, comme un "article prétentieux de gros branleur", et ce jugement me semble tout à fait correct) est un article lourdingue et si je n'ai pas voté, c'est seulement parce que j'ai supposé sur le moment ne pas avoir apprécié l'humour.

En résumé, les attaques qui sont faites ici contre Thaumasnot me semblent complètement ridicules et minables car dans 99% des cas, il a respecté l'opinion des votants. Qu'il se croie super intelligent et qu'il soit aussi doué dans la communication que Raymond Domenech est une toute autre histoire.

Ce qui me semble à revoir, c'est la procédure de vote. Il faudrait :

1. Trouver un truc pour qu'il y ait un laps de temps plus grand entre la publication et le vote ;
2. Laisser plus longtemps les articles dans le forum VBO ;
3. Insister pour que les votants blancs laissent un message en commentaire, de sorte qu'on sache qu'ils ont lu l'article mais n'ont pas voulu voter ni pour ni contre ;
4. Encourager les votants et dissuader des cons comme El Kloklo de troller les votes.

Voilà, il y a quelques personnes que j'ai oublié, je les prie de m'en excuser. -- Zalibus 15 octobre 2008 à 21:31 (UTC)

C'est marrant tu n'as jamais été foutu de comprendre que tout le monde n'est pas ici pour se prendre au sérieux... et si le but de la désencyclopédie était entre autre de déconner un peu ? ΠR K(discussion) 15 octobre 2008 à 21:42 (UTC)

trollesque. la désen c'est la déconne dans les articles, pas dans sa gestion, où il faut un minimum de sérieux (au risque de se taper des votes ambigus comme celui de wiikend dans Forum:VBO/La Métamorphose, et ensuite le votant se plaint stupidement de la décision sans comprendre qu'on l'a mal compris). mieux vaut que tu te retires temporairement du débat et prennes du recul, pcq tu t'enfonces. après la liste totocaca géniale, je pense que la dernière étape de ton initiation sera de me convaincre que chuck norris c'est génial. bonne nuit. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 07:20 (UTC)

Mon vote n'est pas plus ambigu que le tien et tu le sais très bien. Et Chuck Norris, c'est génial. WiiKend - Ceci était une signature 16 octobre 2008 à 07:32 (UTC)

non, c'est jérome (fallait que je la fasse, désolé) — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 08:04 (UTC)

Tu n'as jamais réussi à convaincre personne d'autre de ta supériorité que toi avec tes tu t'enfonces à la con. Et je maintiens que sur un wiki humoristique on n'aurait jamais du en arriver à ce genre de débat, mais pour cela il faudrait accorder un minimum de respect et de poids dans les débats à tous ceux qui ont démontrés qu'ils étaient ici pour participer de manière constructive. Ensuite concernant le sérieux, un troll d'El kloklo dans un vote n'a jamais été néfaste et je déplore l'hostilité systématique de Zalibus envers toute forme de déconne dans tous les aspects de sa gestion de ce wiki, pas seulement dans les VBO (effacement de Discuter:Euthanasie par exemple), ce qui fait de lui d'après moi le seul admin contre-productif en dehors de ducon et de ses effacements de redirections. --ΠR K(discussion) 16 octobre 2008 à 08:50 (UTC)

c'est évident que tu es super échauffé avec tendance troll. je suis donc certainement supérieur sur le moment. le respect, je t'en donne n'importe quand, si tu me convaincs que tu le mérites au présent. dire "il faut accorder du respect" est un non-sens, si tu y réfléchis un peu. le respect s'impose de lui-meme, inutile de lui faire de la pub. bon on s'arrete là et on fait la paix ou on se cause plus ???? — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 09:07 (UTC)

Mon opinion c'est que personne ici ne cherche ni à troller, ni à changer les résultats d'un vote en particulier. On cherche juste à résoudre le problème global du faible nombre de votants au best-of. Et mon avis c'est qu'il faut arrêter de considérer d'entrée de jeu que les votants sont des crétins qui doivent démontrer à chaque vote qu'ils méritent ton respect (puisque tes critères semblent être particulièrement obscurs et élitistes). Comment tu peux dire aux utilisateurs que ne pas voter est néfaste pour le wiki et en même temps leur dire je me réserve le droit de ne pas tenir compte de votre vote selon mes propres critères personnels. Pour moi tu as fait dans l'ensemble du très bon boulot pour éviter une dérive uncyclopédienne de 2/3 des articles BO illisibles, mais tu as aussi montré que tes goûts étaient franchement limités et que tu était incapable d'admettre que le talent et l'humour ne sont pas des critères universels. La seule chose que je demande c'est que des avis favorables de gens qui ont montrés qu'ils étaient capables d'écrire des articles géniaux (et pas seulement géniaux d'après tes propres critères) tels que Marie-Irène, Psychoparten, WiiKend, El kloklo... soient pris en compte avec exactement le même poids que ton avis. Il n'y a là aucune guéguerre personnelle, et si mon avis n'est pas pris en compte la seule conséquence c'est que je ne participe plus au best-of et que j'essaye de mettre en valeur les bons articles autrement. Admet juste qu'il est stupide pour moi de participer au best-of si ça n'a pour seul intérêt que de le rendre un peu plus crédible dans les cas où j'ai un avis similaire au tiens et aucun intérêt quand tu n'es pas d'accord avec moi. --ΠR K(discussion) 16 octobre 2008 à 11:24 (UTC)

Mince, comment n'y avais-je pas pensé ? De la déconne dans la gestion de la Désen, c'est bien sûr ça qu'il nous faut ! Super idée ! Je vais de ce pas mettre tous les BO à la poubelle et la poubelle dans le BO. :D -- Zalibus 16 octobre 2008 à 11:26 (UTC)

il y a plein de VBO où mon avis a été renversé (les derniers : hypnose, Optimisme, et des dizaines d'autres comme Autrefois, etc). tout dépend de l'avis en particulier. réécriture était un vote spécial : ici j'ai trouvé la liste de réécriture tellement nulle que j'ai mis veto, et parmi les autres, il te le dira pas pcq il est en pleine phase running gag anti-thaumasnot, mais wiikend aussi la trouve pas terrible et a meme suggéré de la virer, et meme ton propre commentaire m'a conforté dans ma décision. il suffit d'un vote contre bien senti pour faire pencher la balance, et je trouve que c'est un privilège, pas un défaut. pour la grande majorité des votes, tous les votes sont d'égale valeur, pcq on dit tous "c'est drole" ou "c'est pas drole", y compris moi. si t'avais dit "pour" sur hypnose, il aurait peut-etre été élu par ex. quant à m'accuser d'humour limité, j'ai surement la production la plus diversifiée sur ce wiki, et je vote pour tous les styles (qu'est-ce t'as dit doigt à l'ail, l'article titre le plus long, etc...). je crois pas qu'on puisse accuser quiconque de manquer d'humour pcq il refuse le totocaca en vedette. on est quand meme pas en train de débattre sur la valeur d'un texte de COROCORE, si ??? — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 11:36 (UTC)

proposition

Bon histoire d'aller me coucher sur une note constructive et d'ignorer de manière méprisante les conneries auto-sufisantes et masturbatoires de Zalibus, je lance une proposition : Et si on prenait une garde fou un poil moins dictatorial ? Par exemple on pourrait dire qu'un admin à la droit de mettre son véto uniquement si aucun autre admin n'a voté pour ? L'idée étant de considérer qu'un e seule et unique personne (ou cette personne et son clone) n'a pas forcément toujours raison et peut parfois passer complètement à coté d'un article génial. ΠR K(discussion) 15 octobre 2008 à 21:42 (UTC)

Pour prendre "un garde-fou moins dictatorial", encore faudrait-il qu'il y ait une dictature. C'est sur cette contre-vérité trollesque qu'est fondé tout ce faux débat. En conséquence de quoi, toute proposition visant à supprimer une dictature qui n'existe pas est sans intérêt. -- Zalibus 16 octobre 2008 à 11:33 (UTC)

Pour les cas litigieux, Thaumasnot pourrait simplement demander des avis supplémentaires aux admins ou aux UPTC pour essayer d'arriver à une décision à peu près juste. Tiennos - Répondeur 15 octobre 2008 à 22:02 (UTC)

tu fais pas illusion 2 secondes. dans réécriture, personne n'a raté la 2è partie. yeah la liste est géniale. va dire ca à ton chien. tu généralises et caricatures les raisonnement quand ca te convient pour jeter le discrédit, tu pues la rancoeur. bien sur que si quelqu'un prend une décision, il y a une possibilité qu'un connard dise qu'il a tort. tes mesures proposées sont juste un reflexe de jerk (lol) pour rétrovalider ton opinion.

@tiennos : ok, mais c'est inutile, les votes sont là. pour réécriture, je reste bornément sur l'idée de déplacer la liste. cette mesure arrange tout le monde, mais bien sur pirk me répond "c'est une liste très bien". comme c'est mignon, surtout pour un gars qui dit qu'il a accroché sur 4 éléments de la liste de 30. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 15 octobre 2008 à 22:06 (UTC)

Je parle des prochains votes, pas de ceux qui sont déjà clôturés. À l'avenir ça serait bien d'avoir des décisions qui viennent de plusieurs personnes au lieu que tu tranches tout seul quand c'est serré. Au minimum, tu passerais plus pour un despote égocentrique. Seulement pour un bureaucrate d'une dictature communiste. C'est mieux non ? Tiennos - Répondeur 16 octobre 2008 à 08:57 (UTC)

c'est le serpent qui se mord la queue. décider à plusieurs, c'est le vote. à la fin, il faut UNE décision pour tout le monde. c'est la difficulté quand on refuse le décompte numérique aveugle. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 09:07 (UTC)

Bon j'ai la flemme de lire tout ce que vous avez dit et j'imagine que c'est encore moins marrant que le Roi des aulnes, juste une proposition comme ça :

• Thaumasnot, évite peut-être de clôturer le vote de tes articles, ça peut déjà nous épargner quelques trolls à venir. Y a suffisamment d'admins actifs pour que quelqu'un le fasse.

Des poutous à tous. _ PatNuke ! - osef 16 octobre 2008 à 09:13 (UTC)

y'a aucun pb. avec mes articles soit tt le monde est contre, soit tt le monde est pour (cf. les 10 dernières nominations). — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 09:29 (UTC)

cf. Forum:VBO/Romantico Scorpio _ PatNuke ! - osef 16 octobre 2008 à 09:35 (UTC)

et surtout Discussion Forum:VBO/Romantico Scorpio. je demande : qui ici aurait eu les couilles pour élire cet article vue la gueule des commentaires (décision qui me semble toujours compréhensible) ? — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 09:37 (UTC)

Je dis ça vraiment sans arrière-pensée, ça me paraît juste du bon sens que n'importe qui ne clôture pas un truc qui le concerne, c'est toujours du grain en moins à moudre aux futurs gnagnas. Et puis si le vote avait été clôturé de façon différente, ça aurait été si terrible ? De toute façon, évidemment que les votes contiennent une partie d'arbitraire, vu que l'échantillon des juges est peu représentatif. _ PatNuke ! - osef 16 octobre 2008 à 09:48 (UTC)

le principe "ne pas élire son propre article" est un garde-fou très souvent raisonnable. l'ennui c'est que je ne vois pas personne ici qui soit assez "robuste" pour prendre des décisions quitte à ne pas aller dans le sens général (peut-etre zalibus, voire toi). et c'est con à dire, mais mes articles sont ceux qui demandent ce genre de personne. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 10:07 (UTC)

Toi aussi tu veux une gâterie ? Bon sinon c'est pas faux, je le vois avec le recul, mais je trouve toujours pas ça si grave le cas échéant. Faudrait peut-être commencer par dépassionner le BO. _ PatNuke ! - osef 16 octobre 2008 à 10:22 (UTC)

si romantico scorpio n'avait pas été élu, rien de terrible effectivement. le truc c'est d'arriver à un bon truc sur le long terme (c'est-à-dire, élection de romantico scorpio 3 et romantico scorpio 4). — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 10:29 (UTC)

Bah, on voit bien à la longue où aboutit cette discussion, ça retombe toujours sur le Romantico Scorpio et la terreur que Thaumasnot fasse passer en force au BO, une fois par an, un de ses articles. Franchement, on s'en branle royalement et ces reproches qu'on peut lire depuis le début de ce topic sont des gamineries. -- Zalibus 16 octobre 2008 à 11:46 (UTC)

Euh c'est pas du tout la question de Thaumasnot, ce serait vrai pour n'importe qui. Et j'ai pas parlé de terreur ni de rien du genre. Je dis seulement que ça limiterait un peu les motifs de plainte. Perso je m'en plains pas. Mais force est de constater que si le sujet revient aussi régulièrement, ce serait peut-être bien de changer quelque chose, quitte à faire dans le symbolique. _ PatNuke ! - osef 16 octobre 2008 à 11:57 (UTC)

Moi aussi je m'en branle de Romantico Scorpio, c'est le contraire qui me pose problème : un article valable qui ne passe pas au best-of ou qui subit une censure unilatérale. Et que ce soit bien clair, je ne soutiens absolument pas un système 100% démocratique avec la porte ouverte à tous les pré-ados pour faire élire tecktonic, je cherche juste à rendre le vote un peu plus objectif et compréhensible en suggérant d'utiliser un décompte strict des voix dès l'instant où un admin vote favorablement. Idéalement il faudrait même étendre ma proposition à tous les UPTC mais je sais pertinemment que la distribution des labels UPTC est très pénible et aléatoire. --ΠR K(discussion) 16 octobre 2008 à 12:08 (UTC)

cette mesure est artificielle et designée pour que tu ne sois plus frustré d'etre recalé. c'est pas joli joli. pourtant je suis sur que tu comprends un peu la décision dans réécriture (somme toute exceptionnelle) : c'est écrit en filigrane dans ton commentaire de vote. c'est pas fini la mauvaise foi ? — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 12:15 (UTC)

Et si à la place d'un simple vote manicchéen "pour" ou "contre" on mettait en place un petit tableau d'évaluation à plusieurs critères à l'image de ce que fait - bien - l'uncyclo ? On noterait de 1 à 5 pour un texte l'humour, l'originalité du sujet, le traitement, les illustrations (quand c'est applicable ex. Godot, inapplicable), le nombre de relations sexuelles avec Thaumasnot et d'autres critères + ou - subjectifs et avec une pondération à mettre en place on obtient un score global. On fait ensuite la moyenne des scores des différents votant et on verra bien ce que ça donne. Ainsi même s'il n'y a pas beaucoup de votes, chacun d'entre eux semblera un peu plus objectif et cela limitera les besoins en commentaires. WiiKend - Ceci était une signature 16 octobre 2008 à 12:27 (UTC)

c'est trop lourd. si tu veux faire fuire les votants, c'est parfait. et c'est pas objectif de faire des moyennes, c'est juste pédantesque. par contre c'est peut-etre une bonne idée d'importer le tableau du peer-reviewing d'uncyclo pour les articles en casting. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 12:30 (UTC)

Le peu de gens qui prennent déjà la peine de voter ne fuiront pas amha. C'est même peu-être incitatif car ça facilite la décision quand on sait pas quoi comment exprimer sa pensée et ça peut enlever certains ambiguités. Mais effectivement ça vaudrait peut-être le coup d'essayer en casting. Va falloir trouver une bonne trad au jeu de mot pee-review... WiiKend - Ceci était une signature 16 octobre 2008 à 14:38 (UTC)

Un barème de notation, pourquoi pas... Ça sera pas plus arbitraire que le système de commentaires ambigus qu'on a en ce moment. Faudrait réfléchir à comment faire un truc qui reste utilisable, pas transformer les votes en un qcm de 40 questions du genre "Les légendes des images sont elles bien choisies ? Oui/Non/Un peu/Ne se prononce pas" et tester pendant quelques temps. C'est à réfléchir en tous cas. Tiennos - Répondeur 16 octobre 2008 à 15:19 (UTC)

Mouais... le choix du barème il sera certainement vachement arbitraire quand même. Et la pondération des critères ? Pour le casting, pourquoi pas, à la limite. _ PatNuke ! - osef 16 octobre 2008 à 15:29 (UTC)

Pour ceux qui ne connaissent pas, voilà comment c'est noté sur uncyclopedia. WiiKend - Ceci était une signature 16 octobre 2008 à 15:59 (UTC)

Ah ouais les rosbeefs et les double bacon burger with cheese ils font au moins ça de mieux que nous --Artough 16 octobre 2008 à 16:24 (UTC)

Faudrait pas que ça prenne une allure top professionnelle non plus?! Y a certes des problèmes évidents par rapport au vote dans le BO, mais une bonne discussion peut juste permettre à chacun de revoir un peu sa manière de percevoir le best of? Après, même en remaniant le système en intégralité, ça empêche rarement chacun d'être de mauvaise foi! La Révolution française a voulu déposséder une classe de ses prérogatives, et elle a enrichi et donné le pouvoir à une nouvelle catégorie d'individus... Et puis après les nazis ont pris le pouvoir peu de temps après. Vous saisissez la référence putain de culturelle que je viens de citer? Non? Ceux qui arriveront à faire changer le BO risquent de le faire à leur avantage, consciemment ou non. Perso, si on me consultait, je n'hésiterais pas à trouver des critères qui favorisent un ou plusieurs de mes articles : moi aussi j'aimerais voir plus de mes textes au BO, mais si personne ne propose ou que personne ne vote pour, ce n'est pas moi qui irait me plaindre à tout va et chercher à renverser le système (enfin pas encore remarquez, mais ça finira peut-être par arriver)! Voilà, il faudrait certes plus de consultation, mais surtout, il faudrait éviter de traiter du BO de la désencyclopédie comme on traite d'une question de politique internationale avec missiles cubains à l'appui. Bordel, si je m'adresse à vous (presque) sérieusement, c'est que je trouve que les bornes des limites ont été franchies. Bordel. Cohésion mes frères. (Mais pas trop quand même : ça reste marrant de se friter de temps en temps). R.U.Chtoulou Carrément plus rebelle que Lorenzo Lamas

Point Godwin

Bravo, vous avez gagné 1 point Godwin. Vous pouvez aller le découper au burin sur votre écran...

Les bonnes discussions elles finissent en ça en fait on dirait.--Artough 16 octobre 2008 à 16:31 (UTC)

C'était de l'humour sur les nazis! Tout le monde sait bien que la Révolution française a échoué avec l'impact de la montée du Maoïsme. pfff. Moi qui ne délivre qu'un message d'amour pour tous les hommes, même les gros énervés de la vie comme Artough... (bwahahaha!!! Note bien l'attaque gratuite, elle est -comme son nom l'indique- gratuite!).R.U.Chtoulou Carrément plus rebelle que Lorenzo Lamas

ta mère aussi elle est gratuite --Artough 16 octobre 2008 à 16:59 (UTC) t'avais qu'à pas me tendre la perche

Elle est gratuite, pas difficile et en plus elle est moche, à priori c'est la femme parfaite pour toi! Ca tombe plutôt bien, je voulais m'en débarrasser...Ouai ben tiens dans tes dentsR.U.Chtoulou Carrément plus rebelle que Lorenzo Lamas

Bon je m'excuse, je sais pas ce qui m'a pris... vouloir débattre avec Thaumasnot, comme si je savais pas depuis plus d'un an que ça se résumerai à des un mec seul contre une meute de mauvaise foi, tu t'enfonces, pour que tu ne sois plus frustré d'etre recalé, tu pues la rancoeur et c'est pas fini la mauvaise foi. Ça doit être dur, non, d'avoir toujours raison seul contre une marée de mauvaise foi ? Sérieusement, j'ai longtemps pensé que ta manière démagogique d'argumenter était un style que tu te donnais, mais là c'est fini, je n'ai plus aucun doute sur ton incapacité à respecter quelqu'un qui est en désaccord avec toi. Pour ce qui est de mon argument ambigu dans le vote de réécriture, je vais aller le reformuler pour toi vu que tu n'as pas l'air de comprendre. Mon intervention sur cette page est terminée. Retour à une ambiance plus guillerette, mais en faisant une croix sur ce best-of pour ma part. ΠR K(discussion) 16 octobre 2008 à 18:29 (UTC)

putain cette rengaine sur le respect me fait penser à ma grand-mère lol faut respecter attention hein ! psychoparten, pkoi tu me respectes pas hein ??? et toi aussi artough, sale con ! — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 18:48 (UTC)

On te respecte globalement... sauf quand tu commences à traiter tout le monde de sale con. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 16 octobre 2008 à 18:56 (UTC)

c'est pas une insulte ! je le pense vraiment. faut respecter l'opinion des autres, donc la mienne NA ! — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 18:57 (UTC)

OK gros connard, c'est une bonne idée de pas s'insulter espèce de petit enculé ! allez, je t'emmerde, trou du cul =) --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 16 octobre 2008 à 19:00 (UTC)

FAUT RESPECTER, FAUT RESPECTER LES MECS ! — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 16 octobre 2008 à 19:00 (UTC)

thaumasnot il s'appelle thomas et il a 22 ans je pense burp --Artough 16 octobre 2008 à 19:31 (UTC)

Bon eh putain de merde, j'ai été tempérant, j'ai pas hésité à modérer la conversation, tout en sachant suffisamment rester à l'écart pour que vous admiriez ma sagesse. J'ai fait appel à des connaissances historiques précises pour étayer l'ancrage de ma volonté dans une tradition immuable. Vous le voyez, je suis un super homme fort, et je suis capable de manier aussi bien un raisonnement calme qu'une autorité absolue sur chacun d'entre vous en allant jusqu'à vous vendre gratuitement ma saloperie de mère! Mais qu'est-ce qu'il vous faut de plus? DONNEZ-MOI LES PLEINS POUVOIRS ET JE RÉGLERAI A JAMAIS VOTRE PROBLÈME DE B.O.!!!! IL SUFFIT DE ME DONNER LE DROIT DE VOTE A MOI ET A MOI SEUL, ET TOUT IRA BEAUCOUP MIEUX! CE SERA FINI LES DISSENSIONS, Y AURA TOUS LES ARTICLES QUE J'AIME BIEN AU BEST OF!!! Et vous serez contents en plus, parce que votre volonté particulière s'accordera avec la volonté générale, qui se trouvera être MA volonté! DONC, tout le monde sera content! Faut pas rester dans l'animosité, ou encore essayer de trouver une solution démocratique. Je vous le dis, ça sert à rien parce que ce qu'il vous faut, c'est un Homme comme Moi qui vous permettra de comprendre que ce que vous pensez, ben, c'est un bon gros tas de merde qui pue! Alors que moi, avec mon système de notation super Hype et tendance, en plus d'une tendance ultime à ne pas en tenir compte si j'ai pas envie, je suis le candidat idéal pour être aux commandes! Allez, inclinez-vous un peu, ça vous fera pas de mal, tous autant que vous êtes. R.U.Chtoulou Carrément plus rebelle que Lorenzo Lamas

Bilan

1. accusation de dictatoriat : le nombre de fois où mon vote a été contrebalancé est incomparablement supérieur au nombre de cas controversés. argument joyeusement ignoré.
2. accusation de ne pas voir des articles "géniaux" : quand on empeche l'accession au best of pour une partie assommante de totocaca, c'est évidemment tout l'article qu'on ne voit pas. caricature.
3. accusation d'humour limité : ca arrive quand on refuse de vedettiser les listes totocaca et qu'on est l'auteur le plus varié et prolifique du site. caricature
4. une solution de compromis est trouvée : on accepte la liste, mais en sous-article. solution ignorée : pirk relance le débat sur la valeur du texte
5. maitrise toute relative de la notion de décision non numérique, jusqu'à proposer des systèmes qui se mordent la queue (cercle d'admins et d'UPTC qui refont un vote). les exemples controversés fournis (prix nobel d'accordéon, apprendre le jap) montrent que c'est pas du tout assimilé.

bilan : pour 2 ou 3 décisions sur "un très bon boulot d'ensemble", on a arguments ignorés, solution de compromis ignorée, caricatures, confusion complaisante entre dictatoriat et système de votes non numérique, boycotts. je conclus : caprices totaux de gamin.

heureusement que les plaignants connaissent la notion sacrée du respect XD — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 17 octobre 2008 à 09:30 (UTC)

Bilan alternatif : Thaumasnot, seul contre tous, SE donne raison et n'a toujours pas compris la différence entre wiki et blog. Ses seuls arguments sont "sale con", "frustré sans intérêt", "troll" et "gamins". Putain, heureusement pour toi qu'autrefois t'écrivais des bon textes et que en dehors du BO, t'es toujours plus nuisible qu'utile, sinon je suis sûr que quelqu'un aurait dit "je parie que je fais fuir ce connard en moins d'1 mois et qu'il va remercier pour ça.--Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 17 octobre 2008 à 15:49 (UTC)

Plus nuisible qu'utile ? Voilà qui me semble être un lapsus bien révélateur. Baygon Jaune

"Thaumasnot, seul contre tous, SE donne raison" : cf. argument 1 ci-dessus. "n'a toujours pas compris la différence entre wiki et blog" : cf. argument 5. "Ses seuls arguments sont "sale con", "frustré sans intérêt", "troll" et "gamins"." : cf. tous les arguments ci-dessus. je crois que ca suffira pour aujh les enfants. attention ! LE RESPECT EST FONDAMENTAL POUR NOTRE SOCIETE, et au risque de me répéter, LE RESPECT EST FONDAMENTAL POUR NOTRE SOCIETE. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 17 octobre 2008 à 17:57 (UTC)

Oups en effet j'ai fait un lapsus assez énorme, tout le monde l'aura compris. Sinon, ton truc du respect, c'est de l'ironie ? --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 17 octobre 2008 à 18:14 (UTC)

c'est une liste de totocacas. — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 17 octobre 2008 à 18:17 (UTC)

tu crains comme mec quand même --Artough 17 octobre 2008 à 23:45 (UTC)

Sacré Thaumasnot ! Si je m'en tiens à la surface, tu es un sacré trolleur, voire un politicien ou un sophiste. Mais en fait et avant tout, tu milites activement pour l'humour intellectuel et (parfois) cultivé, ainsi que pour la reconnaissance de la valeur de la rationalisation de l'humour. Or, amha, il n'existe pas une forme d'humour « supérieure », mais différents types d'humour, qui s'adressent à différentes personnes. Le tout est de savoir qui on préfère voir sur la dÉ, les kikoolos, les étudiants ou les bac+10 ; si on veut attirer en priorité un max de gens (für Google ads) ou alors uniquement des gens que les vizirs aiment (et potentiellement futurs admins). Et pourquoi ne pas indiquer le style d'humour d'un article par l'ajout d'une boîte adéquate au début de l'article (comme cela existe déjà quand le contenu peut choquer le lecteur), afin de ne pas pénaliser les articles lus par un lectorat à qui ceux-ci ne sont pas destinés ?

Ami-calmant (?),

82126, le 1 novembre 2008 à 05:06 (UTC)

argumentaire rationnel. au lieu de dire "humour supérieur", je dirais "humour original/qu'on ne voit pas venir de loin" (cad loin de totocaca). et effectivement, on peut essayer (et j'essaie) de rationaliser de ce point de vue là ("mettre totocaca partout est-il un truc cliché ?"). — THNOT ^admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 1 novembre 2008 à 10:49 (UTC)